Hallo,
Fragen in die Runde...
Bei Fertigpräparaten sind auch Diatome vorhanden. Das Foto ist mit dem 90er Objektiv und Immersionsöl und Okularkamera gemacht worden. Mich interessierte
die runde Kieselalge oben.
Ist das die maximale Auflösung die mit dem Mikroskop möglich ist? Kann es sein, das es am Einschlussmedium liegt das es nicht besser wird?
Was ist ein gutes Objekt für Auflösungstests? Gibt es Vergleichsfotos die mit dem Mikroskop (90er Objektiv) gemacht wurden?
Gruss
Michael
Hallo Michael,
für höchste Auflösung müssen ein paar Bedingungen erfüllt sein:
-Deckglasdicke muss stimmen
-Objekt muss direkt am DG liegen (bei Deiner verkippten Diatomee sich nicht erfüllt)
-Eindeckmittel muss möglichst hohen Brechungsindex haben.
-hohe Beleuchtungsapertur (Objektiv und Kondensor müssen immergiert werden und der Kondensor eine hohe Apertur haben, Schieflichbeleuchtung wirkt ebenfalls Auflösungsfördernd)
-möglichst kurzwelliges Licht verwenden (bzw. bei der Bildbearbeitung nur den Blau-Kanal verwenden (https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=40511.msg298842#msg298842))
-Die Kamera-Adaption muss gut sein (verwacklungsfrei)
Die Diatomeen für Deinen Auflösungsbereich mit dem 90er-LOMO-Objektiv ist Amphipleura pellucida oder Pleurosigma angulatum. Peter Höbel ("peter-h") bietet günstige Streupräparate an.
Hallo Hans
Eine Aussage kann nur getroffen werden wenn die gleiche Stelle des Präparates mit unterschiedlichen Ausrüstungen fotografiert und dann verglichen werden.
Erst dann können Rückschlüsse wie z.B.: die Stelle des Präparats ist o.k. - Deckglasdicke passt, Schichtdicke passt, Diatomee liegt am Deckglas auf, ...
Wenn das gegeben ist können Rückschlüsse auf die Mikroskop/Kamerakombination getroffen werden ...
Liebe Grüße
Gerhard
Hallo Michael,
von Auflösung kann hier erstmal nicht die Rede sein, das Bild ist vollständig unscharf. Kann es sein, dass Du nicht tief genug in das Präparat hineinfokussieren kannst, weil das Deckglas zu dick und/oder die Gegenstände des Interesses zu weit weg vom Deckglas liegen ? Der Arbeitsabstand dieser hochvergrößernden Objektive ist ausgesprochen gering. Übrigens sind die Lomo-Objektive nicht schlecht, ihre relative Schwäche liegt -im Vgl. zu den entsprechenden Linsen der "großen Vier"- in dem etwas schlechteren Kontrast und Streulichtanfälligkeit.
Hallo,
habe mir schon so etwas gedacht, das das Präparat nicht ideal ist, wie gesagt, es ist aus einem gekauftem Dauerpräparatenset.
Wenn jemand ein Beispielbild hat, wie ein Bild mit dem 90er aussehen kann, wäre ich dankbar.
ZitatKann es sein, dass Du nicht tief genug in das Präparat hineinfokussieren kannst, weil das Deckglas zu dick und/oder die Gegenstände des Interesses zu weit weg vom Deckglas liegen ?
So ist es, selbst beim normalen durchblicken, also ohne Kamera bekomme ich es nicht scharf ! Ich bekomme nur so eine Art Lichthof ums Objekt. Wenn ich die Aperturblende zuziehe bekomme ich
ein noch schlechteres Bild. Man könnte es als "Beugungringe" ums Objekt bezeichnen. Selbst mit Spiegel und Tageslicht ist es nicht besser.
Als Immersionsöl verwende ich das auch einem Eschenbach Mikroskop Zubehörset. Ich weis daher nicht welchen Brechungsindex das Öl hat. Auf dem Fläschschen steht ledeglich "Immersionsöl". Also den Rand des Deckglases kann ich von oben bis unten scharf stellen.
Aber gut zu wissen das da doch mehr raus zu holen ist und die Objektive Ok sind. Mir kamenn so langsam Zweifel auf bei dem 90er, alle anderen sind OK.
Aussagen über das Eindeckmedium und die Deckglasdicke kann ich nicht machen. Nehme aber an das es 0,17 mm sind.
Ich werde es mal mit euren Hinweisen probieren. Schieflicht, blaues Licht, bzw blauer Farbkanal etc.
@ Rawfoto:
Ich denke du hast den Namen verwechselt. Einen "Hans" kenne ich nicht ;)
Gruss
Michael
Hallo Michael
Sorry, keine Idee wie ich auf Hans gekommen bin.
Liebe Grüße
Gerhard
Hallo Michael,
ZitatAber gut zu wissen das da doch mehr raus zu holen ist und die Objektive Ok sind. Mir kamenn so langsam Zweifel auf bei dem 90er, alle anderen sind OK.
Das ist aber auch noch nicht auszuschließen, solange Du noch keine besseren Bilder zu sehen bekommen hast. Wenn Du ein Stereomikroskop hast, schau Dir doch mal die Frontlinse an. Zur Not tut es auch eine starke Lupe oder eine hoch vergrößerndes Okular, durch das Du umgekehrt hindurch schaust. Früher haben auch Immersionsöle zum Verharzen geneigt und wenn dann nach der Benutzung nicht richtig gereinigt wird... Hier klebte sogar ein Deckglassplitter auf der Frontlinse (https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=40536.msg298708#msg298708).
LG Gerd
Hallo Michael,
wie schon die Vorredner anmerkten es liegt wahrscheinlich am Präparat, für mich sieht das Bild aus, als ob die Objekte außerhalb der Schärfeebene sind, wenn der Abstand zu groß ist bekommt man es schlicht nicht scharf, weil man nicht nahe genug ran kommt.
Um deine Zweifel am Objektiv zu mildern:
Es gibt 2 verbreitete Lomo Standart 90iger Objektive: 90x1,25 und 90x1,30 beide sind bei richtiger Anwendung nach meiner Meinung hervorragend in der Abbildungsleistung entsprechend ihrer Klasse. Sie fallen nur hinsichtlich Bildfeldebnung und etwas auch hinsichtlich Kontrast ab. Grundsätzlich habe ich auch mit dem 90x1,30 sehen können was ich mit dem Fluor 100 x 1,30 Nikon oder Apo 1,40 Zeiss Jena sehe. Allerdings verwende ich sie mit echter Köhlerbeleuchtung also ohne Mattscheibe. einen signifikanten Unterschied hinsichtlich Auflösung bemerke ich erst zum Nikon Planapo 1,45. dessen Anschaffung setzt finanziell aber ein gewisses maß an Wahnsinn voraus.
Fazit: 99% dessen was ein gutes Marken Immersionsobjektiv zeigen soll sieht man mit dem Lomo 90 bei exakter Köhlerung, richtigem Arbeitsabstand immergiertem Kondensor (Wasser reicht aus, ich nehme den Abbe Kondensor für schiefe Beleuchtung A=1,4)
Grüße pschmidt
Hallo zusammen,
@ Gerd:
Am Rand der Objektivlinse war tatsächlich verharztes Öl. Habe es mittels Swab und Waschbenzin entfernen können.
----------------
Aber nach der Reinigung tat sich bei dem Objekt wiederum nichts. Auch bei anderen Präparaten aus dem selben Set war das selbe Probem; unschärfe mit dem 90er.
Dieses Set hatte ich erst letzte Woche gekauft.
Bei Präparaten aus einem älterem Set aber vom selbem "Hersteller" sieht es ganz anders aus, hier kann ich sämtliche Präparate mit dem 90er scharf stellen.
Testweise habe ich auch mal mein letztes repariertes Präparat (Silberbeere, Schuppenhaare) unter gelegt, auch hier kann ich alles durchfahren und scharf stellen.
Beispiele unten. Die Unschärfen im Bild sei jetzt mal Nebensache, im Okular ist alles klar und scharf einstellbar.
Ich habe mal einige Schichtdicken (Deckglas plus Medium) abzüglich Objektträgerstärke mit einem Messschieber nachgemessen. Das Ergebnis ist erstaunlich !
Neues Set: 0,45 mm, 0,56 mm, 0,21 mm, 0,42 mm
Altes Set: 0,16 mm, 0,21 mm, 0,19 mm, 0,20 mm
repariertes Präparat: 0,19 mm
Ich denke die Unschärfe kommt tatsächlich vom zu dickem Deckglas/Medium!
Demnach ist das Objektiv (90x 1,25) für die neuen Präparate nicht nutzbar. Ich bin davon ausgegangen das neuere Fertigpräparate mit allen
Objektiven brauchbar sind. Aber dem ist wohl nicht so...
Gruss
Michael
Hallo Michael,
gekaufte Präparate sind so eine Sache. Hier im Forum wirst Du nur saubere, taugliche Präparate finden; die mögen z.T. nicht ganz billig sein, preiswert sind sie allemal!
Gekaufte aus den Internet ("vorbereitet Gleiten" aus China) kannst Du meist in die Tonne treten. Präparate von Lieder oder Jungner will ich nicht schlecht reden (da sind wegen fehlender QS ein paar Ausrutscher dabei, sonst gut). Antiquarische Präparate haben ihren Reiz, da darfst Du aber nicht zuviel erwarten, man war damals nicht soweit wie heute.
Das 90x 1,25 Öl ist bei richtigen Einsatz (s.Vorredner) ein durchaus brauchbares Objektiv und zur Zeit günstig. Das 100x 1,25 Öl bringt da nicht mehr Auflösung, das 80x 1,0 WI ist gut, aber selten; bietet durch Deckglaskorrektur sogar Anpassung an antiquarische Präparate mit anderen Deckgläsern. Im Übrigen sind Diatomeen die Meisterklasse der Mikroskopie :-)
Solltest Du ein Präparate zum "spielen" brauchen, kann ich Dir gerne etwas abgeben; Doubletten, nicht zum Aufheben, aber zu schade zum wegwerfen (Luftblasen tec.)
Grüße
Wolfgang
Hallo Michael,
ich will jetzt der Fa. Eschenbach nichts unterstellen, aber trotzdem halte ich es evtl. für möglich, daß das, was die da als Immersionsöl ohne jede weitere Angabe vertrieben habeb, gar kein solches ist, sondern nur einfaches Paraffinöl. Sowas haben sie mir sogar vor etlichen Jahren bei einem Münchner Zeiss Händler untergejubelt. Ich habe dann den Brechungsindex nachgemessen, er lag bei 1,47.... und ein IR-Spektrum aufgenommen, es war Paraffinöl, darauf hin waren sie "sehr erstaunt" und haben mir dann dafür als Ersatz ein Fläschen "richtiges Immersionsöl" Carl Zeiss 518 N gegeben (gibts heute nicht mehr, heißt heute anders).
Gruß, Jochen.
Na ja, ich hab noch reichlich vom Original russischen Lomo-Immersionsöl da. Wer was braucht soll sich melden :-)
Werte: nd=1,515 +- 0,002, ns-nc=0,0106+- 0,0003
Das ist aber etwas zäh, also nix für Frischpräparate mit losem Deckglas!
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
ZitatNa ja, ich hab noch reichlich vom Original russischen Lomo-Immersionsöl da.
Benutzt Du das auch selber? Ich habe da Bedenken bei dem alten Zeug. Nicht um sonst musste man früher nach getaner Arbeit das Öl sorfältig entfernen, weil es weit stärker zum Verharzen neigte als die modernen Marken-Immersionsöle, die auch nicht so zäh sind. Und nicht umsonst sind immer wieder Immersionsobjektive mit verharzter Frontlinse auf dem Gebrauchtmarkt.
Von dem LOMO-Zeug habe ich auch noch 2..3 Flaschen rumstehen: Glasflasche mit Naturkorken und Parafindichtung. Ich mags nicht aufmachen...
Beste Grüße
Gerd
Hallo Wolfgang, hallo Gerd,
Lomo hat "routinemäßig" bis weit in die 70-iger Jahre Zerdernöl für die Immersion verwendet, schnuppert einfach mal dran, das kann man eindeutig riechen. Dann ist es gesundheitlich unbedenklich, technisch neigt es halt zum eindicken.
Hallo Michael
Das schaut nach zu dicken Deckglas aus. Ich habe vor Jahren eine Packung Deckgläser vererbt bekommen und eine Serie Präparate am Mikrotom geschnitten und gefärbt. Zum Glück habe ich gemischt gearbeitet da meine Deckgläser in der Mitte ausgegangen sind.
Bis zum 40x keine Auffälligkeiten, bis NA 0,95 beim 40x Öl NA 1,35 Totalausfall. Bein 60er und 100er natürlich das selbe Ergebnis ...
Es müssen also nicht immer gekaufte Präparate sein, es reichen die falschen Deckgläser. Vielen fällt das gar nicht auf da sie in diesen NA-Bereich gar nicht vordringen.
Liebe Grüße
Gerhard
Guten Abend,
Das sind gute Antworten die ich bekommen habe. Ich werde mir erst mal richtiges Immersionsöl besorgen.
Sollte das auch nicht funktionieren, werde ich mal versuchen das Deckglas in Xylol abzulösen. Wobei ich aber glaube
das es zum scheitern verurteilt ist. Die Diatomeen selbst kann ich mit blossem Auge nicht erahnen. Als wäre nichts
auf dem Objektträger. Die sind nur mittels Lupe als Punkte erkennbar. Die Dicke Deckglas/Medium beträgt
bei dem Präparat 0,27mm, also deutlich zu viel :o !
Grüsse
Michael
Hallo Michael,
durch das Nachmessen hast Du die Ursache ja recht eng eingekreist. es könnte ein zu dickes Deckglas oder nicht am Deckglas anliegende Diatomeen sein - ich tippe mal auf letzteres. Manche Diatomeen-Einschlussmittel werden wieder weich, wenn man sie erwärmt. Du könntest dann entweder die Diatomeen auf das Deckglas sinken lassen (also über Kopf), oder ein kleines Gewicht drauf stellen , so dass noch etwas Einschlussmittel seitlich austritt und die Schicht dünner wird (in normaler Lage mit Deckglas oben).
Viele Grüße,
Bob
Hallo,
Ich bekomme ein vernünftiges Diatomeen-Präparat eines Mirgliedes hier aus dem Forum.
Da bin ich mal gespannt ob sich an der Auflösung was tut.
Unten habe ich mal ein Foto eines Objektmikrometers von 10 µm Teilung mit 90x 1,25 Objektiv (mit Öl) eingestellt. So wie es da zu sehen ist, kann ich es nicht schärfer einstellen.
Die Frage ist ob das bei Lomo überhaupt schärfer geht? Ist das Objektiv doch nicht ganz in Ordnung?
Gruss aus dem Sauerland
Michael
Hallo Michael,
mach das Foto nochmal mit einem Grünfilter und Du hast (fast) einen Apochromaten.
Jochen
Hallo Michael,
das Lomo 90:1 1,25 müsste mit einem Korrektionsokular benutzt werden, erkennbar an der Bezeichnung "K". Das muss natürlich auch für die Fotografie zum Einsatz kommen. Evtl. wird das Bild besser, wenn Du das Objektmikrometer mit einem 0,17mm Deckglas und einem Tröpfchen Öl darunter abdeckst. Das Bild ist recht bunt, vielleicht passt die Beleuchtung noch nicht ganz. Von dem Objektiv würde ich in Bildmitte ein schärferes Bild erwarten.
Viele Grüße,
Bob
Hallo Michael,
wenn Du so wie auf dem Bild auf einer Seite blaue und auf der anderen orange Farbstreifen an Kontrastlinien hast, ist Deine Beleuchtung nicht richtig zentriert. Das sollte zumindest in der Bildmitte nicht sein. Auch hast Du einen starken Lichtfleck, der nicht ganz in der Mitte ist. Die Beleuchtung scheint noch nicht optimal eingestellt zu sein.
LG Gerd
Hallo,
Ich habe mal wieder etwas herumprobiert.
Zitatmach das Foto nochmal mit einem Grünfilter und Du hast (fast) einen Apochromaten.
Habe ich gemacht. Und es ist tatsächlich etwas besser.
Zitatdas Lomo 90:1 1,25 müsste mit einem Korrektionsokular benutzt werden, erkennbar an der Bezeichnung "K".
Also ich habe als Aufschrift "K15x" drauf stehen. Das sind dann wohl die richtigen.
Das Objektmikrometer hat ein kleines Deckgläschen drauf. Öl habe ich benutzt.
ZitatAuch hast Du einen starken Lichtfleck, der nicht ganz in der Mitte ist.
Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob man den Kondensor auch noch zentrieren muss. Die 2 kleinen Schräubchen sprechen ja dafür.
Was mich mehr beunruhigt ist das Objektiv selbst. Ich habe es soweit geöffnet wie man es kann. An das Linsen-System selbst gehe ich nicht ran.
1.) es kam mir etwas weisser Staub ähnlich wie Kalk entgeben.
2.) die obere innere Linse hat kleine Kratzer. Mit MBS10 nicht schwer zu erkennen... ;D
3.) im Linsensystem selbst habe ich schwarze Teilchen sehen können, stammen wohl aus der Metallbeschichtung.
Ich denke ich bräuchte ein anderes "neues" Objektiv. Es sei denn es gibt eine Möglichkeit es zu säubern.
Gruss
Michael
Hallo Michael,
Das Objektiv nicht zerlegen! Das bekommt man als Normalsterblicher nicht wieder richtig justiert. Nur Frontlinse und Hinterlinse reinigen. Die Dinger sind ja auch für 'n Appel und 'n Ei zu haben, weil sich sowieso nur wenige die Ölpanscherei antun.
Beste Grüße
Gerd
Hallo Michael,
mit "obere Linse" meinst Du die zum Okular hin? Die kann man natürlich beim Putzen zerkratzen, aber das kommt sehr selten vor. Was eher passiert ist, dass man da unten drin nicht gut rankommt und den Dreck nur neu arrangiert. Vielleicht lässt er sich mit anderer Methode doch entfernen und die "Kratzer" sind weg. Grundsätzlich würden Kratzer eher den Kontrast als die Schärfe beeinträchtigen.
Viele Grüße,
Bob
Moin,
ja ich meine die hintere Linse zum Okular hin. Und da ich ein Normalsterblicher bin werde ich es auf keinen Fall weiter zerlegen, zumal dies sowieso nicht geht.
Nur als ich die Linse in dem Zustand gesehen habe, bin ich doch ein wenig erschrocken, obwohl das Bild mit den Silberbeeren Schuppenhaaren gut aussieht.
Die sind ja eigenlich relativ gross.
Nur das letzte Quäntchen Schärfe fehlt noch, die Linien vom Mikrometer müssten eigentlich messerscharf sein. Mit dem Grünfilter ist es zwar besser,
aber da schalte ich nur die Fehlfarben weg.
Gruss
Michael
Hallo Michael,
das LOMO Immersionsobjektiv hat ja einen Objektschutz. Funktioniert der ordentlich oder ist der evtl. eingefahen und fest? Das kommt nicht selten vor. Es muss ebenso leicht wieder herausgleiten, wie er sich einfährt, wenn das Objektiv bis auf das Deckglas gefahren wird.
Beste Grüße
Gerd
Das ist in Ordnung, lässt sich leicht rein bzw; drückt sich durch die Feder wieder selbst raus. Ich habe ledeglich die Teile gereinigt und wieder zusammen gebaut.
Ich habe kein Öl oder sonstigen Schmierstoff verwendet. Ist also trocken zusammen gesetzt.
Oha!
Zum Okular gilt folgendes: K ist in Ordnung, aaber, 15x geht gar nicht!! Da bist Du beim 90x in der leeren Vergößerung!
Ich verwende an den Lomos maximal K10 Okulare, bei den 80x, 90x und 100x Öl-Objektiven geh ich auf K7x runter; ok, dann hab ich zwar nicht die Vergrößerung, aber ein scharfes Bild.
Grüße
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
Ups...
ja dann habe ich kein vollständiges Okularset. ??? Dabei waren nur die zwei Stück K15 und ein 10er Okular der Monotubus und der Binotubus.
ich wollte mir jetzt auch 10er Weitfeld Brille Okulare bestellen. Allerdings weis ich nicht ob die an dem Mikroskop nun brauchbar sind.
Bei dem Preis kann man eigentlich nichts falsch machen.
Da ich Brillenträger bin ist es eine angenehme Sache....
https://www.amazon.de/Mikroskop-Weitwinkelokular-WF10X-Einstellbares-Augenpunkt-default/dp/B07NMLYC6X/ref=sr_1_19?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=okular+WF+10x+23%2C2&qid=1618658180&sr=8-19 (https://www.amazon.de/Mikroskop-Weitwinkelokular-WF10X-Einstellbares-Augenpunkt-default/dp/B07NMLYC6X/ref=sr_1_19?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=okular+WF+10x+23%2C2&qid=1618658180&sr=8-19)
Ähnliche habe ich auch an meinem MBS10. Da "funktionieren" die sehr gut.
Gruss
Michael
Hallo Michael,
für die "normale" Beobachtung hab ich an allen Mikros WF10xBrille vom Chinesen dran. Cinemaskope, also großes Kino!
Für die Fotografie nutze ich unterschiedliche Systeme. Da ich es nicht auf die "Topfotos" ähnlich den hier im Forum vorgestellten abgesehen habe, reicht mir meine Ausstattung (Brillenträger, Arbeit am Monitor), als da wären:
Euromex DC5000 Mikrokamera mit Vorsatzoptik 0,37x, Euromex DC1300 mit Vorsatzoptik 0,5x, Euromex Videokamera, mit Vorsatzoptik 0,5x, Canon EOS 550D mit Original-Lomo-Vorstzlinse und dto. ohne Vorsatzoptik am Unendlichmikro. Ich habs mit diversen Okularen und Projektiven probiert und war eigentlich nie so richtig damit zufrieden. Hab mal als Beispiel ein paar Schnellschüsse gemacht; ein Gitter mit 1x1mm Raster. Die ersten drei mit der Canon ohne Optik am Euromex Epi 10x 20x 40x
ohne großen Schnickschnack und nachbearbeitung, lediglich für den Versand verkleinert.
KORREKTUR: das Gitter hat 0,25x0,25 sorry
nun zum Vergleich mit der DC5000 mit Vorsatz 0,37, gleiches Gitter ebenfalls 10x 20x 40x Semiplan
auch nicht bearbeitet.
Grüße
Wolfgang
Man kann auch Polaufnahmen mit dem Mikro machen :-)
Hier Fruchtzucker (mit der Tiefenschärfe haperts da aber wegen der dicken Kristalle; müsste man stacken [andere Baustelle]):
Um die Bildqualität zu testen bietet sich an, einen Blutausstrich von sich selbst zu machen, den mit Methylenblau zu färben und trocknen zu lassen. Dann Immersionsöl drauf und anschauen. Damit umgeht man das Deckglasproblem.
Die Behauptung, dass Paraffinöl schlecht als Immersionsöl geeignet ist, stimmt nur teilweise. Der Unterschied fällt nicht als schlechtes Bild auf, nur die Auflösung ist minimal schlechter.
Liebe Auflöser,
es geht auch mit Glycerin als Immersionmedium ( 1,4745 ) und einem Objektiv mit nur einer NA von 1,3 - Nikon UV-F 100/1,3 Glycerin. Man muß nur alle Möglichkeiten ausnutzen. ;D
Grüße
Peter
Peter, Du lässt aber auch keine Möglichkeit aus, uns alle neidisch zu machen!
Ja Danke Wolfgang, jetzt weis ich woran ich mich orientieren kann. Und die 1A Bilder hier im Forum nehme ich als
Ansporn, auch wenn es mit dem Lomo wahrscheinlich nicht möglich ist.
An das vorige Bild hier komm ich damit eh nicht ran; habe die Ausrüstung ja nicht. :o
Dennoch will ich soviel wie möglich heraus holen, auch wenn es über Umwege ist.
LG
Michael
Hallo zusammen,
Darf ich das Thema weiterführen oder ist es doch zuviel, bzw zu uninteressant?
Ich habe in letzter Zeit einiges ausprobiert. Mit dem was dabei entstanden ist, kann man etwas anfangen. Ich muss dazu aber noch Bilder machen.
Wenn es nicht interessant ist, teilt es mir bitte mit.
Gruss
Michael
Hallo Michael,
doch doch, das geht auch mit LOMO! Nur eben mit den entsprechenden Komponenten; und an die ist schwer dranzukommen!
Lomo hat für die neueren Geräte sogar DIK angefertigt (ich hab aber noch nie ein koplettes Gerät gesehen)
Vermutlich hat der amerikanische Importeur was am Start: http://www.mikroskopfreunde-nordhessen.de/dateien/LOMOneu.pdf (http://www.mikroskopfreunde-nordhessen.de/dateien/LOMOneu.pdf)
Mach da mal ruhig weiter, da geht noch was :-)
Grüße
Wolfgang
Zitat von: Michael K. in Mai 07, 2021, 16:00:58 NACHMITTAGS
Hallo zusammen,
Darf ich das Thema weiterführen oder ist es doch zuviel, bzw zu uninteressant?
Ich habe in letzter Zeit einiges ausprobiert. Mit dem was dabei entstanden ist, kann man etwas anfangen. Ich muss dazu aber noch Bilder machen.
Wenn es nicht interessant ist, teilt es mir bitte mit.
Gruss
Michael
Keep them coming please.
Best, Maarten
Hallo Michael
Natürlich, mach weiter. Ich denke das der Artikel sehr viele Leute anspricht, du bist dabei die Grenzen deiner Ausrüstung zu suchen. Das zeigt sicher das es mehr auf die Person die das Mikroskop benützt ankommt. Ich will damit nur sagen, ein schlecht eingestelltes Spitzenmikroskop ist einem optimal eingestellten Mikroskop sicher unterlegen.
Liebe Grüße
Gerhard
Hallo an alle Interessierten,
Ich habe zur steigerung der Auflösung aus diesem Bericht http://mikroskopfreunde-nordhessen.de/dateien/Ring.pdf (http://mikroskopfreunde-nordhessen.de/dateien/Ring.pdf) mehrere Blenden zu einer Art Schieber
zusammen gefasst und diese auch getestet. Die Blenden haben einen Durchmesser von 5 bis 12 mm, grössere habe ich erst mal nicht gemacht. Das ganze wurde aus dünnem Kunststoff
gelasert. Die halbrunden Kerben dienen mir als "Rasterung" dennoch habe ich soviel Spiel gelassen, das ich es justieren kanm. Ebenfalls ist damit eine Art schiefe Beleuchtung und auch eine Art Dunkelfeld möglich. DF aber nur bei den kleinen Vergrösserungen. "Lupus" hatte auch schon ein ausführlichen Bericht geschrieben. Das geht wohl in die Richtung. Die Bilder sind an einem LOMO Biolam 1 mit Beleuchtungs Eigenbau und Okularkamera entstanden. Gestern habe ich 2 grössere Mikroskope ebenfalls von LOMO und etwas Zubehör bei "liftboy" abholen können. Es war ein interessanter und toller Besuch ;D. Dabei war auch die Original Mikroskopierlampe OL19. Eine Vergleich mit meinen Eigenbau und der Original Leuchte steht noch aus.
Dennoch möchte ich die Bilder die ich -bis jetzt- schon gemacht habe nicht vorenthalten. Zum Vergleich habe ich die nebeneinander gesetzt. Die Bilder sind mit weissem Licht und einmal mit blauem Licht gemacht worden. Für das blaue Licht habe ich eine sehr dunkelblaue Scheinwerfer Filterfolie genommen die ich auf die Lampe im Fuss gelegt habe. Das normale blaue Filterglas brachte nicht ganz soviel Auflösung. Die Fotos wurden etwas bearbeitet und "geputzt" damit man da auch mal Routine rein bekommt.
Für Verbesserungen lasse ich mich gerne belehren....
Gruss
Michael
Top, the resolution is there. Maybe a little contrast is missing?
Best, Maarten
Hallo Michael,
tolle Idee mit dem "Schieber"!
Gruß Michael