Hallo zusammen,
da der Streble-Krauter immer noch nicht geliefert wurde, mir aber meine Neugierde keine Ruhe lässt, muss ich Euch erneut fragen und mit meinen "grandiosen" Fotos beglücken. Grobe Einordnungen genügen mir vorerst vollkommen.
Vor einigen Tagen fand ich dieses Gebilde, das ich für eine Alge halte:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/26658_6310903.jpg)
Dieses Tier ist mir ein 100%iges Rätsel:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/26658_15555179.jpg)
Das halte ich für eine Hornmilbe:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/26658_28894415.jpg)
Und dies für Euplodes sp.:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/26658_25180291.jpg)
Vielleicht lässt sich ja das eine oder andere Rätsel lösen. Vielen Dank schon mal und
liebe Grüße
Angie
Hallo, ich kann leider nich genug Details an Milbe sehen, es gibt doch in Wasser lebende Hornmilben, zB Hydrozetes, aber das sieht anders aus, denke ich. Ist es von Wasser eigentlich :) ?
Walter
Hallo Walter,
sorry für meine fehlenden Funddaten: Die Proben entstammen eingewässerten Moosen. Die Hornmilben sind alle tot.
Liebe Grüße
Angie
Hallo Angie,
kann das sein, daß auf dem letzten Foto evtl. zwei Wimpertiere übereinanderliegen?
Gruß
Bernd
Hallo Bernd,
das kann nicht sein. Es ist wirklich so seltsam geformt. Ich sah es schon mehrfach. Manchmal liegt es wie eine Haube über dem Objekt des Interesses, aber meistens rotiert es drum herum. Es gehört übrigens zu den besonders großen Bewimperten, nur hält es leider kaum mal still ...
Liebe Grüße
Angie
Ah ja. Möglicherweise ein Schaufeltierchen. Und hat sich das 100%ige Rätseltier (Bild 2) etwa auch noch bewegt?
Hallo,
Bild 2 könnten die Überreste eines Copepoden (Hüpferlings) sein.
Gruß !
JB
Hallo zusammen,
das 100%-Rätseltier war mausetot. Hilfe, was ist denn ein Schaufeltierchen? ???
Liebe Grüße
Angie
Hallo Angie,
ZitatHilfe, was ist denn ein Schaufeltierchen?
Gehört zu den Wimpertierchen. Wenn du deinen Streble-Krauter endlich hast, kann ich dir sagen, wo
du nachschlagen kannst.
Gruß
Bernd
Hallo Bernd,
das Buch ist vorhin eingetroffen - bin begeistert, aber ein Schaufeltierchen konnte ich noch nicht entdecken ...
Liebe Grüße
Angie
Zitat von: Nomarski in Dezember 23, 2009, 12:05:33 NACHMITTAGS
Hallo Angie,
ZitatHilfe, was ist denn ein Schaufeltierchen?
Gehört zu den Wimpertierchen. Wenn du deinen Streble-Krauter endlich hast, kann ich dir sagen, wo
du nachschlagen kannst.
Gruß
Bernd
Hallo Ciliaten Freunde
wir können natürlich heiteres Beruferaten machen nach dem Motto: welches Schweinderl hätten's denn gern!!
wir könnten aber auch einfach feststellen, dass der Ciliat nach diesem Bild nicht bestimmbar ist. Und ein Lembadion kann ich zumindest nicht erkennen!
Noch ein Vorschlag zur Güte: wir sollten die süssen deutschen Kosenamen im Schrank lassen, man findet sie eh in keinem Register. Mit den wissenschaftl. Namen diskutiert es sich besser und nachvollziehbarer!
Nix für ungut ;) ;)
Bernhard
Zitat von: Monsti in Dezember 23, 2009, 11:06:46 VORMITTAG
Hallo zusammen,
das 100%-Rätseltier war mausetot. Hilfe, was ist denn ein Schaufeltierchen? ???
Liebe Grüße
Angie
Hallo Angie,
ein Schaufeltier ist m.M.n einfach ein Elch ;D.
Bild 2 halte ich für einen schon länger dahin geschiedenen Hüpferling, so wie diesen hier: http://www.psteinmann.net/bilder_plankton/zoo2.jpg
Gruß,
Oliver
Zitat von: Bernhard Lebeda in Dezember 23, 2009, 12:19:43 NACHMITTAGS
Hallo Ciliaten Freunde
wir können natürlich heiteres Beruferaten machen nach dem Motto: welches Schweinderl hätten's denn gern!!
wir könnten aber auch einfach feststellen, dass der Ciliat nach diesem Bild nicht bestimmbar ist. Und ein Lembadion kann ich zumindest nicht erkennen!
Noch ein Vorschlag zur Güte: wir sollten die süssen deutschen Kosenamen im Schrank lassen, man findet sie eh in keinem Register. Mit den wissenschaftl. Namen diskutiert es sich besser und nachvollziehbarer!
Nix für ungut ;) ;)
Bernhard
Jawohl, Herr Professor! ;)
Servus zusammen,
vielen Dank für Eure bisherigen Antworten! Um mal eines klarzustellen: Angesichts meiner suboptimalen Fotos erwarte ich natürlich keine artgenaue Bestimmung, sondern lediglich den Tipp einer groben Richtung - außer, es ist eine bestimmte Art so eindeutig, dass kein Zweifel besteht. Ich kenne es von Insekten: Manchmal genügen ein sauschlechtes Foto plus genauer Funddaten für eine artgenaue Bestimmung. Meistens kommt man aber nur bis zur Gattung.
Eigentlich wundert es mich, dass man das letzte Tier nicht eingrenzen kann, denn es sieht eigentlich stets gleich aus. Ich habe es mehrfach täglich unter der Linse, es wird also auch nicht selten sein. Leider half mir der Streble-Krauter da bisher auch nicht weiter, außer, dass ich immer wieder auf S. 270 (11. Aufl. 2008) lande und dann aufgebe ... :-[
Passend zu den bevorstehenden Feiertagen fand ich heute dies (nur farblich verändert):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/26756_2642376.jpg)
Liebe Grüße aus Tirol
Angie
Servus, hier nochmal das letzte Tier von heute in zwei weiteren Ansichten. Vielleicht ist jetzt ja mehr drin. Im Streble-Sauter werde ich nicht fündig.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/26776_49211461.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/26776_67032102.jpg)
Das Tierchen sieht immer gleich aus ...
Liebe Grüße
Angie
Hallo Angie,
nun traue ich mich gar nicht mehr so recht, bei der Bestimmungshilfe mitzuwirken. Aber das Objekt in deiner farblichen Einfärbung sieht nach einem Sonnentierchen aus. Oder habe ich mich da auch schon wieder verhauen? :-[
Jedenfalls ein Frohes Fest!
Bernd
Hallo Bernd -
Sonnentierchen (für Bernhard Heliozoon ) scheint mir grob daneben, ich würde erst mal Bursaria sp. vorschlagen (ein heterotricher Ziliat, momentan fällt mir kein Kosename ein).
Gruß
Rolf
... das,
liebes Forum,
passt mit Sicherheit nicht zusammen. Der Großmeister der Mikrofotografie hat die Leserinnen und Leser dieses Forums nicht nur mit hervorragenden Fotos und Dokumentationen zu den vorgestellten Viechern begeistert, sondern auch Tipps gegeben, wie man/ frau trotz eher suboptimaler technischer Ausrüstung zu guten Fotos kommen kann. Diese beziehen sich vor allem auf die Präparationstechnik. Ich kann nur DRINGEND empfehlen, diese entsprechenden Hinweise zu lesen und sich darum zu beMÜHEn, diese umzusetzen (ja, das kostet etwas Zeit und Mühe, das musste ich auch noch lernen). Ich möchte niemandem die spontane Freude an den bizarren Viechern des Mikrokosmos vergällen, aber diese Kaffeesatzleserei in den Fotos kostet ja auch die anderen Forumsteilnehmer Zeit, und deshalb trägt man auch eine gewisse Verantwortung, wenn man Fotos hier einstellt. (ja, ich weiß, alles hier ist freiwillig...).
Man könnte z.B. das fragliche Objekt in die Mitte des Bildfeldes schieben (statt am Rand wie in Bild 2) da am Rand erfahrungsgemäß mehr Bildfehler auftreten. Das kostet wohl eher wenig Mühe!
Ein weiterer Hinweis: Vergrößerungsfaktoren nützen bei den Bildern garnichts, da die Bilder auf jedem Monitor unterschiedlich groß ausfallen.
Zu dem in Frage stehen den "Tierchen", welches, wie schon mal angedeutet, keines ist, kann man wegen einiger charakteristischer Merkmale sogar einen Tipp abgeben:
Dass die adorale Memranellenzone durch zwei übereinander liegende Ebenen so geformt ist,
so dass der Anschein von zwei übereinander liegenden Ciliaten entsteht, ist ebenso typisch wie die längs mehrfach gekielte Oberfläche, sowie die große endständige Kontraktile Vakuole.
All das spricht für Phacodinium metchnikoffi, einem Cilaten noch ungeklärter Verwandtschaft.
siehe auch hier:
http://www.plingfactory.de/Science/Atlas/KennkartenProtista/source/Phacodinium.html
Herr Kreutz hatte mir seinerzeit die Bestimmung bestätigt. Er selbst hat den Ciliaten auch nur zweimal gesehen. Phacodinium war für kurze Zeit (ca. 1 Woche) in unserem Schulteich zu finden, danach wurde es nie wieder beobachtet. Scheint wohl in einem bestimmten Sukzessionstadium aufzutauchen.
Phacodinium ist ca. 150µ groß, dann wäre die gezeigte Milbe ca. 200µ groß. das kann ich mir nicht vorstellen.
In diesem Sinne wünsche ich allerseits ein schönes Weihnachtsfest Michael Plewka
Hallo,
dann hätte ja Angie mit ihrem Kaufhausmikroskop etwas sehr seltenes entdeckt was nicht mal im Streble-Krauter kommt. Bravo !!
Ich bewundere die Hartnäckigkeit und erfrischende Unkompliziertheit hier auch "nicht so perfekte" Freihandbilder reinzustellen.
Nicht auszudenken was sie mit einem richtigen Mikroskop und ihrer Spiegelreflex in Zukunft noch alles fertigbringt.
Ich freue mich jetzt schon darauf und grüsse mit
einem weihnachtlichen "weiter so !!"
Wilfried
Zitat von: Michael Plewka in Dezember 24, 2009, 10:33:21 VORMITTAG
... Der Großmeister der Mikrofotografie hat die Leserinnen und Leser dieses Forums nicht nur mit hervorragenden Fotos und Dokumentationen zu den vorgestellten Viechern begeistert, sondern auch Tipps gegeben, wie man/ frau trotz eher suboptimaler technischer Ausrüstung zu guten Fotos kommen kann. ...ja, das kostet etwas Zeit und Mühe, das musste ich auch noch lernen).
Hallo Michael und Bernhard,
das Erlernen des Mikroskopieres und Fotografierens kostet zweifelsohne Zeit und Mühe, wie ja fast alles was wir tun und machen (z.B. auch das, wie man anderen etwas beibringt ;) )
Meine Überzeugung ist, hier wäre es angemessen jemandem einfach mehr Zeit zu lassen, sich Mühe zu geben und 2. ein Link auf die "Worte des Großmeisters der Mikrofotografie".
Frohe Weihnachten,
Oliver
Hallo Michael,
vor knapp zwei Wochen hatte zum ersten Mal in meinem Leben durch das Okular eines Mikroskops geschaut (das meines "Traveler" für 60 Euro von Hofer/ALDI), und ich bitte hiermit um Entschuldigung, dass ich mich erdreiste, Euch alte Hasen mit meinen Anfängerfotos zu belästigen, die z.T. erstaunlicherweise so tauglich waren, dass sogar Artbestimmungen möglich waren. Vielen Dank übrigens für die Benamsung der Ciliate. Diese ist es nach Vergleich mit den Fotos im Link ganz sicher.
Zu den Größenangaben muss ich sagen, dass es mir derzeit noch nicht möglich ist, solche zu liefern. Dafür bräuchte ich ein Okularmikrometer, das ich aber (noch) nicht habe. Dass es so etwas gibt, wusste ich vor einer Woche noch nicht. Natürlich ist die Nennung des Vergrößerungsfaktors nur ein Notbehelf.
Zu den Beweggründen meines Mikroskopier-Engagements sei folgendes gesagt: Es geht mir primär um die Erfassung, Bestimmung und Dokumentation der Mikroflora und -fauna unseres Naturgartens. Ich bin weder an irgendwelchen netten Dünnschnitten noch an Dauerpräparaten interessiert, was aber nicht heißt, dass die Qualität der Dokumentation für mich nebensächlich wäre. Dass ich daran noch schwer arbeiten muss, hatte ich hier im Forum nicht nur einmal festgestellt. Normalerweise betätige ich mich makrofotografisch, wobei die Objekte meines Interesses primär Insekten, Spinnentiere und andere Gliederfüßer sind. Den heurigen Winter nutze ich, um mich in die Arbeit mit dem Mikroskop einzuarbeiten. Sollten Dir meine Anfragen lästig sein, empfehle ich Dir zwecks Einsparung wertvoller Lebenszeit meine Beiträge einfach nicht mehr anzuklicken. ;D
An Wilfried und Oliver ein großes Dankeschön für ihre Stellungnahmen.
Schöne Weihnachten und liebe Grüße aus der Tiroler Pampas
Angie
Zitatvor knapp zwei Wochen hatte zum ersten Mal in meinem Leben durch das Okular eines Mikroskops geschaut (das meines "Traveler" für 60 Euro von Hofer/ALDI), und ich bitte hiermit um Entschuldigung, dass ich mich erdreiste, Euch alte Hasen mit meinen Anfängerfotos zu belästigen, die z.T. erstaunlicherweise so tauglich waren, dass sogar Artbestimmungen möglich waren.
Hallo Monsti,
ich bin überzeugt, dass manche Äußerungen, die beim ersten Lesen vielleicht etwas "arrogant rüberkommen", nicht wirklich so gemeint sind.
Es wird jedem klar sein, dass mit der "Durchs-Okular-Fotografiererei" und einem Aldi-Mikroskop für 60 EUR keine wesentlich besseren Ergebnisse zu erzielen sind.
Offebar reicht aber die Investition von 60 EUR schon aus, bei Dir die Begeisterung für die Mikrowelt zu entfachen, und dafür war das Geld doch schon gut investiert.
Wieso hier Martin Kreutz in's Spiel kommt, habe ich nicht so recht begriffen. Oder soll sich der Fahranfänger in der ersten Stunde in einem Polo Tips von Schumi holen? ;)
Laß Dir den Spass nicht verderben! Mein Motto lautet auch immer: Wer sich durch einen Beitrag belästigt fühlt und das Thema unter seinem Niveau empfindet, ist ja nicht gewzungen, ihn zu lesen.
Viel Spaß noch beim Erforschen des Mikroskosmos ( was auch mit dem Aldi-Mikroskop durchaus gut möglich ist ).
Herzliche Grüße
Peter
Servus Peter,
ZitatViel Spaß noch beim Erforschen des Mikroskosmos ( was auch mit dem Aldi-Mikroskop durchaus gut möglich ist ).
Dankeschön. Ja und es stimmt, das ist möglich. Was ich durch das Okular hindurch sehe, hat natürlich nicht viel mit dem zu tun, was ich fotografisch liefere. Ich möchte mich auch keinesfalls mit den Meistern der mikroskopischen Fotografie messen, wobei ich von Martin Kreutz noch nie etwas gehört habe *schäm*.
Keine Sorge, meine Freude an der mikroskopischen Beobachtung kann mir niemand nehmen. Wer Probleme mit meinen miserablen Fotos hat, möge sie einfach ignorieren. Mit der Zeit werde ich mich ganz sicher steigern.
Liebe Grüße
Monsti
(so werde ich tatsächlich überwiegend genannt)
Hallo Angie/Monsti,
ich kann mich da nur anschließen. Ich habe zwar vielleicht ein etwas "besseres" Mikroskop, aber meine Bilder sind trotzdem sauschlecht! Ich weiß wie es ist, daß man nicht richtig zeigen kann, was man aber gesehen hat....
Nur Mut! Das wird schon. Es geht ja nicht unbedingt darum, mit den Bildern einen Wettbewerb zu gewinnen. Ich mach meine Fotos nur als Bestimmungsgrundlage/-dokumentation und da geht es mir darum, daß man wenigstens die wichtigen Merkmale sehen kann. Und das machst du mit den dir zur Verfügung stehenden Mitteln schon prima!
Fröhliche Weihnachten und Grüße in meine alte Heimat,
Martin
Hallo Monsti,
vorab: lass dich nicht verdrießen!
Ich habe als zehnjähriger Bub mit einem billigen japanischen Kleinmikroskop angefangen. Von fotografieren oder ähnlichem war da kein Gedanke. Mir ging es ähnlich wie Dir, die Faszination des gesehenen hat mich bei der Stange gehalten. Da ich nicht wusste, was man alles sehen KÖNNTE, hatte ich auch nichts vermisst!
Ich glaube, das ist das Problem der heutigen Anfänger; sie wissen, was man sehen kann und sind enttäuscht, wenn sie es nicht sehen (selbst mit einem teuren Gerät nicht, weil sie nicht wissen, wie es bedient wird!)
Jedenfalls werde ich mir nicht anmaßen, es mit den "Superfotos" des Forums aufzunehmen; Ansehen reicht mir!
Weihnachtliche Grüße
Wolfgang
Hallo zusammen,
da der Betreff weiterhin zutrifft und ich das Forum mit meinen miesen Fotos nicht zumüllen möchte, hänge ich neue Funde hier an. Ich hoffe, Ihr seid einverstanden. Wen das hier nicht interessiert, möchte sich doch einfach fernhalten.
Da meine Fotos derzeit (trotz allerlei Versuche) nicht wirklich besser werden, habe ich nun Serien zusammengestellt, in der Hoffnung, dass eine Bestimmung leichter wird. Dies fand ich heute:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/26911_45027028.jpg)
Und hier ein sehr großes Rädertierchen, das gerade am Aufwachen war:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/26911_12950380.jpg)
Wär' toll, könnte jemand von Euch etwas dazu sagen.
Dankeschön und liebe Grüße
Angie
Hallo Angie,
das mit der Bildserie halte ich für keine Schlechte Idee für die Bestimmung, auch wenn ich zu dem ersten Objekt (Fliegendes Gespenst) keinen Tip geben kann.
Das Rädertier in der zweiten Serie, dafür würde ich es auch halten, zeigt durch die vielen Formen und Ansichten, in der du es fotografiert hast, daß es Zufall sein kannst, wenn du es in gleicher Darstellung in der Literatur findest.
So erging es mir mit der Blaualge Merismopedia, die zwar häufig in unserem Gartenteich vorkommt, aber nach Streble-Krauter nicht auf Anhieb und ohne Hilfe von erfahrenen Mikroskopikern zu identifizieren war.
Frohes Fest noch!
Bernd
Hallo Bernd,
es ist wirklich ein Kreuz! Ich mag die Viecher weder betäuben noch abtöten. Damit sind sie natürlich putzmunter und ständig in Bewegung. Sie in der Bewegung halbwegs erkennbar zu erwischen, ist nicht ganz einfach.
"Fliegendes Gespenst" passt super, wobei die letzten beiden Bilder noch am ehesten das wiedergeben, was ich durch das Okular gesehen hatte. Das Wesen dreht sich unentwegt.
Liebe Grüße und auch Dir noch gemütliche Restweihnachten
Angie
Zitat von: Monsti in Dezember 25, 2009, 23:35:03 NACHMITTAGS
Ich mag die Viecher weder betäuben noch abtöten....
Wenn dich der Aufwand abschreckt oder die Toxizität diverser Chemikalien dann folgender Tipp:
Manchmal reichen schon ein, zwei Tropfen Mineralwasser mit Co² damit die Viecher nicht mehr ganz so schnell sind. Das ist einfach gemacht und kann beim Fotografieren helfen. Wenn man dann wieder Fundortwasser dazu gibt werden die "kleinen" wieder munter. ;)
Gruß aus Berlin
Also liebe Leute
da feiert man mal zwei Tage in Ruhe Weihnachten und hier tobt der Krieg Einsteiger gegen Fortgeschrittene oder was???
Um es mal ganz klar zu sagen:
JEDER Einsteiger hat meine volle Solidarität!! Und schon gar, wenn er sich für das Tümpeln interessiert!
Bei meiner obigen Bemerkung lag mir nichts, aber auch gar nichts ferner, als Einsteigerbilder zu kritisieren!!!
Ich habe lediglich festgestellt, dass man nach DIESEM einzigen Bild, was da gezeigt wurde, keinerlei Aussagen über eine Zuordnung des Ciliaten machen konnte. Mit der Ausnahme vielleicht, dass man einige Grossgruppen bzw sogar Gattungen natürlich ausschliessen konnte.
Für eine einigermassen sichere Zuordnung ist es besser, mehrere Fotos zu haben und diese sollten wenigstens die Bewimperung, den Mundapparat und wenns geht die Kernverhältnisse erahnen lassen! Das hat mit fotografischer Qualität noch gar nichs zu tun! Aber ohne diese Merkmale zu erkennen, kann man halt nur raten welche der über 3000 Ciliatenarten es sein könnte. Das kann auch Spass machen, aber es bleibt raten!!
Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt!
Das kann natürlich u.U. entmutigen, das liegt dann aber an den Tatsachen und nicht an meiner Bemerkung!
Im übrigen liebe ich solche Bestimmungsübungen durchaus, immerhin trainieren sie das recherchieren!
Also bitte gerne weiter, aber nicht sauer sein, wenn keine Antwort möglich ist.
Viele Mikrogrüsse
Bernhard
P.S Man kann sich auch gerne über meine Hobby -Wissenschaftlichkeit lustig machen. Es ist halt so, dass diese Trivialnamen in der Bestimmungsliteratur nicht auftauchen und ich musste mich auch durch die Ciliatenabteilung des Wassertropfens lesen, um raus zu kriegen was ein Schaufeltierchen sein soll. Dabei habe ich schon hunderte Lembadions gesehen und erkannt!!
Servus zusammen,
ich hoffe, Ihr hattet alle ein schönes, harmonisches Weihnachtsfest. Herzlichen Dank für Eure Beiträge und Tipps (Sascha!).
Derzeit bin ich mit dem neu erstandenen Streble-Krauter beschäftigt, wobei sich die Bestimmungsarbeit mehr als schwierig gestaltet, was sicherlich auch an meinem einfachen Mikroskop liegt, bei dem ab einer 160fachen Vergrößerung kaum mehr Details erkennbar sind. Dass ich angesichts meiner Begeisterung längst auf der Suche nach einer für mich passenden Alternative bin, dürfte eh klar sein. Mein Traum: ein gut erhaltenes gebrauchtes Zeiss-Bino ICS KF2.
@Bernhard: In der Entomologie und Arachnologie kenne ich es nicht anders, als dass mit wissenschaftlichen Benamsungen gearbeitet wird. Sehr viele Arten besitzen gar keinen deutschen Trivialnamen. Kurz: Auch ich komme mit wissenschaftlichen Gattungs- und Artbezeichnungen ebenfalls meist besser klar.
Liebe Grüße von
Angie
Hallo Angie,
ZitatMein Traum: ein gut erhaltenes gebrauchtes Zeiss-Bino ICS KF2.
Versteh ich gut. Aber streich besser das ICS aus dem Traum.
Herzliche Grüsse
Eckhard
Lieber Eckhard, liebe Angie,
Das ICS wurde in der letzten Zeit erstaunlicherweise zweimal in der "Bucht" angeboten, ist aber ansonsten tatsächlich eine Rarität, wie Ecki ja schon andeutete.
Muss aber auch nicht ICS sein, die 160mm-Optik ist doch wirklich gut und bietet noch ein viel umfangreicheres und erheblich preiswertes Gebrauchtobjektivprogramm bei gleich hoher Abbildungsqualität. Also kannst Du genau so gut ein KF2 aus dem 160mm-Programm nehmen. Wenn Du Dich langfristig eher tümpelnd betätigst, würde ich allerdings statt des KF2 empfehlen, auf ein Standard 16 zu sparen. Der Vorteil ist die bessere Ausbaubarkeit für DF und Phako.
Herzliche Grüße
Peter
Zitat von: Peter Voigt in Dezember 27, 2009, 09:45:27 VORMITTAG
Das ICS wurde in der letzten Zeit erstaunlicherweise zweimal in der "Bucht" angeboten, ist aber ansonsten tatsächlich eine Rarität, ...
genau, eines davon mit CP Achromaten habe ich. Ich wollte es eigentlich "ausräubern" um ein Standard 16 auf unendlich umzurüsten, damit ich gelegentlich auch teure ICS Optiken aus unserem Institut privat am Standard
einsetzen kann.
Das KF2 ist für gelegentliche Mikroskopierer sicher eine gute Wahl mit untadeliger Optik, aber die mangelnde Ausbaubarkeit und die etwas schwächelnde Beleuchtung steht doch klar hinter dem normalen Standard zurück.
Für so jemand engagiertem wie Angie würde ich auf jeden Fall auch ein Zeiss Standard empfehlen. Das Problem wird dann später nur sein ihre Spiegelreflex adäquat zu adaptieren.
Gruss
Wilfried
P.S.: Das mit der vollen "Köhlerbarkeit" der Beleuchtung halte ich auch nicht für so wichtig, die modernen Leuchtmittel Halogen und LED zusammen mit einer Streuscheibe kompensieren da vieles.
Alle moderneren Mikroskope mit im Fuss eingebauten Lichtquellen, wo die Streuscheibe nicht wegklappbar und die Lichtquelle nicht iustierbar ist haben im übrigen meist einen geometrischen Kompromiss gemacht und sind in Wirklichkeit auch nicht "echt köhlerbar" , auch wenn sie eine Leuchtfeldblende besitzen !
ZitatAlle moderneren Mikroskope mit im Fuss eingebauten Lichtquellen, wo die Streuscheibe nicht wegklappbar und die Lichtquelle nicht iustierbar ist haben im übrigen meist einen geometrischen Kompromiss gemacht und sind in Wirklichkeit auch nicht "echt köhlerbar" , auch wenn sie eine Leuchtfeldblende besitzen !
Hallo,
zu der Erkenntnis bin ich nun auch erst vor kurzem gekommen, aber wenn man sich Angies Mikroskop dazu anschaut, wird das wohl schwer nachvollziehbar.
Viele Grüße
Bernd
Hallo!
ZitatAlle moderneren Mikroskope mit im Fuss eingebauten Lichtquellen, wo die Streuscheibe nicht wegklappbar und die Lichtquelle nicht iustierbar ist haben im übrigen meist einen geometrischen Kompromiss gemacht und sind in Wirklichkeit auch nicht "echt köhlerbar" , auch wenn sie eine Leuchtfeldblende besitzen !
Ich habe mich schon immer gefragt, wieso immer wieder angenommen ( und auch von der Industrie, z.B. beim Novex, aber auch vielen anderen Mikroskopen ) propagiert wird, man könne durch einfaches Aufsetzen einer Leuchtfeldblende ein Mikroskop mit kritischer Beleuchtung in ein köhlerbares Mikroskop umwandeln???
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
in dem anderen Thread, wo es um die Einstellung der Köhlerschen Beleuchtung über die Leuchtfeldblende geht
habe ich versucht mal die Unterschiede zwischen "Full Köhler", "Vorgeköhlert" und "Fix Köhler" zu durchleuchten:
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=4186.msg27080#msg27080
Auch ohne Leuchtfeldblende kann man die Kondensorhöhe richtig einstellen, z.B. über ein Hilfsfernrohr u. Phakoobjektiv.
Es geht auch noch einfacher beim 40 er Objektiv einfach mit der Kondensorhöhenverstellung auf maximale Helligkeit stellen, dann ist das Objektiv optimal ausgeleuchtet.
Das ist auf jeden Fall besser als eine Leuchtfeldblende scharfstellen, die unter Umständen in der falschen Höhe angebracht ist.
Natürlich kann man mit Leuchtfeldblende nach Köhler noch das Streulicht am Rand wegblenden, aber ich habe da auch bei exakt eingestellter "Full Köhler" Beleuchtung noch nie einen grossen Unterschied gesehen. Da würde eine nachträglich auf die Nelson Leuchte gelegte Lochblende angepasst auf das 10 er Objektiv auch genügen.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Wilfried,
vielen Dank für den Tip mit dem 40er.
Wird sofort ausprobiert.
Gruß
Wolfgang