Ich habe eine Canon EOS 600D auf mein MOTIC BA410 Fototube installiert. Leider bin ich mit dem Ergebnis sehr unzufrieden. Ich mikroskopiere Bakterien und Pilze aus Böden und Komposten. Ich arbeite mit dem LiveView von der EOS Utility2 Software. Das LiveView Bild von der Kamera ist immer viel dunkler und hat eine viel schlechtere Auflösung, als wenn ich selbst durch das Mikroskop sehe. Eine Identifikation am LiveBild ist fast nicht möglich.
Da diese Kamera EOS600D in diesem Forum sehr gelobt wird, gehe ich fast davon aus, dass ich irgendwo einen oder mehrere Fehler habe. Ich habe zur Koppelung von Kamera und Mikroskop von Hr. Linkenheld das "Ofen"-Rohr ohne Optik.
Ich verwende die AF Einstellung. Mit M hab ich mich auch gespielt, bekomme aber keine Verbesserung hin.
Wo können Fehlermöglichkeiten sein?
- Einstellung Kamera: Was ist als Standardeinstellung zu empfehlen? Was ist auszuschalten?
- Kann das "Ofen"-Rohr einen falschen Abstand haben?
- Mein Tisch ist nicht ganz vibrationsfrei. Kann sich das auf die Auflösung im LiveBild auswirken.
- Wie bekomme ich mehr Belichtung ohne Auflösungsreduktion hin?
- Kannn die Kamera einen Schaden haben?
Ich bin ein Anfänger und befürchte aktuell, dass ich mir eine richtige Mikroskopkamera kaufen muss.
Vielen Dank im voraus für alle Medlungen!
Liebe Grüße
Reinhard
Hallo Reinhard,
komisch, ich verwnde die 550D und habe ein ähnliches Problem!
Steuere ich die Helligkeit im Liveview richtig aus (so dass ich auch was sehe) ist das geschossene Bild völlig überbelichtet.
Muss also an der Kamerasoftware liegen.
Grüße
Wolfgang
Hallo,
ich hatte die 600d (AV - Einstellung) am Mikroskop und da ging alles problemlos.
Gruß
Peter
Hallo -
verstehe ich das recht - du betrachtest das Bild auf dem Computermonitor und nicht auf dem Kamerabildschirm? Verwendest du dabei einen Binokular-Fototubus (vulgo "Tritubus")?
Gibt es in deinem Kameramenu einen Punkt wo du die "Belichtungssimulation" aktivieren kannst?
Gruß
Rolf
Die Camera ist fix am Fototube montiert. Leider gibt es bei der 600d keine Belichtungssimulation.
Hallo,
ohne mich bislang tiefgreifend damit auseinandergsetzt zu haben berichte ich über meine Erfahrungen mit Kameras am Mikroskop.
Ich habe verschiedenen Canon-Modelle an Mikroskope adaptiert (550D, 650 D, 60D). In der Tat stelle ich auch fest, dass sich (was mir bislang unverständlich ist) die Helligkeit auf dem PC-Monitor oder einem angeschlossenen TV über HDMI und bei einem dann aufgenommenen Bild erheblich(!) unterscheiden. Oft bin ich entsetzt, wenn ich hinterher sehe, was ich auf der Speicherkarte habe (deutlich unter- oder überblichtet, wo doch das Bild auf dem Monitor gut aussah).
Zudem erreicht das Bild via USB oder auf einem Monitor via HDMI (und auch bei den Aufnahmen) niemals die Brillanz und Farbsättigung wie beim Blick durch das Okular. Fotos muss man immer massiv nachbearbeiten.
Ganz anders schaut das bei den früher adaptierten und heute weitstgehend aus der Mode gekommenen Kompaktkameras wie zum Beispiel den alten Coolpix 99X-Modellen oder der gerade vor mir liegenden Canon Power Shot A70 aus. Dort kommen die Bilder eigentlich schon "so" aus der Kamera wie man sie auch im Mikroskop sieht. Wenn ich zum Beispiel bei einem mit diesen Kameras aufgenommenen Bild eine "Auto-Tonewertkorrektur" in Photoshop durchführe, ändert es sich nahezu gar nicht mehr - bislang werte ich das als Zeichen dafür, dass die Kamer a im wahrsten Sinne des Wortes "den richtigen Ton getroffen hat". Das ist bei den Canon praktisch nie der Fall.
Andererseits erkenne ich aber auf dem PC-Monitor - wenn ich die "Lupe" im Life View einschalte - auch bei den Canons durchaus Details, die ich mit bloßem Auge durch das 10x-Okular nicht sehen kann.
Extrem verblüfft war ich von wenigen Wochen, als ich einen Mikroskopikerkollegen besuchte, der eine ältere spiegellose Nikon ohne Zwischenoptik - also via Ofenrohr - an ein Unendlich-Mikroskop adaptiert hatte. Das Bild auf dem schon älteren angeschlossenen 23-Zoll-PC-Monitor der eher Einstiegslasse via HDMI (sogar noch mit Zwischenadapter auf VGA) war knackig, brillant, scharf und mit "frischen" Farben; hier machte es richtig Spaß, ohne Blick durchs Okular nur mit dem Bildschirm zu mikroskopieren. Ich vermute, dass es wirklich an der Kamera bzw. der kamerainternen Firmware liegt.
Empfohlen werden die Canons deshalb, weil es bis vor einigen Jahren die einzigen verschlußschlagfreien Kameras waren, die zudem via PC-steuebar waren, auch einen HDMI-Ausgang hatten und für die es auch die passenden Systemblitze gibt. Allerdings denke ich auch, dass das alles schon lange kein Alleinstellungsmerkmal der Canons mehr ist und sich vermutlich einige Spiegellose besser eignen, allein - hier fehlt mir völlig der Überblick. Ich hatte immer schon einmal vor, einen Thread mit der Frage nach konkreten aktuelle Alternativen zur Canon zu eröffnen.
Unten zeige ich die Bild auf dem Monitor bei meinem Mikroskopikerkollegen - das gibt natürlich nicht den tatsächlich guten Bildeindruck wieder, da es eine Auschnittsvergrößerung eines Fotos seines Arbeistplatzes ist, das ich mit einem Handy aufgenommen habe.
Herzliche Grüße
Peter
Mit meiner Canon 600D habe ich am Fototubus in Verbindung mit der Canon Utility 2 Software keine Probleme. Die Darstellung am Computer entspricht ziemlich genau dem resultierenden Kamera-Foto, das ich per USB am Computer erhalte. Ich verwende die Canon aber auch mit einem 40mm Pancake-Objektiv, und im Fototubus sitzt ein 10er Okular.
Grüße Axel
Hallo,
ZitatIn der Tat stelle ich auch fest, dass sich (was mir bislang unverständlich ist) die Helligkeit auf dem PC-Monitor oder einem angeschlossenen TV über HDMI und bei einem dann aufgenommenen Bild erheblich(!) unterscheiden. Oft bin ich entsetzt, wenn ich hinterher sehe, was ich auf der Speicherkarte habe (deutlich unter- oder überblichtet, wo doch das Bild auf dem Monitor gut aussah).
da kann ich nur dazu raten, immer das Histogramm einzublenden und die Belichtung danach vorzunehmen.
Ich kenne jetzt Canon Kameras nicht, aber ich weiß von anderen Modellen dass bei Aufnahmen ohne passendem Original-Objektiv (wie z.B. bei objektivloser Mikroskopadaption) die Blendeneinstellung falsch erkannt werden könnte.
Hubert
Vielen Dank für eure Antworten.
@Peter:
Das ist eigentlich sehr depremierend. Ich habe ursprünglich lange in diesem Forum gesucht, um mir ein kostengünstiges und qualitativ hochwertiges Kamerasystem aufzubauen. Die Canon 600D wird eigentlich immer nur gelobt.
Was könntest du mir empfehlen. Soll ich jetzt komplett auf eine Mikroskopkamera umsteigen? Oder gibts noch ein anderes Kamerasystem, wo meine Ofenrohradaption noch passt und ein besseres LiveBild zu bekommen ist.
Eine alte Canon Power Shot A70 lässt sich nicht so einfach adaptieren, da sie kein abnehmbares Objektiv hat. Ein LiveBild über usb wird sie wahrscheinlich auch nicht haben?
Lg
Reinhard
Hallo Reinhard,
hmm...zur Depression besteht eigentlich kein Anlass. Mikroskopkameras haben noch ganz andere Schwächen. Es ist ja nicht so, dass die Canons untauglich sind - zahlreiche Mikroskopiker arbeiten damit und produzieren beste Ergebnisse (weitaus bessere als ich!!). Mit der 600D hast Du durchaus eine hochwertige Kameralösung, allein das Mikroskopieren am Monitor ist immer eine heikle Sache und selten wirklich richtig befriedigend. Der Blick durchs Okular wird immer ein deutlich brillanter sein. Vielleicht sind Deine Erwartungen genrell zu hoch? Mal schauen, ob sich noch andere Nutzer einer Canon al Mikroskop äußern - es gibt ja genug davon.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
ZitatDie Canon 600D wird eigentlich immer nur gelobt.
Das war auch der Grund das ich auf Canon umgestiegen bin. Ich verwende sie neben meine alte Olympus Spiegellose PEN E-Pl1. Mit die Olympus muss mach lange Belichtungszeiten gebrauchen, sonnst hat man unscharfe Fotos. Was die Canon 600D angeht, ich bin eigentlich ganz zufrieden damit und was ich auf der Kameraschirm (ein Monitor nütze ich nicht) sehe entspricht doch fast das was ich durch die Okulare sehe. Mehr als etwas Kontraststeigerung und Weissabgleich brauchen die jpeg Bilder vom Canon nicht. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Reinhard,
die CANON ist prima für's Mikroskop! Eine bessere wirst du kaum finden.
Wenn die Kamera keinen Defekt hat, dann bleiben nur Einstellungsfehler.
Wir können dir gerne helfen, aber da müssen dann mehr Fakten her.
Welcher Adapter (mit/ohne eltr. Pins), Parfokalität, wie angeschlossen.....
Zeig doch mal Bilder von deinem Aufbau und, z. B. mit dem Handy durchs Okular und vom Bildschirm.
Ich weiß z. B. immer noch nicht, was bei dir die "AF"-Einstellung sein soll. Autofokus macht doch gar keinen Sinn....
Gruß
Peter
Zitat von: Reinhard_L in November 20, 2021, 18:49:40 NACHMITTAGS
Da diese Kamera EOS600D in diesem Forum sehr gelobt wird, gehe ich fast davon aus, dass ich irgendwo einen oder mehrere Fehler habe. Ich habe zur Koppelung von Kamera und Mikroskop von Hr. Linkenheld das "Ofen"-Rohr ohne Optik.
Ich verwende die AF Einstellung. Mit M hab ich mich auch gespielt, bekomme aber keine Verbesserung hin.
Wo können Fehlermöglichkeiten sein?
- Einstellung Kamera: Was ist als Standardeinstellung zu empfehlen? Was ist auszuschalten?
- Kann das "Ofen"-Rohr einen falschen Abstand haben?
- Mein Tisch ist nicht ganz vibrationsfrei. Kann sich das auf die Auflösung im LiveBild auswirken.
- Wie bekomme ich mehr Belichtung ohne Auflösungsreduktion hin?
- Kannn die Kamera einen Schaden haben?
Hallo Reinhard,
Als erstes würde ich den AF abschalten. Wie soll der denn ohne Objektiv fokussieren? Du musst mit dem Mikroskop scharf stellen, nicht mit der Kamera.
Belichtungsautomatiken jeder Art sind mit äußerster Vorsicht zu genießen. Der manuelle Modus "M" ist der Modus der Wahl.
Ein dunkles, schlecht aufgelöstes, verrauschtes Bild deutet auf einen Mangel an Licht hin. Wie sind die Belichtungszeiten der Kamera und welche ISO ist eingestellt?
Mikroskop-Bilder haben oft extreme Kontraste. Die gleicht das menschliche Auge sehr viel besser aus als ein Kamerasensor. Das führt dann oft zu Frust, wenn man die Bilder sieht, besonders wenn man eine Belichtungsautomatik verwwendet hat.
Vibrationen sind der Tod guter Fotos. Stell das Mikroskop stabiler auf und verwende an der Kamera den elektronischen Verschluss und einen Fernauslöser oder löse über die Software aus.
Die Ofenrohrlänge ist dann richtig, wenn Du den optimalen Bildausschnitt parfokal mit den Okularen hast. Ich gehe davon aus, dass ein Originalteil von Motic die passende Länge hat.
Kürzere Belichtungszeiten bekommst Du durch mehr Licht, notfalls durch eine höhere ISO. Mit der steigt aber auch das Rauschen.
Viele Grüße
Alexander
Hallo,
Reinhard hat sich ziemlich sicher vertippt und meint wohl die Stellung "Av" (Zeitautomatik). Ich hoffe, ich wurd enicht falsch verstanden: Grundsätzlich sind die EOSse am Mikroskop schon die optimale Lösung - zumindest eine recht gute.
Ihm ging es doch auch - wenn ich es richtig verstanden habe - primär um das "Live-Bild" auf dem PC-Monitor über das EOS Utility, nicht um das aufgenommene Foto
Dieses Bild hat natürlich tatsächlich Limitationen und ich vermute, dass er überhaupt nichts falsch macht, sondern einfach zu hohe Erwartungen an das Livebild hat. Mit würde es auch keinen Spaß machen, mit diesem LiveBild am Monitor zu "mikroskopieren", da liegen schon Welten zwischen diesem Bild und dem Blick durchs Okular.
Was die Einstellung der Belichtung betrifft, muss man natürlich auch berücksichtigen, dass jeder PC-Monitor anders eingestellt ist, insofern kann man die richtige Belichtung nicht nach dem Bild am PC-Monitor oder dem HDMI-Monitor ausrichten.
Fakt ist aber, dass die Bilder einer DSLR bezüglich der Farbdarstellung nicht so brillant sind wie mit einer Kompakten oder gar einem Handy. So zumindest meine Erfahrung.
Herzliche Grüße
Peter
Zitat von: Peter V. in November 21, 2021, 19:03:54 NACHMITTAGS
Fakt ist aber, dass die Bilder einer DSLR bezüglich der Farbdarstellung nicht so brillant sind wie mit einer Kompakten oder gar einem Handy. So zumindest meine Erfahrung.
Hallo Peter,
Das ist tatsächlich so. Handy und Kompaktkamera sind darauf programmiert, "schöne" Bilder fertig aus der Gerät zu liefern. Kameras mit Wechselobjektiven sind dagegen auf eine realistische, natürliche Wiedergabe optimiert. Das wirkt auf den ersten Blick enttäuschend. Man muss all die Aufhübschungen, die Handy oder Kompaktkamera in ihrer Software durchführen, selbst erledigen.
Viele Grüße
Alexander
Hallo -
wie die Vorredner schon gesagt haben - es ist ein Problem zu dieser Frage sinnreiche Vermutungen abzugeben, wenn man die verwendete Ausrüstung und deren Einstellung nicht im Detail kennt. Abgesehen davon war mir die Monitordarstellung immer schon nur ein Hilfsmittel für die Beurteilung von Belichtung, Kontrast etc. Als Hobbynormalmikroskopiker besitze ich keine geeichten Monitore und deren Auflösung ist viel geringer ist als die des Kamerasensors. Wir reden bei letzterem ja von Werten zwischen 10 und 20 MPixeln.
Eigene Erfahrungen habe ich nur mit EOS 500D, 5DII und jetzt R-Modellen. Allerdings sind mir die beschriebenen Probleme bei diesen noch nicht begegnet. Ich hoffe, dass das Schwarmwissen diese aufklären kann!
Viele Grüße
Rolf
An dieser Stelle stelle ich eine Frage. Erhalten Sie Ihrer Erfahrung nach bessere Fotos mit einer DSLR, Canon EOS oder mit einer dedizierten Kamera für das Mikroskop? Es gibt auch einige mit 1' Sensor und 18-20 Mpx, auch wenn weniger Pixel ausreichen würden. Ist auch der MOS- oder CCD-Sensor besser geeignet?
Danke und viele Grüße.
Enzo
Zitat von: 3nzo in November 21, 2021, 20:18:13 NACHMITTAGS
An dieser Stelle stelle ich eine Frage. Erhalten Sie Ihrer Erfahrung nach bessere Fotos mit einer DSLR, Canon EOS oder mit einer dedizierten Kamera für das Mikroskop?
Hallo Enzo,
Keine Mikroskop-Kamera dieser Welt erreicht die Bildqualität einer korrekt adaptierten DSLR oder spiegellosen Systemkamera.
Die Vorteile der Mikroskop-Kameras sind die geringe Größe und die einfache Handhabung. Sie sind in erster Linie zur Dokumentation geeignet. Ich habe auch so ein Teil. Wenn ich mir die Bilder ansehe, könnte ich :'( . Es liegt unbenutzt in der Ersatzteilkiste.
Viele Grüße
Alexander
Liebe Kollegen,
ich kann aus eigener Erfahrung nur die Eos 700D über 40mm Pancace
adaptiert mit der Coolpix 990 über Periplan adaptiert vergleichen.
Die Eos liefert bei mir im Hellfeld (Histologie und Pflanzenschnitte)
ausgezeichnete Ergebnisse. Das Bild auf dem Laptopmonitor ist scharf
und passt sich der Mikroskopbeleuchtung immer sehr gut an. Das
scharfe Monitorbild kommt auch so wie auf dem Monitor auf die
Festplatte. Die Lupenfunktion empfinde ich als wertvolle Erleichterung
beim Scharfstellen.
Anders ist das besonders bei Fluoreszenz, aber auch bei DIC und Phako.
In der Fluoreszenz sehe ich ein schönes Bild auf dem Monitor, das
geschossene Bild ist aber hoffnungslos überbelichtet, ebenso beim DIC.
Gute Bilder gelingen nur wenn ich die Belichtungszeit manuell so
verkürze das der Monitor schwatz wird.
Liegt das an der Einstellung? Einige Kollegen haben mir das aber auch
so betätigt.
Bei der CP990 kommt das Bild wie es auf dem separaten Monitor ist
auch so auf die Speicherkarte. Die Helligkeit ist mit dem Drehregler
schön von +2 bis -2 einstellbar.
Einziges Manko sind die ständigen Wackelkontakte mit dem elektronischen
Fernauslöser.
Aber auch hier gibt es eine Bastellösung, die ich aber bisher aus Mangel
an Bastelleidenschaft noch nicht realisiert habe.
http://www.naturfotografie-digital.de/bauanleitung/eigenbau-drahtausloeser.php
Weis Jemand zufällig welches Gewinde die Schraube für die Kamerafixierung
haben muss?????
Beispiele:
Histologie mit Eos /Fluoreszenz mit CP990
https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=39376.0
Alter Zeiss DIK mit CP 990
https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=25030.0
LG Ralf
Hallo -
es gibt auch schlichte Argumente, z.B.:
"Ich habe hier eine relativ teure "sonyEOSZn" in Betrieb, mit der ich die Familie und die Landschaft fotografiere und bei deren Einstellungen ich mich auskenne - weshalb soll ich da auf mein Mikroskop für das Wochenendvergnügen noch eine Spezialkamera setzen, die eine extra Software und ein halbes Jahr Einarbeitung braucht, nur die Hälfte an Megapixeln bietet, und die bei meinen nichtmikroskopischen Bekannten nicht entfernt das Echo hervorruft wie das dicke Supertele, das ich für diese Zwecke an meine "sonyEOSZn" setzen kann, wenn ich sie vom Mikroskop abgenommen habe ... "
Gruß
Rolf
Hallo
Hast Du schon mal im Menue probiert die Helligkeit des Displays einzustellen? Man kann die Helligkeit des Displays in mehreren Stufen regeln. Du kannst die Helligkeit des Display exakt auf Deine Sichtbedingungen anpassen. Ich arbeite seit Jahren mit der 550 D und nur über das Display weil die Scharfeinstellung viel präziser als über den Monitor ist.
Das führt auch immer wieder zu endlosen Diskussionen. Da möchte ich jetzt aber nicht weiter drauf eingehen.
Ich habe sogar auf dem Display eine Leselupe zum draufstellen. Da sieht man jeden Pixel knackscharf wenn seine Farbe am Fokussierpunkt umschlägt. Das zeigt der Monitor nicht präzise an. Es sei denn es ist einer in der 2000.- Klasse.
Das Live View Bild kann am Display genauso hell eingestellt werden wie es der Blick durch die Okulare darstellt.
Das hat sicher nichts mit irgendwelchen Kabelverbindungen etc. zu tun.
Herzliche Grüße Horst-Dieter
Habe noch was vergessen: Wie Aljoscha schon schreibt, musst Du die Kamerabelichtung auf manuell stellen. Keinerlei Automatik. Wenn Du am Belichtungs-Einstellrad der Kamera die Belichtungszeiten änderst, musst Du sehen, wie das Bild in Deinem Display heller oder dunkler wird. Das stellst Du Dir ein und machst Dein Bild. Sollte die Belichtungszeit zu lang werden, musst Du auf Dein Objekt mehr Licht geben.
Lieber Ralf,
ZitatAnders ist das besonders bei Fluoreszenz, aber auch bei DIC und Phako.
In der Fluoreszenz sehe ich ein schönes Bild auf dem Monitor, das
geschossene Bild ist aber hoffnungslos überbelichtet, ebenso beim DIC.
Gute Bilder gelingen nur wenn ich die Belichtungszeit manuell so
verkürze das der Monitor schwatz wird.
Liegt das an der Einstellung? Einige Kollegen haben mir das aber auch
so betätigt.
Bei der CP990 kommt das Bild wie es auf dem separaten Monitor ist
auch so auf die Speicherkarte. Die Helligkeit ist mit dem Drehregler
schön von +2 bis -2 einstellbar.
genau das ist auch meine Erfahrung!
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
anbei zwei Bilder des gleichen Motivs, aufgenommen mit einer Coolpix 995 mit Periplan 10x /18 Br. und einer Canon EOS 60D (Direktprojektion ohne Kameraobjektiv und ohne Okular). Keine Bearbeitung, nur Weißabgleich durch die Kamera und Verkleinerung für das Forum. Bei beiden Kameras Zeitautomatik ohne Belichtungskorrektur.
Bitte nicht auf Schärfe etc. achten, ich habe für beide Kameras umfokussieren müssen. Es geht mir nur um den Gesamteindruck Helligkeit/Farbe.
Welches Bild ist wohl mit welcher Kamera aufgenommen und welches dürfte eher dem Eindruck entsprechen, den man beim Blick durch das Okular hat?
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
Das erste Bild sieht besser aus. Es ist zwar dunkler aber ich finde den Gesamteindruck besser. In das zweite Bild sehe ich ziemlich viel CVD (links, links-oben), die Kamera-Adaption ist hier nicht ganz optimal. Weil du der Nachdrück liegst auf Helligkeit/Farbe gehe ich davon aus das das zweite vom Coolpix ist. Ich denke, hättest du die Lichtintensität etwas erhöht, wurde die Farbe in das Bild vom Canon auch besser sein. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
schon klar! ;) Aber mir geht es auch nur um Farbbrillanz/-dynamik, Helligkeit etc. Wahrscheinlich ist ziemlich klar, dass das Bild 2 mit der Coolpix aufgenommen wurde. Die ist - im Gegensatz zur Canon - optisch n i c h t korrekt, deshalb auch Unschärfen und CVD (Priplan-Okular am Leica-Unendlichmikroskop).
Ich sehe es aber so, dass man Bild 2 praktisch nicht nachbearbeiten muss (wie gesagt, es geht nur um Farbdarstellung und Helligkeit) - genau so sieht es eben aus, wenn man durch das Okular schaut.
Bei den Bildern auch der Canon erscheinen die Farben einfach nicht "lebendig" und frisch, alles wirkt etwas "trüb". Natürlich kann man mit Photoshop da noch alles herausholen, aber "ohne" gehts bei der Canon nicht.
Ich will bestimmt die Canon am Mikroskop nicht schlecht machen, sie in zweifellos gut und immer noch der de-facto-"Standard".
Nur kann ich verstehen, dass jemand, der am PC-Bild im LiveView "mikroskopieren" will, von der Darstellung enttäuscht ist.
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo
Hier sieht man wieder einmal, wie unterschiedlich ein Foto von Person zu Person gesehen wird.
Ich ZB. würde sagen das 2. Foto ist bedeutend besser.
So finde ich dei Zellwände im 2.Foto viel zarter, im ersten viel zu dick.
Im ersten Foto ist einiges verschwommen, was im 2. Foto besser aufgelöst ist.
Ich besitze ja auch noch solch eine Coolpix.
Wenn es nur nicht so umständlich wäre, mit ihr zu arbeiten!
Viel feinere Mikrofotos liefert sie.
Ist Alles natürlich aus meiner Sicht.
Gruß von Siegfried
Hallo,
na, was ihr da so alles seht! ;) Mir ging es tatsächlich zunächst nur einmal um die Darstellungen der Farben und der Helligkeit und die Frage, inwieweit eine Nachbearbeitung (helligkjeit, Kontrast, Farbsättigung) erforderlich ist.
Ansonsten ist ABER wenig vergleichbar, da beide Kamera nicht korrekt adaptiert sind: Die Coolpix werkelt mit einem (endlichen) Leitz-Kompensationsokular an einem Leica-Mikroskop, die Canon wurde nur aufgelegt und das nicht einmal in korrekter Höhe, sodass umfokussiert werden musste. Bei meinem Leica-Trinotubus liegt leider das Zwischenbild im Tubusrohr, es kann korrkterweise nur die einer Optik aufgenmommen werden - oder man müsste des Tubus absägen.
Also - optisch beide Aufnahmen nicht optimal und insofern bezüglich Schärfe, Auflösung etc. nicht wirklich beurteilbar.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
ich schließe mich Rolf an, das erste Bild ist technisch besser (ich rede nicht von Bildunschärfen, darum ging es Dir ja nicht), aber es ist unterbelichtet. Es hab aber strukturiertere Helligkeitsverläufe in den Farben. Dagegen wirkt zwar das zweite Bild oberflächlich "farbiger", aber ohne Tiefe, flau. Dieses Bild hat außerdem eine Verstärkung der Farbsättigung erhalten, das ist eindeutig im Histogramm erkennbar.
Ich kann die Diskussion nicht verstehen, es ist ja auch ein Unterschied ob ich das Monitorbild bewerte oder das fertige Foto. Und bei fast allen besseren Systemkameras kann man im Menü die Aufnahme-Voreinstellungen zu Kontrast, Farbsättigung, Helligkeit verändern. Da solltest Du einmal nachsehen was Deine Canon für eine Einstellung hat.
Hubert
Hallo zusammen,
die Vorredner haben im Prinzip die Lösung des Problems aufgezeigt.
Belichtungsmodus M
Alle Automatiken rausnehmen, auch die ISO.
Per LifeView am Monitor der Kamera den "Bildstil" anpassen. So wie Hubert schon eingeschätzt hat, kann ich bei Bildstilen von flau bis knallig bunt viel verstellen. Bei meiner 700D gibt es auch die Möglichkeit 3 individuelle Bildstile einzustellen und abzuspeichern.
Ob der Bildstil auch bei RAW funktioniert muss man ausprobieren, aber m.M.n. wird Raw hier überschätzt.
LG Frank
Hallo -
das ist ja gerade der Trick bei RAW: Man kann daran im Kameramenu keinen Bildstil ändern, denn dieser bezieht sich nur auf die automatische JPG-Entwicklung durch die Kamerasoftware.
Wenn jemand das optimale aus seinen Fotos rausholen will: Die DPP-Software zur RAW-Bearbeitung, die Canon immer mitliefert kostet nichts, ist aber relativ lahm.
Viele Grüße
Rolf
Hallo,
ich hänge mich hier mal dran: Kann man aus dem liveview auch videos aufnehmen?
Viele Grüsse
Florian
Hallo Rolf,
bei meiner Canon sind auch RAW mit dem Bildstil zu beeinflussen, Anlage Vergleich links normales JPG, Mitte Farbsättigung voll JPG, rechts gleiche Einstellung wie Mitte aber RAW unentwickelt.
Ähmm nicht wundern, was das für ein Tier ist, wurde maschinell geknüpft.
Hallo Florian,
es gibt verschieden Möglichkeiten im LiveView Videos aufzunehemen. 1. einfach Videoaufnahme an der Kamera (oder Canon Software) starten, 2. HDMI Signal aufzeichnen.
Hallo,
ich habe interessehalber in der Bedienungsanleitung der EOS 600D das Thema LiveView nachgelesen, da sind zwei Probleme eigentlich bereits angedeutet:
"Bei schwachem oder sehr hellem Licht kann es vorkommen, dass das Livebild nicht die Helligkeit des aufgenommenen Bilds widerspiegelt."
und
"Wenn Sie die Livebild-Aufnahmefunktion über einen längeren Zeitraum aktivieren, kann sich die Temperatur im Inneren der Kamera erhöhen und damit die Bildqualität verschlechtern. Deaktivieren Sie die Livebild-Aufnahmefunktion, wenn Sie keine Bilder aufnehmen. ... Livebild-Aufnahmen bei hohen Temperaturen oder hohen ISOEmpfindlichkeiten können zu Rauschen oder unregelmäßiger Farbverteilung führen." usw.
Scheint mir für längeres Beobachten am Mikroskop nicht optimal ausgelegt zu sein.
Hubert
Hallo Hubert,
Manchmal hilft tatsächlich der Blick in die BDA ;D
Bei den Sternenguckern gibt es deshalb gekühlte Umbauten, damit Dauerbelichtungen nicht zu stark verrauschen.
Damit hast Du den wichtigen Punkt getroffen, warum "echte" Mikroskop Kameras hier Vorteile bieten.
LG Frank
Zitat von: Nochnmikroskop in November 22, 2021, 16:27:30 NACHMITTAGS
Hallo Rolf,
bei meiner Canon sind auch RAW mit dem Bildstil zu beeinflussen
das zeigt Dein Vergleich aber nicht. Wie sollte er?
vlg
Timm
Hallo Timm,
die vorher mit speziellem Bildstil abgespeicherte RAW Datei (Dateiendung CR2 bei der 700D) zeigt im Bearbeitungsfenster von DPP klar die Änderung an. Man muss also nicht alles neu entwickeln, wenn man nicht mag.
Andererseits kann man die Änderungen in der RAW Datei einfach rückgängig machen, im Gegensatz zur JPG.
Es ist auch möglich die Änderung (Bildstil, etc.) als "Rezept" abzuspeichern und auf andere Dateien zu übertragen.
Anlage der Bearbeitungsbildschirm nach Öffnen der Datei, es entspricht dem Bildstil bei der Aufnahme.
LG Frank
RAW wird überhaupt nicht überschätzt!
RAW ist das digitale Negativ.
Bei bis zu 16bit pro Pixel ist eine wesentlich bessere Helligkeitsauflösung vorhanden.
Da kann man aus dunklen Bereichen Dinge hervorzaubern, die bei einem JPG nicht mehr vorhanden sind.
Ich fotografiere grundsätzlich nur in RAW. Und das schon immer.
Zur effektivsten Bearbeitung ist natürlich Lightroom das Maß aller Dinge.
Wenn es kostenlos sein darf, RawTherapee.
Hallo Frank -
ja, du hast recht und mich nochmals zum Grübeln angeregt!
Der Windows-Dateiordner ist ja nicht in der Lage dazu RAW-Dateien als Foto darzustellen, sondern nur die JPGs. Nicht nur DPP (oder die edleren Programme) sondern auch schon nein Fast Stone Image Viewer kann beides und wenn ich damit eine Fotoserie betrachte bei der die CR3(RAW)- und JPG-Datei der selben Aufnahmen nebeneinander stehen, sehen beide Bilder gleich aus.
Also wird der an der Kamera eingestellte Bildstil wohl als Dateianhängsel mitgegeben und anschließend vom Betrachtungs- oder Bearbeitungsprogramm als Ausgangspunkt benutzt aber die Bilddatei ist davon nicht betroffen.
Allerdings sehen bei deinem Beispiel die beiden rechten Bilder ja doch nicht gleich aus - obwohl sie das doch sollten?
Viele Grüße
Rolf
P.S. Ich habe irgendwo gelesen, dass (zumindest) bei Canon die Firmware etwas an den Sensordaten herumfummelt (schärfend und entrauschend) bevor sie als "RAW" abgespeichert werden ...
Hallo Rolf,
die Bilder wurden zeitversetzt aufgenommen, beim RAW war deutlich weniger Licht. Und ja, Canon RAW nimmt die Bildstil Einstellung mit, in meinem Beispiel ist die Farbsättigung dann am Anschlag, mehr geht in DPP unter RAW nicht mehr. Bei JPG kann man übrigens im DPP weiter optimieren, da sieht DPP die Farbsättigung in der Mitte, d.h. da geht noch mehr Sättigung, macht natürlich keinen Sinn.
Hallo Thomas,
Für eine Diskussion hier über den Nutzen von RAW oder nicht sehe ich keine Veranlassung, prinzipiell hast Du aber recht. Nur so viel, es geht nichts über ein gut belichtees Bild bei der Erstellung!
LG Frank
Hallo Rolf,
ZitatDer Windows-Dateiordner ist ja nicht in der Lage dazu RAW-Dateien als Foto darzustellen, sondern nur die JPGs.
Zumindest für CR2 gibt es eine Ergänzung (Codec?), nach dessen Installation die raw-Bilder im Explorer angezeigt werden. Bei dem neuen Format (ist das jetzt CR3?) wird das vermutlich auch gehen. Befrage mal die Suchmaschine deines Vertrauens.
Viele Grüße
Bernd
Hallo
Ist Reinhard eigentlich die letzten 100 Kilometer noch mitgekommen?
Ich hoffe dass er jetzt nicht heulend in der Ecke liegt und alles an den Nagel hängt. ;D
Anfänger sollte man nicht gleich so fertigmachen... :D :D :D
Einen herzlichen Gruß an Alle Horst-Dieter
Vielen Dank für eure Meldungen. Leider bin ich erst jetzt dazu gekommen ein paar Vergleichfotos. Meinen Aufbau möchte ich auch noch so gut als möglich beschreiben:
Mikroskop MOTIC BA410
Adapter 1X für Motic incl. T2-Anpassung an Canon EOS gekauft von Hr. Linkenheld mikroskop.de
Canon EOS600D auf Fototube montiert. Fotos siehe Beilage
Aufgrund der Anmerkungen habe ich heute ein Foto im M-Modus geschossen. Die Helligkeit hab ich durch Verstellung der Lichtempfindlichkeit zwischen ISO100 und ISO200 adaptiert. Sonst kann ich eigentlich nicht viel verstellen. Autofokus funktioniert sowie so nicht ohne Objektiv.
(Wie hängt man Fotos an, damit sie nicht verzehrt werden? siehe oben)
Nun möchte ich euch meine Vergleichsfotos senden:
Pic1_Canon: Bild von der EOS 600D aufgenommen. ISO200 M-Modus, Fernauslösung über Software
Pic1_PC Foto mit Iphone: Foto mit meinem Iphone vom LiveView
Pic1_PC Foto mit Iphone_detail: Foto mit meinem Iphone vom LiveView gezoomt
Pic1_Iphone:Foto durch das Okular
Der Vergleich zwischen Bild1 und Bild4 zeigt, dass ich scheinbar mit meinem Iphone durch das Okular fotografiert eine bessere Auflösung habe als mit meiner Canon!
Gibt es noch Einstellmöglichkeiten bei meiner Canon?
Übrigends die Wärmeentwicklung beim LiveView dürfte nicht so eine große Rolle gespielt haben, da die Fotos auch kurz nach dem Einschalten des LiveViews auch nicht besser sind.
Hallo Reinhard
Unabhängig davon, daß ich mich auch nach und nach mit meinen Canon Kameras an zufriedenstellende Fotos ranarbeiten mußte,
habe ich anscheinend eine andere Sichtweise auf ein Foto wie du.
Das du das Foto 4 mit dem Iphone als besser aufgelöst siehst, ist mir schleierhaft.
Das erste Foto mit deiner Canon finde ich , wenn unbearbeitet, doch in Ordnung.
Evtl. noch etwas Weißabgleich.
Gruß von Siegfried
Hallo Reinhard
Das 4. Foto ist doch jetzt ein anderes als noch vor einer halben Stunde?
Hallo Reinhard,
stell doch mal die Originaldatei zur Verfügung. Das Canon Bild ist ja verkleinert.
Evtl per Link.
vlg
Timm
Hallo Reinhard
Ich habe gerade auf meiner Webseite unter dem Punkt "Aufnahmetechnik" einen neuen Part über Kameras und die Kamera Einstellungen eingefügt. Vielleicht findest Du da noch ein paar Ideen oder Tipps.
Deine ersten Bilder sehen doch schon recht gut aus. Noch ein wenig Feintuning und Du bist prima auf Kurs.
Viele Grüße und weiter so ;)
Horst-Dieter
Hallo Reinhard und Alle
Meine gestrige Antwort "Das 4. Foto ist doch jetzt ein anderes als noch vor einer halben Stunde?"
kam deshalb zustande, da ich noch zu später Stunde das Thema auf meinem Tablet verfolgt habe.
Auf meinem PC Monitor ist auf dem 4. Foto der Mikrofotoausschnitt stark oval,
auf dem Tablet rund.
Gruß von Siegfried
Hallo Reinhard,
bei Durchsicht Deiner 4 Bilder würde ich tatsächlich erkennen wollen, das das Bild durchs Okular eine, wenn gleich gering erkennbare, höhere Schärfe aufweist.
Bitte versuche das Bild möglichst in Bildmitte absolut scharf zu stellen und zwar an einem möglichst flachen, kontrastreichen Objekt (Objektmikrometer vorhanden?):
1. Am Monitor im Livebild mit Lupe der Kamera das Bild durch Feintrieb scharfstellen, die Displayhelligkeit so wählen, wie in etwa die durchs Okular, vgl. Tip von Horst Dieter
2. An beiden Okularen das Bild ebenfalls scharfstellen, dabei natürlich keine weitere Verstellung der Z-Achse vornnehmen.
Solltest Du jetzt nicht bei Kamera und gleichzeitig beim Okularblick eine gleiche Bildschärfe hin bekommen, so passt vermutlich die Kameranbindung nicht. Dann solltest Du diese nochmals, ggf. mit Hilfe von Herrn Linkenheld, überprüfen.
LG Frank
Ich probiere noch mal 2 Vergleichsbilder. Das Bild mit der Iphone Kamera vom Okular ist nicht sehr schön (Okular muss geputzt werden, Position vielleich auch noch verbesserungwürdig). Jedoch habe ich so das Gefühl, wie wenn die Striche weniger verschwommen sind als von der Canon.
Bild 1: Canon: Bild mit Modus M, 1/10, ISO 100
Bild 2: Iphone vom Okular
Ich möchte Bakterien von Tonpartikel unterscheiden können, daher muss ich sehen, ob die runden Pünktchen eine glatte Kontur oder eine gezackte Kontur bei 1 Mikrometer Durchmesser haben.
Welche Kameraeinstellung bringt mir die beste Auflösung. Derzeit versuche ich die ISo so niedrig als möglich. Gibts noch einen anderen Tipp?
Hallo,
dass das Iphone-Bild besser ist als das Canon kann ich beim besten Willen nicht bestätigen. Das Iphone-Bild (rechts) zeigt die oft üblichen kamerainternen Bearbeitungsartefakte zur "Bildverbesserung" die z.B. bei der Kontrastverstärkung entstehen. Bei beiden Bilder habe ich die Helligkeit angepasst und den Farbstich korrigiert.
Hubert
Hallo Reinhard,
wenn Du Bilder einstellst wäre es hilfreich sowohl die Vergrößerung, als auch die Bildbreite bzw. den Beschnitt mit anzugeben.
Für mich sehen beide Bilder nicht optimal scharfgestellt aus, oder ist das ein Mikrometerraster.
LG Frank
Hallo,
Zitat von: Nochnmikroskop in November 24, 2021, 14:30:33 NACHMITTAGS
Hallo Reinhard,
wenn Du Bilder einstellst wäre es hilfreich sowohl die Vergrößerung, als auch die Bildbreite bzw. den Beschnitt mit anzugeben.
Für mich sehen beide Bilder nicht optimal scharfgestellt aus, oder ist das ein Mikrometerraster.
ein 100% Ausschnitt dürfte doch bei einer 600D eigentlich nie scharf aussehen? Die Auflösung des Chips sollte bei jeder N.A. viel höher sein, als die des Objektivs?
vlg
Timm
Hallo Timm,
im Prinzip hast Du recht, bei schwarzweißen Linien wirken die in 100% Ansicht schon "etwas" unscharf.
Bei dem unbekannten Objekt, unbekannter Größe, unbekannter Beschnitt von Reinhards Muster sieht es recht unscharf aus.
Ich habe mal auf die schnelle mit einfachem Stativ und aus Teppichboden stehend und 10s Selbstauslöser ein Mikrometer-Objekt zum Vergleich abgelichtet, in JPG, ohne Bearbeitung. Es zeigt 0,1 mm Linienraster. Der Ausschnitt ist aus der Mitte bei 2x Vergrößerung mit dem Canon MP-E 65.
Den mittleren Teil habe ich zusätzlich noch 2x hineinkopiert, jeweils etwas größer, damit das hier im Forum bei 100% erkennbar ist.
Die Unschärfe liegt beim MP-E bei ca. 8-9 Pixel, beim Muster von Reinhard bei ca. 64 Pixeln.
Das ist jetzt kein streng wissenschaftlicher Test, sollte aber meinen Eindruck bestätigen.
Grüße vom Frank
Hallo Reinhard,
um die (Un)Schärfe deiner Bilder beurteilen zu können habe ich erstmal eine andere Frage. Was hast du für eine Beleuchtung und wie ist die Aufteilung duch den Fototubus? Ich gehe davon aus, daß du Hellfeldaufnahmen zeigst. Da bin mehr als irritiert über deine 1/10 s Belichtungszeit beim Objektmikrometer. Wieso mußt du so lange belichten? Da stimmt doch irgendwas nicht.
Ein Beispiel: Ich habe gerade bei meinem Axioplan mit 100 W Halogenbeleuchtung auf 50% Leistung, einem 20x/0,50 Objektiv und einem Fototubus, der 80% Licht zur Kamera leitet die Belichtungszeit im Hellfeld bei 200 ASA mit meiner EOS 500D bestimmt: 1/4000 s!
Hast du geköhlert? Ist die Aperturblende halbwegs offen? Ist irgendein Bauteil im Fotostrahlengang, welches das Licht verschluckt und evtl. für Unschärfe sorgt?
Viele Grüße
Bernd
Hallo und danke für eure Rückmeldungen!
@Frank:
Bei meinem Foto des Objektmikrometers hatte ich 400x als gesamte Vergrößerung. Ein Teilstrich des Objektmikrometers beträgt 0,01mm oder 10Mikrometer. ->Bildausschnitt ca. 65 Mikrometer breit.
@Bernd:
Ich habe im Fotobus eine 80%/20% Aufteilung. Ich muss mir die Belichtungszeit nochmals genau ansehen. Wahrscheinlich war die Aperaturblende noch vom letzten Arbeiten sehr weit geschlossen.
Hallo -
wo sitzt denn diese Aperturblende in deinem Fototubus ?
Falls diese geschlossen war, gehe ich davon aus, dass diese Beugungsunschärfen verursacht!
Gruß
Rolf
Closed CONDENSER aperture will not only cause a long shutterspeed (may cause unsharpness by vibration) it wil also optically reduce the resolution.
Maarten
Vielen Dank für alle Kommentare!
Bedeuten die Kommentare jetzt das mein Kameraaufbau die maximal mögliche Qualität wiedergibt oder nicht? Ich bitte nochmal um kurzes Feedback.
Liebe Grüße
Reinhard
Hallo Reinhardt,
Deine Ausstattung sollte für Deinen Einsatzzweck grundsätzlich gut geeignet sein gute bis sehr gute Bilder zu produzieren.
Die Möglichkeiten individueller Fehleinstellungen sind hier aufgezeigt worden!
Es gibt aber noch Dinge, die glaube ich noch nicht genannt wurden.
1. Dir ist schon klar, dass bei z.B. Pilzen gestackt werden muss, oder? D.h. dass ein einzelnes Bild nicht die Schärfe bringt, die ein gestacktes Bild zeigt. Das Auge durch Okular interpoliert hier etwas besser, als es der Flache Sensor zeigt.
2. Wenn Du auf einem mehr oder weniger wackeligen Tisch arbeitest, dann braucht es vor und nach jedem Bild eine ausreichend lange Pause, bis zum nächsten Bild vom Stack. Hast Du einen Selbstauslöser eingestellt, könnte noch helfen.
3. Ich habe einmal versucht auf dem Wohnzimmer-Esstisch zu fotografieren, da war die Verwacklung extrem. Abhilfe war, die Funkmaus zum Auslösen nicht auf dem gleichen Tisch zu bewegen, sondern auf dem Oberschenkel. Auch ein Kabel an einer Maus kann bei Deinen Vergrößerungen schon Störungen bewirken.
Deine letzte Rückfrage liest sich ein wenig ungehalten, sorry meine Interpretation.
Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen, trifft es glaube ich.
Bitte habe Geduld und Muße, und probiere einzeln die Tips von den Kollegen hier aus.
Nochmal: Deine Ausstattung sollte, bei richtiger Anwendung, gute Bilder produzieren können, wenn kein Defekt an Deiner Kamera vorliegt, was ich aber nicht glaube.
Achso noch eine Frage, wieviele Auslösungen hat Deine Kamera schon hinter sich gebracht?
LG Frank
Hallo,
Zitat[Dir ist schon klar, dass bei z.B. Pilzen gestackt werden muss, oder? quote]
Wirklich? Wie machten denn die Pilzner das im pre-digital Zeitalter? Beste Grüsse,
Rolf
Hallo erstmal,
so ein schönes Objektmikrometer hab ich auch :-)
Zur Beurteilung hab ich jetzt mal zwei Bildchen gemacht; das erste mit einer Euromex Cmex DC5000 5Mp Mikroskopkamera am Lomo Lumam I-1 mit einem Euromex SPL 60x und das zweite mit der Canon Eos 550D am Lomo ML-15 mit einem Euromex SPL 40x. Beide Bilder sind in der Größe etwas angepasst und fürs Forum verkleinert, ansonsten unbearbeitet.
Grüße
Wolfgang
noch einen hinterher:
die unterschiedliche Objektgröße hat Gründe:
Bild 1 Mikroskopkamera mit 0,37 Vorsatzlinse am leeren Tubus (MFH-11)
Bild 2 Canon ohne eigene Optik aber mit Okular K5x im Strahlengang des Mikroskops
Die putzige Kombination hat sich so nach langem Pröbeln ergeben, da das jeweilige Bild ohne irgendwelche Optiken riesig und unscharf war (noch kleiner wäre noch schärfer gewesen, aber mit Mördervignettierung)
Grüße
Wolfgang
Hallo zusammen,
ich habe auch mal eines meiner China-Objektmikrometer fotografiert am Zeis Axiolab mit 40x0,65 Achrostigmat PH2.
Links das Bild der per C-Mount angeschlossenen ZWO ASI178, ca. 50% Ansicht.
Rechts das der alten Canon 500D ohne jegliche Anpassung, per Hand über den Tubus gehalten, also absolut suboptimal, da ich noch keine Anbindung habe. Das Bild der Canon ist 100% Ansicht.
Bearbeitet wurden beide, ASI Weißabgleich, Canon Tonwertanpassung.
Edit Linienabstände sind 0,01 mm
LG Frank
Zitat von: rhamvossen in Dezember 04, 2021, 08:44:41 VORMITTAG
Hallo,
Zitat[Dir ist schon klar, dass bei z.B. Pilzen gestackt werden muss, oder? quote]
Wirklich? Wie machten denn die Pilzner das im pre-digital Zeitalter? Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
die Info muss ich schuldig bleiben, da hatte ich noch nicht ans Mikroskopieren gedacht.
Ich könnte vermuten, das man einfach mit geringer NA geknippst und so künstlich die Schärfentiefe erhöht hat. Oder einfach die Restunschärfe akzeptiert hat.
Aber Deine Frage war ja wohl anders gemeint, nehme ich an.
LF Frank
Hallo Rolf,
keine Sorge, die wenigsten Pilzler stacken. ;)
Freundliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
Das die meisten Pilzler nicht stacken hatte ich mich schon gedacht. Ich denke die Aussage das man stacken muss könnte für Reinhard verwirrend sein. Nur ein Pilzexperten wie du kann das verdeutlichen. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Peter,
danke für Deine Richtigstellung.
Zur Identifikation scheint kein Stacking nötig zu sein, wurde auch bei den Bildern von Bernd Miggel nicht beschrieben!
Immer wenn ich durch das Mikroskop sehe, bzw. auf dem Monitor gucke, spiele ich mit dem Feinfokus, um mehr Details erkennen zu können.
Zugegeben habe ich bisher keinerlei Pilze näher angesehen, scheinbar ist es da alles komplett platt (Sporen), oder zumindest platt gedrückt beim Fotografieren.
Bei allen anderen Dingen, die so um die 5 bis 10 µm groß sind, und die ich bei 40x0,65 oder noch größer ansehe, ergeben sich weitere Details beim Durchstacken.
Lieber Reinhard,
Du musst als Pilzler nicht stacken, entschuldige meinen unwissenden Post dahingehend. Sollte ich Dich unsicher gemacht haben, entschuldige das bitte.
LG Frank
Hallo Frank,
die Sporenbilder von Bernd sind meist gestackt. Er ist einer der wenigen Pilzler, die das können. Und ich beneide ihn darum, wie er das so gut hinkriegt, weil die Dinger meist weniger als 10 µm lang und im Schnitt um die 5-8 µ dick sind.
Plattdrüclen geht nicht, da gehen sie kaputt.
Die "Altvorderen" stacken nicht, sie suchen eine Stelle, an der mehrere Sporen in verschiedenen Höhen liegen, so dass man bei einem Solobild welche direkt von oben andere im Umriss sehen kann. Manchmal muss man sehr lange suchen, um so eine Stelle zu finden.
Also, Pilzler müssen nicht stacken. ;D
Gruß
Peter
Hallo Peter,
schlau sie sind, die Pilzler. (nicht ironisch gemeint)
LG Frank
Vielen Dank für die vielen Kommentare und die Vergleichsbilder! Ich muss wahrscheinlich noch ein bisschen an den Feineinstellungen arbeiten.
Staken ist für mich nicht notwendig, da es mir vordergründig um die Live-Bestimmung der Pilze geht.
Liebe Grüße
Reinhard
Möglicherweise hat jemand noch einen Tipp für mich, damit ich die Live Identifikation leichter durchführen kann.
Durch meine aktuelle Kombination von Kamera und optiklosem Adapter sehe ich im Live Bild bei 400x eine Fläche von ca. 530x360 Mikrometer. Die Canon Software EOS Utility ermöglicht mir nur einen Zoom von 5x und 10x.
Da ich aktuell über eine Remote Verbindung mit einem Mentor lerne, wurde mir gesagt, dass mein Sichtfeld von 530x360 Mikrometer viel zu groß ist. Umgekehrt ist der 5x Zoom viel zu klein (ca. 104x68 Mikrometer). Ideal wäre ein Sichtbereich von ca. 300x200 Mikrometer.
Welche Lösung könntet ihr mir empfehlen?
Ich habe bereits 2 Tage das Internet durchgesucht und keine Lösung gefunden.
Hallo Reinhard,
jetzt mal ganz offen gesprochen: Das ist Unsinn. Es ist schei.egal, wie groß die Fläche ist, die du mit der Kamera am Mikroskop sehen kannst. Das hat für die Pilzbestimmung keinerlei Bedeutung.
Ist die Fläche zu groß, nimmst du einfach das nächste Objektiv - fertig.
Ist die Fläche zu klein, nimmst du das größere Objektiv.
Wenn du Pilzbestimmung machen möchtest, wirst du sehr oft Sporen mikroskopieren und da brauchst du immer das 100er Öl-Objektiv.
Das Zoomen am Bildschirm bringt nicht so sehr viel, da du schnell in die leere Vergrößerung gerätst. Das heißt, du siehst zwar größer aber die Auflösung bleibt gleich. Deshalb erscheint das dann auch unscharf auf dem großen Bildschirm. Zum Scharfstellen auf ein bestimmtes Detail kann der Zoom trotzdem nützlich sein.
Wenn du alle Parameter an der Kamera richtig eingestellt hast (AV, Weißabgleich, Helligkeit des Bildes mit dem Regler +- der Belichtungskorrektur) und das Mikroskop verwacklungsfrei auf dem Tisch steht, dann wirst du mit deinem (wirklich guten) Equipment prima Bilder machen können.
Eine Bildbearbeitung wird immer der nächste Schritt sein.
Es gibt keine Kamera, die "von alleine" Super-Bilder macht.
Und die Super-Bilder, die hier im Forum gezeigt werden, erfordern viel Zeit und eine Menge an Erfahrung. So etwas nicht leisten zu können, ist keine Schande - ich kann es auch nicht.
Was noch gar nicht angeprochen wurde, ist das Präparat. Nur ein gutes Präparat kann Ausgangspunkt für ein gutes Bild sein.
Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Oft genug erlebe ich, dass Anfänger der Pilzmikroskopie einfach zu viel erwarten.
Es braucht eben viel Übung und Lernen, damit gute Bilder entstehen.
Ich empfehle, mal einen Mikroskopiekurs für Pilze zu machen, z. B. dort https://pilzzentrum.de/
Da sind nicht nur Anfänger gut aufgehoben.
Freundliche Grüße
Peter
PS: Für die Pilzbestimmung braucht es keinerlei Fotos. Man lernt viel schneller, wenn man das was man sieht zeichnet.
Danke, danke Peter! :o Ich hab schon soviel herum probiert und das naheliegendste übersehen. Ich habe ein 60x Objektiv das ich verwenden kann. Ich verwende es nur selten, da mir es von der Auflösung bzw. Klarheit nicht so gut gefällt, wie das 40x Objektiv. Aber mit dem 60x könnte es funktionieren.
Nochmals zur Erklärung. Ich benötige ein kleineres Bild beim LiveView für meinen Mentor, mit welchem ich über Zoom verbunden bin. 100x verwenden wir nie. Der kann sonst gar nix erkennen, da alles viel zu klein auf seinem Monitor angezeigt wird.
Lg
Reinhard