Hallo,
da mein Mikroskop (vom Inder) leider irreparabel ist, und ich festgestellt habe, dass für meine Bedürfnisse (Parasiteneier ab 5 Mikrometer gut erkennen - inkl. deren Sporozoiten drinnen) doch etwas "mehr" angebracht ist, hier meine Frage.
Zur Vorgeschichte - war am FR bei Teleskop-Wien mit meinem Indermikroskop. Grund: wollte Plan Objektive kaufen, da meine Semi-Plan am Rand unscharf waren (genauer gesagt 1/3 des Bildes). Dabei stellte sich heraus, dass der Kreuztisch nicht plan ist, und dass daher die unschärfe kommt. Er ist nicht einstellbar, daher nicht reparierbar. Außerdem ist das Prisma "schlecht" - es bleibt eine Restunschärfe die man vor allem bei Blutausstrichen sieht, da man sie nicht ganz scharf bekomme.
FAZIT: Weg damit, bzw. als Outdoor verwenden - bei EUR 300 Investition ok für mich.
Nun habe ich eingesehen, dass ich mehr Geld in die Hand nehmen muss. Habe mir mal ein Primo Star bei Zeiss direkt zeigen lassen, im Vergleich dazu das Lacerta Infinity von Telekop-Wien. War von der Optik beider begeistert. Zur Verteidigung, als wir die Semi-Plan Objektive des Inders in ein brauchbares Gerät geschraubt haben, war sogar zu den Plan kaum ein Unterschied zu sehen, d.h. die Objektive sind OK.
Nun wollte ich ein Standard von T.W. kaufen. Er sagte mir, dass ich dass für meinen Anwendungsbereich vergessen soll, da diese ja 30-40 Jahre alt sind, und die Optik da nicht so mithalten kann. Außerdem sollte ich die Zeiss Jena Laboval auch vergessen, da diese "noch schlechter" seien.
An die Standard 14/16er benützer - kann man Bakterienausstriche (gefärbt) gut erkennen (d.h. scharf abgegrenzt - mir ist schon klar, dass man bei 0,5 Mikrometer breite und 1-2 Mikrometer Länge keine Details wahrnehmen kann)? Kleine Organismen in der Größenordnung 5 Mikrometer auch?
Oder würdet ihr mir doch dann zum Primo Star raten. Ich würde da eher das Lacerta Infinity bevorzugen, da ich die Optik des Primo's nicht ganz so gut fand, außerdem nicht ausbaufähig, kein Trinotubus...
Ich könnte ein Vorführgerät des Primos um EUR 1.000,- (Paket 3 - fixed Köhler, kein Fototubus - der eh nur für Digicams ausgelegt ist) haben. Dies ist nun mein Richtwert.
Dank eines mir sehr warm empfohlenen Händlers hier (Optik Immel) konnten wir uns gestern lange unterhalten. Von ihm könnte ich mir ein Standard 14/16 zusammenstellen lassen, dass später auch auf Phasenkontrast ausbaubar ist. Habe ihm meinen Richtwert auch gesagt, und dass ich für ein gebrauchtes darunter bleiben will. Einzige Nachteil: Kein Kreuztisch.
Bevor ich es "nehme" (warte noch auf Fotos, und konkretes Angebot) möchte ich wissen, wie eure Erfahrungen mit dem Standard bezüglich der Baktieren... sind.
Danke Detlef K. auf jeden Fall für den Tip - war wirklich goldes wert!
LG
Martin
Hallo Martin,
wer viel fragt bekommt auch viele Antworten ;)
Zwei hierzu:
ZitatNun wollte ich ein Standard von T.W. kaufen. Er sagte mir, dass ich dass für meinen Anwendungsbereich vergessen soll, da diese ja 30-40 Jahre alt sind, und die Optik da nicht so mithalten kann.
1.) Ich habe ein über 100 Jahre altes Zeiss damit kann man Bakterienausstriche sehr prägnant sehen. Natürlich nicht in planem Großfeld, aber das ist ja auch nicht unbedingt nötig?
2.) Selbst die renomierten Firmen raten ab ein gebrauchtes Mikroskop zu kaufen, das nicht mehr in Produktion ist, weil sie viel lieber ein Neues verkaufen! Das ist doch Klärchen. Herr Immel hat doch wohl kaum vom Kauf eines gebrauchten Zeiss Standard abgeraten???
Ich habe gestern den ganzen Tag meine Standard-Mikroskope verglichen mit meinen großen Forschungsmaschinen Axioplan. Ich habe mich schwer getan den entscheidenden Unterschied zu finden in der Auflösung. Und bedauere fast, dass ich mich entschieden habe alle Endlich-Mikroskope zu verkaufen.
Ich habe eine Pleurosigma als kritisches Testobjekt genommen und mit einem Planapo 40/1,0 im Phasenkontrast angeschaut. Zwar benötigt die nur eine Apertur von 0,75-0,85 zur Auflösung, aber sie ist nach meiner Erfahrung besonders schwierig, weil sie immer etwas flau rauskommt.
Nur "1 Schuss", deshalb natürlich nur partiell scharf.
Also mit ordentlicher Optik hast Du keinerlei Probleme feine Strukturen aufzulösen. Und um demütig zu werden muss man sich nur mal mit dem eigenen Instrument eine Pleurosigma anschauen, und ein Foto machen (Ein Schuss wohlgemerkt!)
Fazit - Du hattest gefragt: die Standard -Reihe von Carl Zeiss sind wenn in Ordnung unverwüstliche Präzissionsinstrumente und allemal ihr Geld wert!
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/32764_3061097.jpg)
Hallo Martin,
Marke oder Modell des Mikroskopes haben nichts damit zu tun, was du damit siehst.
Dazu brauchst du einfach nur die richtige Optik. Dein Händler erzählt also Unsinn,
wenn er ein Zeiss Standard als alt und damit untauglich bezeichnet. Gute Objektive
und Okulare bringen eine gute Qualität – egal, an welchem Stativ sie verwendet werden.
Ein gutes 100er Objektiv sollte für deine Zwecke (Bakterien, Parasiteneier) dabei sein.
Zusammen mit 10x Okularen kommst du so auf 1000fache Vergrößerung.
So vermesse ich Pilzsporen, die etwa in der selben Größenordnung zu finden sind.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/32765_3531656.jpg) (http://img705.imageshack.us/i/pilzsporen.jpg/)
Gruß
Stefan
Achso: Das Foto wurde aufgenommen am Zeiss Standard mit normalen Zeiss-Achromaten.
Hallo,
zur Klarstellung, Hr. Immel hat sowas nie gesagt. Er konnte die Aussage von Thomas W. aber seriöserweise nicht wiederlegen, da er selber weder meinen Inder eingesehen hat, bzw. einen ähnlichen Vergleich hat, was ich mir "vorstelle".
Herr Thomas W. der eben auch ein Standard auf seiner Internet Seite hatte (es ist reserviert) meinte, dass ich es eher vergessen soll und das Primo Star nehmen, da die "alte" Optik des Standards ev. auch Probleme mit der "Schärfe" die für so kleine Objekte machen kann. Zwar nicht so sehr, wie mein "Inder" aber ich bin ev. nicht zufrieden.
Ich selber habe ganz gute Ergebnisse mit meinem 100er Ölimmersionsobjektiv vom Inder gemacht. Wie gesagt, das Problem ist bei dem nur der nicht plane Kreuztisch und die Restunschärfe Prismabedingt.
Auf Fotos wird der Effekt noch um ein vielfaches Verstärkt. Auf das Thema gehe ich aber derzeit nicht ein, da ich mir auch Varianten zeigen hab lassen (Okularkamera - Detlef K. Sie hatten recht, ist mir zu wenig!), Digicam und Spigelreflex. Auch hier muss ich wohl deutlich mehr investieren (gebrauchte DSRL), um meinen Ansprüchen gerecht zu werden. Handy dient derzeit nur als "Überbrückung" und wird nach dem Mikroskop "ersetzt" durch eine gute Kamera.
Ich habe mit Hr. Immel also folgendes festgelegt: 10er, 40er, 100er Objektiv. 1oer CPL Okulare. Ein 60er Plan kann ich mir hier in Wien noch neu im "Nachbau" besorgen, die Optik habe ich getestet und ist in Ordnung für mich!
LG
Martin
Hallo @ Alle,
Mit Thomas W. ist Herr Woitzik (http://www.mikroskop-online.de/) gemeint. Offenbar hat der kein Interesse mehr, seine gebrauchten Mikroskope zu verkaufen, was ich auch von anderer Seite schon vernommen habe. Die Argumentation ist jedenfalls für mich nicht nachvollziehbar.
Herzliche Grüße
Detlef Kramer
Hallo!
Mal ganz kurz "dazwischen": Die Qualität der Abbildung / Auflösung ist doch ganz primär vom verwendeten Objektiv abhängig und nicht vom Stativ oder der Untercheidung endlich / unendlich(?).
160mm-Spitzenoptik ( Plan-Neofluare, Leitz Plan Fluotare, Zeiss und Leiva Planapos der letzten Baureihen ) durfte doch immer noch besser sein als aktuelle Einfachobjektive eines Primostars oder erst recht Laverta Infinity. Ob man das etwas großere Sehfeld unebidngt benötigt, weiss ich auch nicht.... ( richtiges Großfeld beginnt für mich ohnehin erst bei 22 ).
Ich kann all die in diesem ( von mir jetzt nur quergelesenen ) thread überhaupt nicht nachvollziehen!
Ich würde auf jeden Fall ein gutes Standard mit Spitzenoptik einem Primostar oder L.I. deutlichst vorziehen ( außer, wenn unbeidngt eine DSLR andapitrt werden soll ).
Übrigens: Liefern die 160mm-Inder-Objektive wirklich ein gutes Bild am unendlichen Stativ???
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
nein natürlich nicht, dass wäre dann doch etwas "dumm" sowas zu versuchen, bzw. zu behaupten, dass es eine gute Optik ergibt!
Teleskop-Wien hat ja auch noch andere Geräte ;D.
@Detlef K.: Ich wollte keine Namen nennen - mir ist es aber auch so vorgekommen, als ob kein Interesse besteht!
LG
Martin
Kleine Korrektur.
Das Primostar kann nur C-Mount oder digitale Kompaktkameras. Mir ist auch nicht bekannt, ob und wann eine Adaption für DSLR-Kameras angeboten werden soll, ich bin sicher nicht der Primo Star Experte, aber das hätte ich mitbekommen.
Werner Jülich
Hallo,
lt. Aussage von Zeiss (bei denen ich in Wien war) wird es NIE angeboten, da die Primo Star Reihe ausschließlich für leichte Digitalkameraus ausgelegt ist.
Deren Begründung bei meinem Besuch: Durch das hohe "Adapterrohr" würde der Schwerpunkt bei schwereren Kameras die Stabilität "gefährden" bzw. würde durch den mechanischen Auslöser das Bild dabei ev. verwackelt.
LG
Martin
Hallo Martin,
Zitat: "Nun wollte ich ein Standard von T.W. kaufen. Er sagte mir, dass ich dass für meinen Anwendungsbereich vergessen soll, da diese ja 30-40 Jahre alt sind, und die Optik da nicht so mithalten kann. Außerdem sollte ich die Zeiss Jena Laboval auch vergessen, da diese "noch schlechter" seien."
Der Meinung von "T.W." möchte ich aufs heftigste widersprechen. Saubere und optisch einwandfreie Planachromate, (Plan-) Neofluare und selbst die schwarzen Achromate der letzten "Endlich-Baureihen" nehmen es mit heutigen Objektiven (unendlich) dergleichen Korrektionsklasse immernoch auf. Was heute "besser" - zumindest bei ZEISS - ist, dass viele Objektive auf bestimmte Anwendungsgebiete und Kontrastierungsmethoden hin gezüchtet werden, aber im "Allround-Bereich" (sprich Hellfeld) bestenfalls keinen Vorteil bringen, eher aber nachteilig sind. Ich denke, bei den anderen Markenherstellern dürfte es ähnlich sein. Die Konstruktion von Spezial-Objektiven hat im letzten Jahrzehnt bei den großen "Vier" enorm zugenommen. Diese "Spezialitäten" spielen aber preislich in einer ganz anderen Liga, in der sicherlich nicht das "PrimoStar" mit den sog. Planachromaten mitspielt. Ich bin mir nicht sicher, ob die Objektive des PrimoStars überhaupt Zeiss selbst herstellt.
Fazit: Ich würde jederzeit ein gut erhaltenes Standardstativ (14/16/18/WL), bestückt mit (Plan-) Neofluaren oder Planachromaten und KPL-Okularen einem neuwertigen PrimoStar vorziehen. Genauso wichtig wie die Qualität der Objektive ist aber auch das Beleuchtungssystem mit den richtigen Kondensoren. Um Ihre geforderten optischen Auflösungen zu erreichen, müssen Sie einen Kondensor mit n.A. 1.3, besser noch 1.4 verwenden und immergieren, ferner exakt nach Köhler beleuchten. Dann werden Sie auch mit knackig scharfen Bakterienbildern belohnt.
Noch ein Wort zu Standard Universal, Photomikroskop I bis III und Planapochromate:
Obwohl die Großmikroskope manchmal auch um die 1000 € angeboten werden, würde ich diese nicht unbesehen kaufen. Der Grund ist der komplizierte Strahlengang mit vielen Prismen und Spiegeln, auf denen sich mit der Zeit kontrastmindernder Belag (z.B. durch verbotenes Rauchen im Labor) bilden kann, der sich vom Anwender praktisch nicht entfernen lässt. Dazu wäre eine Fachwerkstatt notwendig. Und bessere Bilder haben die Großmikroskope (bei gleichen Objektiven und Kondensoren) gegenüber einem einfachen Standard 14 auch nie gemacht.
Ich habe oben die Planapochromate nicht erwähnt. Sie waren korrektionsmäßig Spitzenobjektive, über jeden Zweifel erhaben. Allerdings neigen sie mit der Zeit zu Delaminationen, sodass man kaum noch fehlerlose bekommt. Und wenn Fehlerfreiheit garantiert wird, so haben sie immernoch einen "saftigen" Preis.
Viele Grüße
H.G.
Hallo an alle,
ich musste vorhin beim Schreiben meines Beitrages unterbrechen und merkte nicht, dass einige Kollegen inzwischenzeit geantwortet haben. Für mein "Wiederkäuen" einiger Gesichtspunkte möchte ich mich entschuldigen.
Herzlichen Gruß,
H.G.
Zitat von: mm4882 in Februar 23, 2010, 08:37:34 VORMITTAG
Dank eines mir sehr warm empfohlenen Händlers hier (Optik Immel) konnten wir uns gestern lange unterhalten. Von ihm könnte ich mir ein Standard 14/16 zusammenstellen lassen, dass später auch auf Phasenkontrast ausbaubar ist. Habe ihm meinen Richtwert auch gesagt, und dass ich für ein gebrauchtes darunter bleiben will. Einzige Nachteil: Kein Kreuztisch.
Nochwas, Martin: Einen Kreuztisch solltest du unbedingt einplanen.
Bei den kleinen Objekten, die du beobachten willst, wirst du sonst wahnsinnig...
Gruß
Stefan
Hallo,
das ist das Problem - er hat eben kein Stativ mit Kreuztisch! Nur feste Tische mit Objektführer!
LG
Martin
Zitat von: mm4882 in Februar 23, 2010, 12:12:57 NACHMITTAGSdas ist das Problem - er hat eben kein Stativ mit Kreuztisch! Nur feste Tische mit Objektführer!
Hallo Martin,
könnte sein, dass das gar kein Problem ist, denn ein
Objektführer macht im Prinzip das Gleiche wie ein
Kreuztisch.
"Schlimmstenfalls" hat der Objektführer die Triebe für die x- und y-Verstellung nicht in einer ergonomisch günstigen Position (möglichst nahe bei den Fokustrieben), sondern seitlich, in Höhe des Objektitisches. Das ist zwar nicht ganz so bequem, aber es erlaubt die gleiche, präzise Einstellung wie ein Kreuztisch.
Schönen Gruß, Thomas
Hallo Martin,
wenn's nur um das feinfühlige Führen des Objektträgers geht und nicht um das Wiederauffinden von interessanten Objektstellen oder um ergonomische Aspekte, dann reicht ein "Objektführer" vollständig aus!
Gruß
H.G.
Genau – Objektführer ist ausreichend. Es sollte nur keiner dieser festen Tische
mit einfachen Klemmhaltern sein, bei denen man das Präparat von Hand verschieben muss.
Gruß
Stefan
Zitat von: mm4882 in Februar 23, 2010, 08:37:34 VORMITTAG
Zur Vorgeschichte - war am FR bei Teleskop-Wien mit meinem Indermikroskop. Grund: wollte Plan Objektive kaufen, da meine Semi-Plan am Rand unscharf waren (genauer gesagt 1/3 des Bildes). Dabei stellte sich heraus, dass der Kreuztisch nicht plan ist, und dass daher die unschärfe kommt. Er ist nicht einstellbar, daher nicht reparierbar. Außerdem ist das Prisma "schlecht" - es bleibt eine Restunschärfe die man vor allem bei Blutausstrichen sieht, da man sie nicht ganz scharf bekomme.
...
Zur Verteidigung, als wir die Semi-Plan Objektive des Inders in ein brauchbares Gerät geschraubt haben, war sogar zu den Plan kaum ein Unterschied zu sehen, d.h. die Objektive sind OK.
...
also das wäre das erste mal, dass das Mikroskopstativ und nicht die Optik massgebend für die Abbildungsqualität sind.
Mit was für Objektiv/Okularkombinationen wurde denn das festgestellt ? Mit welcher Kameraadaption wurde fotografiert ?
Und welche Objekte wurden benutzt um Auflösung, Planarität und CVD Kompensation zu beurteilen ?
Ich habe ja seinerzeit in meinem Erfahrungsbericht geschrieben, dass die angeblichen Semiplan Achromate des Indermikroskops
etwas schlechter als einfache Zeiss Achromate sind, was aber für Tümpleranwendungen nicht sehr ins Gewicht fällt.
Andersherum habe ich aber auch von Erweiterbarkeit des Indermikroskops durch bessere Optik gesprochen und den Trinotubus als dafür absolut tauglich befunden und dazu stehe ich auch heute noch. Wenn ich Zeiss Planachromate mit KPL Okularen ans Indermikroskop schraube sehe ich ein einwandfreies planes und CVD freies Bild und keinen Unterschied zu meinen zahlreichen Zeiss Mikroskopen mit gleicher Optik . Als Testobjekte habe ich Pleurosigma für Auflösung/Kontrast und Strichgitter für Planarität und CVD benutzt.
Kauf doch einfach bei z.B. Immel (oder Klaus Herrmann wollte sich doch auch von seinen endlich Optiken trennen) einen Zeiss 40x Planachromaten mit zwei passenden KPL Okularen und prüfe das an deinem Indermikroskop. Wenn es bezüglich Planarität und Farbfehlerfreiheit bis an den Rand des Sichtfeldes dann doch noch ein Problem geben sollte kannst du immer noch ein Zeiss Stativ nachkaufen.
Bevor du allerdings über 1000.- Euro für einen Zeiss Primostar oder ein Lacetra "Ausser Infinity optisch nichts bekannt" ausgibst, würde ich mit dem gleichen Betrag zu Immel oder Klaus Herrmann gehen und schauen was die dir auf der Basis Zeiss Standard so zusammenstellen können, insbesondere wenn du an spätere Erweiterbarkeit denkst.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Helmut,
ZitatFür mein "Wiederkäuen" einiger Gesichtspunkte möchte ich mich entschuldigen.
Keine Sorge - man kann es nicht oft genug sagen und redet dennoch in den Wind.. Nur eigene Erfahrung macht klug . und auch das nicht immer! ;)
Hallo,
@Willfried: Ich habe es von 2 "Fachmännern" unabhängig voneinander "ansehen" lassen. Welche Geräte bzw. Objektive/Okulare er verwendet hat weiß ihc nicht mehr - er hat an verschiedenem rumgeschraubt.
Man kann es aber ganz gut selber testen - da das Bild nach links und oben unscharf wird, braucht man den Tisch nur etwas mit der Hand/Finger "anheben", dann wird das Bild besser. Da der Kreuztisch fix montiert ist, und keine Justierschrauben hat, kann man da nichts ändern. Der Mechaniker hat angeboten, die Korrektur (glaube) am Revolver vorzunehmen (am Tisch geht ja nichts), das würde aber eine "bastelarbeit" mit vielen Std. sein, und den Preis nicht rechtfertigen. Abgesehen davon bliebe die Restunschärfe.
Der Fachmann konnte natürlich nicht sagen, ob es ein einmaliger Deffekt ist, oder allgemein bei der Serie, oder ein Transportschaden. Dies hätte auch aufwendig "herausgefunden" werden müssen, aus preislicher Überlegung wurde es aber eher abgeraten.
Denn Bakterien können zum Rand hin gar nicht mehr wahrgenommen werden, Eretrozyten stark verzerrt. in der Mitte können diese noch "gut" fokusiert werden, aber eben nicht "knackig" scharfgestellt wie bei einem Lacetra/Primo Star und sogar den anderen "Chinageräten" die der Verkäufer hatte.
Ich gehe mal davon aus, wenn ich das sogar als Laie sehe (Restunschärfe bei gefärbten Eretrozyten oder Bakerien), ist es für einen Profi gar kein Thema.
Ich stelle aber jederzeit gerne das Mikroskop zu "Testzwecken" zur Verfügung, bin ja selber daran interessiert!
LG
Martin
Hallo,
hier nochmals zur "Erinnerung" das Bild dass ich damals eingestellt habe - es zeigt den Effekt recht gut wenngleich das Handy auch suboptimal ist.
http://img36.imageshack.us/i/6300400x.jpg/
Abgesehen davon, es wurde am Indermikroskop mit anderen Semi-Plan und Planobjektiven getestet - die "Randunschärfe" war dabei gleich. Noch hinzu kommt, wenn man den Objektträger verschiebt, muss man ständig nachstellen, da sich die Schärfe mit der von links nach Rechts ausgeführten Bewegung stark mitverstellt/unscharf bis unkenntlich wird (ein weiterer "Beweis" dass es der Tisch ist).
LG
Martin
Ja, es kommt vor, dass der Tisch nicht ganz ausgerichtet sitzt, dann nimmt der Fachmann, eine Meßuhr genannte Mikrometerschraube und stellt die Abweichung fest. Dann löst man die 4 Befestigsschrauben und unterlegt den vorher bestimmten Betrag. Arbeitsaufwand ca. 20 Minuten.
Bei manchen Beiträgen bin ich nicht sicher, ob diese wirklich ernst gemeint sind, so auch hier.
Werner Jülich
Hallo,
ich bin selber kein Fachmann - ich kann nur das wiedergeben, was mir gesagt wurde. Meine Quellen habe ich bereits angegeben - sollten diese nicht recht haben, bzw. fachlich nicht richtig liegen, lasse ich mich gerne aufklären.
Hier aber schon zu wiederholtem Male von Herrn Jülich bzw. anderen Usern diesbezügilch angegriffen werden - dann belasse ich es halt wieder und schreibe wieder nur mehr per PN mit Leuten, die gerne Ratschläge geben (zB Detlef K.).
LG
Martin
Hallo,
es könnte ebenso sein, daß der Tisch genau senkrecht zur optischen Achse ausgerichtet ist und nur der Revolver etwas schief sitzt. Auch das kann auskorrigiert werden, wenn nichts verstiftet ist, muß aber alles zuvor untersucht werden, bevor man etwas verkurbelt, was zuvor gestimmt hat.
Gruß
Bernd
Hallo Martin,
Nu aber langsam mit die Pferde!
ZitatHier aber schon zu wiederholtem Male von Herrn Jülich bzw. anderen Usern diesbezügilch angegriffen werden
der Beitrag von Herrn Jülich steht ja direkt darüber. Zuerst mal muss man doch sagen, dass er einen konkreten Vorschlag gemacht hat mit dem das Problem des schief liegenden Tisches zu beheben sein könnte. Ich habe das selbst schon an einem LaboLux, bei dem die Tischauflage schief abgesägt wurde gemacht mit dünnen Unterlegschrauben und das hat tadellos funktioniert.
Dass er den Eindruck hat, dass hier nicht alles ernst gemeint ist würde ich ihm fast nachsehen wollen. Mir kam es zwischendurch auch manchmal so vor. Es geht so ein wenig durcheinander. Mal soll das Feld absolut randscharf plan sein, dann ist es wieder nicht so wichtig. Und Bakterien müssen top aufgelöst werden, aber die Optik darf nicht zu teuer werden. Dann wird eine eher bescheidene Ausrüstung angepeilt in Verbindung mit einem Standard 14, Aber 1000.- ist die Zielgröße.
Hoffentlich wird das nicht eine unendliche Geschichte! Auf jeden Fall wünsche ich Dir eine gute Entscheidung.
Wenn ich in meinem Gedächtnis krame meine ich, dass Du Dich im Vorfeld schon mal hast beraten lassen und dann das Mikroskop gekauft hast, das jetzt nicht mehr genügt, zu dem hier aber keiner geraten hat?? Kann mich auch irren!
Hallo,
Für den Tip bin ich auch dankbar nur ist der für mich als Laien im "Selbstbau" nicht möglich - ich schicke ihm gerne das Mikroskop für einen Kostenvorschlag bzw. dass er sich ein Bild machen kann. Ich habe eben andere Information erhalten und als Laie kann ich diese eben nicht bewerten und auf Richtigkeit prüfen, sondern nur so weitergeben!
top aufgelöst und extrem Randscharf sind nicht unbedingt notwendig, ist aber schwer ein subjektives Gefühl/Wahrnehmung auszudrücken.
Ich habe ja geschrieben, dass die "Qualität" von Zeiss Primo bzw. Lacetra Infinity für mich völlig ausreichen (daher glaube ich nicht, dass ich zu hohe Ansprüche stelle und setzt dass als meinen Maßstab), aber eben die "Verzerrungen" bei meinem Inder nicht, da man gefärbte Bakterienausstriche damit kaum bis gar nicht erkennen kann (sei es aufgrund des Kreuztisches oder wie hier neu aufgeworfen Revolver oder der Restunschärfe des Prismas) und die Eretrozyten doch ziemlich verschwommen sind vor allem eben im rechten Drittel bzw. oben.
Leider hatte ich noch nicht die Möglichkeit ein Standard zu testen, daher auch der Thread.
Ich habe auch verstanden, dass meine ursprünglichen Preisvorstellungen (EUR 300,-) eben nicht das schaffen, was ich brauche, daher jetzt auf eine "Schmerzgrenze" erhöht - wohl noch immer im Blickfeld, dass Mikroskopie für mich nur ein Mittel zum Zweck ist, den ich eben mit dem Inder nicht erfüllen kann, wenn ich in einer 5 Mikrometer großen Oozyste nicht sehe, ob darinnen 2, 3 oder 4 Sporozoiten sind. Für Würmer (50-250 Mikrometer) etc. reicht es vollauf!
Ich konnte eben auch nur ein Paar Eindrücke live sammeln (Primo Star, Lacetra, Eigenmarken von Teleskop-Wien; sowie Kameras DSLR, Digicam, Objektivkamera), leider nicht so umfassen, wie ich es für die Entscheidung benötigt hätte.
Und ja ich habe mich - nicht zuletzt wegen der Beiträge von Willfried - für den billigen Inder entschieden mit dem Wissen, ev. ein paar Teile nachzurüsten.
Um etwaige Kameraausbauten kümmere ich mich später vielleicht - derzeit kaufe ich Bilder für meinen Vortrag bzw. für ein in Arbeit stehendes Buch einfach zu.
Ich sehe sowohl beim Lacetra als auch beim Standard Vorteile, bei beiden auch Nachteile, wobei ich eben das Standard auf die Optik hin für mich nicht beurteilen kann. Das Primo Star liegt mir weniger, da für mich die Nachteile überwiegen.
LG
Martin
Mensch, Martin,
was Du brauchst ist der Kontakt zu einem erfahrenen Praktiker. Wende Dich doch einmal an die Mikroskopische Gesellschaft Wien und NIMM DIR ZEIT! Deine Forderungen sind alle erfüllbar, sogar mit dem "Inder" (s. Jülich). Das geht in Eigenhilfe auch ohne Messdose, mit Probieren und Testen, was natürlich etwas länger dauert, dafür aber nichts kostet. Und der Kondensor braucht zunächst auch keine N.A > 0,9, muss also nicht immergiert werden.
Ja, ich habe mehr Geduld, als einige Andere, bin schließlich Rentner. Aber die Anderen haben deshalb nicht automatisch unrecht.
Viel Erfolg
Detlef
Zitat von: Werner Jülich in Februar 23, 2010, 10:48:29 VORMITTAG
Kleine Korrektur.
Das Primostar kann nur C-Mount oder digitale Kompaktkameras. Mir ist auch nicht bekannt, ob und wann eine Adaption für DSLR-Kameras angeboten werden soll, ich bin sicher nicht der Primo Star Experte, aber das hätte ich mitbekommen.
Werner Jülich
Hallo Herr Jülich,
Askania hat da was: http://www.askania.de/data/images/stories/neuheiten/fotoadapter%20primostar.pdf
Freundliche Grüße
Jürgen Meller
Ja, diese Adaption ist mir bekannt, Askania ist einer unserer Lieferanten. Damit wird aber mein Argument nicht falsch, die auftretenden Kräfte sind nicht ohne, das muß man berücksichtigen.
Werner Jülich
Hallo,
das war auch das Argument von Herrn Kainrath von Zeiss Österreich!
LG
Martin
Wenn die Qualität eines Lacetras (oder ähnlich) oder ein heiles Instrument "vom Inder" ausreicht, dann genügt in der Tat auch ein Kondensor mit n.A. 0.9. Der lässt sich nämlich viel leichter einstellen! Im Eingangsbeitrag klang das aber anders. Oder habe ich etwas überlesen?
Gruß
H.G.
Hallo,
ich habe mir E. coli Bakterienausstrich und einen Blutausstrich mit Schlafkrankheit am Primo Star und Lacetra angesehen. Für mich war die Qualität sehr gut/ausreichend... da ich alles gesehen habe (und das scharf).
LG
Martin
Zitat von: mm4882 in Februar 23, 2010, 20:44:08 NACHMITTAGS
Hallo,
ich habe mir E. coli Bakterienausstrich und einen Blutausstrich mit Schlafkrankheit am Primo Star und Lacetra angesehen. Für mich war die Qualität sehr gut/ausreichend... da ich alles gesehen habe (und das scharf).
LG
Martin
Martin, zwischen "sehr gut" und "ausreichend" liegen Welten.
Wenn dir das ausreicht, was du gesehen hast, und dich das moderne
Design des PrimoStar oder des Lacerta anspricht, dann kauf es.
schließlich muss einem auch die äußere Erscheinung des Gerätes gefallen,
damit man sich mit Freude daran setzt. Aber bitte mit dem Bewusstsein,
dass modernes Design vergänglich ist. Was bleibt, ist nur "ausreichend".
Sei dir darüber bewusst, dass du mit dem PrimoStar in der
Grundausstattung nur ein Schülermikroskop mit großem Namen kaufst.
Kein Phasenkontrast (was für Bakterien mitunter wichtig ist) und keine
echte Köhlersche Beleuchtung (was für mich ein absolutes Muss wäre).
Es gibt hier wahrlich erfahrenere Mitglieder als mich, aber selbst ich als
relativ anspruchsloser Pilz-Mikroskopiker habe mich für ein System
entschieden, das sich meinem mikroskopischen Können anpassen lässt.
Bei einem Schüler-Mikroskop wäre das Gegenteil der Fall: Hier müsste ich
immer mit dem zufrieden sein, was mein Mikroskop kann.
Meine Entscheidung war damals schnell gefällt: Lieber solide und ausbaubare
Profi-Technik aus den 60er Jahren, als modernes Spielzeug für viel Geld.
Ein weiteres Argument für das Standard-System war für mich die Preis-Stabilität.
Bei einem späteren Verkauf wirst du keine nennenswerten Verluste machen.
Mit einem Budget von 1.000 Mücken kannst du am Gebrauchtmarkt
aus dem Vollen schöpfen. Ich kann mir gut vorstellen, dass dir Herr Immel
für dieses Geld ein Zeiss Standard zusammenstellt, das ein PrimoStar
an Qualität und Extras übertrifft.
Letztendlich musst du selbst entscheiden, was dir wichtig ist.
Ich wünsche dir ein glückliches Händchen bei deiner Wahl.
Liebe Grüße
Stefan
Hallo,
genau das ist schon passiert - er hat das von mir ins Auge gefasste Standard bereits auf seiner Homepage ;) und das Standard ist meine Nr. 1 - da mir von einigen versichert wurde, dass das, was ich vor habe (Bakterien, Einzeller) mit der Optik machbar ist - sehe das eingefügte Bild von Klaus.
Zu meiner Wertung - die ist eben individuell und schwer vermittelbar bzw. nachvollziehbar - für mich war die Optik des Primo und des Lacerta (im Vergleich zu meinem Gerät, bzw. zu dem was ich erwartet habe sehr gut) und sonst eben ausreichend im Sinne, dass man alles was ich sehen wollte sehen konnte (scharf - ist zwar wieder subjektiv, aber ohne dem gehts halt nicht).
LG
Martin
Hallo Stefan,
in der Schussfolgerung stimme ich Dir zu, ich würde auch ein gutes Standard dem Primostar vorziehen. Dennoch möchte ich ein paar Dinge richtigstellen:
ZitatSei dir darüber bewusst, dass du mit dem PrimoStar in der
Grundausstattung nur ein Schülermikroskop mit großem Namen kaufst.
Kein Phasenkontrast (was für Bakterien mitunter wichtig ist) und keine
echte Köhlersche Beleuchtung (was für mich ein absolutes Muss wäre).
1. wäre zu prüfen, was ein Schülermikroskop ist - der Titel hat einen schlechten Beigeschmack. Das Stativ ist schwer und relativ solide; es hat einen guten Binotubus und einen sauber arbeitenden Kreuztisch. Die Optik ist gut, auch wenn man feine Unterschiede zu einem echten Zeiss mit A-Planen feststellen kann (im direkten Vergleich).
2. Phasenkontrast ist möglich
3. Köhler-Beleuchtung ist möglich, wenn man will.
Herzliche Grüße
Detlef
Hallo,
um genau zu sein haben die Pakete 4-10 Full Köhler und sind auf Phasenkontrast ausbaubar bzw. haben Paket 9 und 10 bereits ein Ph 40er Objektiv, die Pakete 1-3 sind nur Fixed-Köhler prinzipiell ohne Ausbaufähigkeit für Full-Köhler, a lt. Herrn Kainrath der Ring bei der Beleuchtung im Fuß des Statives fehlt und nur sehr aufwendig ersetzt werden könnte.
LG
Martin
Detlef, du hast recht – mein Posting war etwas überspitzt formuliert.
Ich nehme deshalb das "Spielzeug" zurück. Möchte ja nicht behaupten,
dass Zeiss unbrauchbare Geräte herstellt.
Das PrimoStar wird von Zeiss selbst als Mikroskop für
"Studenten, Schüler und Auszubildende" bezeichnet:
http://www.zeiss.de/ausbildungsmikroskop
Der schlechte Beigeschmack kommt wohl daher, dass viele billige
Kinder-Plastikmikroskope ebenfalls oft als "Schülermikroskop"
angepriesen werden. In diese Schiene möchte ich das Primostar
natürlich keinesfalls stecken!
Zu Köhler und Phako:
Ich bezog mich ausdrücklich auf die Grundausstattung, die in das
angestrebte Budget passt. Und da fehlen diese Elemente.
Wer mehr investiert, kann auch das PrimoStar ausbauen, das ist richtig.
Nochmal: Ich wollte das Primostar nicht als untauglich darstellen,
sondern zeigen, wie viel mehr "Standard" man für das selbe Budget erhält.
Viele Grüße
Stefan
Ich darf vielleicht noch etwas zum Primo Star ergänzen, was vielleicht nicht so bekannt ist.
Das Primo Star ist den Meisten von Ihnen nur als kleines Kursmikroskop bekannt, das als Gag ein paar blaue LEDs hat, die je nach Beleuchtungsintensität aufleuchten.
Es gibt daneben aber auch die Varianten iLED IDC, die speziell für Entwicklungsländer zur Untersuchungen z.B. von Tuberkulose und der afrikansichen Schlafkrankheit entwickelt wurden und die wir, da hoch subventioniert, nur in diese spezielle Märkte und an öffentliche Einrichtungen abgeben dürfen. Aus dem Kursmikroskop wird dann ein prof. Labormikroskop mit speziellen Objektiven und angepaßten Filtersätzen.
Die Primo Star erhalten den gleichen Service, der auch für die großen Zeiss-Mikroskope verfügbar ist und spätestens da wird dann doch der Unterschied zu den allermeisten Schülermikroskopen sichtbar.
Werner Jülich
Hallo,
das hat mir jetzt doch keine Ruhe gelassen und ich habe mal einen ca. 35 Jahre alten Blutausstrich aus dem Biologie Grosspraktikum
meiner Frau vergleichend unter das Indermikroskop und ein Zeiss Standard 14 mit Planoptik gelegt.
Mit dem Zeiss Standard 14, Zeiss Planachromat 40x und KPL Okular erhält man bis zum Bildrand ein absolut scharfes Bild.
Ich habe mal versucht es zu fotografieren. Leider enthält meine Kameraadaption an die Kompaktdigitalkamera Olympus SP350 nur ein Zeiss
CPL 10x Okular, was von der Bildfeldebenung auf die Zeiss Planachromate nicht ganz ideal passt. Daher sieht man ganz am Bildfeldrand doch noch eine kleine Unschärfe (siehe nächstes Bild).
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/32970_53108349.jpg)
Nun habe ich die gleiche Optik und Kameraadaption an das Indermikroskop geschraubt und über den Trinotubus vom gleichen Präparat ein Vergleichsbild geschossen:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/32970_41065483.jpg)
Die Bilder sind beide ohne speziellen Weissabgleich und unbearbeitet, einfach nur Kamera auf unendlich, manuell scharfstellen und klick.
Da man im Indermikroskop in einer Richtung doch mehr Unschärfe am Rand sieht habe ich mit einer Mikrometermessuhr und einem Planaren Objektmikrometerpräparat die Planarität des Tisches nachgemessen und kam auf 3 µm Höhenverschiebung bei einer Objektverschiebung von 5 mm. Also das scheidet als Ursache af jeden Fall aus. Vielleicht gibt es doch noch irgendwo eine Verkippung im Trinotubus. Was mir aufgefallen ist, ist dass das Zeiss Fotookular im Indermikroskop etwas viel Spiel hat und daher die Kamera leicht verkippt sein könnte.
Auf jeden Fall kann Martin jetzt abschätzen, was er aus seinem Indermikroskop mit Zeiss Planoptik im Vergleich zum Zeiss Standard maximal herausholen könnte.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo,
danke für diesen super Vergleich, veranschaulicht es wirklich gut!
LG
Martin
Hallo Wilfried,
Is this the same slide? The sections that you show for comparison are not the same. Best regards,
Rolf
Hello Rolf,
photos are of the same slide, but different sections
kind regards
Wilfried
Hallo Wilfried,
Why have you taken different sections? It's not to critisize you but I would prefer a comparison of exactly the same section. Best regards,
Rolf
Hallo Rolf,
ich war einfach zu faul dieselbe Probenstelle nocheinmal zu suchen und für diesen
Vergleich war das auch nicht entscheidend
viele Grüsse
Wilfried
ZitatEs gibt daneben aber auch die Varianten iLED IDC, die speziell für Entwicklungsländer zur Untersuchungen z.B. von Tuberkulose und der afrikansichen Schlafkrankheit entwickelt wurden und die wir, da hoch subventioniert, nur in diese spezielle Märkte und an öffentliche Einrichtungen abgeben dürfen.
Hallo Herr Jülich,
wie ist das "hoch subventiniert" zu verstehen? Bedeutet in diesem Zusammenhang subventioniert wirklich "von irgendwem bezuschusst" oder nur "mit geringerem oder keinem Gewinn verkauft"?
Ich habe zudem nicht verstanden, was diese Mikroskopversion zu einem vollwertigen Labormikroskop aufwertet. Die LED-Beleuchtung???
Herzliche Grüße
Peter Voigt
Lieber Peter,
hoch subventioniert soll hier wohl heißen vom Bundesentwicklungsministerium oder dem Bundesegundheitsministerium, jedenfalls vom Staat.
Die Spezialisierung mit besonderen Objektiven und der speziellen Beleuchtungseinrichtung (Fluoreszenz) macht das wohl aus.
Ich frage Dich einmal: was macht aus einem normale Durchlichtmikroskop ein Forschungsmikroskop? Plan-Neos? ApoPlane? ein achromatisch-aplanatischer Kondensor? eine gelungene Kamera-Adaption? Das war doch alles mal. Hätten wir, die Amateure, alles gern - aber das macht doch noch kein "vollwertiges Labormikroskop". Eine Zweckbestimmung muss her! So verstehe ich das mal. Das Stativ als solches gibt dazu, finde ich, genug her, zumindest für die Entwicklungsländer, was absolut nicht abwertend gemeint ist. Schau doch mal, mit welchen Mikroskopen die entscheidenden Fortschritte in der Medizin erarbeitet wurden. An ein solches würden wir uns doch nur noch aus Jux setzen.
Oder, und das nehme bitte nicht bierernst, möchtest Du, dass für diese Zwecke der Markt an gebrauchten Zeiss-Standards abgesaugt werden soll?
Aber, vielleicht habe ich auch Deine Frage nicht richtig verstanden,
Herzliche Grüße
Detlef
Herzliche Grüße
Detlef
Lieber Detlef,
doch, Du hast sie richtig verstanden. Und sie war weder ironisch noch polemisch gemeint, und ich hoffe, es ist nicht so "rübergekommen"!!! Ich meinte wirklich, was genau der Begriff "Subvention" in diesem Falle bdeutet und vom wem es subvenitionert wurde.
Und ich habe wirklich nicht verstanden, wie Herr Jülich es meinte, dass
ZitatAus dem Kursmikroskop....dann ein prof. Labormikroskop mit speziellen Objektiven und angepaßten Filtersätzen
wird.
ZitatSchau doch mal, mit welchen Mikroskopen die entscheidenden Fortschritte in der Medizin erarbeitet wurden. An ein solches würden wir uns doch nur noch aus Jux setzen.
Mein Reden!! Aber ich werde ja immer als Verfechter der Billigschiene "gescholten", dabei übertreffen auch die Billigmikroskope von Firmen, deren Namen man nicht nennen darf ;) heute die optische und Ausstattungsqualität mancher Mikroskope, an denen man als Amateur in den 60er/70er seine helle Freude gehabt hätte.
ZitatOder, und das nehme bitte nicht bierernst, möchtest Du, dass für diese Zwecke der Markt an gebrauchten Zeiss-Standards abgesaugt werden soll?
Gott bewahre!!! Aber das passiert ja zum Glück ohnehin nicht. Wobei ich mich immer schon gefragt habe, wieso die BW vollfunktionsfähige nagelneue unbenutzte Standards ( wie auch masenhaft mobile Operationsleuchten, OP-Bestecke und und und und... ) für offenbar wirklich einen Appel und'n Ei palettenweise an Militaria-Händler verramscht, anstatt sie mit in die zahlreichen Elendsgebiete der Erde zu fliegen. Aber vermutlich ist das wieder viel zu primitiv gedacht....
Herzliche Grüße
Peter
Zitat von: Peter Voigt in Februar 24, 2010, 22:04:59 NACHMITTAGS
Zitatfür offenbar wirklich einen Appel und'n Ei palettenweise an Militaria-Händler verramscht, anstatt sie mit in die zahlreichen Elendsgebite der Erde zu fliegen. Aber vermutlich ist das wieder viel zu primitiv gedacht....
Naja, als frommer Wunsch ist das ja akzeptabel, aaaber:
(Ich weiß, ich sollte mich in meinem Alter nicht so echauffieren.)
Wer soll die Instrumente vieler verschiedener Hersteller sammeln, technisch begutachten, tropenfest machen? 1 Mechniker, 1 Mikro-Optiker, jeweils beide von Leica, Zeiss, Olympus, Nikon, usw. usw.; fachgerechte Holz- oder Metallkästen für den Transport anfertigen, den Transport per Schiffs- oder Luftfrachtspediteur veranlassen. Dahinter müßte eine nicht kleine Organisation stehen, die auch sorgfältig darauf achtet, daß in kein Land exportiert wird, das eine eigene Mikroskpfertigung besitzt, weil der dortige Hersteller sonst sofort bei seiner Regierung vorstellig und ein Einfuhrverbot bewirken würde. Wer holt in den jeweiligen Ländern die Importgenehmigungen und Lizenzen ein, sorgt für reibungslose Entzollung, für den Transport in Urwald oder Dschungel, wer bildet die späteren Benützer aus, wer soll alle diese ...zig Leute bezahlen.
Aus Erfahrung im Exportgeschäft - auch für Sachspenden - behaupte ich, daß noch nicht einmal 70 Prozent der Geräte in die Nähe von Menschen kämen, die sie brauchen könnten, von den restlichen würden mindestens die Hälfte in irgendwelchen Schuppen im Hafen oder auf Flughäfen bei 90 Prozent Luftfeuchtigkeit verrotten. Wenn Sie in Burma, Mocambique, Angola oder Ecuador auch nur ein einziges gebrauchtes Instrument als Spende ins Land bekommen wollen, müssen Sie mit den dortigen Behörden monatelang darum kämpfen, bis Ihnen das Geld ausgeht und Sie frustriert aufgeben.
Da ist es effizienter das Zeug auf den Institutsschrottplatz zu bingen, und den Bedürftigen in zB Entwicklungsländern tropenfeste Neugeräte zu liefern - aus dem Budget des Entwicklungshilfeministeriums. Die schicken dort auch gleich einen Jungarzt mit, der sich mit mikr. Einweisung usw. die ersten Sporen verdienen kann.
Zu drastisch? Noch viel zu wenig!
Ich hatte einmal als unentgeltliche Lieferung vier VW-Busse nach Indonesien verschiffen lassen. Man konnte sie nach Ankunft in Djakarta wochenlang im Hafen besichtigen - ohne Räder und ohne Scheiben in den Türen. Später kutschierten die Soldaten des Luftwaffenstützpunkts die xutten zu ihren Einsätzen in die Kaserne. Die Polizei nahm keine Anzeige von unserer dortigen Niederlassung entgegen. Die hatte nämlich nur mickrige Pistolen, die Soldaten in der Fliegerkaserne aber Maschinengewehre. Einen großen Bogen um die Kaserne zu machen, war für die Polizei gesünder. Ende.
KH
Eine private, internationale Stiftung mit Sitz in der Schweiz unterstützt zusätzlich zu Zeiss mit einem sehr hohen Beitrag diese Primo Star Aktion, um die entsprechenden Gebiete möglichst flächendeckend zu versorgen. Was ich als kleiner Händler so mitbekomme, funktioniert die Geschichte recht gut, weil natürlich der Service von Zeiss dafür sorgt, dass nicht nur Mikroskope ankommen, sondern dass sie auch funktionieren. Das Zeiss Primo Star war ja nie primär als Produkt für die entwickelten Märkte gedacht, sondern von Anfang an ganz speziell auch für die Märkte in den Entwicklungsländern, sowie als Basis für Sonderversionen, wie die von mir hier erwähnte. Wer sich ein wenig mit der professionellen Mikroskopie auskennt, also geschätzte 30% der Forenteilnehmer, der wird wissen, das dazu mehr gehört als die Hardware, nämlich Service und Ersatzteillogistik. Es war daher allen Beteiligten klar, dass man für die Entwicklungsländer nicht ein Sammelsurium unterschiedlichster Mikroskope liefern kann, sondern dass man eine möglichst homogene Versorgung anstreben sollte, damit man längerfristig betreuen kann.
Wenn man diesen Gedanken akzeptiert, dann wird auch klar, das kleine Stückzahlen alter Bundewehrbestände ohne Ersatzteile und ohne Service keine gute Idee wären.
Werner Jülich
Liebr Herr Henkel,
vielen Dank für Ihre Ausfürungen. Ich hatte es ja schon selbst befürchtet ("...zu primitiv gedacht" ).
Leider funktioniert die Welt nicht so einfach, wie es der gesunde Menschenverstand immer wieder wünschen würde.
Ich hätte meinen fast schon kindlich-naiven Gedanken gar nicht aussprechen sollen, denn Ihre Schilderungen decken sich mit den Erfahrungen Bekannter, die Hilfstransporte in Ostblockländer organisieren.
ZitatWenn man diesen Gedanken akzeptiert, dann wird auch klar, das kleine Stückzahlen alter Bundewehrbestände ohne Ersatzteile und ohne Service keine gute Idee wären.
Lieber Herr Jülich,
Grundsätzlich haben Sie zweifelsohne Recht.
Dass Einzelsachspenden kleinerer Posten immer unsinnig sind, kann man so pauschal aber keinesfalls sagen: Ich kenne Organiationen, die aus Krankenhäusern ausrangierte brauchbare medizinische Ausrüstungen sammeln und in hilfsbedürftige Länder transportieren. Auch Einzelstücke ohne Ersatzteile und Service. Sicher keine digitalen Röntgenanlagen, eher technisch einfachere Geräte, aber immerhin....
Herzliche Grüße
Peter Voigt
Lieber Herr Voigt,
ich kenne diese ehrenwerten Geschichten auch, oft landen nämlich diese ausrangierten Mikroskope vor der Verschiffung in unserer Werkstatt.
Ich kenne aber auch die Geschichte nach der Geschichte, nämlich die vielen Anfragen dieser Spenderorganisationen, wenn die alten Mikroskope aus verschiedenen Gründen ausfallen. Eine typische Anfrage lautet dann "Das Mikroskop ist leider kaputt, wie kann das denn kommen? Können Sie das passende Ersatzteil schicken und eine Reparaturanleitung in Französisch"
Klären Sie einmal, welcher Schaden vorliegt oder ob es eine Fehlbedienung ist. Sowas ist doch sogar in deutschen Einrichtungen nicht ungewöhnlich.
Schicken sie einmal ein Einbaunetzteil nach z.B. Gabun.
Es gibt unendlich viele Schäden an den elektrischen Komponenten, z.B. Vorschaltgeräten für HBO-Lampen aber auch Korrosion von Kontakten.
Es gibt jede Menge Probleme durch fehlende Einweisung oder schwer zu beschaffendes Verbrauchsmaterial z.B. Lampen.
Deshalb raten wir nach jahrelanger Erfahrung von diesem recht kostspieligen Transport alter, ausrangierter Mikroskope ab. Man soll den Menschen effektiv helfen und nicht nur etwas für sein gutes Gefühl tun, der klassische Fall von gut gemeint statt gut gemacht.
Werner Jülich
Zitat von: Klaus Henkel in Februar 25, 2010, 00:33:52 VORMITTAG
Ich hatte einmal als unentgeltliche Lieferung vier VW-Busse nach Indonesien verschiffen lassen. Man konnte sie nach Ankunft in Djakarta wochenlang im Hafen besichtigen - ohne Räder und ohne Scheiben in den Türen. Später kutschierten die Soldaten des Luftwaffenstützpunkts die xutten zu ihren Einsätzen in die Kaserne. Die Polizei nahm keine Anzeige von unserer dortigen Niederlassung entgegen. Die hatte nämlich nur mickrige Pistolen, die Soldaten in der Fliegerkaserne aber Maschinengewehre. Einen großen Bogen um die Kaserne zu machen, war für die Polizei gesünder. Ende.
Lieber Herr Henkel,
das ist kein Argument gegen den frommen Wunsch von Peter, die praktisch neuwertigen Standard Juniors der BW
in Entwicklungsländern sinnvoller zu verwerten anstatt sie von Militariahändlern in e-bay vertickern zu lassen. Wer
hätte denn eine Palette neuwertiger Zeiss Primostars in Indonesien vor derartiger Korruption geschützt ?
Aber das Entwicklungsland "Mikroskopie" liegt viel näher. Die Standard Juniors für den Mikroskopiekurs an einer Schule in Tübingen musste Klaus Herrmann von der TMG mitbringen. Warum wohl ? Weil die dort mit tollen Mikroskopen ausgestattet waren ? An sehr vielen Schulen gibt es keine Mikroskope oder nur billigen Chinaschrott
aus einem Lehrmittelverlag. Da wären die hochwertigen Standard Juniors der BW auch gut aufgehoben.
Ich gebe zu, das ist noch ein viel frommerer Wunsch.
Denn dazu müsste der Bundesrechnungshof länder- und behördenübergreifend prüfen und vor allem auch handeln können.
viele Grüsse
Wilfried