Hallo,
am Wochenende habe ich mir endlich meinen zunächst improvisierten Blitz für mein Olympus BH2 gebastelt.
Als erstes Objekt mal Paramecium. Die Aufnahmen sind noch nicht ganz optimal, aber deutlich besser, als ich für den Anfang vermutet hätte:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/2173_10876034.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/2173_43264243.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/2173_29003538.jpg)
Alle Aufnahmen sind DIK. Die erste Aufnahme mit SPlanApo 20
Die beiden folgenden mit DPlanApo 40 oder SPlan 40. Ich weiß es nicht mehr. Es war halt einfach einmal drauflosgeknipst...
viele Grüße
Christian
Hallo Herr Linkenheld,
einfach traumhaft!
Gruß !
JB
"Noch nicht ganz optimal" -- Einspruch, Euer Ehren! Wie sollte das noch besser werden?
Zitat von: Christian Linkenheld in November 24, 2008, 21:23:28 NACHMITTAGS
Die Aufnahmen sind noch nicht ganz optimal, aber deutlich besser, als ich für den Anfang vermutet hätte:
Hallo Christian,
da klagst Du aber auf sehr hohem Niveau.
Zugegeben, ich habe nicht viel Ahnung, aber was kann da noch verbessert werden?
Viele Grüße
Siggi
Hallo Herr Linkenheld - und alle anderen DIK-Benutzer,
zunächst: Traumhafte Fotos! In dieser Qualität kenne ich sie - zumindest aus dem Forum - nur noch von Martin Kreutz.
Vorweg: ich selbst habe noch nie durch ein Mikroskop mit DIK schauen können und kenne dieses Kontrastverfahren nur aus dem Fourm.
Nun benutzen ja auch einige andere Mikroskopiker hier DIK, aber niemals sehe ich derartige Fotos wie das jetzt von Ihnen oder von Martin Kreutz. Was meine ich damit? Ich meine den ausgewogenen und dennoch ausgeprägten plastischen Effekt ( z.B. an den Vakuolen ) die Klarheit der feinsten Strukturen ( Cilien ) und den Kontrast der Farben.
Ich will hier niemandem Unrecht tun, wenn jemand vergleichbare Fotos mit DIK produziert, wäre ich für einen kleinen Hinweis dankbar, da ich nicht immer alle Bilder im Fotoforum sehe.
Aber bei vielen anderen DIK-Fotos, die gepostet werden, denke ich mir immer: Na gut, das kriegst Du mit ein wenig schiefer Beleuchtung ja fast auch hin, oft wüßte man gar nicht, ob es nur Schieflicht oder DIK ist. Ergo: sooo toll ist DIK auch wieder nicht.
Wenn ich dann aber Bilder von Martin Kreutz und jetzt von Ihnen sehe.....
Da frage ich mich - und das meine ich jetzt ganz ernst: Liegt es daran, daß Ihr beide Olympus DIK benutzt und der Oly-DIK evtl. eine ganz andere Bildcharakteristik erzeugt als der DIK anderer Firmen? Oder liegt es am Blitz? Oder anders gefragt:bekommt man solche Fotos nur mit Olympus?
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Christian,
nun, meine Blitzadaption ist noch meilenweit von Deiner "Suboptimalen" entfernt. Ich muss da diesen Winter auch ran. Kannst Du TTL-Steuerung nutzen oder arbeitest Du mit Poti-Steuerung?
Und: Nutzt Du wie Martin einen Doppelkollektor oder geht's einfacher?
Tschüß, Wolfgang
Zitat von: Peter V. in November 24, 2008, 21:49:58 NACHMITTAGS
Da frage ich mich - und das meine ich jetzt ganz ernst: Liegt es daran, daß Ihr beide Olympus DIK benutzt und der Oly-DIK evtl. eine ganz andere Bildcharakteristik erzeugt als der DIK anderer Firmen? Oder liegt es am Blitz? Oder anders gefragt:bekommt man solche Fotos nur mit Olympus?
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
das bei mir ist ja noch "alte" Endlich-Optik. Ich habe aber auch den Eindruck, dass die Olympus LB-Serie insgesamt mit das Beste war, was es an Endlich-Optik gab. Von Martin Kreutz ist mir in Erinnerung (letztes Kornrade-Treffen), dass er vor dem Kauf auch Zeiss-Optik begutachtet hat, aber Olympus zumindest subjektiv als besser empfand. Ich war über das Resultat bei mir eigentlich auch überrascht. Adaptiert habe ich eine Pentax istDS und alle Aufnahmen waren leider zunächst einmal leicht überbelichtet. Deshalb ist bei allen Bildern eine Seite immer praktisch undifferenziert Weiß. Um aber zur Ausgangsfrage zurück zu kommen muss ich sagen, dass mir schon aufgefallen ist, dass bei den besseren DIK-Aufnahmen auffallend oft Olympus vertreten ist (siehe auch Charles Krebs).
viele Grüße
Christian Linkenheld
Zitat von: Wolfgang Bettighofer in November 24, 2008, 22:54:30 NACHMITTAGS
Hallo Christian,
nun, meine Blitzadaption ist noch meilenweit von Deiner "Suboptimalen" entfernt. Ich muss da diesen Winter auch ran. Kannst Du TTL-Steuerung nutzen oder arbeitest Du mit Poti-Steuerung?
Und: Nutzt Du wie Martin einen Doppelkollektor oder geht's einfacher?
Tschüß, Wolfgang
Hallo Wolfgang,
es ist im Prinzip ganz primitiv. Mein Olympus BHS hat ein externes Lampenhaus. Hier habe ich einfach die Blitzröhre an den Ort der Halogenlampe gebracht. Unmittelbar hinter der Blitzröhre habe ich eine Luxeon LED als Pilotlicht. Die Anregung dazu habe ich von Charles Krebs (http://www.krebsmicro.com/microsetup2/index.html). Da ich eine Pentax istDS verwende funktioniert auch die TTL-Steuerung der Kamera - auch wenn alle Aufnahmen zur Überbelichtung neigen. Ich werde in den nächsten Tage diese "Einrichtung" einmal etwas näher beschreiben. Insgesamt habe ich wohl auch Glück, dass es sich bei mir so einfach umsetzen läßt.
viele Grüße
Christian
Hallo Christian,
noch was, auch immer ein Problem bei mir: Wie machst Du das mit dem Weißabgleich? Manuell lässt meine bei Blitz nicht zu >:(
Tschüß, Wolfgang
Beitragsinhalt auf Wunsch des Autors gelöscht
Hallo Christian
ich bin sprachlos!!!
Das sind für mich persönlich die besten Paramecium Bilder , die ich je gesehen habe (https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/2193_47808257.jpg)
Vielen Dank für diesen Genuss!!
Viele Grüsse
Bernhard
Hallo Christian,
Super Bilder!
Welches Okular/Projektiv verwendest Du?
Gruss
Joachim
Hallo,
da einige Fragen zum konkreten Aufbau gekommen sind werde ich heute oder morgen Abend die Ausstattung etwas näher beschreiben.
viele Grüße
Christian
Die Fotos sind ein Traum.
Danke für's Zeigen!
Wolfgang Höll
Hallo,
hier das Mikroskop mit Blitz.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/2267_34491160.jpg)
Das Mikroskop ist ein BHS mit DIK und Endlich-Optik. Die Kamera ist eine Pentax istDS und der Blitz, der da so hingefallen hinter dem Mikroskop liegt, ist ein alter Mecablitz 30 TTL 1. Über die Zusammenarbeit dieses uralten Metz-Blitzgeräts mit der istDS hat Rainer Schubert schon vor Jahren geschrieben. Man findet seinen Artikel hier:
http://www.mikroskopie-muenchen.de/digi-slr.pdf
Im folgenden Bild sieht man die hochgradig provisorische Anordnung der "Blitzeinrichtung" hinter dem Mikroskop. Die Blitzröhre ist aus dem Gerät ausgebaut. Ins Innere des Blitzgerätes musste ich aber nicht vorstoßen und löten musste ich hier auch nichts. Die Kabel an der Röhre selbst sind gerade lang genug um die Röhre genau an den Punkt zu bringen, an dem sich normalerweise die 100Watt Halogenbirne befindet. Unmittelbar dahinter befindet sich eine 3Watt Luxeon-LED als Pilotlicht. Diese einfache Anordnung ist im Prinzip Charles Krebs abgeschaut (http://www.krebsmicro.com/microsetup2/index.html).
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/2267_4851426.jpg)
Für die Adaptierung der Kamera ans Mikroskop habe ich meinen alten OM-Adapter umgebaut. Hierzu wird das Anschlußteil für das OM-Bajonett abgeschraubt und ein billig bei ebay erhältlicher M42-Adapterring aufgeklebt ("Pattex Repair Extreme" - hält bombenfest). Da die Pentax und die alte OM von Olympus praktisch das gleiche Auflagema haben bleibt der Abgleich mit den Okularen tatsächlich perfekt erhalten.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/2267_64690748.jpg)
Als Projektiv empfielt sich das NFK1.67x, das so sehr begehrt ist. Die Bilder sind mit diesem Projektiv entstanden. Die Helligkeit des LED-Pilotlichts hat mich übrigens überrascht. Ich habe noch ein BHT-Stativ mit 20W-Halogenbeleuchtung und würde subjektiv sagen, dass die LED am BHS bestimmt so hell ist, wie die 20 Watt Halogenbirne am BHT. Möglicherweise spielt hier auch das bessere Kollektorsystem des BHS eine Rolle. Bislang habe ich nur DIK und Phasenkontrast bis zum Objektiv 40:1 ausprobiert. Die Phasenkontrast-Aufnahmen waren nicht besonders, was aber auch am Präparat liegen könnte (Paramecium).
Die Anordnung ist natürlich noch reichlich chaotisch und hat erst einmal nur dazu gedient herauszufinden, ob diese eigentlich sehr einfache Anordnung tatsächlich funktioniert.
viele Grüße
Christian
Hallo,
noch eine Ergänzung:
für Mikrofotos arbeite ich immer mit dem RAW-Format der Kamera. Bei den Paramecien-Fotos ist dann insbesondere noch die Gradationskurve zu mehr Kontrast verändert und nachgeschärft worden ("unscharf maskieren").
viele Grüße
Christian
Hallo Herr Linkenheld,
die Fotos sind wirklich erstklassig!
Wenn ich daran denke, dass Sie (fast) die gleiche Ausrüstung benutzen wie ich, dann bleibt bei mir ein ziemlich flaues Gefühl zurück...
Freundliche Grüße
Peter Reil
PS: An die "Blitzbastelei" habe ich auch schon gedacht, ich denke, ich werde es in die Tat unmsetzen (müssen).
Zitat von: Peter Reil in November 26, 2008, 23:28:35 NACHMITTAGS
Wenn ich daran denke, dass Sie (fast) die gleiche Ausrüstung benutzen wie ich, dann bleibt bei mir ein ziemlich flaues Gefühl zurück...
Hallo Herr Reil,
das deutet doch letztlich nur darauf hin, dass sie über großes Potenzial verfügen. :D
Tschüß, Wolfgang Bettighofer
Hallo Christian,
das sind super Bilder - herzlichen Glückwunsch.
Schon lange fällt mir der Unterschied zwischen Olympus- und Zeiss-DIC auf. Ich glaube Herr Herrmann hat den Zeiss-DIC mal "steiler" genannt. Damals konnte ich nichts mit diesem Begriff anfangen doch inzwischen weiß ich was er gemeint hat. Das DIC-Bild bei Olympus ist wesentlich weicher und dadurch plastischer.
Hier zwei Bilder mit DIC / Zeiss
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/2347_16945522.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/2347_23677779.jpg)
Viele Grüße
Gerald
Hallo Gerald
na ja, so schlecht ist es auch nicht! :D :D
Schön dass Du an Board gekommen bist!!
Übrigens, da soll noch einer sagen, dass die ewigen Paramecien irgendwann langweilig werden. Ich finde sie jedesmal wieder schön!!
Viele Grüsse
Bernhard
Hallo Herr Helbig,
ich glaube nicht:
ZitatIch glaube Herr Herrmann hat den Zeiss-DIC mal "steiler" genannt.
eigentlich das Gegenteil habe ich gesagt. Der Olympus-DIC ist steiler und dadurch kräftiger.
Ich stand ja vor ein paar Jahren vor der Wahl entweder bei einen BX 60 mit allem Schnickschnack zu bleiben, oder auf Zeiss umzuschwenken und ich habe sicher einen Monat lang mit mir gerungen und viele Präparate verglichen, weil ich beide Instrumente direkt nebeneinander stehen hatte.
Keine Frage: der Oly-DIC ist unglaublich attraktiv, weil sehr kräftig im Kontrast, aber die Auflösung war bei Zeiss noch einen kleinen Tick besser.
Letztlich hat dann das Geld entschieden: ich brauchte ein 2. Stativ, weil ich sehr oft zwischen Auf- und Durchlicht wechseln muss, und der dauernde Umbau des Revolvers mit den Auflichtobjektiven gegen den für Durchlicht ging mir dann auf den Keks.
Ein vergleichbares Oly-Stativ mit kompletter Ausrüstung hätte den Gegenwert eines Mittelklassewagens gekostet. Ein nacktes Axioplanstativ habe ich durch Tausch bekommen; den Rest hatte ich schon, da war dann die Entscheidung einfach - und ich bereue sie nicht.
Und übrigens: Ihre Bilder sind schon auch große Klasse!
Bei Oly gab es noch einen anderen DIC-Schieber, der einen deutlich flacheren Gradienten produziert hat - noch flacher, als der von Zeiss.
Im "Le Naturaliste" postet Abel ein Spanier, der auch ein BX 50 besitzt, seine Aufnahmen sind immer ein Genuss:
http://www.lenaturaliste.net/forum/galerie/index.php?num_rubrique=88&stage=2&limite=30#topgal
Hallo Herr Herrmann,
dann hatte ich das falsch in Erinnerung und auch noch falsch verstanden ;)
Viele Grüße
Gerald Helbig
Lieber Gerald, lieber Klaus,
an die Diskussion kann ich mich nicht erinnern, aber das war sofort mein Eindruck: Christians Bilder liefern einen extrem knackigen Kontrast, Zeiss-Dic ist weicher, nuancenreicher. Das mag Geschmacksache sein, mir gefällt der Zeiss-Dic besser. Allerdings habe ich in Erinnerung, dass man aktuell bei Zeiss zwischen zwei Varianten wählen kann: Kontrast- oder Auflösungsoptimiert.
Eine Diskussion auf extrem hohem Niveau (ich meine die Fotos).
Herzliche Grüße
Detlef