Hallo,
Vor 2 Tagen ist mein neues (altes) Orthoplan angekommen (ein Traumgerät, bin ich froh, dass ich auf die Beratung hier im Forum gehört habe!!!!!!!!!!!!! ::) ::) ::). )
Alles traumhaft, von der Haptik, der Verarbeitungs- und der optischen Qualität weit jenseits von allem was ich mir vorstellen konnte.
Aber, nun mein Problem - eine Ausnahme gibt es leider: Ich habe bei meinem alten Leitz HM Lux viel mit Dunkelfeld/Rheinberg beobachtet (selbstgebastelte Papp-/Folienblenden) mangels anderer Kontrastierungsmöglichkeiten, beim Orthoplan ist und bleibt, trotz DF Kondensor, das DF Bild mit einem üblen Schleier versehen, nicht richtig nutzbar!
Nach mehreren Stunden Frust und Fummeln den Übeltäter gefunden: ich habe einen "nackten":D Objektträger genommen, ohne Präparat, und siehe da - ein unglaublicher, toller Sternenhimmel ist im DF zu sehen. D.h. wohl durch die Bearbeitung des Glases sind so viele Fehler/Kratzer im Glas, die natürlich im DF hell aufleuchten, dass man das vergessen kann. Reinigen half trivialerweise auch nicht. Habe Objektträger zweier verschiedener Hersteller, auch kein Unterschied.
Frage:
1. mache ich technisch was falsch (Objektiv ordentlich geköhlert und dann DF eingeschwenkt)?
2. sind die hochpreisigeren Objektträger hinreichend gut, so dass ich sie für DF nutzen kann ohne obige Probleme?
Da ich hier im Forum schon einige saugute DF Fotos gesehen habe, muss ich doch irgendwo was falsch machen.
In der Hoffnung auf Aufklärung
Gruß
Werner
Hallo Werner
Ich arbeite zwar mit Olympus, den Sternenhimmel kenne ich aber auch. Ich bin da mit Ausflecken beschaeftigt. Mit einem leeren Objekttraeger habe ich das noch nicht versucht. Meine Theorie zu dem Thema waren feinste Lufteinschluesse im Oel und Eindeckmittel und zusaetzlich gibt es da noch feine Staubpartikel ...
Ob die Theorie stimmt kann ich nicht mit Sicherheit sagen, auf jeden Fall bin ich nicht der Einzige beim Ausflecken.
:-)
Gerhard
Lieber Werner,
Zitatich habe einen "nackten"Lächelnd Objektträger genommen, ohne Präparat, und siehe da - ein unglaublicher, toller Sternenhimmel ist im DF zu sehen.
Da kannst Du mal sehen, wozu das Orthoplan alles gut ist (https://www.mikroskopie-forum.de/pictures002/55265_12496913.jpg)
Im Ernst: Wenn Du tatsächlich die Stäubchen und Krätzerchen des OTs deutlich und scharf siehst, dann müsste eigentlich doch alles in Ordnung sein. Im guten Dunkelfeld siehst Du eben jedes Stäubchen, sogar solche Partikel, die im normalen lichtmikroskopischen Verfahren unter der Grenze des Auflösungsvermögens liegen würden.
Vielleicht hast Du allerdings das Dunkelfeld doch noch nicht richtig eingestellt? Hast Du den Kondensor richtig zentriert und die Höhe richtig eingestellt?
Am besten machst Du das mit dem schwächsten Objektiv, so dass Du hübsch beobachten kannst, ob die Spitze des Kegelmantels der Beleuchtung genau zentriert in der Mitte liegt und genau in die Präparatebene gebracht ist. Der Kondensor muss so stehen, dass die kleinen Teilchen im Präparat in einem Punkt im Zentrum so hell wie möglich leuchten. Gegebenfalls musst Du den Kondensor dazu in der Höhe verstellen und an den Stellschrauben zentrieren. Danach kommt dann die Beobachtung mit dem stärkeren Objektiv....
Mikrogrüße
Jürgen
Hallo Werner,
benutzt Du einen Dunkelfeldkondensor oder die Phasenkontrast-Ringblenden des Universalkondensors als Dunkelfeldblende?
Beste Grüße,
Florian
Hallo Alle,
Ich danke für Eure Antworten.
Nein, ein richtiger Dunkelfeldkondensor ist das nicht, ich habe einen Drehkondensor mit einer Dunkelfeldeinstellung - wenn da der Kondensor nicht in der korrekten Köhler-Stellung ist, funktioniert das DF gar nicht.
Rattenscharf ist das Ganze mit den PlanApos schon ;D ;D ;D ;D, nur: da die Kratzer/Glasfehler offensichtlich auf beiden Seiten des Objektträgers sind, machen sich bei Fokussierung auf die Präparateebene die "Sterne" der Unterseite als übler Lichtschleier bemerkbar - und wech ist der Kontrast! Und DF ohne Kontrast ist doch wie Urlaub ohne Berge :D (sprach das Nordlicht!).
(Ich bastel morgen mal, vielleicht bekomme ich die Kamera provisorisch ans laufen, dann kann ich mal ein Bild reinstellen - was mich eben verwirrt ist die unglaubliche Menge und Gleichverteilung dieses Drecks.)
Mit Ausflecken, Gerhard, könnte ich halbwegs gut leben!
Wenigstens habe ich heute schöne schiefe Beleuchtung mit dem Kondensor ohne Basteleien mit Pappschablonen hinbekommen -da geht es aufwärts.
@Jürgen: Stimmt, und dann kann ich demnächst die Astroaufnahme schön in der warmen Stube mit einem netten Williams dabei machen, statt draußen in der Kälte rumzutoben. Ich sollte meinen vor 6 Monaten bestelltes und immer noch nicht geliefertes (Vielleicht doch aus China per reitendem Boten?) Dobson-Teleskop gegen ein zweites Orthoplan tauschen! :-\
Viele Grüße
Werner
Hallo Werner,
verändert sich der von Dir beschriebene Schleier beim Heben oder Senken des Kondensors?
Verschiebt er sich tatsächlich mit dem Objektträger?
Wie verändert sich der Schleier, wenn Du die DF-Blende dezentrierst?
Welche Filter hast Du vor dem Lampenhaus eingesteckt?
Vielleicht steckt dort auch einen Diffusor, den Du in der Objektebene im DF mit abbildest???
Herzliche Grüße,
Florian
Hallo Werner,
ist denn der Schleier weg, wenn Du den völlig leeren Objektträger aus dem Strahlengang entfernst?
Ansonsten: DAS ist doch wohl ein richtiges Mikroskop, oder? ;)
Und Du findest doch sicher schon jetzt nicht mehr, dass es für Dich "zu groß" ist, oder?
( Ich wäre ja selbst fast schwach geworden, geht doch der Trend zum Zweitorthoplan ;) - war ja froh, dass Du es gekauft hast, sonst wäre ich vielleicht noch in die völlig unvernünftige Versuchung gekomen ).
Herzliche Grüße
Peter
Äähm, Peter...
Du hast doch schon ein Zweitorth... ?
Nun sei mal nicht so gierig! Obwohl... ;D
Gute Nacht!
Florian
Hallo Werner
Meine Sternchen vernichten nicht den Kontrast. Ich verwende aber aus Qualitaetsgruenden immer Oel zwischen Kondensor und Objekttraeger, auch wenn ich auf der anderen Seite das 10x einsetze und das ist ein Trockenobjektiv. Ab 20 kommen dann nur noch Oelobjektive im Dunkelfeld zum Einsatz. Versuchs mal, wirkt bezueglich Kontrast wunderbar ...
:-)
Gerhard
Vorsicht Werner,
Öl nur an Objektive, die als Ölobjektive ausgewiesen sind. Gleiches gilt für den Kondensor!
Wahrscheinlich weißt Du das schon und für Gerhard war das selbstverständlich.....
Schöne Grüße
Jürgen
Hallo Werner,
ohne einen Blick in das Hilfsmikroskop läßt sich nun schwer was sagen, aber der Beschreibung nach passt wohl der Blendenduchmesser nicht so recht zur Objektivapertur.
Viele Grüße
Bernd
Hallo,
vielleicht helfen ja die Bilder (mit Kamera einfach übers Trino gehalten, sorry, bin noch nicht soweit).
Bild 1 zeigt die Ansicht im DF bei Fokussierung auf die Objektträgerunterseite - ObTr frisch entnommen -nicht gereinigt [allerdings hat Reinigung mehrere Minuten unter fließendem Wasser, danach leicht und vorsichtig und ohne Druck mit Spülmittel reinigen, nachspülen und vorsichtig mit Haushaltstuch trockentupfen auch nichts gebracht].
Insbesondere sieht man am oberen linken Rand 3 Halos, die, überraschenderweise, von den drei Prachtsternen oben links im 2. Bild kommen ( Gürtel des Orion?)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/55372_39805429.jpg)
Bild 2 zeigt dann die Ansicht im DF bei Fokussierung auf die Oberseite des ObTrs.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/55372_21409872.jpg)
Vielleicht habe ich ja Spezialobjektträger??? obwohl, wie gesagt, von 2 verschiedenen Herstellern.
Objektiv war das 16-er APO, geköhlert und dann DF eingeschwenkt. Zu den einzelnen Anmerkungen:
@ Bernd: Müßte ich dann nicht ein generelles Kontrastproblem haben , bzw. gar kein DF? Ich habe ja das Problem der Halos von den defokussierten ObjTrOberflächen?
Habe schnell ein Bild von der DF Blende gemacht:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/55372_5389555.jpg)
Hm, sieht aus wie Phaco, ist aber doch wohl DF? Im Kondensor geht die Lichtringöffnung natürlich bis zum Rand.
@Jürgen/Gerhard: Danke für den Hinweis, die Ölis habe ich ja als Anfänger gegen Phaco und den entsprechenden Kondensor (den mit DF!!! :D) getauscht - wird mir wahrscheinlich noch leid tun, das mit den Öl-Objektiven meine ich.
Folglich: Herr Immel hat ein wunderschönes 40-er Leitz Öl APO im Angebot :o
Im übrigen gehe ich aufgrund Deiner Aussage eben davon aus, dass ich grundsätzlich was falsch mache, sehe aber leider immer noch nicht was.
@Florian: 2. Auto, 2. Teleskop, 2. Gitarre, und dann auch 2. Ortho ... so sind die Männer nun mal, sacht meine Frau (Finanzminister)
@Peter: Ja, der Schleier ist dann weg, machen hoffentlich auch die Bilder klar. Mit der Bertrandlinse sieht man ja die Kondensorebene genau, das sieht alles i.O. aus (s.o.).
Neien, das Ding ist auf keinen Fall zu groß, brauche ja ein schönes Hobby für meine Restlaufzeit und da ist Werkzeug statt Spielzeug schon was feines. Apo und Großfeld - Drei Sterne! ;)
[OT: Sehr spaßig, habe ein Foto an meinen Bruder geschickt und (running Gag) dazu geschrieben: "Das ist doch kein Mikroskop, DAS ist ein Mikroskop!" (Crocodile Dundee). Wg. mein Ortho kaufen: da bin ich aber auch froh!!!!!]
@Florian:
Wenn ich den Kondensor senke, verschwindet das DF sehr schnell und alles ist dunkel, allerdings auch mit Präparat!
Eindeutig ja!
Wandert leicht zur Seite weg, aber ganz wenig.
Filter keine mehr, hatte einen Diffusor drin, aber der hat wohl Alterungsprobleme und da wurden irgendwelche Strukturen mit in der Bildebene abgebildet, also jetzt nur noch die Glasabdeckung.
Ich habe den 6-fachen Drehkondesor, bei der Nr. 4 bin ich von DF ausgegangen, wobei die Blende recht groß ist und der Lichtring eine Breite von knapp über einem mm hat.
Danke und Gruß
Werner
P.S. An die Hobbyastronomen: nun man nur kein Neid!
Hallo Werner,
ZitatHm, sieht aus wie Phaco, ist aber doch wohl DF? Im Kondensor geht die Lichtringöffnung natürlich bis zum Rand.
Die ideale Blende für Dunkelfeld scheint das nun aber nicht zu sein, der Durchmesser könnte der inneren Blende könnte ruhig etwas größer sein und zum Rand nicht alles abgedeckt, sondern offen, wie es bei den DF-Blenden normalerweise der Fall ist. Und mit der Höheneinstellung des Kondensors läßt sich dann auch noch etwas spielen, schließlich sollen die Lichtstrahlen Flach auf das Objekt treffen und dann nicht weiter direkt ins Objektiv. Die Dicke des Objektträgers spielt dabei natürlich auch eine gewisse Rolle!
Außerdem muß die Apertur des Kondensors höher sein als die des Objektives. Ist das bei dir überhaupt der Fall?
Viele Grüße
Bernd
Hallo an Alle,
nach Bernds Input: stoppt mal die Beantwortung meiner Frage, ich muss glaube ich nochmal mit Herrn Immel telefonieren.
1. Das Foto Nr. 3 war Blödsinn, hatte ich ohne Klapplinse gemacht, kann die Apertur ja nicht zum 16-er passen, da hat Bernd völlig recht.
Korrektur dieses Fehlers ändert aber nicht viel am DF Ergebnis, allerdings sieht das Bild im Hilfsmikroskop recht eigenartig aus.
2. Habe mir den Kondensor nochmal angesehen, ich glaube die 4 ist tatsächlich eher ein Phaco 4 (vielleicht für 100-er),
Stellung 5 sieht eigentlich 1:1 wie Stellung 6 = H (Hellfeld) aus, hat aber irgendwelche Schräubchen um was einzustellen?
Für Bernds Interpretation spricht auch, dass das DF Bild bei Höhenverstellung des Kondensors beinah sofort verschwindet
Befürchte, (Lucky)Werner hat DF mit Phaco 4 gemacht und wundert sich über das Ergebnis. Vielleicht fehlt da ein Teil für DF im Kondensor.
Wie gesagt, versuche ich morgen früh zu klären und mache dann einen Update.
Gute Nacht
Werner
Hallo Werner,
schau Dir doch mal die Einsätze von unten an. Ich habe an meinem Kondensor 6 Stellen ( 1 - 5 und H ). 5 ist leer, also wie "H", 1 - 3 sind mit Phasenringen besetzt. da siehst Du eine verspiegelte Fläche und darin die Phasenringe. Bei der Blende für das Dunkelfeld ( bei mir eben auf Position 4 ) sieht Du eigentlich nur eine verspiegelte Fläche und ganz am Rand ( kaum erkennabr ) einen freien "Saum", durch den das Licht fällt.
Die von Dir gezeigte Blende dürfte in der Tat eher eine Phasenringblende sein.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Werner
Fuer mich ist Dein Bild 3 eindeutig Phasenring, kannst Du durch Dezentrierung des Kondensor uebrigens leicht ueberpruefen ...
Aber auch bei PHAKO duerfte Dein leerer Objekttraeger nicht so aussehen! Ich empfehle ein Putzen mit Xylol und dann duerfens nur noch einzelne Punkte zum Retuschieren sein ...
:-)
Gerhard
Hallo Leitzianer
kleine Anmerkung: bei meinem Phakokondensor UKL ist laut Beschreibung der Verteilung so:
HF
1 Phaco 1
2 Phaco 2
3 Phaco 3
4 leer
5 DF
Phaco 4 gibt es meines Wissens nicht. Natürlich können die Positionen anders belegt worden sein. aber das wird ja rauszukriegen sein.
Viele Grüsse
Bernhard
Hallo,
die Belegung bei mir ist so wie bei Peter, d.h. bei mir ist 4 DF und 5 leer (Phaco-Kondensor 402A).
Aber wie Peter schon schreibt: der HF-Ring im DF ist sehr dünn.Von daher und da es kein Phaco 4 gibt, gehe ich davon aus, dass dies die DF Stellung ist.
Letztmaliger und abschließender Versuch, ansonsten muss ich wohl so damit leben (oder ich schaffe es mal zu irgendeinem Treffen, aber schwierig für die Nordlichter, die meisten von Euch sitzen ja im mittleren Deutschland),
der Rest des Orthoplans funktioniert ja PERFEKT:
Einstellungen mit dem 16-er und Kondensorlinse eingeschwenkt (Bild 3 oben war dadurch entstanden,dass die Linse ausgeschwenkt war! Mein Pfehler - da Bild 3 nachproduziert! Im 16-er geht aber DF gar nicht ohne Schwenklinse.)
Köhler:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/55426_6019324.jpg)
Hellfeld dazu (wie gesagt, mit Photoapparat übers Okular gehalten):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/55426_45465720.jpg)
Einschwenken von DF - offensichtlich ist das doch DF, Überbelichtung der Pollen nur im Fotoapparat, visuell i.O., wesentlich ist aber der schwache Kontrast durch die allgegenwärtigen Lichtschleier neben dem Motiv:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/55426_52155200.jpg)
Anblick Kondensorebene im Hilsmik . Daaas finde ich aber schon extrem eigenartig, man könnte fast sagen extremst
[@Gerhard: da hilft doch kein Xylol :D]
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/55426_57988430.jpg)
Verstellung Kondensor um ca. 20 Grad Richtung unten - DF Bild verschwindet, bei weiteren 20 Grad wird alles schwarz. (wegen Frage von Bernd; da ist so gut wie kein Platz zum Spielen mit der Kondesorhöhe):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/55426_28715394.jpg)
Tja, notfalls muss ich dann mit Hilfe von Xylol doch mein Reinlichkeitsproblem lösen - gehe ich gleich nach dem Mittagessen mal ran, bisher war nur sehr viel Wasser und Spüli im Spiel! :P
Mahlzeit und Gruß
Werner
Hallo Werner,
wenn das vorletzte Bild der Einblick im Hilfsmikroskop sein soll und dieser Lichtring immer noch zu sehen bleibt, kann das kein Dunkelfeld geben, sondern sowas wie der Übergang von der schiefen Beleuchtung ins Dunkelfeld, was das letzte Bild auch zeigt.
Wie schon angemerkt, ist diese Blende zu klein. Mit dem 10er-Objektiv könnte das gerade noch so hinhauen bei dieser Blende.
Wenn in deinem Kondensor also noch ein Platz frei ist für einen Blendeneinsatz, dann bau doch einfach selbst eine rein. Als Träger nimmst du eine passende Scheibe aus transparenter Folie, rundes Glas wäre natürlich besser, und als Blende entweder für den Versuch schwarze Pappe, wenn nichts besseres da ist oder schwarze Kunststoffolie vom Schnellhefter. Daraus lassen sich verschiedengroße Blenden stanzen. An den optimalen Durchmesser mußt du dich eben herantasten.
Du hattest anfangs geschrieben, daß du bei deinem alten Mikroskop dir Reinbergblenden gebaut hast. Reinberg funktioniert nämlich genauso wie Dunkelfeld, die Innere Folie hat den Durchmesser der Dunkelfeldblende und bestimmt die Hintergrundfarbe, während in der Farbe des äußeren Folienringes die Objektkonturen leuchten.
Viele Grüße
Bernd
Hallo Werner
mir fallen gerade "janz spontan" noch zwei Sachen ein:
wie sieht es denn aus, wenn Du die Leuchtfeldblende etwas schliesst? Oder war die schon köhlermässig eingestellt?
Wie sieht denn die Kondensor-und auch Leuchtfeldblendenoberfläche (Wörter gibts! ;D) aus?
Alles schön arielrein?? Da lohnt sich das drüberwischen bzw. reinigen auch gelegentlich! ;)
Viel Erfolg weiterhin
Bernhard
Hallo -
ebenso spontan denke ich daran, dass ich bei meinem Zeiss mit Öl arbeiten muss, wenn ich ein einwandfreies DF bei Objektiven über etwa 16 (aperturabhängig) haben will. Bleibt Leitz da trocken?
Gruß
Rolf
Also mit der Phase3-Blende kann man bei Zeiss mit dem 16er noch gut Dunkelfeld machen und das auch trocken.
Darüber hinaus, braucht man entweder die Hohlspiegel-Kondensoren oder man muß sich die Dunkelfeldblenden selber bauen. Das geht bis zum 40er, wenn man den 0,9er Kondensor hat.
VG
Bernd
Hallo,
ich glaube wir nähern uns der Sache!
Habe nach Bernhards Hinweis mal mit dem Hilfsmikroskop die verschiedenen Schärfeebenen abgefahren -ziehe ich diese ein Stück nach oben sieht es ganz grauenhaft aus!!!! Muss mir morgen Xylol besorgen, habe ja keins, da keine Ölobjektive. Könnte mir vorstellen dass es das ist!!!!!!!!!!!!, das muss eine ziemliche Streuung geben. Behauptung: das obige Bild 4 ist die Ansicht der "dunklen" DF Blende = gelbe Pampe (der "Ring" ist wohl auch eine Streuung der Randöffnung)!!! Also extremes Streulicht. Beweis: Wenn ich bei Betrachtung im Hilfsmik die DF-Stellung langsam rausdrehe, kommt irgendwann der Ausschnitt aus dem DF Randring, schön blendend hell. SO kann das nicht funktionieren.
Dann mache ich als nächstes die passenden Blenden, wie von Bernhard vorgeschlagen, denn die Dunkelblende ist für das 16-er doch recht groß. Und 6,3-er geht gar nicht mit DF, also auch da ein passende Blende basteln. Außerdem kann ich mir dann auch mein geliebtes Rheinberg basteln, aber erst muss das entsprechende Bild 4 oben pottschwarz sein.
@Rolf: Verwirr mich als Anfänger nicht, heißt das, dass Du alle Objektive > 16 in Öl fährst?
Mir würde DF mit 16-er maximal reichen, da ich ja auch noch den Vergrößerungstubus habe, der ist bis Faktor 2,5 sehr gut nutzbar, da bin ich dann bei ca. 250-fach, genug NA hat das 16-er APO ja.
@Bernhard speziell und insbesondere: Wahrscheinlich ist es die Kondensoreinklapplinsenoberflächenverschmutzung (mosert die Rechtschreibkontrolle an, wieso??), wie gesagt, wenn zutreffend gebe ich mal einen aus ;D oder 2 ;D ;D.
Schließen der LF-Blende hat keinen weiterem Effekt, solange bis es dann eben sukzessive dunkel wird, gerade nochmal überprüft. Da hatte ich nach der Öffnung für Hellfeld auch nichts mehr geändert um im HF und DF den identischen Stand zu haben.
Aber arielrein? Nachdem hier im Forum gestandene Profis und Könner erklärt haben, dass Öl und Xylol sich naturgesetzlich und gleichmäßig über das ganze Mikroskop verteilen (ist nur ein Zitat) habe ich ja bewußt entschieden, von "solchen" Sachen erstmal die Finger zu lassen! Und jetzt muss ich Ölreste von der Kondesorlinse kratzen! Empörend.
[OT:Will mal hoffen, dass das mit dem "janz spontan" keine Anspielung von Dir auf meinen "running Geck" aus meinem alten Mail war, inzwischen korrigiert in Gag. Man lacht nicht über Lejasthenicker aus Aachen!]
Übrigens hat das Hilfsmik eh den Vor-oder Nachteil, dass man damit das Eine oder Andere sieht, was man gar nicht sehen möchte.
Also morgen Reinigung des kompletten Kondensors, bis zur Arielreinheit und dann neuer Status. Blenden sind bis dahin auch fertig.
Danke für Eure Geduld und bis morgen
Werner
Bevor du anfängst, mit Xylol rumzupanschen, würde ich an deiner Stelle zunächst versuchen, mit Wundbenzin zu reinigen.
Xylol löst nämlich Verkittungen an.
ZitatUnd jetzt muss ich Ölreste von der Kondesorlinse kratzen! Empörend.
Die Kratzer wirst du hinterher schön sehen, gerade im Dunkelfeld.
Dann mal gutes Gelingen!
Hallo Werner -
da ich nix von Leitz DF verstehe war das nur ein Tip. In der Tat kann ich beim Zeiss-Kondensor (Frontline NA 1,4)mit Phasenring 3 noch gute DF mit dem Plan10 und Plan 16/0,32 machen, mit letzterem Objektiv ein besseres DF mit der D-Stellung des Kondensors, aber bereits beim Plan 40/0,65 muss ich Öl zwischen Objektträger und Kondensorfrontlinse verwendet (steht auch irgendwo in der Anleitung).
Auf jeden Fall ist das DF mit diesem Öltropfen für die Objektive 10/16/40 wesentlich brillanter als ohne
Das bedeutet nicht dass ich Trockenobjektiv öle!
Meine Frage war nur - ist das bei Leitz ab einer bestimmten Apertur ebenso? Das würde auch zwanglos deine Ölsauerei erklären
Gruß
Rolf
Zitat von: LuckyWerner in Januar 05, 2011, 21:04:14 NACHMITTAGS
[OT:Will mal hoffen, dass das mit dem "janz spontan" keine Anspielung von Dir auf meinen "running Geck" aus meinem alten Mail war, inzwischen korrigiert in Gag. Man lacht nicht über Lejasthenicker aus Aachen!]
..ja wo werd ich denn!! Ich komme aus Neuss und op Nüsser Platt säht ma erso. ;D
Aber "running Geck" hat was, erinnert mich irgendwie an Forrest Gump! ;D
Na denn mal frohes Reinemachen!
Bernhard
Liebe Unterstützergemeinde,
eine gute und eine halbgute Nachricht:
halbgut: die Reinigung hat erhebliche Fortschritte gebracht (Reinigungsbenzin, hoffe es war das richtige, bisher keine Verletzten und nur am Kondensor gewerkelt, nicht an den Objektiven): dieser generelle allgemeine Schleier oder die sehr ausgeweiteten Halos, die sich auf den Bilder zeigten, sind jetzt im DF erheblich reduziert (Bildnote nunmehr Note 3+, vorher 5-). AAAber, und das ist die gute Nachricht: Mit Pappblende wird DF im 16-er richtig schön (Note 2+), erheblich besser als mit der DF Einstellung des Kondensors! Und damit ist ja dann auch 'mein' Rheinberg gesichert.
25-er mit DF-Kondensoreinstellung ist besser geworden, aber immer noch lausig, da kann ich ja nun mit den Bastelblenden weiter rumpröbeln. Und mit den großen NAs der APOs kann es schon sein, dass Rolfs Hinweis mit dem Öl zwischen Objektträger und Kondensor auch für das Orthoplan was bringt. Aber jetzt bin ich ersteinmal im DF und Rheinbergrausch, weitergehendes, insbesondere Öliges, kommt dann sehr viel später.
Habe schöne Glockentierchenkolonien im Einmachglas, die schaue ich mir jetzt gleich im DF an.
Ich meine auch, die Halos im Phaco wären kleiner geworden nach der Reinigung, aber das kann Selbsthypnose bzw. Wunschdenken sein.
[Nachsatz: Trotzalledem, irgenwann einmal muss ich einen Wissenden finden, der mir das Bild mit der Bertrandlinse erläutert, vieles will man nicht nur nicht sehen sonder vieles versteht man dann auch noch nicht. Das kann einfach nicht sein, was ich da sehe. Aber das geht nicht per Forum remote.]
Habe beschlossen, nunmehr mein Orthoplan liebevoll in Orthi umzubenennen, nehme an da hat niemand von den Orthoplanern ein Copyright drauf?
Ich bedanke mich nochmal bei Euch allen für Eure Geduld und Einsatz, hat sich aber wirklich gelohnt! :D :D
[Sobald ich die Kamera vernünftig angeschlossen habe (noch dieses Jahr!) widme ich Euch dann mal ein DF Foto. ;D]
Viele Grüße
Werner
Hallo Werner,
Glückwunsch zu deinen Fortschritten! Wundbenzin hat nicht immer die beste Reinigungswirkung, greift aber auch die Verkittung nicht an. Du kannst es nochmal mit anderen Mitteln wie Isopropanol oder vielleicht auch das Xylol versuchen, ABER dabei aufpassen, daß das Zeugs auch nur auf der Glasfläche bleibt. Unter dem Stereomikroskop sieht man immer sehr gut, ob die Fläche wirklich sauber geworden ist oder ob dort noch ein Schleier verblieben ist.
Die Bertrandlinse wird normalerweise so fokussiert, daß der Phasenring im Objektiv, falls vorhanden, scharf zu sehen ist. Gleichzeitig sieht man den Phasenring des Kondensors, der mit dem Phasenring des Objektives in Deckung zu bringen ist. Das bei Phasenkontrast versteht sich. Desweiteren läßt sich in dem Zustand auch die Irisblende im Kondensor sehen. Wenn man sie stark dezentriert, bekommt man durch die entstehende sichelförmige Öffnung schiefe Beleuchtung.
Und die Wendel der Lichtquelle sollte dann auch zu sehen sein, damit man sie zentrieren kann. Es sei denn, es ist eine Streuscheibe davor, aber die läßt sich meist wegklappen.
Durch weiteres Hin-und Herfokussieren der Bertrandlinse entdeckt man ggf. weitere Unvollkommenheiten im Strahlengang.
Falls die Staubkrümel zugänglich sind, kannst du versuchen, sie vorsichtig zu entfernen.
Viele Grüße
Bernd
Hallo Bernd,
danke Dir für die Erläuterungen. Meine Frage hatte einen konkreten Grund: es gibt da erschreckend viele Ebenen: die von Dir genannten, ja, aber ...was Du so Unvollkommenheiten nennst, puh:
Zitat von: Nomarski in Januar 06, 2011, 17:53:16 NACHMITTAGS
Durch weiteres Hin-und Herfokussieren der Bertrandlinse entdeckt man ggf. weitere Unvollkommenheiten im Strahlengang.
Falls die Staubkrümel zugänglich sind, kannst du versuchen, sie vorsichtig zu entfernen.
.
Die weiteren Ebenen:
1. Ebene: Schweinereiebene
Was ist das denn für eine Schweinerei, habe ich doch sauber gemacht.
Sind wahrscheinlich die Objektivfrontlinsen, da das nach altem Immersionsöl aussieht(so wie eingetrocknete Uhutropfen), beim 25-er gräuslich, aber auch beim 16-er ein bißchen (??)
2. Ebene - Habe Staub
3. Ebene - Habe Staub, aber ganz wenig
4. Ebene - Staubsammlung für Anfänger - da müsste ich mal bei
Anscheinend wandere ich da mit der Bertrandlinse durch die Objektivlinsen, wie mir auch in einer PM bestätigt wurde.
Die Betrandlinse ist schon ein Klasse Werkzeug, oder Tool in Deutsch.
Muss mir also auch die Front- und Hinterlinsen nochmal vornehmen - ungeplante, aber steile Lernkurve ;D.
Andererseits, mit dem 16-er habe ich jetzt meine Rheinberg Blau/Gelb so am laufen, dass ich dem Bild jetzt eine 1++ geben würde - völlig gleichmässiger, gesättigter mittagsblauer Hintergrund, darauf die Protozoen in Hell mit erheblichem Kontrast und der APO-Schärfe. Was will man also mehr und zu ernst muss man das mit den Staubpartikeln dann wohl nicht nehmen. Hatte mal ein Fernglas, das habe ich kaputt-gereinigt, Vergütung weggerubbelt, aber immer schön saubere Augenlinsen.
Leider werde ich mir dann jetzt doch noch ein Stemi kaufen müssen ;), Pech aber auch, mit der kleinen Lupe kann ich die Verölungen kaum sehen.
Einen schönen Abend an Alle
Werner
Hallo Werner,
eine vorsichtige Warnung: jetzt hast Du ein wirklich tolles Mikroskop - PUTZ ES NICHT ZU TODE !!! -
Du hast doch bei Herrn Immel gekauft, dann kann das mit dem Dreck doch eigentlich nicht zu schlimm sein.
Nur mal so am Rande, Verzeihung,
Beste Grüße !
JB
Hallo Jürgen,
nee, da passe ich schon auf: die kleinen Staubkörnchen auf den Innenlinsen lasse ich zwangsläufig, und das Bild ist ja so Klasse, da ist kein Grund für Experimente. Hinterlinsen mache ich gaanz vorsichtig mit dem Staubpinsel sauber und sonst nichts, die Ebene mit den wie Uhutropfen aussehenden Zeug dreht sich nicht mit bei Drehung des Objetivs, muss also doch im Kondensor sein.
Ich lasse das Ganze jetzt, wie gesagt ist das Bild so gut, dass es Schwachsinn wäre, da jetzt unqualifiziert! rumzufummeln. Habe mich nur gewundert, was ich da mit der Betrandlinse sehe. Also, nix gegen Herrn Immel, die Objektivlinsen sind sauber!
Und wieso Verzeihung? Habe mich bisher ja wohl nicht als beratungsresistent gezeigt und bin für jede Unterstützung dankbar ;)
Habe gestern einen sagenhafte Abend mit frischem Aquarienfiltermaterial gehabt, in Rheinberg, mit mindestens 40 verschiedenen Arten und das hätte ich ohne Eure Unterstützung nicht hinbekommen.
Danke und Gruß
Werner