Wikipedia-Rätsel (gelöst)

[Mila]

Na fein, dann kann ich ja aufhören, die online-Version zu lesen...

Viele Grüße
Mila

[Peter V.]

Hallo!

Jetzt verstehe ich nichts mehr  

Welche Onlineversion?

Und wo - Matthias - kann man die von Dir zitierte Stelle genau finden? Wie geht der Satz weiter?

Hezrliche Grüße
Peter

[Peter V.]

Also vermutlich die Passage hier:

Hallo,meine eigenen Erfahrungen und die in meinem Umfeld sind nicht so, dass ich dazuraten kann, sich [an der Arbeit in WP] zu beteiligen. Das Problem ist nicht so sehr Bilder und Texte einzustellen, sondern sie gegen Löschungsanträge jeder Art über Wochen und Monate zu"verteidigen", wobei überwiegend die Einwendungen bar jeder Sachkompetenz sind. Man muss für sich entscheiden, ob man diesen Aufwand fahren will.. Gerade Themen abseits des Mainstreams - wie viele mikroskopische Themen - haben es sehr schwer.

Gruß CMB"

Wenn es stimmt, wäre ich wirklch interssiert, wie matthias darauf gekommen ist.
Und wo die Onlineversion des Buches zu finden ist, weiss ich auch nicht.

Ich habe durch Googen jetzt nur diese Stelle gefunden ( den ersten Treffer anklicken ).

http://www.google.de/#sclient=psy-ab&hl=de&site=&source=hp&q=Wiki-Prinzip+Leser+ausdr%C3%BCcklich+zur+Mitarbeit+aufgefordert+sind%2C+so+dass+die+Verantwortung+f%C3%BCr++&pbx=1&oq=Wiki-Prinzip+Leser+ausdr%C3%BCcklich+zur+Mitarbeit+aufgefordert+sind%2C+so+dass+die+Verantwortung+f%C3%BCr++&aq=f&aqi=&aql=1&gs_sm=s&gs_upl=1719l1719l0l3016l1l1l0l0l0l0l93l93l1l1l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=25bbf45862692939&biw=977&bih=544

Herzliche Grüße
Peter

[CMB]

Hallo Peter,
das ist die Stelle,

Und nun warten wir auf die Entscheidung des Rätselerstellers, wer das Buch kriegt...

Herzliche Grüße
CMB

[Peter V.]

Lieber Matthias,

DU natürlich! Ich habe doch nur nach Deinen Anweisungen Google bedient, um die Stelle zu finden, von der Du schon wusstest, dass sie es ist.

Wie bist Du denn nur darauf gekommen     

Hezrliche Grüße
Peter

[CMB]

Lieber Peter,

die Stelle habe ich gefunden durch die Eingabe des Buchtitels und dem Wort Mikroskopieforum.

Auf der zweiten Seite fand ich dann den Link, der zur Onlineversion des Buches führte. Als ich dort den Artikel über die verschiedenen Vorgehensweisen las, fiel mir ein, dass ich mich über diese Frage mal mit einem Wikipedia Guru ausgetauscht habe und er mich gefragt hatte, ob er dieses Zitat verwenden dürfe.

Das Lesen bis zum Ende bestätigte dann meine Vermutung.

Das Buch ist-wenn ich es richtig verstanden habe- sowohl als onlineausgabe als auch als klassisches Buch erschienen.

Heitere Grüße
CMB

[Oliver S.]

Lieber Mathias, lieber Peter,

Glückwunsch, das ging ja jetzt doch wirklich sehr schnell...
Schickt mir doch bitte eure Postadressen per PN.
Die Onlineausgabe ist übrigens meines Wissens noch nicht verfügbar. Dort sollen dann auch alle nicht im Buch berücksichtigten Beiträge und einige Bilder veröffentlicht werden, wie ich gehört habe. Wann das genau geschieht ist wohl noch nicht raus. Vermutlich will man dem Buch erst mal die Chance  geben, für Wikipedia (und Campe) etwas einzuspielen...
Gruß, Oliver

[Mila]

Hallo Oliver und alle Interessierte,

Die Onlineausgabe ist übrigens meines Wissens noch nicht verfügbar.

bei amazon kann man zumindest bereits eine ganze Menge lesen: http://www.amazon.de/Alles-%C3%BCber-Wikipedia-Menschen-Enzyklop%C3%A4die/dp/3455502369 (=> "Blick ins Buch"),

Viele Grüße
Mila

[ortholux]

Hallo,meine eigenen Erfahrungen und die in meinem Umfeld sind nicht so, dass ich dazuraten kann, sich [an der Arbeit in WP] zu beteiligen. Das Problem ist nicht so sehr Bilder und Texte einzustellen, sondern sie gegen Löschungsanträge jeder Art über Wochen und Monate zu"verteidigen", wobei überwiegend die Einwendungen bar jeder Sachkompetenz sind. Man muss für sich entscheiden, ob man diesen Aufwand fahren will.. Gerade Themen abseits des Mainstreams - wie viele mikroskopische Themen - haben es sehr schwer.

Gruß CMB"

Liebe Kollegen,

auch wenn folgendes mit dem Rätsel nichts zu tun hat, so kann ich dieses Zitat nur bestätigen.

Es ist unglaublich, mit wieviel Kraft und Ausdauer man als WP-Schreiber gegen Windmühlen (oder Luftpumpen, Schaumschläger....) kämpfen muß. Ich durfte selbst meinen eigenen Artikel (Leitz-Ortholux, was sonst?) nicht mehr korrigieren, als ich von Rolf Beck neue Zahlen zum Einführungsjahr bekam. Der siebeng'scheite Editor war der Meinung, daß einen mündliche Aussage DES Kenners der Materie weniger wert sei als der (sehr lesenswerte) Artikel von Normand und Gregor Overney (http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/indexmag.html?http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artmar08/go-leitz.html), die allerdings ihre Quellen auch nicht belegt haben.

Viele Grüße
Wolfgang

[Peter V.]

Hallo!

Vorweg @ Oliver S.: Danke, aber den Buchpreis kann ich nicht mit Recht für mich reklamieren. Er gebührt allein Matthias, denn ich habe ja nur die Passage nochmals gesucht, von der Matthias wusste, dass sie es war.


Ähnliche Erfahrung habe ich bei meinem ersten ( und einzigen ) Wikipedia-Neueintrag gemacht.
Es bedarf schon eines starken Ego, einer hohen Frustrationstoleranz und einer gewissen Zähigkeit, damit zurecht zu kommen, dass etwas von einem selbst mit bestem Wissen und evtl. auch etwas Gehirnschmalz Verfasstes von irgendeinem pseudonymisierten und manchmal völlig fachwissenfreiem "Redakteur" teilweise recht rüde und mit einen durchaus auch arroganten Unterton wieder gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen wird.
Sicher muss das so sein, es hat sich ja offenbar bewährt, und zum Glück gibt es ja genügend Menschen, die all diese oben erwähnten Eigenschaften in ausreichendem Maß besitzen - ich gehöre allerdings nicht dazu.

Interessanterweise habe ich in veilleicht 15 oder 20 Artikel Änderungen vorgenommen, teils meherer Sätze hinzugefügt. All diese Änderungen blieben völlig "unangetastet". Offenbar gibt es die richtig  hohen Hürden nur bei der Nauaufnahme von Begriffen.


http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=959.msg4762#msg4762

Hier noch ein lesenwerter Artikel zur Wikipedia aus dem "Spiegel":

http://www.spiegel.de/media/0,4906,23208,00.pdf


Herzliche Grüße
Peter

[TPL]

Lieber Wolfgang, Peter und andere Wikipedia-Skeptiker,

auch ich gehöre zu den eifrigen Nutzern der Wikipedia - allerdings mit großen Einschränkungen. Die Qualität dieser vermeintlichen Enzyklopädie ist so extrem variabel, dass ich nur selten mehr von der Lektüre erwarte als, eine "Handreichung zum Weitersuchen". Vor zwei Jahren flammte hier eine Diskussion zu dem Thema auf, in der ich mich kritisch dazu geäußert habe, dass ein Werk mit einer allzu großen Zahl offensichtlicher Qualitätsmängel irgendwann in seiner Gesamtheit die Akzeptanz verliert. Du erinnerst Dich sicher, Peter .

Wer nun glaubt, solche Mängel würden, weil sie ja offensichtlich sind, irgendwann ausgebügelt sein, der möge sich einmal diesen unsäglichen Beitrag über Objektträger durchlesen. Leseproben:

Ein Objektträger ist ein Träger, auf dem kleine Gegenstände (Objekte) lichtmikroskopisch betrachtet werden.

Elektronenmikroskopiker (ich bin einer!) müssen sich anscheinend ohne dieses Hilfsmittel zurechtfinden.

Objekte werden häufig in ein Immersionsöl gelegt und mit einem Deckglas abgedeckt.

Bisher hatte ich geglaubt, das liefe häufiger anders herum .

Ein Werk (im allgemeinen Sinne), in dem sachkundige Beiträge wie die zum Ortholux oder zur Kreutz-Blende sich einer aberwitzigen Drangsalierung aussetzen müssen, das aber gleichzeitig eine derart dümmliche Darstellung einfachster Gegenstände und Sachverhalte zulässt, kann ich nicht ernst nehmen.

Der nun sicher aufkommende Einwand, ich könne doch den Objektträger-Beitrag verbessern, ist berechtigt. Nur spüre ich dazu - gerade angesichts der Erfahrung, die kundige "Beitragswillige" um mich herum gemacht haben - keinerlei Motivation. Ich habe überhaupt keine Lust, mich mit einem System auseinander zu setzen, das Beiträge auf dem Niveau von Schülerreferaten akzeptiert, bei dem aber fachlich wohl sortierte Vorschläge auf offensichtlich überforderte Redakteure treffen.

Herzliche Grüße, Thomas

PS: eben lese ich zum Polarisationsmikroskop folgendes:

Zusätzlich zu einem 'normalen' Lichtmikroskop enthält ein Polarisationsmikroskop zwei Polarisationsfilter und einen meist drehbaren Objekttisch. Zum Teil werden auch sog. Kompensatoren verwendet, um die Effekte (Kontraste) zu verstärken oder die Stärke der Doppelbrechung zu analysieren.

Nichts daran ist richtig falsch, aber Gewichtung und Formulierung zeigen mir, dass der/die Autoren sich maximal kursorisch mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Das reicht mir aber nicht!

[Hugo Halfmann]

Hallo Thomas,

und genau Deine Feststellungen sind u.a. Gründe, warum ich z.Z. versuche, unserer Tochter das Zusammensuchen von Wissen / Antworten aus Büchern beizubringen.
Eben weil das Internet keine besonders zuverlässige Wissensquelle ist.

ICH habe mich immer in die Stadtbücherei bequemen müssen, wenn der eigene Büchervorrat und der Telefonjoker bei Freunden & Verwandten versagt hatte und ich nicht weiter wusste, für die Schule aber leider musste.

Die Entwicklung geht ja leider dahin, daß schon in der Grundschule fast alles im www recherchiert werden soll und das Gefundene wird dann - ohne hinterfragt und überprüft worden zu sein - übernommen.

Und dann bring mal einen frisch Erleuchteten bei, daß ein Polarisationsmikroskop viel mehr ist als das, was o.a. ist!!!
Der glaubt dir doch kein Wort, weil, was im www steht muss ja richtig sein (ist mit der BILD Zeitung ja das gleiche)

[hebi19]

..... daß schon in der Grundschule fast alles im www recherchiert werden soll ....

inzwischen werden doch schon Doktorarbeiten im www. "recherchiert"......

[biokai]

hallo allerseits,

die qualität von wikipedia artikeln hat in den letzten jahren deutlich zugenommen und tut es noch.
klar sind mit sicherheit auch immer noch sehr viele artikel mangelhaft, es sollte aber auch bedacht werden, das viele leute mit den begriffen, nach denen sie suchen, gar nichts anfangen können und dann selbst der alte objektträgerartikel schon deutlich weitergeholfen hätte.

es gibt auf jeden fall keine papierenzyklopedie, die mit wikipedia mithalten kann. fachliteratur kann wikipedia natürlich nicht ersetzen. allerdings werden an der uni von professoren zu bestimmten themen immer wieder wikipedia artikel als weiterführende literatur angegeben, da es mittlerweile zu manchen themen wirklich sehr detaillierte und fachlich gute beiträge gibt.

probleme mit besserwissern sind natürlich sehr ärgerlich, ich kann es durchaus verstehen, wenn jemand nach ein paar editversuchen keine lust mehr hat.
dennoch halte ich wikipedia für das beste und sinnvollste was das internet hervorgebracht hat.
die reiserischen artikel der bunten presse halte ich im übrigen für weit weniger sinnvoll.

ps: übrigens wird auch in büchern viel mist geschrieben, papier ist kein qualitätsmerkmal für den inhalt.

[TPL]

ps: übrigens wird auch in büchern viel mist geschrieben, papier ist kein qualitätsmerkmal für den inhalt.

Hallo biokai,

ich fände es bedenklich, wenn ausgerechnet im akademischen Bereich die Wikipedia als weiterführende Literatur angegeben würde und möchte das - ehrlich gesagt - auch nicht glauben. Wikipedia ist keine weiterführende Literatur - nicht einmal nach dem eigenen Anspruch. Wer in diesem Sinne studiert, steuert auf eine Sackgasse zu.

Dass Papier kein Qualitätsmerkmal ist, ist bereits durch Hugos Nennung der B-Zeitung hinreichend belegt . Aber es ist ein ausgesprochen schwaches Argument zur Rechtfertigung der massiven Qualitätslücken in der Wikipedia. Ein System, das solchen Humbug immer wieder und teilweise für lange Zeit zulässt, ist nicht nur in diesem Punkt schlecht - und zwar richtig schlecht! Der zusätzliche Nachteil ist, dass durch diese völlig willkürliche Qualtitätssicherung die Glaubwürdigkeit der ganzen Wikipedia sinkt. Was geschähe denn mit einem Buch, das ähnliche Mängel aufwiese? Es würde in der Kritik verrissen und deshalb schlechter verkauft. Die namentlich auf dem Titel stehenden Autoren würden sich das entweder zu Herzen nehmen und die nächste Auflage oder ihr nächstes Werk verbessern, oder ihr Werk würde - zur Unterwanderung der Buchpreisbindung - als "Mängelexemplar" verhökert. Recht so. Bloß was passiert in der Wikipedia?