Cylindromyia intermedia

[Kurt Wirz]

Hallo Stacker
Ich zeige eine Fliege (Cylindromyia intermedia).
Was ich speziell finde, sind die Längsrillen
bei den Haaren der Fliegen.
Das erste Bild ist 10:1 mit Nikon D7000 und
NIKON CFN, PLAN 10/0.30, 160/0.17.
Stack aus 200 Bildern im Abstand von 0.005mm.
Hier sind bei der Internetauflösung die
Rillen nicht gut sichtbar, deshalb noch ein
zweites Bild mit einem Ausschnitt.


Gut Stack

Kurt

[Heribert Cypionka]

Lieber Herr Wirz,

gratuliere - wie immer ein Spitzenbild! Die Stubenfliege hat diese Längsrillen auch, wenn auch von mir (noch) nicht so gut präsentiert.

Lieben Gruß

Heribert Cypionka

[Lothar Gutjahr]

Lieber Kurt,

da schließe ich mich Herrn Cypionka an und sage "atemberaubend" ! Interessant sind auch die vermutlichen Kugelgelenke der größeren Haare, welche wohl geringste Luftbewegungen und Vibrationen messen. Also Sensoren darstellen.

Gruß aus dem Rupertiwinkel

Lothar

[rheinweib]

Hallo Kurt,
.......puh.....das ist schon extrem faszinierend - phantastisch - unglaublich scharf und detailreich.
DA will ich auch irgendwann mal hin! Naja....irgendwann.....
Ein Genuss.....Danke

Gruss
Heike

Nachtrag: und das dann in 3D...aber, das magste ja nicht, es sei denn, es wäre ein Hologramm
mit 360° Ansicht.... und man könnte vielleicht ja auch noch virtuell zwischen den Haaren "rumlaufen", das wäre mal ein Knaller 

[Klaus Herrmann]

Hallo Kurt,

nicht auszuhalten, wie schön die Bilder sind.

Das schärfste finde ich sind die Schatten der Haare!
Hab ich mir in meine Galerie gezogen. Ein Genuß!

[Frank Fox]

Hallo Kurt,

tolles Foto und super Auflösung.
Man müsste jetzt mal das gleiche Motiv mit einem Luminar oder Photar aufnehmen und
die Resultat gegenüberstellen!

Herzliche Grüße
Frank

[HDD]

Lieber Kurt

Das ist mal wieder eine Glanz und Bravourleistung von Dir.
Schon toll was man beim Feinstacken so alles rausholen kann.

So etwas könnte man visuell überhaupt nicht sehen, weil die
Schärfentiefe fehlt. Vermutlich käme nicht mal der Verdacht auf,
dass die Fliegenhaare Längsrillen haben könnten. Faszinierend !

Danke für diese Bilder.

Herzliche Grüße

Horst-Dieter

[Kurt Wirz]

Hallo
Ich danke für die anerkennenden Worte,
das tut gut und macht Mut zu weiteren Taten.

Hallo Frank
Du äusserst einen Satz
und ich habe Stunden an Arbeit.
Nein, ganz so ist es nicht,
ich fand deine Idee gut und
habe versucht, so gut wie möglich
einen Vergleich zu erstellen.
Die Bilder mit dem
Luminar 16mm und dem Luminar 25mm
habe ich nicht retuschert, sonst in etwa
gleich bearbeitet.

Folgend das Bild mit dem Nikon 10x


Folgend das Bild mit ZEISS Luminar 16mm


Folgend das Bild mit ZEISS LUMINAR 25mm


So, ich denke das Ergebnis ist bei diesen Bildern klar,
das Nikon 10x gewinnt!
Oder nicht oder doch?

Gut Stack

Kurt

[Klaus Herrmann]

Lieber Kurt,

Oder nicht oder doch?

das ist wirklich die Frage.

Unbestritten die beiden ersten auf höchstem Niveau und beneidenswert gut.

Wenn ich lange die Details anschaue finde ich, dass das Nikonbild wärmere Farben hat und deshalb subjektiv für mich "schöner" ist, aber das Luminar 16 zeichnet wie ich finde einen Tick schärfer, kontrastreicher. Die hellen "Härchen" am rechten Rand haben bein Luminar noch etwas mehr Zeichnung.

Das Luminar 25 fällt dagegen etwas ab.

[Lothar Gutjahr]

Lieber Kurt,

danke für den Vergleich. Ich würde auch dem Luminar 16 den ersten Platz einräumen wollen. Am einfachsten sieht man das, wenn man das dicke Haar anschaut.
Die anderen beiden zeigen zwar die Rillen, das 16.er zeigt noch Details in den Rillen.

Gruß und stack mal wieder

Lothar

[Frank Fox]

Lieber Kurt,

vielen Dank für diesen Vergleich.
Ja, was gefällt besser? mhhh ....
Die weichen Kontraste des Nikon oder das Luminar 16mm.
Zumindest glaube ich zu sehen, dass das Luminar 16mm eine etwas höhere Auflösung hat.
Beim Luminar 25 mm  stattdessen reicht die Apertur nicht aus.

Mein 16mm Luminar gehört zu meinen Lieblingsobjektiven  .

Hattest Du mit Offenblende gearbeitet?

Herzliche Grüße
Frank

[reblaus]

Hallo an alle Dikutatanten -

hier sieht man wieder mal wie schwierig subjektive Qualitätsvergleiche sind!

Zweifellos wirkt Bild 2 kontrastreicher. Die dünnen Haare wirken dunkler und dicker, haben aber einen leichten hellen Rand durch Kontrastübersteigeung. Erinnert etwas an das, was man früher dem Tessar zuschrieb. Es scheint jedoch hier keine Leistung des Objektivs zu sein, sondern eher der Bildbearbeitung - sei es durch die Kamera selbst (JPG) oder eben später.

Bei dem dicken Haar sehe ich auf Bild 1 an der Basis überhaupt keine Rillen, sondern lockenartige Gebilde - das wirkt eher wie ein Stackingartefakt, wenn man es mit Bild 2 vergleicht. Auch die Form der Rillen im distalen Teil dieses Haars ist so verschieden, dass es sich hier nicht um Unterschiede der Objektive handeln kann, sondern um Stackingprobleme. Dies sieht man am deutlichsten, wenn man das darunterliegende dünne Haar mit betrachtet. Auf Bild 1 schimmert es leicht durch das dicke Haar, auf Bild 2 ist letzteres partiell "durchsichtig" geworden.

Was man vergleicht, sind eben nicht nur die Objektive, sondern die Kombination Objektiv/Bildbearbeitung. Vermutlich handelt es sich um JPG-Bilder? Aber auch wenn nicht, haben sich die folgenden Arbeitsschritte intensiv mit den von den Objektiven gelieferten Strukturdaten beschäftigt.
Die primären Bilder sind zweifellos geringfügig verschieden, was dann nach den ganzen Bearbeitungsschritten zu den beobachteten Unterschieden führt, aber wie die ursprünglichen Bilder und deren Qualitätsunterschiede ausgesehen haben, lässt bei solch gleichwertigen Objektiven einfach nicht mehr feststellen!



Unabhängig von diesen Betrachtungen: Es ist eine Freude diese tollen Bilder zu studieren!

Gruß

Rolf

[Kurt Wirz]

Hallo
Vielen Dank für die zahlreichen Interpretationen.
Das Luminar 25mm ist ebenso wie das Luminar 16mm ein sehr
gutes Lupenobjektiv, doch ist es am optimalsten bei einem
Abbildungsmassstab von 4:1 und nicht wie hier gezeigt bei 10:1
(bei 4:1 ist die Auflösung doppelt so hoch wie bei 10:1!).
Vergleichen wir nun nicht meine unterschiedliche Fähigkeit in
der Bildbearbeitung, sondern den Unterschied des
NIKON CFN, PLAN 10/0.30, 160/0.17 und des
ZEISS Luminar 16mm an Hand der unbearbeiteten Bildern.
Für den Stack wurden jeweilen ca. 200 Aufnahmen im Abstand von 0.005mm angefertigt,
die 14Bit NEF Dateien der Kamera wurden mit PhotoShop CS6, Camera RAW 7.1 in 16Bit TIF Dateien umgewandelt
und mit Zerene Stacker, PMax gestackt. Danach erfolgte nur der Beschnitt für die folgenden Vergleichsaufnahmen.
Für die Veröffentlichung hier im Internet wurden die 2000 Pixel breiten Ausschnitte
auf 1200 Pixel reduziert und von den TIF Dateien JPG Dateien gemacht.

Zu beachten ist der Lichteinfallswinkel!
Das Luminar 16mm hat an seiner Front einen Durchmesser von etwa 24mm bei einem Arbeitsabstand
von etwa 9mm, während das Nikon 10x bei abgeschaubter Verschalung einen Durchmesser von 18mm
bei einem Arbeitsabstand von 10mm hat.
Somit ist das Nikon 10x, kleiner im Durchmesser und hat einen etwas höheren Arbeitsabstand,
dadurch ist beim Nikon 10x der Lichteinfall nicht so flach wie beim Luminar 16mm,
dadurch erfolgt eine andere Beleuchtung.

Unten NIKON CFN, PLAN 10/0.30, 160/0.17



Unten ZEISS Luminar 16mm


Gut Licht

Kurt

[Rawfoto]

Hallo Kurt

Ist ist sehr schoen dieses Ergebnis zu sehen, Gratulation & danke fuers Zeigen ...

Liebe Gruesse

Gerhard