Trübes Bild bei 40x und 100x Objektiv von neuem Mikroskop

[Peter Reil]

Hallo,

vergiss das Immergieren des Kondensors. Das Geschmiere bringt keinen wirklichen Vorteil.

Wenn der Kondensor ganz oben ist und die Blende (fast) voll geöffnet, dann solltest du mit dem 40er und dem 100er ein ordentliches Bild erhalten.
Vielleicht sind deine Präparate auch zu dick?

Probiere doch mal etwas ganz dünnes aus (z. B. ein paar schwarze Papierfasern, ein paar Härchen..), Wasser dazu, Deckglas drauf und platt quetschen.

Freundliche Grüße
Peter

[Peter V.]

Hallo,

ich fürchte, dass wir nicht weiterkommen, ohne dass jemand, der schon durchh ein paar Mikroskope geschaut hat und weiß, welche Abbildungsqaulität man überlicherweise von einem 40er Phasenobjektiv erwarten kann,  das begutachtet.

Herzliche Grüße
Peter

[ammererlutz]

Hallo,

ich fürchte, dass wir nicht weiterkommen, ohne dass jemand, der schon durchh ein paar Mikroskope geschaut hat und weiß, welche Abbildungsqaulität man überlicherweise von einem 40er Phasenobjektiv erwarten kann,  das begutachtet.

Herzliche Grüße
Peter

Hallo Peter,

wie ich schon schrieb, ich habe das Primostar 40er Ph in Wien im HF probiert, das ist definitiv im HF unbrauchbar, trüb unf unscharf, mein Zeiss Plan Neofluar 40 Ph liefert aber auch im HF ein völlig scharfes  Bild , siehe Foto.( die Geschichte mit dem unterschiedlichen Phasenring bei den Zeiss Objektiven als Ursache hat Herr Linkenheld ja schon beschrieben):

[Peter V.]

Hallo,

es ist auch nach meiner Erfahrung nahezu regelhaft so, dass einfache (preiswwerte) Phasenobjektive einen deutlichen Abfall der Bildqualität gegenüber Hellfeldobejktiven aufweisen, sodass man sie manchmal fast schon als "unbrauchbar" bezeichnen kann. Das ist bei hochwertiger Qualittäsoptik absolut nicht der Fall  (z.B. Unendlich Plan-Neofluare von Zeiss oder Plan-Fluotare /Planapos von Leica). Hier kann man den wirklich geringfügigen Unterschied eigentlich nur noch im direkten Vergleich mit dem korrspondierenden HF-Objektiv übehaupt wahrnehmen. Solche Phasenobjektive sind nach meinem Dafürhalten voll hellfeldtauglich. Aber die Primostar-Optik ist eben keine Zeiss-Optik...
Meine Empfehlung wäre: Besorg Dir (von unserem Admin Christian, Zeiss unhd Motic-Fachhändler) ein 40er Motic-Hellfeldobjektiv; es wird nicht die Welt kosten und damit wirst Du ziemlich sicher zufrieden sein. (Die Primostar-Optik ist ja tatsächlich Motic-Optik).

Herzliche Grüße
Peter

[wilfried48]

Hallo Peter und Christian,

sind die Objektive von Motic und Zeiss Primostar wirklich voll kompatibel ?
Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben (und Detlef Kramer hatte das auch mal erwähnt), dass die Objektive vom Primostar zusammen mit der Tubuslinse kein voll auskorrigiertes
Bild liefern sondern die Okulare beim Primostar ein Teil der Kompensation übernehmen.

viele Grüsse
Wilfried

[Christian Linkenheld]

Hallo Wilfried,

der Unterschied zwischen Motic-Optik und Primo Star liegt nicht in den Objektiven, sondern im Zusammenspiel zwischen Tubuslinse und Okularen. Hier ist es so, dass bei Zeiss tatsächlich die Okulare die Kompensation übernehmen, während bei Motic dies durch die Tubuslinse erfolgt. Früher war diese Aufteilung zwischen Tubuslinse und Okularen auch bei Motic so gewesen (die alten Modelle BA200/300/400). Wer für ein Primo Star Objektive nachkaufen will oder soll, der sollte hier die Motic-Teile nehmen. Diese sind einzeln erworben deutlich günstiger, als die Objektive für das Primo Star. Zudem gibt es inzwischen für die neue Panthera-Serie Objektive, die eine deutlich bessere chromatische Korrektur haben. Speziell die Objektive 40X/100X (sowohl Hellfeld, als auch Phasenkontrast) sind massiv besser als die bisherigen Objektive.

viele Grüße

Christian

[wilfried48]

Hallo Christian,

vielen Dank für die Aufklärung !
Das bedeutet im Gegenschluss also, dass Zeiss im Primostar veraltete Motic Technologie verbauen lässt und teurer verkauft !
Unglaublich !

viele Grüsse
Wilfried

[Christian Linkenheld]

Hallo Wilfried,

für den Anwender macht es ja keinen Unterschied, wie bzw. wo die Kompensation stattfindet. Das Resultat ist ja letztlich identisch.
Das Primo Star ist ja schon seit 2006 auf dem Markt - und da kann man auch schlecht zwischendurch eine Veränderung der Tubuslinse und Okulare vornehmen. Insbesondere, wenn der Nutzer keine Vorteile davon hat.

viele Grüße

Christian

[wilfried48]

...
Insbesondere, wenn der Nutzer keine Vorteile davon hat.
...

Hallo Christian,

aber ein auskorrigiertes Zwischenbild ist für eine optiklose Kameraadaption doch schon ein Vorteil oder ?

viele Grüsse
Wilfried

[Christian Linkenheld]

...
Insbesondere, wenn der Nutzer keine Vorteile davon hat.
...

Hallo Christian,

aber ein auskorrigiertes Zwischenbild ist für eine optiklose Kameraadaption doch schon ein Vorteil oder ?

viele Grüsse
Wilfried

Hallo Wilfried,

das stimmt natürlich. Allerdings gibt es von Zeiss keine optiklosen Adapter. Der typischerweise für Mikroskopkameras (C-Mount) verwendete Adapter 0,5X für Primo liefert wiederum ein besseres Bild, als der  entsprechende Adapter von Motic. Den erhältlichen DSLR-Adapter 1,6X für das Primo Star hat Zeiss dann noch später nachgeschoben. Mit diesem Adapter bin ich allerdings nicht zufrieden. Hier ist der entsprechende Adapter 1,6X für Motic, den ich bei Askania herstellen lasse, besser. Askania fertigt hier dann auch einen optiklosen Adapter an, der speziell für Kameras mit MicroFourThirds-Sensoren sehr gut geeignet ist. So etwas gibt es für das Primo Star nicht - und es hätte ja wegen der CVD auch keinen wirklichen Sinn. Letztlich ist das Primo Star kein Gerät, das für den Hobbymikroskopiker konzipiert ist. Das ist ein Kursmikroskop, das auch für einfache Routinezwecke verwendet werden kann. Der Hobbymikroskopiker fährt tatsächlich mit den Mikroskopen von Motic (310er oder Panthera) aus meiner Sicht besser, da diese flexibler erweitert werden können. Das Primo Star ist eigentlich nicht für Erweiterungen konzipiert - es wird ja auch nur in ganz definierten Paketvarianten angeboten.

viele Grüße

Christian