Leitz Dialux 20 Kreuztisch am Orthoplan?

[Nils86]

Hallo Zusammen,

hat jemand schon mal einen Kreuztisch und Kondensorhalter der neueren Leit Dialux 20 (Laborlux 11, 12, K, D, S) Mikroskope an das Orthoplan Mikroskop so gebaut, dass es funktioniert? Wenn ja, wie?

Ich hab' nämlich einen Dialux 20 ICT Kondensor, den ich gerne am Orthoplan nutzen würde. Nur hat Leitz bei der Neuauflage der Dialux 20 Systeme nahezu alles unternommen, dass man die neuen Komponenten nicht am Orthoplan oder Ortholux nutzen kann.

Vielen Dank für die Info.

Schöne Grüße

Nils

 

[purkinje]

Hallo Nils,
ich weiß ja nicht warum Du das machen willst, aber die NPL ICT Objektive sind zumindest nicht Großweitfeld-tauglich, aber evtl. hast Du ja nen anderen Grund für den Adaptationswunsch.
Beste Grüße Stefan

[Nils86]

Hallo Stefan,

am Orthoplan hab ich schon meine Kameraadaption und derzeit verwende ich das 40er NPL ICT Fluotar zusammen mit einem 40er NPL Phaco Fluotar und einem 63er NPL Fluotar mit variabler Deckglaskorrektur.
Ich find es sehr spannend, Objekte mit diesen unterschiedlichen Verfahren bzw. Vergrößerungen zu betrachten. Derzeit verwende ich allerdings einen Leitz 600er Kondensor, in den ich das 40er ICT-Prisma aus dem Dialux 20 Kondensor reingebastelt hab. Es gibt ein prima ICT-Bild. Da muss ich halt immer den Kondensor tauschen.

Mich stört die abfallende Schärfe gegen den Rand des Sehfeldes hin nicht, da ich ja sowieso nicht mit einem Blick das ganze Sehfeld scharfsehen kann. Das große Sehfeld an sich finde ich allerdings gut. Zum besseren Durchmustern des Bildes und falls was schnell abhaut.

Schöne Grüße

Nils

[Peter V.]

Hallo Nils,

hast Du denn eigentlich den speziellen Polarisator für den ICT (Sénarmont)?

Hezrliche Grüße
Peter

[Nils86]

Hallo Peter,

ich weis, dazu gab es im Forum schon einige Diskussionen, aber ich verwende einen ganz normalen Polarisator und es funktioniert wunderbar.
Ich hab auch die Kombination mit einem Lamda-Viertel Kompensator verwendet, das Bild ist dabei ein wenig heller, aber ansonsten ergibt sich kein Unterschied.

Da ich es nicht glauben wollte, hab ich das geiche Präparat mit meinem vollständigen Leitz L-ICT für's Diavert getestet und der Kontrast war gleich nur die Auflösung im 40er ICT war natürlich besser.
Ich hab keine Ahnung, warum Leitz den Lamda-Vietel dazwischen schaltet. Die Praxis zeigt, es geht auch ohne.

Viele Grüße

Nils

[Diana1982]

Hallo Nils,

Da ich sämtliche DIC-Systeme, so wie sie gehören, für das Orthoplan habe, habe ich gerade mal den Test gemacht mit dem Original-Polarisator(Sénarmont) vs. einfachem Polarisator.
Verwendet habe ich dazu den Kondensor, der zum Orthoplan gehört und das Objektiv 40 ICT (TL 160mm).

Mag ein "DIC-(ähnlicher)-Effekt" bei nahezu gekreuztem einfachem Polarisator/Analysator (Mittelstellung) noch halbwegs erkennbar sein, ist das Bild weiter links/rechts von der Mittelstellung nur noch blass ohne 3D-Wirkung (Azimutal-Effekt).

Das gleiche habe ich an einem Laborlux S mit dem Kondensor, den Du auch hast. Ohne Lambda/4 ist kein richtiger DIC möglich.

Diese Tests habe ich schon häufiger gemacht, war jetzt aber zugegebenermaßen verunsichert, da Du ja meinst, der DIC mit dem in den 600er Kondensor eingelegten Prisma und dem einfachen Polarlisator ist ähnlich wie mit dem richtigen DIC-Set, das Du fürs Diavert hast.

Seltsam, wie Du das hinbekommst!? Vielleicht siehst Du irgendeine Art schiefe Beleuchtung?
Kannst Du vielleicht mal ein paar Fotos hier einstellen?

Viele Grüße
Diana

[Peter V.]

Hallo,

ich habe gerade an einem Diaplan auch einmal versucht, mit einem einfachen Polarisator ein DIC-Bild zu bekommen. In der Tat bekommt man ein Bild, das auch einen DIC-Effekt hat, der aber qualitativ für mein Empfinden deutlich schlechter und irgendwie "anders" ist als es eigentlich sein soll (wenn man weiß, wie es richtig aussehen muss).
Alles andere hätte mich auch gewundert.

Hezrlliche Grüße
Peter

[Nils86]

Hallo Diana, hallo Peter,

ich hab's jetzt mal mit Mundschleimhautzellen am 40er ICT Objektiv mit und ohne Lambda/4 versucht und Fotos gemacht. Ihr habt Recht, es gibt einen Unterschied. Mit Lambda/4 sind die hellen Stellen nicht so überstrahlt und der 3D-Effekt ist einen Tick klarer.

Allerdings würde ich nicht soweit gehen, zu sagen, es sei kein DIK-Effekt ohne Lambda/4. Man hat eine deutlich bessere Auflösung als bei schiefer Beleuchtung (und teilweise Phaco) und kann "scheibchenweise" durch's Objekt steuern. Aber es funktioniert nur bei exakt gekreuzten Polfiltern, man kann also nicht so mit dem Kontrast spielen.

Diana, den Unterschied zwischen mit Lambda/4 und ohne finde ich nicht so krass, dass er mir gefehlt hätte. Ich dachte der Abfall der "Knackigkeit" des 40er ICT-Bildes ohne Lambda/4 ist ähnlich wie der Abfall, wenn man beim Diavert-ICT-Set vom 20er auf's 32er wechselt.

Viele Grüße
Nils

Hier die Bilder (das Erste jeweils ohne Lambda/4, das Zweite mit):

[Diana1982]

Hallo Nils,

Wenn Du mit dem 3-D Effekt an genau einer möglichen Positionierung des Polarisators (Kreuzstellung zum Analysator) zufrieden bist, sei das natürlich alleine Dir überlassen, ob Du nun Lambda/4 dazuschaltest oder nicht.

Mit dem richtigen Polarisator hat man in Kreuzstellung, wenn Objektiv und Prisma korrekt zueinander justiert sind, ein eher flach wirkendes aber dunkelfeldartiges Bild. Nach links und rechts kann man dann wunderbar Kontrast und Hintergrund variieren. Wenn Du das, was ich persönlich als unentbehrlich ansehe, nicht vermisst, dann ist das eben so  Man kann ja verschiedener Meinung sein.

Viele Grüße
Diana

[purkinje]

Hallo Nils,
das was Du ohne λ¼ bzw De Sénarmont-Kompensation "zauberst" nennt sich übrigens nicht DIK sondern Amplitudenkontrast:
https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=6681.0
Beste Grüße Stefan