Ergänzung zur bisherigen Botanik-Liste

[Peter T.]

Liebe Foristinnen und Foristen,

die Botanik-Liste gehört hier im Forum zum Urgestein. Jörg (Fahrenheit) hat sie 2014 ins Leben gerufen, seither dient sie als Sammelort aller botanischer Mikroskopie-Beiträge.
Ich möchte hier einen Gedanken aufgreifen, den Jörg bereits in seiner Einleitung angesprochen hat: Die Sortierung der Liste. Um Einsteigern die Orientierung zu erleichtern, erfolgt die alphabetische Auflistung nach deutschen Trivialnamen.

Das war und ist eine gute Entscheidung.

Allerdings hat häufig ein und dieselbe Art mehrere deutsche Namen, was zur Verwirrung führen kann.

Eine Sortierung nach wissenschaftlichen Namen dagegen hat verschiedene Vorteile:

- Wissenschaftliche Namen folgen einer klar geregelten Nomenklatur (ICN), sind weltweit eindeutig und vermeiden Mehrdeutigkeiten, die bei deutschen Namen häufig auftreten.

- Die alphabetische Ordnung nach Gattungen/Artnamen spiegelt die systematische Stellung wider und erleichtert das Querlesen zu verwandten Taxa (z.B. alle Arten einer Gattung beieinander).

- Internationale und auch deutschsprachige Fachliteratur, Datenbanken und botanische Gärten arbeiten standardmäßig mit wissenschaftlichen Namen.

- Die Nutzung der wissenschaftlichen Namen fördert ,,ganz nebenbei" die botanische Kompetenz der Forenmitglieder.

Ich selbst, und daher kommt wohl meine Idee, habe im Kopf immer die lateinischen Gattungs- und Artnamen, so weiß ich (und jeder andere), um welche Art es sich handelt.

Aus diesem Grund grüble ich seit geraumer Zeit, ob es Sinn macht, neben der ursprünglichen Liste noch eine mit einer Gliederung nach wissenschaftlichen Namen ins Forum zu stellen. Neben den genannten Vorteilen kann man dann auch sehen, wie viele Arten einer bestimmten Gattung wir bereits mikroskopisch "abgedeckt" haben.

Kurz und gut: Ich habe jetzt so eine Liste erstellt und werde sie demnächst nach und nach einstellen.

Die Liste ist nicht als Konkurrenz zur bisherigen gedacht, sondern als Ergänzung. So wie in manchen Bestimmungsbüchern ein Inhaltsverzeichnis einmal nach deutschen Namen und einmal nach internationaler Nomenklatur existiert. Jeder kann dann mit der Liste arbeiten, die er bevorzugt.

Das Ganze ist ein ziemlich arbeitsintensiver Vorgang. Händisch wäre mir das nicht möglich gewesen, aber mit Unterstützung einer KI steht jetzt zumindest mal die Grundgliederung. Einige Arten haben nur deutsche Namen, da muss ich sehen, wie ich mit denen verfahre. Es sind auch noch ein paar andere Fehler drin, aber nach und nach werde ich diese ausmerzen.

Ich glaube, dass diese Liste nach internationalem Standard die Bedeutung und das Renommee dieses ohnehin schon unglaublichen Forums weiter steigern kann.


Was sind Eure Gedanken dazu?


Schöne Grüße

Peter

[Alex H.]

Hallo Peter,

ich finde die Listung nach wissenschaftlichen Namen für eine Plattform wie das Mikro-Forum als richtig und angemessen. Die Trivialnamen sind ja - wie du selber bereits angeführt hast - oftmals (oder meist?) von Land zu Land, von Region zu Region verschieden und häufig gibt es selbst innerhalb eines Gebiets verschiedene umgangssprachliche Bezeichnungen für die selbe Art.
Wer sich näher mit der Botanik befasst kommt an der wissenschaftlichen Bezeichnung ohnehin nicht vorbei. Trivialnamen empfinde ich als unnötigen und hinderlichen Ballast, da sie verwirren und zu Verwechslungen führen.

Grüße
Alex

[Daniel Scheibenstock]

Hallo Peter,

Ich habe ja gerade den Himmelschlüssel bearbeitet, der unter mehreren Namen bekannt ist – etwa Primula elatior bzw. Primula veris, und mit Trivialnamen wie Himmelschlüssel, Himmelsschlüssel, Schlüsselblume, Echte Schlüsselblume, Hohe Schlüsselblume, Wald-Schlüsselblume, Wiesen-Schlüsselblume, Petersschlüssel, Peterkey (historisch/regional) oder auch Maiblume.

Gerade hier zeigt sich schon, wie uneinheitlich die Bezeichnungen sind und wie leicht es – auch zwischen nah verwandten Arten – zu Verwechslungen kommen kann.

Ähnlich ist es beim Löwenzahn (Taraxacum officinale), der ebenfalls eine beeindruckende Vielzahl an Trivialnamen trägt, darunter Löwenzahn, Pusteblume, Kuhblume, Butterblume (unscharf verwendet), Hundeblume, Bettseicher, Milchblume, Kettenblume, Saublume, Mönchskopf sowie regional noch viele weitere Varianten.

Gerade solche Beispiele zeigen sehr deutlich, wie unpräzise Trivialnamen sein können und wie stark sie regional variieren.

Die Idee, zusätzlich eine Liste nach lateinischen Namen für die botanischen Beiträge zu führen, finde ich daher prinzipiell sehr interessant und vor allem nützlich. Sie würde eine klare, eindeutige Zuordnung ermöglichen und die Übersicht deutlich verbessern – insbesondere bei Arten mit einer Vielzahl an Trivialnamen.

Liebe Grüße Daniel

[reblaus]

Na ja -

auch die wissenschaftlichen Namen wechseln hin und wieder! Das war schon früher so und oft musste man z.B. auf Tagungen dann zum angelsächsischen Vulgärnamen greifen um zu erklären von welchem Pflänchen, Pilzchen, Tierchen, Mikrobchen die Fotos stammten von denen man gerade redete ...

Gruß

Rolf