Bitte nochmal begutachten

[Klaus Wagner]

Hallo und guten Abend

anbei nochmal ein ganz anderes Foto. NovexB, 100x Semiplan Öl mit Nikon D5100



Weil die Kieselalge in recht lebendigem Wasser schwimmt, habe ich 4000ASA gewählt und damit 1/500s Belichtungszeit erreicht. Aperturblende fast ganz offen, Leuchtfeldblende so weit wie möglich geschlossen.

Das Bild ist mit Picolay (Klasse!) von Schmutz befreit, sonst nicht bearbeitet. Was für Verbesserungsmöglichkeiten gibt es aus Eurer Sicht?

Viele Grüße
Klaus,  der sich immer mehr in die Kamera verliebt.

[Peter V.]

Hallo Klaus,

das Foto irritiert mich! Wie sah die Alge denn unter dem Mikroskop aus? Da wirkt auf mich wie ein Doppelbild! Ist das Bewegungsunschärfe? Spiegelschlag?      

Fragende Grüße
Peter

[Klaus Wagner]

Hallo Peter,

ich verstehe Deine Frage nicht ganz. Aber wahrscheinlich habe ich mich ungeschickt ausgedrückt. Die Diatomee ist recht dick. Ich konnte in einem weiten Bereich von unten nach oben durchfokussieren. Wenn es ruhig geblieben wäre, hätte ich bestimmt 5 Bilder zum Stacken bekommen können.

Spiegelschlag kommt nicht vor, denn die Kamera wird per PC und LiveView gesteuert. Der Verschluß macht sich überhaupt nicht bemerkbar; das Mikroskop steht auf einem anderen Tisch wie der PC und auf einer schweren Granitplatte.

Viele Grüße
Klaus

Nachtrag: Ich hatte in meinem Beitrag einen Tippfehler: Das Objektiv habe ich von 10x auf 100x ändern müssen. Eventuell hat sich das mit Deinem Beitrag überschnitten?

[Peter V.]

Hallo Klaus,

dann verstehe ich Deine Frage nicht! 
Vielleicht stehe ich auch auf dem Schlauch. Ws möchtest Du genau wissen?
Du hast doch jetzt nicht gestackt, sondern mit Picolay nur ein Säuberung durchgeführt, das verstehe ich doch richtig, oder?
Nun, das Bild ist unscharf, und ich frage mich, woher diese Doppelkontur kommt. Deshlab meine Frage, ob es auch beim Blick durch das Okular so aussah.
Und die Frage ist eben, wie schnell die Diatomee war, ob es Bewegungsunschärfe ist.
Das Bild selbst würde ich persönlich entrauschen, etwas farbkorrigieren, den Kontrast anheben und nachschärfen, etwa so wie hier: ( Aber - wie schon gesagt - Geschmacksache )



Herzliche Grüße
Peter

[Klaus Wagner]

Hallo Peter,

also nochmal von vorn 

Im Okular sah die Diatomee genau so aus, wie auf dem Foto. Ich wollte nur von Euch Fachleuten wissen, ob die Bildqualität akzeptabel oder von Haus aus verbesserungwürdig/möglich ist. Deshalb zeigte ich es im Originalzustand. Deine Nachbearbeitung ist natürlich großartig. Da muß ich noch dazulernen.

Viele Grüße
Klaus

[Peter V.]

Hallo Klaus,

In Photoshop Elements zunächst "Farbstich entfernen" ( diese komfortable Funktion hat mein "professionelles", aber altes Photoshop 7.0 leider nicht ).
Dann Abspeichern und Öffnen in PS 7.0.
Entrauschen mit Neat Image
Umwandeln in den LAB-Modus
Nur im Helligkeitskanal Anpassen von Kontrast und Helligkeit
Nachschärfen mit "Unscharf maskieren".
Umwandlung in RGB
Nochmaliges Entrauschen mit Neat Image.
Fertig!

Das Ganze geht auch allein in Photoshop Elements  ( ich verwende die Uralt-Version 2.0(!), kostet auf Ebay unter 10 EUR ), allerdings kennt Elements den Lab-Modus nicht, sondern nur den RGB-Raum.  Beim Nachschärfen und bei der Kontrasterhöhung im RGB-Raum enstehen leider etwas stärkere Farbartefakte ( die man aber auch wieder entfernen kann ).
Neat Image kostet ein paar Dollar, aber die war es mir wert. Ich liebe das Programm.

Also: Kein Geheimnis  

Herzliche Grüße
Peter

[Klaus Herrmann]

Hallo Klaus,

Im Okular sah die Diatomee genau so aus, wie auf dem Foto.

jetzt bringst du mich ins Grübeln. Schwamm die Diatomee in verdünnter Milch? Oder woher kommt der Schleier?

Ich lese gerade LFB fast geschlossen. Was bedeutet das? Wenn du geköhlert hast ist sie so weit zu, dass sie gerade aus dem Gesichstfeld raus ist. Warum die Aperturblende ganz offen? Für einen guten Kontrast sollte man sie schon etwa um 1/3 zuziehen.

4000 Asa ist auch ne Menge, das sollte schon ganz schön rauschen?

Oder liegt es einfach an der Qualität der Optik?

[Nomarski]

Hallo Klaus,

Wenn es ruhig geblieben wäre, hätte ich bestimmt 5 Bilder zum Stacken bekommen können.

Die Verhältnisse sind da etwas anders als im Dauerpräparat. Wahrscheinlich war die Kieselalge nicht dicht genug am Deckglas.


Viele Grüße
Bernd

[Klaus Herrmann]

Ich bin ja kein Tümpler, aber die sieht für mich eher tot aus?

[Rawfoto]

Hallo Klaus

Also ich muss da erst ein paar Dinge abfragen: Du hast ein Oelobjektiv verwendet, da gehoert das Oel zur Objektivrechnung, genauso wie das Deckglas ...

Also Du hast Oel verwendet, zwischen Kondensor und Objekttraeger und zwischen Deckglas und Objektiv?!?

Wie kann sich das Skelett einer Diatomee im Wasser zwischen Objekttraeger und Deckglas bewegen?

Wasser hat eine geringere NA wie das Oel, es zaehlt das schwaechste Glied. Die max Apetur ist also die vom Wasser, also 1,2 - real also ca. 1 da Du zwecks Qualitaetsgewinn die Aperturblende 20% bis 33% zuziehen musst ...

Ich tippe auf ein fehlendes Oel und Du hast eindeutig Erschuetterungen, da tippe ich auf den Verschluss, die Doppelkonturen sind da und mindern die Qualitaet ...

Bin schon gespannt ob ich bezueglich des Oels richtig liege ...

Liebe Gruesse aus Wien :-)

Gerhard

[Nomarski]

Hallo Klaus,

wenn das Präparat noch existiert, wurde ich den Wasserfilm so weit wie es geht absaugen oder eintrocknen lassen und diese Aufnahmen mit langer Belichtungszeit (>1 Sekunde) bei niedieger ISO-Zahl wiederholen.

Viele Grüße
Bernd

[Peter V.]

Lieber Bernd,

ich weiss nicht, welche Luftfeuchtigkeit bei Klaus Wagner herrscht, aber mittlerweile dürfte selbst das dickste Präparat knochenrtocken sein 

Herzliche Grüße
Peter

[Rene]

It looks like I expect it to look. It is a whole frustule, cleaned by bacterial degradation, that's why it shows the 'Doppelbild' of the second diatom valve. In water, with refraction index 1.33, contrast is (as expected) quite low. I don't know why Klaus uses such a high ASA number, but I find the result very reasonable.

René

[peter-h]

So richtig verstehe ich die Sache nicht.
Diese Synedra schwimmt im Wasser ?

Nun habe ich schnell ein Bildchen mit einem Trockenobjektiv Apo 63/0,95 + Kondensor auf 0,60 , aufgenommen. CMOS Kamera war auf 3 MP gestellt - absolut erschütterungsfrei da nur mit el. Verschluß. Nachbearbeitung nur "putzen". Natürlich geht das einfach, wenn diese Diatomee eingebettet ist. Aber wieso diese ASA Werte? Wieso so flaue Wiedergabe?



Liegt es am Objektiv?

Gruß
Peter

[Peter V.]

Lieber Peter,

Klaus hat doch schon die Erklärung geliefert: 4000 ASA, um auf eine Belichtungszeit von 1/500 zu kommen, um die Diatomee überhaupt halbwegs scharf ablichten zu können, da sie - wenngleich selbst infolge bereits stattgehabten Exitus - zwar unbeweglich, so offenbar durch "troubled waters" schwamm.

Und ein 100er Novex ist eben kein Zeiss Apo 63.

Die Einstellung ist natürlich etwas kurios, LFB maximal geschlossen, Aperturblende voll geöffnet.....

Ich denke, die nicht so dolle Qualität ist hier multikausal: viel zu hohe ASA, falsche Enstellung des Mikroskops, unzureichende Probevorbereitung ( zu hohe Schichtdicke? ). Und die Farbsäume werden wohl u.a. auch auf eine nicht kompensierende Adaption zurückzuführen sein ( ich unterstelle mal eine Ofenrohrdaption der Nikon ).

Herzliche Grüße
Peter