Olympus FHT

Michael Schulze · November 30, 2011, 20:55:33 NACHMITTAGS

Hallo,

in der Bucht wird ein Olympus FHT Mikroskop angeboten.
Hat jemand damit Erfahrungen.
Ich weiss, dass das mit der Kompatibilität so eine Sache ist, aber meint ihr
man könnte das mit Zeiss Komponenten, z.B. Kondensoren erweitern?

Zubehör für das Mikroskop zu bekommen wird ja sicherlich schwer.

Vielen Dank
Grüße
Gerd

wilfried48 · November 30, 2011, 21:53:47 NACHMITTAGS

Hallo Gerd,

das ist eher was für Sammler und weder kompatibel zu den neueren Olympus Typen noch zu Zeiss.
Warum nimmst du nicht ein Zeiss, wenn du schon an Erweiterungen mit Zeiss Teilen denkst.
Da gibt es das Modell Zeiss Standard mit der grössten Auswahl an Erweiterungsteilen.

viele Grüsse
Wilfried

Michael Schulze · November 30, 2011, 22:00:46 NACHMITTAGS

Hallo Wilfried,

danke für Deine Antwort, sie nimmt so ein bisschen mein Gefühl auf.
Nachdem ich das hier gepostet hatte, drängte sich mir dieser Gedanke auch auf.
Ich hatte bis jetzt immer Leitz Mikroskope, bzw. Zeiss Jena, aber ich glaube, ich werde wohl mal ein Zeiss West
probieren.

Vielen Dank
Grüße
Gerd

ethrilas · November 30, 2011, 22:18:05 NACHMITTAGS

Hallo Gerd,

bzw. warum holst du die nicht bei passender Gelegenheit mal ein BH-2 in der Bucht? Die gehen teilweise wirklich für annehmbahre Preise weg (letztens ein komplett ausgestattetes mit Diskussionsbrücke, Objektiven und allem drum und dran für knapp 750 Euro)... Meiner Meinung nach sind das wirklich sehr solide und gute Mikroskope, zumindest für Standardanwendungen (haben einige dieser Bauart auf Arbeit...). Und vor allen Dingen gibt es vergleichsweise viele Ersatzteile bei ebay. Die neuere BX Reihe liefert meiner Erfahrung nach sogar teilweise bessere optische Ergebnisse (zumindest bei normaler Durchlichtmikroskopie) als vergleichbare Zeiss-Modelle, auch wenn ich persönlich absoluter Zeiss-Fan bin.

Beste Grüße
Steffen

Klaus Herrmann · November 30, 2011, 22:29:11 NACHMITTAGS

Hallo Steffen,

ZitatDie neuere BX Reihe liefert meiner Erfahrung nach sogar teilweise bessere optische Ergebnisse (zumindest bei normaler Durchlichtmikroskopie) als vergleichbare Zeiss-Modelle, auch wenn ich persönlich absoluter Zeiss-Fan bin.

Ich habe 2 Jahre mit einem BX 60 gearbeitet, das alle Möglichkeiten hatte: HF,DF;PH;DIC:POl im DL und im AL: HF; DF; DIC; Pol; Fluoreszenz
Dann bekam ich ein CZ Axioplan, das vergleichbar ausgerüstet war und ich habe beide wochenlang verglichen. Jetzt habe ich 2 Axioplane!

Der DIC ist steiler und kräftiger bei Oly, aber die Auflösung bei CZ war noch besser.

ethrilas · November 30, 2011, 23:18:26 NACHMITTAGS

Hallo Klaus,

ich will hier auch prinzipiell nicht Werbung machen für Olympus! Wie gesagt, bin selber eher ein Freund von Zeiss und zwar sowohl West bals auch Jena bzw. Vereintes Deuschland. Keine Frage! Wir haben aber auch ein axiophot und axioplan auf Arbeit und ich habe mein axio 50 mittlerweile auch mit allerbester optik ausgestattet (überwiegend neofluare, teils ec-plan-neos und teils auch planapochromate, also viel mehr geht nicht...). Trotzdem schau ich teilweise bei meinem chef in sein bx mikroskop um irgendwas vorzustellen und denke mir das das irgendwie schärfer und kontrastreicher ist bei dem dem, und das obwohl ich nur in den 2.-beobachtertubus schaue... Persönlich denke ich, dass es bei Olympus, wie auch bei anderen Anbietern, einfach eklatante Unterschiede zwieschen den unterschiedlichen Objektiven/-klassen gibt. Bei guten Objektiven sind die neueren Olympusmikroskope meiner Erfahrung nach aber mindestens ebenbürtig zu Zeiss.

Gruße
Steffen

P.S.: Das ist ein subjektiver Eindruck und sollte somit nicht allzu stark gewertet werden...

Peter V. · Dezember 01, 2011, 05:50:44 VORMITTAG

Hallo,

sicher habt Ihr ( Klaus und Stefen ) mehr Erfahrung mit den aktuellen "großen Jungs" von Olympus und Zeiss als ich, da ich als Unendlich-Mikroskop ja ein Leica DMLB habe.
Wenn man aber alles zusammenfasst, was man über die Unendlichserien von Olympus und Zeiss liest und als Fotos sieht, sind die Optiken sicher auf einem Niveau, kleine Restnuancen sind dann nur noch persönliche Geschmacksache. Geht man mal vom DIK aus, habe ich Eindruck (der auch häufig bestätigt wird), dass Zeiss etwas feiner zeichnet, Olympus Kontrastreicher ("knackiger"). Mir persönlich gefällt tendenziell (was ich aber nur von Mikrobildern, die ja zumeist nachbearbeitet sind) der DIK von Olympus etwas besser.
Letztlich ist es vermutlich ähnich wie die Entscheidung für eine Mercedes S-Klasse oder einen 7er-BMW.
Wobei Leica und Nikon sicher ebenfalls auf dem gleichen Niveau liegen.

Und im Endlich-Bereich sieht es nicht nicjht viel anders aus. Hochwertige Optik von Zeiss ( Neofluare ), Leitz ( Fluotare ) und Olympus ( z.B. S-Plane ) spielen absolut in einer Liga. Hier bin ich persönlich ein Fan der Leitz Fluotare, die meines Erachten am "knackigsten" sind.

Ich enke, wenn es um Ausbau geht, liegt man mit einem Zeiss Standard immer noch am besten. Bei Olympus ist es doch etwas schwieriger. Wenn man allerdings ein gut ausgestattetes Olympus BH-2 für einen akzeptablen Preis bekommt ( der meist über einem vergleichbar ausgestatteten Standard liegt ), ist man sicher auch gut beraten.

Herzliche Grüße
Peter

rhamvossen · Dezember 01, 2011, 10:53:32 VORMITTAG

Hallo Wilfried,

Zitatdas ist eher was für Sammler

Wieso denn das? Das FHT ist ein sehr solides Gerät und ebenso gut wie einem Zeiss Standard. Die Idee das die älteren Olympus Mikroskope mit die 36 mm Objektive nicht gut sind ist einfach nicht wahr. OK, die Kompatibiltät ist eine andere Sache. Beste Grüsse,

Rolf

Gunther Chmela · Dezember 01, 2011, 11:04:25 VORMITTAG

Hier ist eine ausführliche Beschreibung des Mikroskops:

http://www.alanwood.net/downloads/olympus-fht-eht-manual.pdf

Grüße!
Gunther Chmela

wilfried48 · Dezember 01, 2011, 11:41:46 VORMITTAG

Zitat von: rhamvossen in Dezember 01, 2011, 10:53:32 VORMITTAG
Hallo Wilfried,

Zitatdas ist eher was für Sammler

Wieso denn das? Das FHT ist ein sehr solides Gerät und ebenso gut wie einem Zeiss Standard. Die Idee das die älteren Olympus Mikroskope mit die 36 mm Objektive nicht gut sind ist einfach nicht wahr. OK, die Kompatibiltät ist eine andere Sache. Beste Grüsse,

Rolf

Hallo Rolf,

dass das Gerät nicht gut ist habe ich doch nicht behauptet, sondern nur dass es eher für Sammler geeignet ist, weil
es als Arbeitsgerät wegen der schwierigen Ausbaubarkeit (Gerd hatte doch sogar explizit danach gefragt) für einen Wiedereinsteiger weniger geeignet ist.

Ein Zeiss Standard hat halt die meisten Ausbaumöglichkeiten und ist damit absolut zukunftssicher, selbst in die "Unendlich Optik Zeit" kann man es hinüberretten, da es sowohl das Standard als auch das KFII mit ICS Optik noch gab und die Tubuslinse ja im Binotubus sitzt.

viele Grüsse
Wilfried

Peter V. · Dezember 01, 2011, 17:24:57 NACHMITTAGS

Hallo Wilfried,

so sehe ich es auch!

Ich hatte gestern an den Fragesteller folgende PN geschrieben:

Zitat
Wenn Dir das Gerät an sich gefällt ( es ist ja recht groß, solide, schwer und "hat was", offenbar finden aber die grau-beigen Olys der F-Serie nicht allzu viele Liebhaber ), kannst Du es nehmen. Es ist eigentlich für die kurze Abgleichlänge gebaut, der Tisch läßt sich aber meines Wissens soweit herunterfahren, dass Zeiss-Objektive ( AGL 45 mm ) probemlos verwendet werden können. Ich habe zwei "kleinere Brüder" dieses Mikroskops, da zumindest geht es und dann wird es auch bei dem FHT gehen ( könnte ich ggf. aber auch in Erfahrung bringen ). Ein Mikroskop an sich ist ja nur ein "Halter" für Optik. Wenn man es ganz richtig machen will, sollten Objektive und Okulare zueinander passen. Also könntest Du auch Zeiss Okulare einsetzen, dann wäre wieder alles einwandfrei passend. Aber die Zeis-Objektive kann man natürlich auch mit den Oly-Okularen benutzen.
Weiterer Ausbau in Richtung Phako wird natürlich schwierig bis unmöglich, weil die Leitz- oder Zeiss-Kondensoren nicht passen. Wenn man aber mit Hellfeld, Dunkelfeld und vielleicht schiefer Beleuchtung auskommt, wäre das Mikroskop o.k.

Herzliche Grüße
Peter

Herzliche Grüße
Peter