Frage zu einem Objektiv

[Florian Stellmacher]

Hallo Monsti,

Das Objekt ist das gleiche, die Beleuchtung unverändert, dieselbe Kamera, dasselbe Deckglas, nichts manipuliert ... und da siehst Du etwa keinen deutlichen Unterschied?

Bist Du sicher, dass Du dieselbe Beleuchtung, speziell eine identische Aperturblendenstellung verwendet hast? Wenn dem so ist: Ich sehe auch einen deutlichen Unterschied!

Herzliche Grüße,
Florian

[Monsti]

Lieber Florian,

alle Voraussetzungen (außer dem Objektiv) waren gleich. Die Beleuchtung war bei beiden Fotos nicht optimal, doch ließ ich sie zunächst unverändert und änderte sie erst, nachdem ich das Vergleichsfoto geschossen hatte. Okay, möglicherweise differierte die Wasserschicht unter dem Deckglas um 1-2 µm, da es sich ja um zwei verschiedene Präparate handelte. Die für mich deutlich zu sehenden Unterschiede sind folglich allein aufgrund der unterschiedlichen Objektive entstanden. Wer diese nicht sofort sieht, sollte wohl mal zum Augenarzt gehen. 

Aber ich sehe, dass sich in diesem Faden die Mess- und Theorie-Spezialisten einerseits und die eher subjektiv urteilenden Pragmatiker gegenüberstehen und offenbar auf keinen gemeinsamen Nenner kommen.

Herzliche Grüße
Angie

[Florian Stellmacher]

Liebe Agie,

ja dann! Ich war zunächst etwas skeptisch, weil das Objektiv mit der höheren numerischen Apertur nach Deinem Foto die größere Tiefenschärfe zu haben schien, aber wenn es so ist: Mit und ohne Brille sehe ich den Unterschied! 

Herzliche Grüße,
Florian

[Eckhard F. H.]

Hallo Monsti,
meine müden Augen sehen, daß das zweite Bild heller und kontrastreicher ist, größer abbildet und Objekte bereits ab der Bildmitte zunehmend radial verkürzt. Im ersten Bild geschieht letzteres erst im Bildrand.
Gruß - EFH

[beamish]

Hallo,

ich kann Angies "Quantensprung" durchaus nachvollziehen. Ich habe mich auch von einem schwarzen 40ger Achromaten über ein schwarzes 40er Öl 0,85 (auch schon sehr toll) zu einem PlanApo 40 1,0 Oel m.I. "hinaufgearbeitet". Und jedes Mal war es ein "Aha-Erlebnis".
Wir mikroskopieren ja in der Regel keine Testobjekte sondern unser gewohntes Zeug, das sind Algen und Protozooen bei Angie und Pilze bei mir. Die präparieren wir wie gewohnt und sehen dann schon den Unterschied...
Durch ein Neofluar habe ich noch nicht geguckt, sieht aber prima aus!

Herzlich

Martin

[Monsti]

Hallo zusammen,

jawohl, die Tiefenschärfe beim Neofluar ist geringer, was mich aber nicht stört. Ich genieße den eindeutig höheren Kontrast und das insgesamt brillantere Bild - eben genauso wie erhofft.  

Eben, wir mikroskopieren nicht bestimmte Testobjekte, sondern das, was uns interessiert. In meinem Fall sind dies ausschließlich Mikroorganismen aus Mooren aller Art, die sich natürlich nicht an irgendwelche Test-Voraussetzungen halten. Die sind nun mal platt, rund, beweglich, winzig oder sonst was.

Herzliche Gutenachtgrüße vom
Monster

[-JS-]

Hallo Monsti,

also...
ich weiss gar nicht, was Du hast...



sooo groß ist der Unterschied nun auch wieder nicht   

...

Scherz beiseite:

Die im Original vorhandenen recht flauen Farben sind, wie hier zu sehen, durchaus
korrigierbar. Eine moderate Anhebung des Kontrastes (20%) sowie der Glanzlichter (5%)
ergaben mit auf die Schnelle verwendeten 'Bordmitteln' das oben gezeigte Ergebnis.

Mit der Manipulation soll lediglich gezeigt werden, daß die Grundleistungsfähigkeit des Achro 40
noch vorhanden sein dürfte. Der flaue Kontrast ist mit Sicherheit auf eine flächige Verunreinung irgendeiner
Linse zurückzuführen (möglicher- und fieserweise sicher genau eine, die ohne Zerlegen der Optik zum weiteren
Reinigen nicht erreichbar ist...)

Fazit:
Viel Spaß mit Deinem neuen Neofluar!
Gruß
Joachim

[Monsti]

Lieber Joachim,

natürlich könnte ich mittels Photoshop auch dem sehr flauen Achro-Foto zu Glanz verhelfen. Glaube mir, ich bastle aus fast jedem noch so schrottigen Foto etwas Ansehnliches. Das möchte ich aber nicht. Ich freue mich, wenn die Bildbearbeitung möglichst geringfügig ausfällt. Ganz nebenbei erfreue ich mich auch an einem ansprechenden Bild beim Blick durch's Okular. Und dies ist mit dem Neofluar der Fall.

Liebe Grüße
Angie

[Lothar Gutjahr]

Liebe Angie,

meine Frage, ist die Neofluar-Aufnahme im Bildfeld aufgewölbt, oder sieht das nur auf der Aufnahme so aus ?
Ich sehe die Bilder jetzt erst weil ich drei Tage ohne Internet bei den Schwarzwäldern war .

Gruß zu dir hoch

Lothar

[Monsti]

Lieber Lothar,

ich fotografiere ganz banal durchs Objektiv. Was meinst Du mit "aufgewölbt"? Beide Fotos entstanden unter den gleichen Bedingungen (minimal unterschiedliche Wasserdicke mal außen vorgelassen) und wurden nicht verändert, nur freigestellt.

Gute Nacht und liebe Grüße
Angie

[wilfried48]

Liebe Mikroskopiker,

ich habe doch nirgends behauptet dass ich keinen Unterschied sehe.

Ich empfinde ihn eben nur  nicht "die Welt" und es geht bei mir beim Anblick dieses Neofluarfotos gegenüber dem Achromaten auch keineswegs "die Sonne auf", aber das ist eh alles subjektiv.

Ich würde aber objektiv schon mal gerne die  Details benannt bekommen, die man in einem Foto sieht und im anderen nicht.

viele Grüsse
Wilfried

[Jürgen Boschert]

Hallo Monsti,

erstmal Gratulation und viel Freude mit Deinem neuen Neofluar, das sind wirklich gute Objektive.

Was Lothar meinte ist, dass bei dem Bild, das Du mitdem Neofluar aufgenommen hast, die Alge kugeliger wirkt im Vgl. zu dem Bild mit dem Achromaten; und er mutmaßt, dass dies an einer stärkeren Bildfeldwölung liegen könnte.

Nun, ich bin eher der Auffassung, dass der Eindruck durch die aufgrund der höheren Apertur geringere Schärfentiefe entsteht in Verbindung mit der Kugelform des Objektes.

Beste Grüße !

JB

[Peter V.]

Lieber Wilfried,

Ich würde aber objektiv schon mal gerne die  Details benannt bekommen, die man in einem Foto sieht und im anderen nicht.

Aber genau darum geht es doch in diesem ganzen Thread.....nicht!!!  

Es geht doch nicht um Auflösung, Detailerkennbarkeit etc., sondern um Kontrast, Farbsättigung etc. Und diese Faktoren sind doch definitiv beim Neofluar besser, das kann doch niemand ernsthaft bestreiten!
Für den einen mag das durchaus der Sonnenaufgang sein, für den anderen eben nicht. Aber objektiv sind doch Unterschiede da - oder?


Herzliche Grüße
Peter

[-JS-]

Lieber Lothar,
wie Angie schon gesagt hat, ist das Neofluar weniger 'tiefenscharf'. Das bedeutet, daß periphere Unschärfen
an Krümmungen früher einsetzen, so daß sich die von Dir empfundene Aufwölbung ergeben kann.

Liebe Angie,
ein Thread von 10 Seiten, z.Zt. 139 Antworten und 2935 Lese-Zugriffen ist schon bemerkenswert
rekordverdächtig, zumal er mal grad erst 1 Woche alt ist.
Im Verlaufe dieses Zwirns ist etliches an Meinungen aufeinandergeprallt, ich habe ein neues Wort gelernt  ,
und auch, daß hier jeder so seinen Blickwinkel mitbringt.
Ich verneige mich auf jeden Fall und sehr gern vor Deiner Formulierung

Aber ich sehe, dass sich in diesem Faden die Mess- und Theorie-Spezialisten einerseits und die eher subjektiv urteilenden Pragmatiker gegenüberstehen und offenbar auf keinen gemeinsamen Nenner kommen.

möchte aber einen wenn auch kleinen Einspruch formulieren:
Einen gemeinsamen Nenner gibt's dann doch: Die Mikroskopie.
Und das ist, finde ich, gut so.
Viele Grüße
Joachim

[Monsti]

Eben, und Lothars Beitrag spricht Bände:

Das zweite Foto ist nicht nur kontrastreicher und farblich brillanter, es wirkt auch räumlicher, was dem ja kugeligen Objekt durchaus entgegen kommt.

Lieber Peter, Du bringst es auf den Punkt: Es geht um den Gesamteindruck, der für mich beim Neofluar klar positiver ausfällt.

So, und jetzt gehe ich endgültig schlafen.

Gute Nacht Euch allen
Angie-Monsti