Vergleich Spiegelreflex / Kompaktkamera

[bewie]

Hallo in die Runde,

die Puristen behaupten ja immer, zusätzliches Adapterglas im Strahlengang sei beim Fotografieren etwas ganz Schlechtes und müsse vermieden werden. Einige von uns haben daher erhebliche Anstrengungen unternommen, um eine digitale Spiegelreflexkamera ans Mikroskop zu adaptieren. Ich auch. Aber so recht zufrieden war ich damit nicht. Deswegen habe ich an meinem Axioskop 2+ jetzt mal Vergleichsaufnahmen mit der alten Camedia C7070 an einem High-End-Adapter von Zeiss und einer Olympus E420 an dem 1,6fach T2-Adapter von Zeis gemacht. Beide Adapter sind meines Wissens das Optimale was Zeiss zur Adaption des jeweiligen Kameratyps anbietet. Im High-End-Adapter steckt eine Menge Glas, hinzu kommt das Kameraobjektiv. Der andere Adapter enthält zwar auch noch eine Optik, die ist aber vergleichsweise einfach aufgebaut. Objekt war eine Pleurosigma angulatum, Objektiv 40fach Plan-Neofluar, DIK. C7070 mit Halogenbeleuchtung Belichtung 1/125, E420 geblitzt bei 1/100 und sehr stark reduzierter Pilotbeleuchtung (ohne Blitz liefert die Spiegelreflex überhaupt kein brauchbares Bild). Hier Ausschnitte aus den Bildern:



Das linke Bild ist mit der C7070 aufgenommen, das rechte mit der E420. Wobei das C7070-Bild ein Originalausschnitt ist, das E420-Bild ist etwas verkleinert, um einigermaßen auf den gleichen Maßstab zu kommen. Also wäre das E420-Bild sogar leicht im Vorteil, weil Verkleinern die Schärfe ja eher verbessert. Mir erscheint aber dennoch das C7070-Bild eindeutig besser. Gemessen am Histogramm hat es auch einen höheren Dynamikumfang. Dass die Alge in einem etwas anderen Winkel aufgenommen wurde, dürfte am leicht anders gedrehten Adapter liegen.

Meine Fragen dazu: Hat schon mal jemand ähnliche Vergleiche angestellt? Hat vielleicht jemand mal eine P. angulatum mit einem "Ofenrohradapter" fotografiert und kann ein Vergleichsbild bieten? Hat jemand eine Erklärung für die Unterschiede? Ich glaube, im alten Forum gab es mal einen Thread, der ein ähnliches Thema hatte, allerdings ohne direkte Vergleichsaufnahme. Und ich finde ihn nicht mehr.

Schöne Grüße
Bernd

[Rene]

Hi Bernd,
it's clearly not the same focal plane, you see the dot contrast reversion on the top of the valve, both give good resolution, but for the colour difference I wouldn't know. Did you white-balance both cameras beforehand, what for the flash? Just a guess.

Best wishes, Rene.

[Wolfgang Bettighofer]

Lieber Bernd,

mangels DSLR-Adaption kann ich nicht vergleichen, habe aber kurz mit meiner "Umgebung" getestet.
- Pleurosigma angulatum aus der Lieder Testplatte DT8
- Olympus C7070
- Universal-Stativ mit DIK und Endlichoptik
- Neofluar 40/0,75
- SKPL-W 10x Brille
- Optovarstellung 2,0 (also so viel Glas zwischen Objekt und CCD, wie ich nur anbieten kann.
Nur beschnitten, sonst unbearbeitet (links), beim rechten die Grauwertspreizung in einen sinnvollen Bereich gebracht.



Tschüß, Wolfgang

[bewie]

Hi Rene,

many thanks for your hint, the focals planes are actually different. I think, now they are better comparable:



The white balance ist shurely different, but I dont believe that white balance modifies the sharpness of pictures.

I took a lot of photographs with both cameras (and adapters), with and without flash and with different adjustments at the microscope. The result was always the same: The old C7070 shows more contrast and better resolution.

Many regards
Bernd

[***]

Beitragsinhalt auf Wunsch des Autors gelöscht

[Rolf-Dieter Müller]

Hallo in die Runde,

die Puristen behaupten ja immer, zusätzliches Adapterglas im Strahlengang sei beim Fotografieren etwas ganz Schlechtes und müsse vermieden werden.
...
Meine Fragen dazu: Hat schon mal jemand ähnliche Vergleiche angestellt? Hat vielleicht jemand mal eine P. angulatum mit einem "Ofenrohradapter" fotografiert und kann ein Vergleichsbild bieten?
...

Schöne Grüße
Bernd

Hallo Herr Wiedemann,

im alten Forum habe ich einmal einen Vergleich digitale Kompaktkamera, DSLR Olympus und DSLR Samsung GX-1S eingestellt.
Der Artikel steht hier: http://www.mikroskopie.de/mikforum/read.php?2,51978,51978#msg-51978

Im Ergebnis ist schon zu sehen, das die Olympus etwas schwächelt.

Mit einem Bild von P. angulatum kann ich leider nicht dienen. Ich fotografiere nur meine Pflanzenschnitte

Viele Mikrogrüße
Rolf-Dieter Müller

[bewie]

Hallo Herr Müller, hallo Mike,

@ Herrn Müller: in Ihrem alten Thread sind die Unterschiede nicht gerade gewaltig, aber in der Tat schlägt sich auch dort die Olympus SLR nicht so toll.

@ Mike: Ich sehe vielleicht etwas dämlich aus, aber ganz so doof bin ich nun auch wieder nicht. Natürlich teste ich bei jeder neuen Adaptation gleich als erstes, ob die Einstellebenen konjugiert sind - und nicht erst, wenn ich schon 1000 Bilder damit geschossen habe. Da gibt es in der Tat manchmal Probleme, aber nicht bei den hier verwendeten Adaptern. Und außerdem mache ich bei solchen Vergleichsversuchen mit jeder Kamera eine Serie, die unter der Schärfenebene beginnt und darüber endet. Und eine Menge weiterer Serien mit allen möglichen Einstellungsvarianten. Und sehe mir dann alle Bilder an. Und zum Schluss noch die Preisfrage: Warum habe ich mit der SLR wohl geblitzt und mit der anderen nicht? Bei richtiger Antwort gibt's beim nächsten Treffen ein Extra-Bier!

Schöne Grüße und schönen Abend
Bernd

[Rene]

Hmm, yes, I see what you mean. It's like putting a contrastfilter in. I'm not convinced however the dslr is less sharp then the 7070, look critically along the raphe, that gives clear image on both cameras. For a 40x that is indeed a nice image, I agree with Herr Bettighofer! And yes indeed, the 7070 does come out very well.  I'm still pretty fond on my coolpix990, even while I have a tucsen attached permanently, and no thanks, I do not wish to return of get the camera out the drawer, put the camera in, fiddle around, shoot, take card out, have to move it to the hard drive etc. Don't see much quality difference between them, but it saves a lot of time. I could do a proper check next week between tucsen and coolpix, might give me a surprise!?

Best wishes, Rene.

[NicLi]

Hallo,
Mal nur kurz eine Idee: Liegt das irgendwie an einem Anti-Aliasing Filter oder so? Wegen den extrem feinen Details der Schalen. Nur so eine Idee, sagt mir ruhig wenn's total falsch ist.http://209.85.129.132/search?q=cache:pgUzWeU3j4EJ:de.wikipedia.org/wiki/Antialiasing_(Signalverarbeitung)+Anti+Aliasing+Filter&hl=de&ct=clnk&cd=1
Gute Nacht,
Nicolas

[bewie]

Hallo Nicolas,

der Gedanke an die Kamera-Software, die automatisch bei jedem Bild zuschlägt, ist absolut gerechtfertig! Das kann durchaus sein, denn außer ein paar Olympusingenieuren weiß wohl niemand so genau, was da abgeht. Andererseits: Im normalen Betrieb, im Garten, am Strand etc. und auch bei Makroaufnahmen am Balgengerät sieht man keine Defizite, da macht die Kamera glasklare Bilder.

Mit anderen Worten: Ich weiß einfach nicht, woran es liegt. Ich sehe nur das Resultat und verstehe es nicht. Denn Rene hat natürlich recht: Es ist völlig unlogisch, dass die E420 schlechter sein soll als die C7070, aber sie ist es! Wenn ich mich recht entsinne, hatte in dem alten Thread, den ich nicht mehr finde, jemand den Verdacht geäußert, dass auch die Reflexionseigenschaften des Chips bei der speziellen Strahlcharakteristik am Mikroskop eine ungünstige Rolle spielen könnten.

Wenn ich mal wieder ein bisschen Zeit übrige habe, werde ich jedenfalls weiter in der Geschichte herumbohren.

Schöne Grüße
Bernd

[Wolfgang Bettighofer]

Hallo Nicolas,

wenn ich die Dimension der Waben ansehen, wie sie auf dem CCD abgebildet werden, dann gelangen wir sicher nicht in die Nähe der Nyquist-Fequenz. Da das CCD der C7070 gegenüber dem DSLR-Chip von Olympus doch recht klein ist, hätte er tendenziell die schlechteren Karten.
Also: Wenn der 1/1,8"-Chip (8,2x5,3mm) der C7070 keine Schwierigkeiten hat, dann darf der 4/3-Chip der Oly-DSLR mit seinen 17,3x13mm erste recht keine haben.

Tschüß, Wolfgang

[Frank D.]

Hallo Bernd,

hab die Pleurosigma mal über ein P10x/18 Brille mit einer A620 aufgenommen und dabei leicht schief beleuchtet.
Objektiv: Lomo Achromat 40x/0.65
Das Bild wurde nur verkleinert.

Freundliche Grüße
Frank

[peter-h]

Hallo zusammen,

ich habe einige Bedenken, wenn ich DIC lese und dann den Filteraufbau von Canon sehe. Sicher ist bei jeder Camera da eine andere Version im Spiel, aber gerade die Polfilter im Zusammenhang mit DIC "könnte" .....



Vorschlag:
ohne DIC den Test machen.

Nächtliche Grüße
Peter Höbel

[bewie]

Hi Rene, Wolfgang, Frank, Peter!

@ Rene: Indeed it is hard to believe that the 7070 should give the better images. I reported, what I saw, but I dont understand it!

@ Frank und Wolfgang: Vielen Dank für die Vergleichsbilder. Sie sind zwar etwas kontrastarm, aber die Auflösung ist doch ganz gut!

@ Wolfgang: Am Nyquist kann es in der Tat kaum liegen. Ich habe nur die Vermutung zitiert, die ich glaube, damals gelesen zu haben, und die hatte nichts mit Nyquist, sondern mit Reflexionen am Chip zu tun. Was freilich wiederum weniger die Auflösung, sondern eher den Kontrast beeinträchtigen würden. Rene scheint ohnehin der Meinung zu sein, dass die Auflösung nicht schlechter ist, sondern nur der Kontrast. Bei Nicolas Posting habe ich ansonsten eher an einen Softwarefilter und weniger an einen optischen Filter gedacht.

Erstmals bewusst geworden ist mir die Geschichte allerdings an histologischen Präparaten, bei denen man ja im Gegensatz zu P. angulatum keine definierte Oberfläche sieht, sondern in die Präparateschicht mit ihren Eiweiß- und DNA-Präzipitaten hineinschaut. Da spielen dann kleine Unterschiede bei der Fokusebene keine Rolle, man sieht immer irgendwo ein paar scharfe und ein paar unscharfe Zellkerne und bekommt deswegen einen Gesamteindruck vom Präparat und seiner Abbildung. Und dieser Gesamteindruck war bei der E420 einfach schlechter als das, was ich zuvor auf den C7070-Bildern gesehen habe. Vollends platt war ich, als ich ein Histo-Bild gesehen habe, das Christian mit einer C5060 gemacht hat - das schien mir besser als meine Bilder mit der E420. Daraufhin habe ich mit den direkten Vergleichen angefangen - zunächst am histologischen Präparat, gleiche Stelle mit der C7070 und der E420 fotografiert. Die E420 hat nirgendwo im Präparat die Chromatindetails in den Zellkernen gezeigt, die man bei einigen Kernen im C7070-Bild gesehen hat. Erst daraufhin musste P. angulatum herhalten - mit dem gezeigten Ergebnis.

Aber ich muss zugeben: Ich weiß einfach nicht, woran es liegen könnte. Es ist unlogisch, aber ich seh' halt, was ich seh'!

@ Peter Höbel: Vielen Dank für den Hinweis! Bei den histologischen Präparaten ist der DIK zwar ausgeschaltet, aber das obere Wollaston-Prisma und der Lambdaschieber bleiben in der Tat drin. Bei der nächsten Versuchsreihe werde ich wirklich alle DIK-Elemente aus dem Strahlengang nehmen. Aber nicht mehr heute nacht ...

Schöne Grüße
Bernd

[NicLi]

Hallo,
Dann hatte ich wohl doch unrecht...
Aber woran kann es sonst liegen? Ich würde es auch gerne wissen, schließlich würde durch diesen Test doch das Image der viel (auch von mir) gelobten DSLRs zerstört werden
tschüß
Nicolas