Nikon-Adaption mit M42

[beamish]

Hallo Wilfried,

Nein, der Ricoh-Adapter ist völlig ohne Optik, bevor man welche hineinstopft...

Bei dem Experiment mit dem C8x ging es mir erstmal um den Bildausschnitt. Wie der im Detail aussieht, hatte ich mir ehrlichgesagt gar nicht angesehen. Jetzt nachgeholt:



steht dem mit dem KPL in Gruseligkeit in nichts nach...

Ich muß mir also was einfallen lassen, oder ihr wißt eh' genau, was zu tun ist.


Grüße

Martin

PS: mit dem C8x gehts parfokal....

[beamish]

Hallo Safari,

das war auch mein Gedanke. Deshalb habe ich mir vorhin noch so einen Adapter ohne Optik bestellt (bevor ich den anderen schrotte, das sieht nicht zum rausschrauben aus).

Grüße

Martin

[beamish]

Hallo,

der Adapter ohne Optik ist inzwischen auch da. Das Bild sieht damit genauso bescheiden aus, fast identisch. Das brauche ich gar nicht erst einstellen. So geht das "einfach" nicht!

Grüße
Martin

[beamish]

Hallo,

jetzt habe ich es mal so versucht: Nikon D3100 mit Nikkor 50mm/1.2 + Filteradapter 52mm->28mm + Periplan 10x/18 Brille:



Das sieht doch schon anders aus... (Weißabgleich hatte ich keinen gemacht). Die Unschärfe rechts liegt wohl an mangelnder Parallelität der Ausrichtung Kamera->Objekt.

Grüße

Martin

[Rawfoto]

Hallo Martin

Aber passen tut das noch lange nicht, aber warum ist der Abaff auf einer Seite so extrem. Wie kommt es zu dieser Ungleichmaessigkeit?

Ein 1,2er Normalobjektiv ist sicher nicht die erste Wahl, das sind hochgezuechtete Spezialobjektive ..., die lichtschwachen Varianten sind da deutlich besser geeignet. Ein Topp Kanditat ist das leitz R 60er Makro ...

Liebe Gruesse

Gerhard

[beamish]

Hallo Gerhard,

Aber passen tut das noch lange nicht

Das sehe ich auch so!

aber warum ist der Abaff auf einer Seite so extrem. Wie kommt es zu dieser Ungleichmaessigkeit?

Ich nehme an, daß da zu viel Spiel in der seitlichen Verkippung am Trino ist. Da kann man sicher dran arbeiten.

Ein 1,2er Normalobjektiv ist sicher nicht die erste Wahl, das sind hochgezuechtete Spezialobjektive ..., die lichtschwachen Varianten sind da deutlich besser geeignet. Ein Topp Kanditat ist das leitz R 60er Makro ...

Das 1.2 hatte ich halt grad greifbar an meiner alten FM2. Ein einfacheres 1.8 habe ich auch noch irgendwo, aber wo?
So ein Leitz habe ich nicht, wohl aber ein AF-5 Micro Nikkor 60mm 2.8. Dafür habe ich aber (noch) keinen Adapter für den 62mm Filterdurchmesser...

Herzlich

Martin

[Rawfoto]

Guten Morgen

Das 60er Nikon ist ja noch besser geeignet, da spartst Du dir in Deinem den Leitax Adapter (den braucht man um einen Leica R Anschluss in Nikon oder Canon zu verwandeln) sind in Spanien zu Hause und sehr freundlich, kompetent und bauen spitzen Qualitaet ...

Ich wuerde als naechsten Schritt den passenden Adapter fuer das 60er besorgen oder anfertigen, da hast Du gleich ein paar Probleme weniger ...

Liebe Gruesse

Gerhard

Bin schon auf das Ergebnis gespannt ...

[beamish]

Hallo Gerhard,

ich habe mir erstmal einen Down-Step_Adapterring 62->52 bestellt....

Grüße

Martin

[beamish]

So, der Adapter ist schon ein paar Tage da, aber ich komm jetzt erst dazu.
Das ist das Ergebnis mit dem 60ger Nikkor Micro + 62->52 Downstep + 52->28 Downstep + Periplan 10/18 Brille:



Das Bild ist außer leichtem Nachschärfen und Skalieren nicht bearbeitet. Immer noch fällt die Schärfe nach rechts stark und nach links leicht ab. Parfokal ist es auch nicht.
Was kann ich da verbessern?

Grüße

Martin

[Klaus Henkel]

So, der Adapter ist schon ein paar Tage da, aber ich komm jetzt erst dazu.
Das ist das Ergebnis mit dem 60ger Nikkor Micro + 62->52 Downstep + 52->28 Downstep + Periplan 10/18 Brille:
Das Bild ist außer leichtem Nachschärfen und Skalieren nicht bearbeitet. Immer noch fällt die Schärfe nach rechts stark und nach links leicht ab. Parfokal ist es auch nicht.
Was kann ich da verbessern?
Martin

Hallo Martin!

Zwei Schritte zum Erfolg möchte ich Ihnen vorschlagen.

1. Wenn es um Bildschärfe-Darstellung geht, schärfen Sie keine Bilder vorher, bevor Sie sie hier zeigen.

2. Lassen Sie bei Ihrer "Adaption" alle "fremden" optischen Bauteile weg, die da nicht hin gehören. Objektiv, Okular, Kamera. Alles andere muß weg. Sonst kann man niemals eine vernünftige Fehlersuche machen.

Gruß KH

[beamish]

Lieber Herr Henkel,

1. Wenn es um Bildschärfe-Darstellung geht, schärfen Sie keine Bilder vorher, bevor Sie sie hier zeigen.

Die Nachschärfung war sehr gemäßigt per "unscharf Maskieren", es hat mich gejuckt...

2. Lassen Sie bei Ihrer "Adaption" alle "fremden" optischen Bauteile weg, die da nicht hin gehören. Objektiv, Okular, Kamera. Alles andere muß weg. Sonst kann man niemals eine vernünftige Fehlersuche machen.

Außer den erwähnten Bauteilen war nichts im Spiel. Ich kann noch ergänzen das die Kamera auf einem 100/100 Trino sitzt, dieser wiederum auf einem Optovar, der auf 1,0 gestellt war und das Mikroskopobjektiv war ein schwarzer 10x Achromat (alles Zeiss).

Mit herzlichen Grüßen

Martin B

[Klaus Henkel]

1. Wenn es um Bildschärfe-Darstellung geht, schärfen Sie keine Bilder vorher, bevor Sie sie hier zeigen.

Die Nachschärfung war sehr gemäßigt per "unscharf Maskieren", es hat mich gejuckt...

2. Lassen Sie bei Ihrer "Adaption" alle "fremden" optischen Bauteile weg, die da nicht hin gehören. Objektiv, Okular, Kamera. Alles andere muß weg. Sonst kann man niemals eine vernünftige Fehlersuche machen.

Außer den erwähnten Bauteilen war nichts im Spiel. Ich kann noch ergänzen das die Kamera auf einem 100/100 Trino sitzt, dieser wiederum auf einem Optovar, der auf 1,0 gestellt war und das Mikroskopobjektiv war ein schwarzer 10x Achromat (alles Zeiss).

"Die Nachschärfung war sehr gemäßigt per "unscharf Maskieren", es hat mich gejuckt..."

Gejuckt - und jetzt nur "ein Bißchen" schwanger? Nachgeschärft ist nachgeschärft, d. h. verfälscht. Für jemand, der die Breite der Farbränder an den Strichen beurteilen will, ist das frustrierend, weil unmöglich.

"Außer den erwähnten Bauteilen ..."
Erwähnt sind Optovar, 60ger Nikkor Micro + 62->52 Downstep + 52->28 Downstep + Periplan 10/18 Brille.

Das sind doch, wenn da nicht noch mehr sind 4 (vier!) fremde Bauteile, darunter billige Metalldrehteile. Woher wissen Sie, daß deren Gewinde eine Geradführung haben? Und wie wird denn das Optovar eigentlich mit welchem anderen Teil verbunden? Ein Optovar hat doch einen Schwalbenschwanz-Anschluß? -- Oder habe ich etwas gründlich mißverstanden? Falls ich das aber richtig sehen sollte: Das ganze Zeugs muß weg, auch das Optovar. Am Mikroskop darf sich nur befinden: Objektiv, Okular, Kamera (diese ohne Objektiv!). Wenn dann die Fotos auf diese Weise gut werden, kann man weiter sehen. Der Klemmadapter, den Sie früher mal im Bild gezeigt haben, was ist denn das für ein kurioses Stummel-Teil mit Exzenter-Klemmung. Weg damit ...

Sind Sie sicher, daß der Objekttisch parallel zur Bildebene steht? Ist vielleicht der Objektträger-Halter verbogen? Sitzt das Objektiv im Anschlag am Revolver? ist der Revolver original Fabrikabstimmung, oder ist er drangebastelt? Ist das Obj. sauber eingerastet am Revolver?
Sitzen Hilfslinse und/oder Kondensorfrontlinse gerade und am Anschlag?
Ist die Objektträger-Unterseite absolut plan und sauber, liegt sie plan auf dem Tisch? - Gehe ich Ihnen auf die Nerven? Fragen über Fragen!

Auch von mir einen herzlichen Gruß!
KH

[beamish]

Lieber Herr Henkel,

sie haben ja recht! Da war ich wohl zu blauäugig....

Dann werd ich wohl mal alles abbauen...

Herzliche Grüße

Martin B