Vergleich meine D-SLR-Kamera + digit. Kompaktkamera

rekuwi · April 17, 2009, 18:04:30 NACHMITTAGS

Liebe Mikroskopiker/innen,

hier zwei Bilder mit unterschiedlichen Kameras aufgenommen. Die Bilder sind unbearbeitet. Welches der Bilder erscheint schärfer? Ich bin mir darüber nicht im Klaren und sage erstmal nicht, welches Bild mit welcher Kamera aufgenommen wurde.

Jetzt bin ich gespannt, was ihr meint.
Es handelt sich übrigens um einen Pollen, der gerade dabei ist seine Hülle zu verlassen.

Liebe Grüße
Regi

PAKRO · April 17, 2009, 18:19:32 NACHMITTAGS

Hallo Regi!

Eine sehr interessante Frage

Also ich finde das das erste Foto schärfer ist, denke aber das es mit Kompaktkamera aufgenommen
wurde da mir der Weissabgleich nicht optimal erscheint.

Dann bin ich jetzt mal gespannt mit welcher Kamera es aufgenommen wurde.

Beste Grüße

Peter

Segu · April 17, 2009, 19:11:06 NACHMITTAGS

Das untere Foto finde ich besser.
Mehr Kontrast Schärfe nimmt sich bei beiden Bildern nicht sehr viel. In der mitte des unteren Bildes gibt es eine helle verschwommene Stelle?!

Johannes R. · April 17, 2009, 20:06:33 NACHMITTAGS

Hallo,

nicht so einfach, weil Weißabgleich und Belichtung nicht ganz übereistimmen. Ich sehe eher das obere ganz leicht im Vorteil.
(Ich äußere mich nicht dazu, welche die O. und welche die N. ist. ;-) )

Digicams schärfen in der Voreinstellung mehr als DSLRs, wo man das ja (besser) regulieren kann. Die DSLR-Foren sind
voll mit Diskussionen über solche Vergleiche, wo digicam-Besitzer, die gerade eine DSLR gekauft haben, zunächst mal sehr entäuscht über
Schärfe und Farbsättigung der Bilder sind. Das heißt, man müsste wissen, ob die Bilder vergleichbar bearbeitet wurden.

MfG

Johannes

Edit: Ich hatte mir erlaubt, die Bilder runterzuladen und mit Fixfoto weiter zu bearbeiten. Da hatte ich den Eindruck,
dass aus dem oberen eher etwas mehr rauszuholen ist. So hatte ich das beurteilt. Die Unterschiede sind aber gering
und ich habe jetzt wieder alles gelöscht.

Peter V. · April 17, 2009, 20:10:43 NACHMITTAGS

Hallo!

ZitatDas untere Foto finde ich besser.

Es erscheint tatsächlich etwas schärfer.

ZitatIn der mitte des unteren Bildes gibt es eine helle verschwommene Stelle?!

Ich vermute, daß es sich um einen sogenannten "Hot Spot" handelt ( ein "zentraler Lichtfelck ) - ein "Übel" der Mikrofotografie, für das sehr viele verschiedene Faktoren ursächlich sein können. Im "alten" Forum gibt es dazu einige Beiträge.

ALLERDINGS: Was soll dieser Vergleich zeigen? Bei diesem Präparat wird man es sicher nicht schaffen, immer ganz exakt den gleichen Fokus zu finden. Daher würde ich eine evtl zu vermutende leichte Unschärfe des einen Bildes gegenüber dem anderen nicht als signifikant bezeichnen.

Herzliche Grüße
Peter

wolfg · April 17, 2009, 21:06:10 NACHMITTAGS

Ich tippe mal darauf, daß das untere Bild aus der DSLR stammt. Da scheinen mir mehr Flecken, also wohl Verunreinigungen auf dem Sensor, im Spiel zu sein.

Viele Grüße
Wolfgang

wilfried48 · April 17, 2009, 21:12:30 NACHMITTAGS

Hallo,

was soll dieser Vergleich und die Frage nach der Schärfe mit Bildchen die gerade mal 640 x 480 Pixel beinhalten, da könnte man
ja kaum den Unterschied zu einer 20 Euro Webcam sehen.

Solange nicht Bilder gepostet werden in die man mindestens 5 fach reinzoomen kann, kann falls man überhaupt einen Unterschied erkennen kann, auf keinen Fall die Kamera egal ob DSLR oder Kompaktkamera an einer eventuellen Unschärfe schuld sein, sondern viel eher das Objekt oder das Mikroskopobjektiv oder die Kameraanpassung oder der Operateur hat nicht richtig scharfgestellt oder verwackelt.

schärfende Grüsse

Wilfried

Rolf-Dieter Müller · April 17, 2009, 21:20:27 NACHMITTAGS

mera (Rest der Überschrift)

Hallo,

ich habe einmal die Überschrift angepasst, denn Sie vergleichen nur eine nach meiner Meinung für die Mikrofotografie suboptimal geeignete Four-Third Sensor-DSLR mit einer älteren digitalen Kompaktkamera.

Wenn Sie beide Kameras optimal einstellen, werden Sie auch vergleichbare Ergebnisse erhalten.

Viele Mikrogrüße
Rolf-Dieter Müller

Detlef Kramer · April 17, 2009, 21:30:15 NACHMITTAGS

Hallo,

prügelt mich, ich kann keinen signifikanten Unterschied sehen. Das erste Foto gefällt mir besser, aber bei genauem Hinsehen ist der Informationsgehalt der gleiche.

Lieber Rolf-Dieter, ich nehme an, Du hast die exif-Dateien studiert. O.K. Aber warum soll die 4/3 von Oly für die Mikrofotografie ungeeignet sein? Es hängt doch alles von der Art der Adaptierung ab.

Herzliche Grüße

Detlef

Peter V. · April 17, 2009, 21:43:38 NACHMITTAGS

Lieber Detlef,

Zitatprügelt mich, ich kann keinen signifikanten Unterschied sehen. Das erste Foto gefällt mir besser, aber bei genauem Hinsehen ist der Informationsgehalt der gleiche.

Also, bei leichter Vergrößerung scheint mir das zweite Foto ganz diskretschärfer - aber man es sich auch einbilden

. Im Prinzip sind tatsächlich beide Bilder gleich scharf.

Zitat
Lieber Rolf-Dieter, ich nehme an, Du hast die exif-Dateien studiert

Wie das? Ich kann keine EXIF-Dateien auslesen; das geht auch meines Wisens nur bei den "Originalen" und nicht bereits bearbeiteten und in einem anderen Format abgespeicherten ( hier Bitmap ) Dateien. oder???

Herzliche Grüße
Peter

Klaus Henkel · April 17, 2009, 21:44:19 NACHMITTAGS

Zitat von: wilfried48 in April 17, 2009, 21:12:30 NACHMITTAGS
Hallo,

was soll dieser Vergleich und die Frage nach der Schärfe mit Bildchen die gerade mal 640 x 480 Pixel beinhalten, da könnte man
ja kaum den Unterschied zu einer 20 Euro Webcam sehen.

... falls man überhaupt einen Unterschied erkennen kann, auf keinen Fall die Kamera egal ob DSLR oder Kompaktkamera an einer eventuellen Unschärfe schuld sein, sondern viel eher das Objekt oder das Mikroskopobjektiv oder die Kameraanpassung oder der Operateur hat nicht richtig scharfgestellt oder verwackelt.
schärfende Grüsse
Wilfried

Selten so - nein, nicht gelacht, sondern geschmunzelt. Aber nicht weil Sie Unsinn geschrieben hätten, W. 48, sondern weil Sie das sie das so treffend ausgedückt haben. Das mußte ja schon mal wieder gesagt werden.
Leider laufen solche Vergleiche am Monitor nur allzu oft darauf hinaus, daß man eine unscharfe Aufnahme mit einer anderen genau so unscharfen vergleicht. Dabei kann der Monitor aber nicht mehr hergeben. Und dann wird darüber debattiert, welche Unschärfe eventuell doch a bißl schärfer ist. Abgesehen davon ist es einfach nicht möglich, solche technischen Fotoergebnisse zu beurteilen, wenn man nicht alle Einstellungen an Kamera und Mikroskop persönlich vorgenommen hat.

Es ist nicht so wichtig, viel Arbeits- und Zeitaufwand in die fotografische Dokumentation von Mikroorganismen zu stecken, die schon zigtausendmal in aller Welt und in hinreichender Qualität fotografiert worden sind. Macht Euch das Leben nicht so schwer, werte Hobbymikroskopiker, widmet Euch den Algen, Rädertieren, Ämöben oder meinetwegen auch den Bazillen. Oder bin ich inzwischen im falschen Forum?

Grüße KH

Johannes R. · April 17, 2009, 21:57:43 NACHMITTAGS

Zitat von: Peter Voigt in April 17, 2009, 21:43:38 NACHMITTAGS
...
Wie das? Ich kann keine EXIF-Dateien auslesen; das geht auch meines Wisens nur bei den "Originalen" und nicht bereits bearbeiteten und in einem anderen Format abgespeicherten ( hier Bitmap ) Dateien. oder???

...

Hallo,

also zumindest mit Fixfoto kann man die Exif-Daten schon auslesen. Die meisten Bildbearbeitungsprogramme behalten die Exif-Daten bei, außer
man sagt explizit, dass man sie nicht mitspeichern soll. (Ich speichere Dateien für das Netz immer ohne Exif-Daten). Es sind übrigens jpg-Dateien.

Aber wilfried48 hat es, wie von Herrn Henkel schon angemerkt, auf den Punkt gebracht. Wenn man Dateien stark verkleinert, muss man immer nachschärfen.
Man braucht schon Originalbilder, wenn man was über die Kameras sagen will ..

Zitat von: Rolf-Dieter Müller in April 17, 2009, 21:20:27 NACHMITTAGS
.... nach meiner Meinung für die Mikrofotografie suboptimal geeignete Four-Third Sensor-DSLR ....

Und bitte bitte keine Diskussionen, ob der der "kleine" Oly-Sensor was taugt. Das gibt es im Netz über 100erte Seiten bis zum
Erbrechen ... (Ich finde schon, dass er was taugt. )

MfG

Johannes

Wolfgang Prüfert · April 17, 2009, 22:14:31 NACHMITTAGS

Hallo,

Über die Bilder ist schon alles gesagt worden.

Mich würde aber tatsächlich die Art der Adaption in beiden Fällen interessieren (da ich auch noch mit einer solchen kämpfe).

Beide Bilder zeigen starke Farbsäume. Ist das ein Artefakt der Adaption, oder ein falsch eingestellter Kondensor, oder eine "echte" Eigenschaft der Probe??

Grüße,

Wolfgang Prüfert

Rolf-Dieter Müller · April 17, 2009, 22:21:14 NACHMITTAGS

Zitat von: Detlef Kramer in April 17, 2009, 21:30:15 NACHMITTAGS
...
Lieber Rolf-Dieter, ich nehme an, Du hast die exif-Dateien studiert. O.K. Aber warum soll die 4/3 von Oly für die Mikrofotografie ungeeignet sein? Es hängt doch alles von der Art der Adaptierung ab.
Herzliche Grüße
Detlef

Lieber Detlef,

ungeeignet ist die verwendete 4/3-Oly ja nicht, ich halte sie nur für suboptimal, wenn bei einem Motivvergleich mit einer digitalen Kompaktkamera keine oder nur wenige Unterschiede zu sehen sind. Das gezeigte Ergebnis war ja auch so zu erwarten, insofern braucht man nicht unbedingt die Exif-Daten auszulesen.

Ich fotografiere ja selbst mit einer 4/3-Oly, die Qualität reicht aber nur für interne Dokumentationen. Aber bitte, das ist einfach eine Frage des persönlichen Anspruchs.

Viele Mikrogrüße
Rolf-Dieter

rekuwi · April 17, 2009, 22:23:04 NACHMITTAGS

Hallo rundum,

danke für die Antworten.
Mir ging es hier nicht ums Prinzip sondern um mein für mich persönliches Problemchen.
Das obere Bild ist mit der Olympus E410 D-SLR-Kamera fotografiert, das untere mit der Nikon Coolpix 7900.
Am Will/Hund Mikroskop H500, 25x Planachromat.

Diese Bilder sind NICHT bearbeitet.

Mit der Oly, die ich mit Objektiv benutze und mit einer Rohrverbindung fest adaptieren kann sind mehrere Bilder von einem ruhighaltenden Objekt möglich, die kann ich also "stapeln" um mehr Tiefenschärfe zu bekommen. Das geht mit der Nikon nicht, die halte ich nur über das Trino-Okular und löse über Selbstauslöser aus. Die Nikon kann auch das pol. Licht nicht farbecht ablichten. Den Rest von Bildverbesserung muß halt die Bildbearbeitung bringen.

Leider sind die Ergebnisse mit der mir zur Verfügung stehenden Technik nicht so berauschend.

Aber Klaus Henkel hat völlig recht, wir sind hier Hobbymikroskopiker/innen. Mir kommt es auch auf die Freude an die mir das Mikroskopieren bringt. Ich bitte also um Nachsicht, wenn ich nicht ganz so toll scharfe Bilder zeige, ich möchte meine Entdeckungen manchmal mit Euch teilen.

Liebe Grüße
Regi