Pseudonebela africana

[Monsti]

Liebe Tümpler(innen),

schon lange hat es mich interessiert, wie diese Amöbe es schafft, ihre charakteristischen Löcher in verschiedenen Zieralgen zu fabrizieren. Die folgende Sequenz ist vielleicht nicht die Lösung, aber doch ein interessanter Einblick in das Fressverhalten dieser seltenen Art.

Zuerst ein Bild von der um 135 µm langen Amöbe. Das rot gefärbte Plasma ist typisch für diese Art (ebenso für die viel kleinere Difflugia rubescens, die Ferry und ich zur selben Gattung wie P. africana zählen). So wie hier findet man diese Art sehr häufig, nämlich an irgendeiner Zieralge hängend:



In diesem Fall handelt es sich um Hyalotheka mucosa. Die Amöbe hat gerade eine Zelle (Pfeil) geleert und wendet sich nun der oberen Nachbarzelle zu:



Nun begann der, zumindest für mich, besonders spannende Teil, nämlich das Öffnen der Zelle:



Es scheint, als würde die Amöbe mit mir unbekannten Organellen (Pfeil) die Zellmembran perforieren. Dieser Vorgang dauert ausnahmsweise nur ein paar Minuten. Dann wird die Zelle entleert:



Dieser Vorgang ist innerhalb weniger Minuten beendet, die Amöbe zieht sich zurück und entledigt sich einiger Verdauungsprodukte:



Der gesamte Vorgang dauerte knapp 15 min.

Ich hoffe Euch mit dieser kleinen Sequenz nicht gelangweilt zu haben.

Herzliche Grüße
Angie

[the_playstation]

Hallo Angie.
Tolle Aufnahmen. Sehr interessant, wie sich die Amöbe über die einzelen Algenzellen hermacht. Danke für die Ausdauer. Ein Zeitraffervideo vwäre genial. Danke fürs Zeigen.
Liebe Grüße Jorrit.

[reblaus]

Hallo Angie -

tolle Sequenz! Diese "Organelle" sehen ja fast aus wie ein Seeigel-Gebiss (die Laterne) in Nano-Ausführung. Ist so etwas eventuell von anderen Protozoen bekannt?

Viele Grüße

Rolf

[Monsti]

Hallo Jorrit und Rolf,

danke, dass Ihr reagiert habt! Irgendwie habe ich den Eindruck, dass hier nur noch DIC-Gemälde Beachtung finden ...

Leicht schiefbeleuchtete Grüße
Angie

[reblaus]

Hallo Angie -

eigentlich wartete ich die ganze Zeit auf Kommentare wie: "Lääängst bei K. G. Grell (1897) Archiv für Schleimbeutelkunde 98, S. 99 beschrieben - olle Kamelle" oder "auf meinen Bildern sieht man das aber viel besser" oder so ähnlich, aber anscheinend ist das doch was Neues oder die Fachleute melden sich noch.
Stecke also weiterhin Deine Zeit in die Suche nach Neuem statt in das Optimieren der Darstellungen von Bekanntem.

Viele Grüße

Rolf

[piu58]

Solche Beiträge , "wie das Leben wirklich funktioniert", sind besonders interessant und wertvoll.

[steffenclauss]

Liebe Angie,

eine interessante Beobachtung, welche von Dir sehr schön dokumentiert wurde!
Der Aussage von Uwe

Solche Beiträge , "wie das Leben wirklich funktioniert", sind besonders interessant und wertvoll.

kann ich mich nur anschließen. In einer Zeit wo wir uns an Aufnahmen von plattgedrückten Algen und Ciliaten ergötzen, welche mit hochgelobten super-mega-Planapos perfekt abgelichtet, aber alle relevanten Details und wichtige Bestimmungmerkmale einfach weg gequetscht, sowie der Plättung bedingten unnatürlichen Stress-Artefakte zur Bildgestaltung verwendet werden - dazu meist ohne geringstes Hintergrundwissen zum fotografierten Objekt, erfreue ich mich sehr an Deinen Beitrag. Gerade weil solche Beobachtungen, oft mit einfachen Mitteln aber mit viel Geduld und Verstand erarbeitet werden, sehr viel Informationsgehalt zeigen.

viele Grüße
Steffen

Hast Du auch Aufnahmen zum Pseudostom und der Schalenoberfläche?

[ruhop]

Hallo, Angie.

Ganz großes Kompliment! Ich habe Deinen "Werdegang" in diesem Forum von Deinen Anfängen an beobachten können, und ich finde es grandios, daß Du dich in Zusammenarbeit mit Ferry zu einer großartigen Spezialistin entwickelt hast.

@ Rolf
Du hast mir aus der Seele gesprochen.

@ Steffen.
Sei bitte vorsichtig mit derartigen Pauschalurteilen. Es kommt immer darauf an, was mit den jeweiligen Abbildungen gezeigt werden soll: Spezies in toto, wichtige Bestimmungsmerkmale oder spezifische Organellen. Alles zusammen geht nur selten. Ich zolle jedenfalls Martin und anderen großen Respekt für ihre z. T. phantastischen Aufnahmen.
Ich selbst komme z. B. aus der ökologischen "Ecke". Wenn ich Bilder aus meinen Untersuchungen zeigen würde, käme es dabei garnicht so sehr auf die Details einzelner Arten an sondern eher auf ein Gesamtbild. Das hieße dann, daß z. B. Du bei mir dann kritisieren könntest, ich würde die Bestimmung von Arten erschweren oder unmöglich machen.

Schönen Gruß aus dem Hintertaunus

Holger

[Monsti]

Hallo zusammen,

vielen Dank für Eure positive Rückmeldung!

@Steffen: Hier zunächst Fotos von der Schalenstruktur, die recht unterschiedlich sein kann und meist jener von Difflugia bacillifera sehr ähnelt:





Das Pseudostom:



Und nochmals im Vergleich mit dem von Difflugia rubescens (links):



Größenvergleich Difflugia rubescens (links) und Pseudonebela africana:



Zum Schluss noch ein typisches Fraßloch in Closterium costatum:



Herzliche Grüße
Angie

[steffenclauss]

Hallo Holger,

Ich zolle jedenfalls Martin und anderen großen Respekt für ihre z. T. phantastischen Aufnahmen.

das wir uns nicht falsch verstehen, Martin Kreutz war hier defintiv nicht gemeint! Im Gegenteil sind seine hervorragenden Aufnahmen zusammen mit fachlicher Kompetenz genau das, was ich hier im Forum vermisse.

Angie, danke für den umfangreichen Nachtrag!

viele Grüße
Steffen

[Eckhard]

Moin Angie,

spannende Beobachtungen und eine schöne Dokumentation.

Sei bitte vorsichtig mit derartigen Pauschalurteilen. Es kommt immer darauf an, was mit den jeweiligen Abbildungen gezeigt werden soll: Spezies in toto, wichtige Bestimmungsmerkmale oder spezifische Organellen. Alles zusammen geht nur selten. Ich zolle jedenfalls Martin und anderen großen Respekt für ihre z. T. phantastischen Aufnahmen.
Ich selbst komme z. B. aus der ökologischen "Ecke". Wenn ich Bilder aus meinen Untersuchungen zeigen würde, käme es dabei garnicht so sehr auf die Details einzelner Arten an sondern eher auf ein Gesamtbild. Das hieße dann, daß z. B. Du bei mir dann kritisieren könntest, ich würde die Bestimmung von Arten erschweren oder unmöglich machen.

Das sehe ich anders. Das ist dann eine Aufnahme des Gesamtbildes, um einen Eindruck der Ökologie wiederzugeben. Es kommt doch auf den Zweck eines Mikrofotos an. Geht es um die Ökologie, um spezifische Verhaltensweisen, um bestimmungsrelevante Details etc. ?

Auch einen Ciliaten fast zerquetschen, so dass alle bestimmungsrevelanten Details verloren gehen, hat eine Daseinsberechtigung. Wenn man z.B. Eigenheiten der Kernstruktur oder einer anderen, ansonsten nicht sichtbaren Organelle zeigen will. Aber einen Ciliaten zerquetschen und irgendwo in die Struktur hinein fokussieren, dass zeigt doch nur die Auflösung der Ausrüstung und der technischen Fähigkeiten (Belichtung, Weissabgleich etc.) des Fotografen.

Herzliche Grüsse,
Eckhard 

[Frank Fox]

Lieber Steffen,

sicherlich hast Du da Deinen Stein in meine Richtung geworfen.
Nun ja, es darf ja auch  jeder hier seine Meinung äußern, und zwar in die ein oder andere Richtung.

Meine Fotos, ich möchte es nochmals betonen, haben das Ziel, Mikroorganismen (hier in diesem Fall) unter einem ästhetischen Gesichtspunkt zu zeigen.
Mein Ziel ist es nicht, alles fotografisch Festgehaltene bis ins kleinste zu bestimmen.
Bei Projekt- und Auftragsarbeiten verhält sich das sicherlich anders.

Nicht anderes bezwecken hier viele andere Forumsteilnehmer durch  das Einstellen ihrer Fotos mit den Themen Mikrokristalle, Makroaufnahmen von Insekten, Diatomeen, Radiolarien in 3D u.v.m.
Auch möchte nicht jeder seine Entdeckungen bis zur untersten Art bestimmen.
Wir sind hier unter der Rubrik Mikrofotografie, und dort gehören diese Aufnahmen auch hin.
Also, freuen wir uns über die vielen schönen Fotos, die hier eingestellt werden.
Allerdings verstehe ich nicht, warum immer wieder solche Diskussionen hier im Forum entstehen müssen!
Was ist das das Ziel davon?  ... der Diskussion wegen?
Sind die anderen Themen hier im Forum zu langweilig?
Schließlich wollen wir ja auch nicht, das nach zu heftiger Kritik hier niemand mehr Fotos einstellt.

Und noch zu Schluss, die Auflösung der Ausrüstung steht nicht im Vordergrund, aber häufig wird nach dem verwendetem Equipment gefragt.
Dafür finde ich es gut, das auch die verwendeten Geräte genannt werden.

In diesem Sinne  
Herzliche Grüße
Frank

Liebe Angie,

Entschuldigung, das hier in Deinen Thread diese Diskussion entsteht.
Deine Aufnahmen sind spannend aufgenommen und ich habe wieder was gelernt.
Danke Dir fürs Zeigen und die passenden Erklärungen.

Herzliche Grüße
Frank

[Monsti]

Lieber Frank,

Allerdings verstehe ich nicht, warum immer wieder solche Diskussionen hier im Forum entstehen müssen!

Foren sind zugleich Diskussionsplattformen, deshalb. Ich finde das Aufkommen von Diskussionen auch ganz normal, wenn Menschen mit unterschiedlichen Schwerpunkten zusammentreffen. Ehrlich gesagt finde ich sie viel spannender als eine ganze Seite voller einzeiliger Lobeshymnen - vorausgesetzt natürlich, dass der Ton respektvoll bleibt. Du musst Dich also für nichts entschuldigen. 

Herzliche Grüße
Angie

[steffenclauss]

Lieber Frank,

auch wenn ich ungern mit Steinen werfe, ja die Richtung war korrekt!  Ich möchte es aber nicht unbegründet lassen und gehe gerne auf Deine Argumentation ein.

Meine Fotos, ich möchte es nochmals betonen, haben das Ziel, Mikroorganismen (hier in diesem Fall) unter einem ästhetischen Gesichtspunkt zu zeigen.  

Deine fotografischen Fähigkeiten und der Umgang mit mikroskopischer Technik stehen außer Zweifel. Dennoch steht die wahrheitsgetreue Abbildung mit Ästhetik in einen unzertrennlichen Zusammenhang. Viele Deiner Bilder sind hervorragend in Bildgestaltung, Farbwiedergabe und Auflösung. Doch das sehr oft zum Opfer der Morphologie deiner Objekte. Viele sehen in Natura nicht so aus und werden zwar technisch schön, aber einfach falsch dargestellt. Ciliaten kämpfen z.B. unter den Deckglasdruck ums Überleben, verlieren Ihre natürliche Form, bilden stressbedingte Artefakte (große Vakuolen, Exocytose) und werden unkenntlich zu Pfannkuchen gepresst. Die Ästhetik liegt dann in einem "toten" Bild, und hat mit eine ästhetischen Objekt überhaupt nichts mehr zu tun. Wenn man natürlich gezielt nach relevanten Zellorganellen sucht, welche sonst vom Zellplasma verdeckt und nicht sichtbar sind ist eine Pressung der Objekte natürlich notwendig und berechtigt. Ich durfte schon viele Mikroorganismen kennen lernen und habe oft einzelne Exemplare über Wochen beobachtet (Feuchte Kammer, Inversmikroskopie...) sowie auch Versucht diese zu kultivieren. Diese Art der Beobachtung führt zu einer sehr umfangreichen Erfassung des Objektes. Das kann und muss natürlich nicht jeder Mikrofotograf nachvollziehen. Ich möchte nur andeuten, wie sensibel eine Präparation ist, wenn es um eine realistische fotografische (und vor allem wirklich ästhetische!) Darstellung der Objekte geht. Dazu gehört wenigstens etwas Hintergrundwissen zum Objekt und folglich auch der schwierige Spagat zwischen astreiner Auflösung aber entstellten Objekt und mehr Schichtdicke mit eher wahrheitsgetreuer Wiedergabe.

Mein Ziel ist es nicht, alles fotografisch Festgehaltene bis ins kleinste zu bestimmen.
Bei Projekt- und Auftragsarbeiten verhält sich das sicherlich anders.

Das verlangt keiner, ist auch oft sehr aufwändig und vielmals lichtmikroskopisch nicht möglich. Es schadet aber nicht sich auch nur ein kleinwenig mit den Objekt auseinander zu setzen, gerade wenn es um die fotografische Wiedergabe geht.

Nicht anderes bezwecken hier viele andere Forumsteilnehmer durch  das Einstellen ihrer Fotos mit den Themen Mikrokristalle, Makroaufnahmen von Insekten, Diatomeen, Radiolarien in 3D u.v.m.
Auch möchte nicht jeder seine Entdeckungen bis zur untersten Art bestimmen.
Wir sind hier unter der Rubrik Mikrofotografie, und dort gehören diese Aufnahmen auch hin.
Also, freuen wir uns über die vielen schönen Fotos, die hier eingestellt werden.

Es geht hier nicht um die exakte Artbestimmung. Wenn Du unter Beifall Bilder kommentarlos in das Forum stellst, welche wie schon geschrieben technisch perfekt aber inhaltlich verzerrt sind, Ist das ist für Leute, welche sich etwas mehr mit der Materie befassen und vielleicht dazu nicht die perfekte mikroskopische Ausrüstung besitzen sicherlich arg demotivierend und führt eher zu Zurückhaltungen.

Allerdings verstehe ich nicht, warum immer wieder solche Diskussionen hier im Forum entstehen müssen!
Was ist das das Ziel davon?  ... der Diskussion wegen?

Diskussion, sofern konstruktiv und ohne Beleidigungen bereichert jedes Forum.

Sind die anderen Themen hier im Forum zu langweilig?
Schließlich wollen wir ja auch nicht, das nach zu heftiger Kritik hier niemand mehr Fotos einstellt.

Das will sicher niemand. Das Forum lebt von interessanten Beitragen jeglicher Natur. Kritik darf aber ebenso seine Berechtigung haben.
Ich habe den Fehler gemacht Angies tollen Beitrag für diese Diskussion missbraucht zu haben und hätte sollen gezielt auf Deine Beiträge antworten. Dafür entschuldige ich mich!

Und noch zu Schluss, die Auflösung der Ausrüstung steht nicht im Vordergrund, aber häufig wird nach dem verwendetem Equipment gefragt.
Dafür finde ich es gut, das auch die verwendeten Geräte genannt werden.

Ich auch! Jedoch macht die beste Ausrüstung nicht immer die besten Aufnahmen.

Viele Grüße
Steffen

[Monsti]

Lieber Steffen,

Ich möchte nur andeuten, wie sensibel eine Präparation ist, wenn es um eine realistische fotografische (und vor allem wirklich ästhetische!) Darstellung der Objekte geht.

Das unterschreibe ich mit megadickem Stift! Ästhetisch abgelichtet ist für mich nur ein Objekt, das noch halbwegs normal aussieht.

Ich habe den Fehler gemacht Angies tollen Beitrag für diese Diskussion missbraucht zu haben

Hast Du nicht! Ich selbst war doch diejenige, die mit dem folgenden Satz quasi den Einstieg geliefert hat:

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass hier nur noch DIC-Gemälde Beachtung finden ...

Und ja, ein wenig Frust war da schon beim Schreiben. Hellfeldaufnahmen sind mittlerweile richtig selten geworden. Ich könnte mir vorstellen, dass sich viele einfach nicht mehr trauen, ihre Nicht-DiC-Fotos ins Forum zu stellen. Meiner Ansicht nach können auch Hellfeldbilder oder solche im Schieflicht eine sehr gute Qualität haben und zugleich aussagekräftig sein. Auch lehrreiche Dokumentationen haben abgenommen. Insofern bin ich dankbar für diese Diskussion, auch wenn sie jetzt nichts mehr mit dem Eingangsthema zu tun hat.

Herzliche Grüße
Angie