Wikipedia-Einträge zur Mikroskopie (und die dafür geltenden Regeln)

Begonnen von TPL, Juni 19, 2009, 15:32:26 NACHMITTAGS

Vorheriges Thema - Nächstes Thema

TPL

Zitat von: Mike ***** in Juni 21, 2009, 14:33:28 NACHMITTAGSNur finde ich es schade, das jemand der sich nicht in der Materie auskennt,
Entscheidungen treffen kann.

Noch einmal, Herr *****, nur etwas konkreter:
es ist eine gute und bewährte Sache, dass auch Personen, die sich mit dem fachlichen Inhalt eines Beitrages nicht auskennen über dessen Publikation entscheiden können!
Ich weiß aus eigener Erfahrung wie ärgerlich es sein kann, von Nicht-Fachleuten auf formale Mängel eigener "Werke" hingewiesen zu werden, oder mit deren Publikation aus formalen Gründen nicht zum Zuge zu kommen. Trotzdem ist es eine insgesamt gute und v.a. pragmatische Methode der Qualitätssicherung, die Prüfung eines Beitrages nicht allein auf dessen (tatsächliche oder vermeintliche) fachliche Richtigkeit zu begrenzen und damit auf Fachleute des gleichen Kenntnisstandes zu beschränken.

Ein Beispiel: jemand schriebe hier im Forum einen inhaltlich korrekten Beitrag zu einem mikroskopischen Thema, würde dabei aber Vergleiche/Formulierungen mit stark werbendem Charakter benutzen oder solche, die wegen ihres Hinweis' auf giftige oder explosive Stoffe richtig unangenehme Folgen haben könnten. Man könnte sogar an Beiträge mit kriminellen Schattierungen denken, die aber - fachlich korrekt - ein mikroskopisches Thema behandeln, das nicht zur "Materie" der Moderatoren gehört.

Wollten Sie sich als Mit-Verantwortlicher des Forums tatsächlich der Möglichkeit berauben, über solch einen Eintrag zu entscheiden, nur weil Sie sich in der Materie (z.B. in der Chemie der Explosivstoffe oder im Markenrecht) nicht auskennen??

Schönen Gruß, Thomas

***


d65

#17
Zitat von: TPL in Juni 21, 2009, 13:47:03 NACHMITTAGS
Nicht böse sein,

Hallo Thomas,
im Gegenteil. Die oben geäußerte konkrete inhaltliche Kritik (die ich durchaus als sachlich empfinde) ist genau das, was man braucht um mit den Artikeln voranzukommen. Von daher bin ich dafür sehr dankbar. Wie krieg ich mehr davon? (gerne auch auf der Diskussionsseite der Artikel) Abgesehen von jemandem der selber mit Hand anlegt ist jemand, der konkretes Verbesserungspotential aufzeigt das Beste was einem da passieren kann. Und an dieser Art von Hilfestellung fehlt es leider häufig, gerade bei so "abseitigen" Themen wie Mikroskopie. Es gibt dann halt häufig keine zweite Person, die sich mit einem Thema auskennt. Also auch niemanden der noch mal Korrektur liest. Mit allen Folgen, die das dann hat.

Ich werde versuchen, die konkret genannten Mängel in Immersion_(Mikroskopie) abzustellen. (Das Zeiss Öl ist da als Beispiel drin, weil ich den Beipackzettel da hatte und die Angaben abschreiben konnte. Neben Cargille gibt's ja auch nicht mehr so viele Hersteller, wo man die Angaben herkriegen könnte.) Vielen Dank für den Link auf die alte Mitteilung, ich werde mal schauen, wie ich mit den dortigen Angaben weiter komme. Fluoreszenzmikroskopie wird auch irgendwann dran kommen...

Schöne Grüße

Steffen