Tipps gesucht -> (Endo-) Mykorrhiza unterm Mikroskop betrachten

martin001 · Februar 05, 2016, 18:47:58 NACHMITTAGS

Herzlichen Dank für die Tipps - vor allem hinsichtlich der Vergrößerung von Sporen und Hyphen.

Ab welcher Vergrößerung kann man die Mykorrhiza selber sehen (innerhalb bzw. außerhalb), wie Arbuskel, Hyphenschlaufen, ...?

Ich krieg bestenfalls eine Vergrößerung von 400x hin, weil bei der nächsten Stufe das Objektiv voll auf dem Objekträger aufliegt. :-(

Herzliche Grüße

Martin

PS. Blöde Frage, hat jemand ein günstiges(!) aber taugliches Lichtmikroskop irgendwo "rumliegen" bzw. was ist empfehlenswert?

Klaus Herrmann · Februar 05, 2016, 19:58:51 NACHMITTAGS

ZitatBlöde Frage, hat jemand ein günstiges(!) aber taugliches Lichtmikroskop irgendwo "rumliegen" bzw. was ist empfehlenswert?

Da muss ich dir leider Recht geben Martin, weil deine .... Frage so unscharf gestellt ist dass ich mich nicht traue "hier" zu schreien. Willst du auch Fotos machen und das mit einem Tritubus? Dann wäre "günstig" schon ziemlich relativ!

Gerd Schmahl · Februar 05, 2016, 21:34:32 NACHMITTAGS

Hallo Martin,

ZitatIch krieg bestenfalls eine Vergrößerung von 400x hin, weil bei der nächsten Stufe das Objektiv voll auf dem Objekträger aufliegt. :-(

Könnte es sein, dass es sich bei dem aufliegenden Objektiv um ein Immersionsobjektiv handelt? Welches Mikroskop benutzt Du und was steht auf dem größten Objektiv drauf ?

Beste Grüße
Gerd

Herbert Dietrich · Februar 06, 2016, 09:32:03 VORMITTAG

Hallo Martin,

Zitat
PS. Blöde Frage, hat jemand ein günstiges(!) aber taugliches Lichtmikroskop irgendwo "rumliegen" bzw. was ist empfehlenswert?

"rumliegen" habe ich keines, bei mir "stehen" aber bestimmt zwanzig Mikroskope, der eine sammelt Briefmarken, der andere Mikroskope

Herzliche Grüße
Herbert

Eckhard F. H. · Februar 06, 2016, 10:01:40 VORMITTAG

ZitatIch krieg bestenfalls eine Vergrößerung von 400x hin

Hallo Martin,
bist Du sicher, daß die Vergrößerung 400fach ist? Wie und mit welchem Objektiv hast Du sie denn ermittelt?
Gruß - EFH

martin001 · Februar 06, 2016, 10:35:20 VORMITTAG

Hallo Gerd

Danke für den Hinweis.

So schaut das Teil bei mir aus. Die Linse lässt sich um die 2-3 mm reindrücken (Feder).
Ist das ein "Immersionsobjektiv"?:
Fotos in pdf: http://www.naturkraft-schwarzwald.de/Objektiv.pdf

Dank und Grüße

Martin

Klaus Herrmann · Februar 06, 2016, 11:08:56 VORMITTAG

Hallo Martin,

ZitatIst das ein "Immersionsobjektiv"?:

gibt es natürlich auch bei den 40ern, würde mich aber wundern. Steht sonst nix drauf? Auf jeden Fall ist es nicht abgeglichen mit den anderen, denn es dürfte nicht aufsitzen, wenn du von der Vergrößerung zuvor umschaltest. Sehen die anderen Objektive auch so aus?

Vielleicht ist es ein Auflicht-Objektiv oder eines aus der Unendlichoptik?

rhamvossen · Februar 06, 2016, 11:16:40 VORMITTAG

Hallo,

Das Objektiv ist sicherlich kein Normoptik, sieht aus wie Optik von das billige Bresser Biolux Mikroskop. Martin, das Mikroskop ist warscheinlich nicht geeignet fuer deine Untersuchung. Beste Gruesse,

Rolf

liftboy · Februar 06, 2016, 15:39:09 NACHMITTAGS

Hallo Martin,

das Bild vom Objektiv ist gut gelungen, jetzt fehlt nur noch eines vom ganzen Mikroskop (dann werden Sie geholfen) :-)

Grüße
Wolfgang

Eckhard F. H. · Februar 06, 2016, 16:58:06 NACHMITTAGS

Zitathttp://www.naturkraft-schwarzwald.de/Objektiv.pdf

Hallo Martin,
damit verbliebe eigentlich nur eine (für dieses Objektiv) zu große mechanische Tubuslänge. Um selbige auszuschließen, müßte die tatsächliche Vergrößerung ermittelt werden. Wäre sie wesentlich höher als 40(bzw. 400), würde dies erklären, warum das hunderter Objektiv bereits ans Deckglas stößt, bevor die Bildschärfe erreicht wird.
Gruß - EFH

Klaus Herrmann · Februar 06, 2016, 17:26:00 NACHMITTAGS

Hallo Eckhard,,

Zitatwarum das hunderter Objektiv bereits ans Deckglas stößt, bevor die Bildschärfe erreicht wird.

War da nicht von einem 40er die Rede? Ich denke eher, dass es ein unendlich-Objektiv ist.
Aber ohne Bild der anderen Objektive machen wir hier ein heiteres Ratekränzchen

Eckhard F. H. · Februar 06, 2016, 18:01:10 NACHMITTAGS

ZitatIch krieg bestenfalls eine Vergrößerung von 400x hin, weil bei der nächsten Stufe das Objektiv voll auf dem Objekträger aufliegt. :-(

Hallo Klaus,
Ja natürlich. Ich war so kühn anzunehmen, daß er mit der ´nächsten Stufe´ das Hunderter meinte, denn ein 63er oder 90er hatte ich ihm (noch) gar nicht zugemessen. :-( Liege ich damit gänzlich daneben?
Gruß - EFH

martin001 · Februar 06, 2016, 19:56:56 NACHMITTAGS

Hallo

Vielen Dank für die Rückmeldungen.

Das Foto ist vom 40x-Objektiv. Dann ist am "Revolver" noch ein 10x und 4x (jeweils ohne diese "Teleskopfederlinse" vom 40x).
Das Okular is 10x bzw. 16x und dann habe ich dazu noch eine "Barlow"-Linse (wobei die nichts bringt, weil Linse nicht okay).
D. h., ich komme derzeit bestenfalls auf 400x bzw. 640x.

Mittlerweile habe ich einen Mini-Objektträger "tiefer" gelegt, so dass auch 400x und 640x grad so halbwegs brauchbare Bilder liefert.

Herzliche Grüße

Martin

Klaus Herrmann · Februar 06, 2016, 22:20:14 NACHMITTAGS

Hallo Martin,

Du bleibst immer noch diffus in deinen Ausführungen, es gibt kein Bild des Mikroskops und der anderen Objektive. Sehen wir alles, was auf den Objektiven zu sehen ist?

Mach bitte kein Bandwurmrätsel draus!

Eckhard F. H. · Februar 06, 2016, 22:35:47 NACHMITTAGS

ZitatMittlerweile habe ich einen Mini-Objektträger "tiefer" gelegt, so dass auch 400x und 640x grad so halbwegs brauchbare Bilder liefert.

,
Wirklich Martin, Du sprichst in Rätseln. Des Rätsels Lösung heißt doch nicht etwa ´Auto´ und 400 bzw. 640 sind Pixel des Fotos davon?

Aber Spaß beiseite, wenn jetzt halbwegs brauchbare Bilder geliefert werden, war die ganze Misere einem unzureichenden Vertikalhub geschuldet?
Gruß - EFH