Physikalische Struktur im Wassertropfen

[PetrM]

Schande über mich 

Die Idee kam wohl daher, das ich vorher zuviel über Chemie und Alchemie geschaut habe. Und wie die Chemie mit den Sprektralfarbenmustern Elemente erkennen kann. Die zeigen sich aber als Striche im Spektrum und nicht als tatsächliche Geometrie des Molekülgitters.

Aber was solls. Es ist noch kein Gescheiter vom Baum gefallen. Eher fielen irgendwelche Dinge auf gescheite Köpfe 

[the_playstation]

Hallo.
Die große Erkenntnis war, daß z.B. der Apfel nicht auf den Boden fällt sondern Apfel und Erde auf den gemeinsamen Massemittelpunkt fallen. Da dieser quasi im Mittelpunkt der Erde liegt, sieht es so aus, als falle der Apfel auf den Boden. Tatsächlich aber hat sich die Erde auch ein wenig auf den Apfel zubewegt. Bei der Masse der Erde und div. anderen fallenden Gegenständen ist dieses aber nicht nachweisbar und nur theoretischer Natur.

Bei Kristallen kann man ja durchaus Gitterstruckturen an Interfenzen des Lichtes nachweisen. Aber bei flüssigem Wasser sind die Moleküle ziemlich chaotisch und verändern permanent ihre Lage, ...

LG Jorrit.

[PetrM]

Solange sich das Licht nicht um den Apfel krümmt bin ich ja beruhigt!

[Carsten Wieczorrek]

Hallo,

Solange sich das Licht nicht um den Apfel krümmt bin ich ja beruhigt!

Das wird es tuen, solange der Apfel nicht masselos ist. Der Effekt liegt aber in der gleichen Dimension, wie die Bewegung der Erde auf den Apfel zu 

Carsten

[smashIt]

und weil es zum heutigen tag passt:
der fallende apfel verursacht sogar gravitationswellen 

[PetrM]

Und zum Glück wurden wieder Milliarden für etwas verschwendet, was sowieso bekannt war und keinen praktischen Nutzen hat 

[Alfred Schaller]

Und zum Glück wurden wieder Milliarden für etwas verschwendet, was sowieso bekannt war und keinen praktischen Nutzen hat 

Ganz so einfach ist das nicht. Das Konzept "Atom" ist seit mehr als 2000 Jahren "bekannt", aber erst die Entdeckungen und Forschungen des 19. und 20. Jahrhunderts führten zu der Vielfalt an praktischen Lösungen, ohne die heute unse modernes Leben nicht mehr vorstellbar ist - z.B. dieser Gedankenaustausch!
Ohne Grundlagenforschung gibt es keine technischen Lösungen.
Viele Grüße
Alfred

[PetrM]

Ich bin da ganz deiner Meinung. Welchen Nutzen könnte man daraus ziehen? Kann man damit zum Beispiel das Magnetfeld des Wendelstein 7-X besser berechnen? Oder kann man damit Entsalzungsanlagen optimieren? Oder wie sieht es mit der Vorraussage von Vulkanausbrüchen?

Letzendlich ist die Bedeutung für die Menschheit, im Wissen darum, seinen Energieverbrauch zu optimieren, eher mau.

Aber gut. Man möche ja das Universum vestehen. Higgsteilchen, Gravitationswellen, Verschränkung (wobei das ja noch einen Nutzen hätte, was die Kommunikation angeht und für mich viel interessanter ist).

Naja vielleicht bringen uns die Gravitionswellen näher an die Verschränkung. Dann könnten immerhin die Sateliten welche zwar Jahre brauchen um nur den Saturn zu erreichen, dazu bringen ihre Daten mit Überlichtgeschwindigkeit an seinen Ursprungsort zu übertragen.

Ein Traum bleibt ja nur solange ein Traum, bis er wahr wird...

[smashIt]

Ich bin da ganz deiner Meinung. Welchen Nutzen könnte man daraus ziehen? Kann man damit zum Beispiel das Magnetfeld des Wendelstein 7-X besser berechnen? Oder kann man damit Entsalzungsanlagen optimieren? Oder wie sieht es mit der Vorraussage von Vulkanausbrüchen?

keine sorge, grundlagenforschung in der physik hat sich schon immer ausgezahlt

nur so als denkanstoss:
für den warp-antrieb brauchts materie mit negativer masse (und damit auch negativer gravitation)
und jetzt können wir gravitationswellen messen
wir sind allso einen kleinen schritt näher an star trek 

[PetrM]

Ich finde Star Trek eine der besten Fernsehserien überhaupt.

Allerdings ist sie genausoweit von der Realität entfernt wie Akte-X 

[MikroTux]

Wer die Nutzen-Frage der Grundlagenforschung stellt, der bedenkt wohl nicht, daß jede Technologie irgendwann einmal in "zwckfreier" Grundlagenforschung ihren Anfang nahm.

[PetrM]

Aber Akte-X aus den 90ern und Menschen aus den 00ern, die heutzutage daran glauben?!

Echt schräg unsere Gesellschaft! Grad die ganzen Esoteriker!



...

Gut bringen wir es also zurück zur Grundlagenforschung.

Gibt es nicht genug Grundlagen, welche ersteinmal erforscht werden sollten, bevor man einen Schritt weiter geht?

Das beste Beispiel ist wie immer die Nukleartechnologie = Kernkraftwerke!

Jahrmillionen verstrahltes Grundlagenmaterial, welches 70 Jahre lang explodiert ist, im Meer verklappt wurde, unsere komplette, KOMPLETTE!!! Umwelt verseucht hat!
Das wurde im kalten Krieg ganz einfach als! Grundlagenforschung betitelt.

Naja, und was machen wir jetzt?
Wir verseuchen die Umwelt mit dem Abfall.

Und was mach ich?
Ich bin dabei!

[Carsten Wieczorrek]

Hallo,
ja, wir Menschen machen viel falsch. Aber strahlende Reaktoren hat die Natur vor uns erfunden. Mindestens drei. Sind über Jahre offen gelaufen. OK, da konnte noch kein Homo zusehen.
Carsten
.

[the_playstation]

Hallo.
Bei dem, was der Mensch falsch macht, muß man aber nichts mehr erforschen. Eigentlich müßte man nur die Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen. Egal ob bei Asse oder den verklappten Sachen in Nord- und Ostsee.

Die wesentlichen Erkenntnisse kommen nicht aufgrund riesiger Versuchsaufbauten sondern aufgrund von Ideen und neuem Denkansetzen. Solange sich der Mensch vom Denken nicht entwickelt, wird Er auch nicht viel Neues entdecken, ... Erst Menschen wie Albert Einstein, Heisenberg, Bor, Weizecker, Hawking, ... mit neuen Theorien und Denkansetzen bringen die Wissenschaft wirklich weiter. Wsentlich ist auch, bestehende Wissenschaft zu hinterfragen und neu an die Natur heranzugehen.
Prinzipiell sind mir viele Forschungen auch zu aufwendig. Manche Methoden sind auch fragwürdig und eher primitiv. Z.B. der Versuch friedliche Kernfusion auf der Erde zu realisieren oder der Bau von immer größeren Beschleunigern.

Motto: Wenn man doll genug draufhaut, klappt es irgendwann oder es kommt was Neues raus.

Ein weiteres Problem ist die enge Verkopplung von Forschung und Industrie/Geld. An einem kleinen, kostenlosen Fusionsreaktor für Jeden ist Niemand interessiert. Nur wenn große Firmen, ... davon profitieren können und ein Monopol bekommen (Kraftwerke, Stromnetz, ....) wird geforscht und entwickelt. Daher hatte Tesla keine Chance.

Liebe Grüße Jorrit.

[PetrM]

Daher hatte Tesla keine Chance.

Was hatte denn Tesla für eine grandiose Idee, welche nicht mit gerichteter Energieübetragung zu tun hatte? Und welche gerichtete Enerigeübertragung ist jetzt gleichnochmal nicht unschädlich?