Diatomeen mit Okularkamera

[Carlos]

Hallo zusammen,
Habe mir im ,,Mikromarkt" des Forums für meine Tests mit  CMOS-Digital-Okular-Kameras einige Diatomeen-Präparate besorgt.
(Von wem ist leicht nachvollziehbar.) Angeblich von ,,minderer Qualität", kann ich aber nicht bestätigen! Für meine Tests sind sie hervorragend! Da es ,,Streupräparate" sind, findet man stets Bereiche, die für die jeweilige Fragestellung geeignet sind (unterschiedliche Formen, groß bis klein, unterschiedliche Lage, etc).
Hier nun einige, erste Aufnahmen:
Diatomeen aus Grönlandeis, 3MP-Touptek-Kamera mit ,,Tandem-optik" (12,5 mm Plössl und 10x Periplan NF Okular)


Dunkelfeld, 10-fach Leitz-Achromat

Dunkelfeld, 25-fach Leitz-Achromat

Dunkelfeld, 40-fach Leitz-Achromat

Phako 40-fach Leitz-Achromat

Sicher kann man bessere Bilder machen, aber für mich ist erstaunlich, was eine Okularkamera mit nur 3MP kann.
Gruß Carlos

[Michael L.]

Hallo Carlos,

freut mich, dass die Präparate von den Proben die ich in Grönland genommen habe und die unsere begnadete Präparatorin verarbeitet hat so eine Aufmerksamkeit finden. Ich habe auch große Freude die zu durchzumustern ist schon erstaulich was in dem Kühlschrank der Natur so zu finden ist :-)

Viele Grüße,

Michael

[the_playstation]

Hallo Carlos.

Die Dunkelfeldbilder sehen super aus. Man könnte die Diatomeen noch mehr vergrößern, um mehr Details zu bekommen. Das Ph Bild wirkt etwas dunkel und dreckig. Da könnte man noch etwas tunen.

Liebe Grüße Jorrit.

[Carlos]

Hallo Jorrit,

Das Ph Bild wirkt etwas dunkel und dreckig. Da könnte man noch etwas tunen. Smiley

Mir ging es mehr um den Vergleich von DF und Phako. (Phako ist bei mir auch im Sichtfeld immer etwas "schmutzig" ( besser "bräunlich"). Beim Aufhellen verliert man allerdings die klaren Strukturmerkmale). Phako liefert m.E. deutlich mehr Strukturmerkmale, und das mit einer Kamera mit nur 3 MP! Das fand ich schon erstaunlich.
Gruß Carlos

[the_playstation]

Hallo Carlos.

Für die Feinstrukturen ist die Vergrößerung noch zu gering. Auch reicht die Auflösung der 3MP Kamera nicht aus. Daher kann man keine nachträgliche dig. Ausschnittsvergrößerung mehr mit machen, wie ich Sie häufig verwende. Ph bringt bei Diatomeen eigentlich nichts. Ph ist dafür da, unsichtbare Details sichtbar zu machen. Vor allem Cilien bei Planktonlebewesen. Also Strukturen, die aufgrund des sehr ähnlichen Brechungsindexes wie Wasser kaum oder gar nicht zu sehen wären. Für Diatomeen benötigt man die max. N.A.

Liebe Grüße Jorrit.

[Carlos]

Hallo Jorrit,

Ph bringt bei Diatomeen eigentlich nichts. Ph ist dafür da, unsichtbare Details sichtbar zu machen. Vor allem Cilien bei Planktonlebewesen. Also Strukturen, die aufgrund des sehr ähnlichen Brechungsindexes wie Wasser kaum oder gar nicht zu sehen wären. Für Diatomeen benötigt man die max. N.A.

So kann man das, glaube ich, nicht unkommentiert stehen lassen. Bei gleichem Brechungsindex von Objekt und Umgebung nutzt Phasenkontrast nichts.
Durchlicht kann das dann unterscheiden, wenn die Transparenz unterschiedlich ist. Phasenkontrast wiederum kann bei gleicher Transparenz, jedoch unterschiedlichem Brechungsindex der Umgebung zu dem des Objekts Strukturmerkmale des Objekts aufzeigen. Dies trifft auf Diatomeen m.W. zu.
Nichts für ungut,
Gruß Carlos   

[the_playstation]

Hallo Carlos.

Ich nutze bei Diatomeen, egal ob im Wasser oder bei Dauerpräperaten Hellfeld und DIK. Bei Ciliaten, ... DIK und Ph. Ich glaube nicht, daß Diatomeen unter Ph noch mehr offenbaren würden. Bisher haben mich Ph Bilder noch nicht so vom Hocker gehauen. Aber ich lerne gerne dazu. Ich werde es gelegentlich mit meinem 100x Plan-Fluoar / Ph3 unendlich im Vergleich mit DIK und Hellfeld testen.

So schlecht sind meine Bilder nicht. Ok. Massig jpg-Artefakte und Rauschen, ... Aber das liegt eher an den Kameraeinstellungen, ...

Alle Bilder wurden mit einem 40x Fluoar gemacht.






Liebe Grüße Jorrit.

[Carlos]

Hallo Jorrit,
Ich habe doch nicht die Qualität Deiner Bilder in Zweifel gestellt, -die gezeigten Bilder sind wirklich gut-, mir ging es darum, Deine etwas irreführenden Ausführungen zu den Grundlagen des "Phasenkontrast-Verfahrens" zu präzisieren. (Die genaue Theorie hierzu ist sicher zu kompliziert, um sie hier genau aufzuzeigen. Immerhin wurde dafür der Nobelpreis verliehen.)
Nochmal,
Nichts für ungut,
mit freundlichem Gruß Carlos

[the_playstation]

Hallo Carlos.

Ph bringt hier nur nicht wirklich mehr Informationen. Was etwas bringt ist N.A bzw ein Objektiv mit einer höheren N.A. Z.B. mein 63x mit einer N.A. von 1,4. Auch ein 20x mit einer N.A. von 0,8 bringt was. Von daher sind meine Bilder noch um mind. den Faktor 2x verbesserbar.

Liebe Grüße Jorrit.

[the_playstation]

Hallo paramecium

Ein beeindruckender Vortrag. Könntest Du jetzt darlegen, wie Ph. im Fall von feinst strukturierten Diatomeen (um die geht es hier) neue Details der Feinstrukturen enthüllt? Kann ich mit Ph. jetzt die feinsten Löcher in den Diatomeen-(ich sag mal z.B. 7 Löcher pro Vertiefung) sichtbar machen? Ich finde Ph. wunderbar, um vorher nicht oder kaum sichtbare Strukturen wie Cilien (die aber rein prinzipiell von der N.A. her leicht aufzulösen wären) sichtbar zu machen. Halt eine Kontrastverstärkung. Aber vieleicht irre ich mich und Ph. kann bei Diatomeen eine wesentlich höhere N.A. (Auflösung) erreichen?

Liebe Grüße Jorrit.

[peter-h]

Hallo paramecium,

wenn also die Vorteile von Phako für die Feinstrukturen und Auflösung so groß sind, dann wünsche ich mir ein Bild einer Amphipleura pellucida, erstellt mit Phako. Ich habe viele Versuche unternommen, aber leider ohne berauschende Ergebnisse. Sicher mache ich etwas falsch.
Meine Technik zielt in eine andere Richtung und ich nutzt nur die alten physikalischen Gesetze.


Freundliche Grüße
P.H.

[the_playstation]

Hallo Thilo.

Dem kann ich nicht folgen. Meine Mikroskope ermöglichen, mit Hellfeld Strukturen bis zur Auflösungsgrenze (der Wellenlänge) des Lichtes abzubilden. Z.B. bei blauem Licht 450nm oder bei UV 200nm. Mehr schaft das Licht nicht. Wie soll da eine noch höhere Auflösung erfolgen? Mit 600nm Licht kann ich keine 100nm Strukturen abbliden.

DIK und Ph erhöhen nicht die Auflösung sondern zeigen Strukturen, die durch normale Helligkeitsunterschiede unsichtbar wären. Z.B. Phasen- oder Gang-Unterschiede des Lichtes. So wird z.B. ein Glasstab, der im Wasser unsichtbar wäre, mit DIK oder Ph sichtbar. Egal, ob der Glasstab 1µ oder 1mm dick ist.
Das hat aber nichts mit der "Auflösungsgrenze" der Optik zu tun sondern mit der "Kontrastfähigkeit/grenze" des Objektes. Quasi wie durchsichtig/unsichtbar ist es im Hellfeld.

Bei Hellfeld erzeugen halt manche Materialien in manchen Eindeckungsmitteln keine oder kaum Kontraste. Z.B. sind Cilien im Hellfeld oft schlecht sichtbar. DF, Ph oder DIK können die "unsichtbaren" Cilien sichtbar machen. Auch Strukturen in Diatomeen lassen sich so leichter auflösen/darstellen. Das ist aber ein reines Kontrastproblem und kein Auflösungsproblem. Die dann sichtbaren Strukturen können z.B. 50µ oder 100µ groß sein.

Liebe Grüße Jorrit.

[JB]

Hallo Diskutanten,

Hier ist ein schoener Link, in dem das oben gesagte vielfach aufgegriffen wird. Insbesondere der Unterschied zwischen "Sichtbarmachen" (Kontrast) und "Aufloesung" (Kontrast). http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/indexmag.html?http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artapr09/rvw-contrast.html

Fuer den hoechste Aufloesung ist der Phasenkontrast von Zeiss West nicht geeignet. Da muss es schon ein System mit grossen Phasenringdurchmessern sein, z.B. Leitz Heine Pv.

Phasenkontrast eignet sich uebrigens gut, um die Bosten/Plasmafaeden von Kieselalgen sichtbar zu machen. Dafuer muessen die aber noch leben http://image.slidesharecdn.com/e-e-cupp-diatoms-100510130602-phpapp02/95/ee-cupp-diatoms-12-728.jpg?cb=1273496820 und http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?p=75130&sid=8504c8aad5a83865fdb9c072d23e6d5f

Beste Gruesse,

Jon