Kauftipp: Preiswerte Polfilter

[Lupus]

Hallo Jorrit,

Danke für deinen kompetenten Test. Deckt sich mit dem, was ich heute festgestellt habe. Für den Preis ein hervorragendes Set. Smiley Daher war ich über die (pauschale) Kritik von Jon etwas verwundert.

Jon hat es doch zwei mal erklärt, und er hat meiner Meinung nach Recht, es ging um verschiedenen Anwendungen des Filters. Es ist ein Unterschied ob man ein variables Graufilter im Beleuchtungsstrahlengang des Mikroskopes einsetzt oder im Abbildungsstrahlengang z.B. vor ein Fotoobjektiv. Farbverschiebungen durch die gekreuzten Polfilter oder deren Planität hat offensichtlich bisher niemand genauer beurteilt. 

Hubert

[the_playstation]

Hallo Hubert.

Ich denke, Wilfried hat ja ein paar Aussagen gemacht. Jon hat den Filter nicht in der Hand gehabt. Mir wiederstrebt eine pauschale Aussage, xy ist schlecht weil kann nur schlecht sein, weil yz ist viel teurer. Solange kein Test gemacht wurde ist das nur eine (wahrscheinliche) Spekulation. Wilfried konnte, meiner Meinung nach einen Teil dieser Spekulationen wiederlegen. Ich habe Ihn auch im Abbildungsstahlengang ausprobiert. Besitzt Du diesen Filter? Hast Du Ihn getestet? Sonst ist es auch nur eine Spekulation.

Liebe Grüße Jorrit.

[Peter V.]

Hallo,

ich denke auch, das Jons Urteil etwas "voreilig" war, zumal er die Filter nie in der Hand hatte. Allein aus dem Namen "Baader" und dem Preis zu schließen, dass deren Filter also zwnagsläufig hochwertiger sein müssen, halte ich auch für eine sehr gewagte Aussage. Wir wissen ja auch, dass es z.B. bei Ebay ein China-Ringlicht für 80 EUR gibt, das - vertrieben unter dem Label eines holländischen Mikroskopvertriebs - plötzlich über 200 EUR kostet! Da könnte man ja auch sagen, dass es besser sein MUSS, weil es doch von E.........kommt und man für 80 EUR kein geschheites 144-LED-Ringlicht herstellen könne. Ode rman könnte behaupten, eine DSLR für 500 EUR könne doch niemals am Mikroskop gute Bilder machen, nur, weil echte Marken-Mikroskopkameras von Zeiss, Leica oder Olympus mal locker das Fünf- bis Zehnfache kostet.

, insbesondere an Mikroskopen ohne Poloptik wird man keinen Unterschied zu den originalen um den Faktor 30 teureren Zeiss Filtern erkennen.

Wilfried hat doch klar geschrieben, dass es eine solche Qualität hat, dass es für "normale" ´qualitative Polanwendungen am Mikroskop völlig ausreicht, sofern man nicht echte "Polarisationsmikroskopie" mit Messungen betreiben will.

Insofern wundern mich schon die doch recht dezidierten Qualitätsaussagen - sogar zur Mechanik! - von Foristen, die das Teil (im Gegensatz zu Jorrit und Wilfried) noch gar nicht in den Händen hatten   Im Journalismus kennt man so etwas gelegentlich von Theaterkritiken, die schon geschrieben waren, bevor das Stück aufgeführt wurde und das der Kritiker gar nicht besucht hat  

Verwunderte Grüße
Peter

[Lupus]

Hallo Jorrit,

Besitzt Du diesen Filter? Hast Du Ihn getestet? Sonst ist es auch nur eine Spekulation.

ich habe nicht spekuliert sondern nach der Überprüfung von Farbverschiebungen oder Planität gefragt.   
Dass das für bestimmten Anwendungen in der Mikroskopie nicht relevant ist hat eigentlich nichts mit der allgemeineren Frage nach möglichen Qualitätsunterschieden zwischen den Herstellern zu tun.

Hubert

[wilfried48]

Hallo,

bezüglich der Planarität hatte  ich doch schon ausgesagt, dass er aus einem Planglas mit 1,2 mm Dicke besteht, auf das die Polfolie absolut blasen- und partikelfrei aufgezogen ist.
Ich habe beide Filter als Polarisator gegenüber einem original Zeiss- Drehanalysator in einem Zeiss Standard WL mit Pol - Optik getestet und konnte keine Farbverschiebungen erkennen.
In Parallestellung ist eine neutralweise LED Beleuchtung ohne erkennbare Farbverschiebung und in gekreuzter Stellung je nach Lichtintensität dunkelgrau bis schwarz. Genauso wie wenn ich
den originalen Zeiss Polarisator drinhätte. Nur macht der original Zeiss Polarisator um den Faktor 1,5 dunkler.
Ist die Aussage nun klar genug ?
Ich bin daher fest der Überzeugung, dass die Filter auch als Analysator für normale (also nicht quantitative) Polanwendungen taugen.
Im Moment kann ich das leider nicht austesten, da er mit seinen 37 mm Durchmesser in keinen der vorhandenen Analysatorschieber passt.
Ich werde bei Gelegenheit mal austesten ob die Filter in den Tubus eines Zeiss Standard einigermassen plan eingelegt werden können und dann über Eignung als Analysator weiter berichten.

viele Grüsse
Wilfried

[Lupus]

Hallo Wilfried,

danke für die Ergänzung. Deine ursprünglichen Aussagen waren nicht unklar.

Die angebliche "Kritik" an den Filtern wurde nur von anderen zu emotional interpretiert. 

Hubert

[the_playstation]

Danke Wilfried.

Danke für die Wiederholung deiner Testergebnisse. Mir glaubt ja Niemand. Ich werde ein paar der Filter verbauen.

Liebe Grüße Jorrit.

[Johann_M]

Hallo liebe Forenmitglieder,

auch wenn mein 'Dunstkreis' manchem hier vielleicht nicht behagt, möchte ich doch meinen kurzen test zu diesen Polfiltern zeigen.

Aufnahmen eines ausgedruckten mm-Rasters mit Tucsen 3MP und einem Zeiss-Winkel EPI HD 4/10,0 im Auflicht/Dunkelfeld.







Liebe Grüße und Nichts für ungut für meine 'Spitze' im ersten Satz,
Johann

[Frank D.]

Hallo,

nur kurz zu den Anforderungen an die Filter für den Astroeinsatz.
Baader, TeleVue, Lumicon, Astronomik ... bieten Filter an, die u.a. planparallel sind (einen geringen Keilfehler besitzen), einen sehr hohen Transmissionsgrad im genau definierten Durchlassbereich besitzen (Interferenzfilter), deren Vergütung sehr hochwertig (Transmission) und "kratzfest" ist (unempfindlich gegen häufige Reinigungen), deren Glasdicke untereinander identisch ist (Stichwort Glaswegkorrektur: wichtig für den genauen Fokuspunkt bei Aufnahmen, bei denen das Objekt durch das Filter nicht sichtbar ist) ...

Es ist natürlich unsinnig, für so "geringe Anforderungen", wie sie ein Polarisator in der Mikroskopiefür für qualitative Untersuchungen stellt, ein teures Filter einzusetzen. Deshalb mag das vorgeschlagene Polfilter für diesen Zweck gut geeignet sein.
Die bessere Filterqualität der o.g. Anbieter gegenüber wesentlich günstigeren Anbietern kann ich aber aus eigener Erfahrung bestätigen. Sogar Unterschiede einer Firma, deren Filterproduktion von Japan nach China verlegt wurde, sind bemerkbar (Meade ND- und Farbfilter).

Deshalb ein eindeutiges JA, ..... die Filter, die Baader und Co. anbieten, sind für die ernsthafte Anwendung besser geeignet und rechtfertigen den höheren Preis.

Viele Grüße
Frank

[Klaus Herrmann]

Hallo Johann,

auch wenn mein 'Dunstkreis' manchem hier vielleicht nicht behagt,

wer sagt das? Ich kann mir das absolut nicht vorstellen!

[Johann_M]

Ja, lieber Klaus,

das konnte ich mir bis jetzt auch nicht vorstellen, ist aber schon wieder vorbei.

Liebe Grüße,
Johann

[JB]

Danke für die Wiederholung deiner Testergebnisse. Mir glaubt ja Niemand.

Hallo,

Welches Prüfglas oder Interferometer verwenden Sie denn fuer Ihre Messungen?

Beste Gruesse, Jon

[Peter V.]

Hallo,

Nun lassen wir mal die Kirche im Dorf und beziehen uns mal auf das, was ich eigentlich zum Ausdruck bringen wollte.

Hier werden oft Bezugsquellen für Polfilter gesucht, und zwar nicht für professionelle poloptische Messungen, auch nicht für Astrofotografie. Auch das Beleuchtungsdimmen ist nicht der primäre Grund solcher Anfragen. Zumeist geht es um optische Farbspielereien am Mikroskop - wofür oft einfachste Filter aus 3D-Brillen etc. empfohlen werden. Hierzu dürften diese Filter doch wohl hervorragend geeignet sein und (siehe Wilfrieds Postings) auf jeden Fall eine wesentlich bessere Qualität haben, als der Preis erahnen lässt (glasgefasste Filter, gute Auslöschung).

Ich ändere hier mit Titel meines Thread um in EventuellerDefinitiver Kautipp!

Mag sein, dass sehr hohen Ansprüchen Filter wie die genannten von Baader eher genügen, mag auch sein, dass die Billigfilter von Ebay sogar völlig ungeeignet dafür sind, das will gar nicht in Abrede stellen. Aber: Um solche Anwendungen geht es sicher 90% der Anfragenden nicht!

Natürlich würde sich jetzt ein Vergleich nahezu aufdrängen, allerdings möchte ich keine 40 - 90 EUR dafür ausgeben

http://www.baader-planetarium.de/sektion/s38/s38.htm

Herzliche Grüße
Peter

[Lupus]

Hallo Peter,
wo ist das Problem? Es ist doch erlaubt, auch etwas am Rande des ursprünglichen Themas nachzufragen?     Schließlich kann der Filterset ja auch für andere Anwendungen interessant sein, z.B. als schon erwähnter variabler Graufilter.

Hubert

[Peter V.]

Hallo Hubert,

ich sehe gar kein Problem....nur verwässerte die ganze Sache etwas und ich habe jetzt nochmal konkretisiert, dass die Filter eine sehr günstige Gelegenheit sind, an für den Durchschnittsmikroskopiker absolut ausreichende Polfilter zu kommen, wo sich sonst mit irgendwelchen zerschnippelten 3D-Brillen etc. beholfen werden müsste.

Über die Qualität kann man diskutieren. Und wenn jemand feststellt, dass sie für anspruchsvollere Anwendungen ungeeignet wären, ist das völlig ok. hat aber bislang niemand  

Sinnvoll ist es ja, über ein Produkt zu urteilen, wenn man es selbst in der Hand hatte. Und speziell Wilfried hat sich ja sehr dezidiert geäußert. Dass keine so extreme Auslöschung wie bei hochwertigsten Polfiltern zu erwarten ist, dürfte klar sein. Was aber die Qualität der Planfassung der Mechanik betrifft, sollte man erst urteilen, wenn man die Teile selbst in der Hand hatte. Das ist jetzt eine allgemeine Meinung, zieh Dir den Schuh bitte nicht an, ich weiß, dass Du das nie behauptet hast.

Ich habe erst letztlich eine überraschende Erfahrung gemacht, als ich für 9,99 EUR einen Wand-TV-Halter bei Amazon gekauft habe. Für den Preis hatte ich nix Dolles erwartet, zumal vergleichbare Halter von Hama das Doppelte bis Dreifache kosten. Die hohe Qualität, saubere Verarbeitung und sogar ein richtige verständliche Anleitung haben mich für den Preis völlig erstaunt.

Herzliche Grüße
Peter