APO Ph oder Flourit?

mlippert · Mai 05, 2021, 03:41:13 VORMITTAG

Wenn Ihr euch entscheiden müsstet: würdet ihr lieber einen Satz APOs mit Phasenring haben ihre einen Satz Fluoritobjektive ohne Phasenring, angenommen ihr wollt den Phsenkontrast fast nicht nutzen?

Thomas Böder · Mai 05, 2021, 07:45:56 VORMITTAG

Wenn du Phasenkontrast fast nicht benutzt, bedeutet das ja, du benutzt Phasenkontrast doch.
Also würde ich zu Phaco Objektiven tendieren.

Grüße, Thomas.

Michael L. · Mai 05, 2021, 07:46:55 VORMITTAG

Fluorit, wird ein kontrastreicheres Bild geben

Gruß Michael

Peter V. · Mai 05, 2021, 10:14:31 VORMITTAG

Hallo Michael,

eindeutig Fluorit! (wenn Du auf Phasenkontrast verzichten kannst),

Herzliche Grüße
Peter

mlippert · Mai 05, 2021, 23:00:21 NACHMITTAGS

Hallo,

Naja, Phasenkontrast ist im Prinzip tot. Wer benutzt das heute noch und wofür? Manchmal für die Harnsedimentanalyse, aber da macht es mittlerweile auch kaum noch Sinn, seit ich Sedistaim entdeckt habe. Für die seltenen Fälle hätte ich dann ja ein Mikroskop mit Phaco, aber wenn ich ein neues kaufe, und beide das gleiche kosten, hatte ich halt überlegt. Meine Apos sind toll, meine Fluoritobjektive sind toll aber meine Fluoritobjektive mit Phaco sind bei hohen Vergrößerungen halt eher flau...

Aurum · Mai 05, 2021, 23:06:22 NACHMITTAGS

Fluorit! Es ist wenig sinnvoll, apochromatische Objektive mit Phasenbeschränkung zu verwenden, da das Vorhandensein des Rings zu einer Verschlechterung der Qualität führt. Im Vergleich zu Apochromaten weisen Fluorit-Objektive einen höheren Kontrast auf. Ich hoffe, Google hat es gut übersetzt!

mlippert · Mai 06, 2021, 01:02:48 VORMITTAG

Danke, ja, hat es. Das habe ich schon vermutet. Danke für Eure Bestätigung!

SNoK · Mai 06, 2021, 12:28:35 NACHMITTAGS

Liebe Diskutanten,

ich mache jetzt doch noch mal eine Gegenargumentation auf, zumal ich über ein ähnliches Thema kürzlich einen Diskussionsstrang geführt hatte:

https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=40693.msg299856#msg299856

Ich habe ein Leica DMRB und wollte wissen, ob die Phasenringe bei meinen - bis dahin - ausschließlichen Fluotar-Objektiven einen negativen Einfluss beim DIK haben, was Martin Kreutz vermutete. Dazu habe ich auch bei Leica nachgefragt, und aufgrund der Antwort einen kleinen Test gemacht. Ich fand keinen besonderen Einfluss beim 40x und 100x Öl. Die Phasenringe sind sehr klein. Soweit zu den Phasenringen. Jetzt habe ich mir gerade ein 63x HCX Plan Apo Öl Iris gekauft, und habe damit erstmals den Vergleich zu den Fluotar-Objektiven. Natürlich sind die Fluotar schon toll von der Qualität, aber die Auflösung des Plan Apo ist noch mal eine Nummer besser, vor allem auch im Vergleich zum 100x Fluotar Öl mit einer ähnlichen NA (1,30 zu 1,40 beim 63x). Natürlich habe ich keinen direkten Vergleich zwischen zwei 63x (Plan Apo und Fluotar). Aber ich glaube, die Einschätzungen, die bisher gegeben wurden, beziehen sich auf bestimmte Objektive. Das mag dafür zutreffen, aber eben nicht unbedingt auch für andere, z. B. die von Leica.

Grüße
Stephan

rhamvossen · Mai 06, 2021, 17:57:43 NACHMITTAGS

Hallo,

ZitatNaja, Phasenkontrast ist im Prinzip tot.

Wirklich? Seit wann? Nein, das würde ich nicht so sagen.

ZitatWer benutzt das heute noch und wofür?

Ich zum Beispiel

Und mit mir viele Anderen. Für Tümpel Proben, Blut, Bakterien, Amoeben, Ciliaten usw usw. In Prinzip alles was transparent und Farblos ist. Und in Labor z. B. für Zellkulturen. Nicht jeder hat DIC.

Im Algemeinem ist meine Erfahrung das für Hellfeld kein einziges Phasenobjektiv wirklich taugt. Die Farben und Kontrast sind nicht da. Phasenobjektive machen für die visuelle Hellfeld Beobachtung keinen wirklichen Spass. Beste Grüsse,

Rolf

mlippert · Mai 06, 2021, 20:16:27 NACHMITTAGS

Hallo Rolf,

Ich spreche da aus meiner Erfahrung als Neurobiologe. Habe schon ewig niemanden mehr Phasenkontrast außer vielleicht im Billig-Bench-Mikroskop für die Zellkultur nutzen sehen. Alles mittlerweile Fluoreszenz oder DIC/Dodt. Selbst DIC wird immer weniger gebraucht, da man meist irgendein XFP in den Zellen hat...

Aljoscha · Mai 06, 2021, 20:52:45 NACHMITTAGS

Zitat von: mlippert in Mai 06, 2021, 20:16:27 NACHMITTAGS
Hallo Rolf,

Ich spreche da aus meiner Erfahrung als Neurobiologe. Habe schon ewig niemanden mehr Phasenkontrast außer vielleicht im Billig-Bench-Mikroskop für die Zellkultur nutzen sehen. Alles mittlerweile Fluoreszenz oder DIC/Dodt. Selbst DIC wird immer weniger gebraucht, da man meist irgendein XFP in den Zellen hat...

Hallo,

die unterschiedliche Wahrnehmung beruht wohl auf dem Unterschied zwischen einem professionellen Laber, das eben mal 20.000 für ein Mikroskop hinlegt und dem, der Mikroskopie als Hobby betreibt. Für einen Hobby-Anwender wie mich ist der Phasenkontrast nach wie vor das Mittel zur Kontraststeigerung.

Viele Grüße

Alexander

derda · Mai 06, 2021, 21:03:17 NACHMITTAGS

Hallo Rolf,

es gibt schon ein paar nette Ph-Objektive die auch für Hellfeld taugen. Im direkten Vergleich mag man minimale Unterschiede sehen können. Das ist dann wie bei der Customshop Gitarre, die wirklich nur geiler klingt, wenn du das Logo siehst. Ohne Beschriftung, Reinsehen oder Vergleichsobjektiv ohne PH-Ring wirst du es gut finden 😉

Braucht man Phasenkontrast? Aus meiner persönlichen Sicht eher selten und wenn dann oft nur solange bis man ihn hat. Beim Tümpeln bringt schiefe Beleuchtung echt mehr und auch sonst fallen nicht wirklich viele Momente ein, in denen er mir neuartige Einblicke verschafft hat.

Viele Grüße,

Erik

mlippert · Mai 06, 2021, 23:25:38 NACHMITTAGS

Zur Ehrenrettung des Phasenkontrasts, hier ein ungefärbter Technovit Schnitt von 2 um Dicke. Da eigenet sich er sich doch Mal zur Kontrolle 🙂.

dicentra · Mai 07, 2021, 08:22:59 VORMITTAG

Zitat von: mlippert in Mai 06, 2021, 20:16:27 NACHMITTAGS
Hallo Rolf,

Ich spreche da aus meiner Erfahrung als Neurobiologe. Habe schon ewig niemanden mehr Phasenkontrast außer vielleicht im Billig-Bench-Mikroskop für die Zellkultur nutzen sehen. Alles mittlerweile Fluoreszenz oder DIC/Dodt. Selbst DIC wird immer weniger gebraucht, da man meist irgendein XFP in den Zellen hat...

Umpf. Das halte ich jetzt für eine sehr individuelle Bewertung. Ich habe mich bisher für fair bezahlt gehalten und einen nicht unerheblichen Teil der letzten Gehälter in meine Mikroskope investiert. Eigentlich habe ich erst eines davon mit PhaKo nachgerüstet... Ich kenne die Arbeit im Labor, und ja, da hat man vielleicht irgendwelche Fluoreszenzfarbstoffe oder Marker oder auch DIC, aber im Amateurbereich ist das doch eher selten und bei vielen Objekten sehr hilfreich. Oder wer hier im Forum mikroskopiert zuhause Zellkulturen?

Ich denke ein "praktisch tot" ist praktisch übertrieben.

Jedenfalls machen mir dann meine Zombies einige neue Einblicke gewährt und machen viel Freude!

Aber zurück zum Thema: ich habe eben ein Zeiss A-Plan 63x Ph2 mit der "normalen" Variante verglichen. Ich glaube es ist wie Stephan ausgeführt hat: nur im direkten Vergleich mag das auffallen, außen man hat was spezielles. Jedenfalls habe ich am Zeiss nur das 63xer in beiden Varianten (also PhaKo und Hellfeld), finde deshalb aber meine anderen Objektiven am Mikroskop (alle PhaKo), noch vollständig zufriedenstellend.

Sollte der Hintergrund deiner Frage aber sein, womit sich beim Fotografieren bessere Bilder erzielen lassen, halte ich inzwiwschen die Nachbearbeitung für den Amateur für wesentlich wichtiger, als die Frage, ob ein Apo- oder Fl- oder sonst ein Objektiv benutzt wurde.

...und wenigstens beim Kunstharzschnitt gilt für Alle: long live the dead!

mlippert · Mai 07, 2021, 09:47:38 VORMITTAG

Richtig richtig. Hobby ist natürlich Hobby! Ich bin mir sicher, dass es garantiert viele Leute gibt, die mit auch aus ihrer beruflichen Erfahrung widersprechen. Ist wirklich nur mein Eindruck aus der Forschung.
Wenn man aber hier im Foto Forum schaut, gibt es auch nicht viel mit Phaco. Selbst DIC wird häufiger gezeigt.