Hauptmenü

bitte löschen

Begonnen von Adalbert, November 12, 2021, 19:05:12 NACHMITTAGS

Vorheriges Thema - Nächstes Thema

Adalbert

bitte löschen, danke!

Michael K.

Hallo Adalbert,

Das ist ja Wahnsinn! 8)  Das sieht echt super aus!
Das als Grossdruck wäre mal was.

LG
Michael


Masterdark

Hallo ADi,

sieht wirklich klasse aus und dazu auch noch ein paar "Farbinformationen".


Grüße,
Dirk

anne

Hallo Adi,
ist da nun was gespiegelt?
Der Körper hinten, oder?
lg
Anne

Peter V.

#4
Hallo,

die an aderer Stelle etwas emotional geführte Diskussion hat mich auf diesen Beitrag aufmerksam gemacht und ich denke, dass man die (hier in diesem Thread) bereits angesprochene Thematik durchaus sachlich(!) diskutieren kann und sollte. Das ist ja der Sinn eines Forums - ein Austausch, ansonsten wäre es ja eine reine Bildergalerie.

Angesichts des hier gezeigten - zweifellos sehr ästhetischen und technisch perfekt erscheinenden - Bildes frage ich mich jedoch, wie weit eine Bildbearbeitung gehen kann/darf/sollte. Was kann man bei einem Naturfoto noch als "zulässig" betrachten? Ab wann ist es eine Verfälschung und damit reine Kunst? Ab wann sollte man mehr oder weniger "kennzeichnen", dass das Bild kein reales Abbild mehr ist, sondern ein -  im wahrsten Wortsinne - Kunstpropdukt?

Nach meinem persönlichen Empfinden kann man dieses Bild eigentlich nicht mehr als Naturfoto durchgehen lassen, für mich ist es ein zweifellos gelungenes Kunstwerk - aber eben ein Kunst-Werk! Fakt ist, dass zumindest der Hinterleib absolut spiegelsymmetrisch und somit ein reines Produkt der EBV ist. Man täuscht also mit diesem Bild etwas vor, das so nicht existiert. Das ist bei einem Kunstwerk ja auch völlig ok. Aber: S o sieht keine Fliege aus - zumindest nicht diese! Eine derart exakte Symmentrie (die uns zweifellos sehr gefällig und ästhetich erscheint und die unser Hirn auch immer unterbewusst sehen möchte) gibt es aber nicht. Ein unbedarfter Betrachter könnte nun aber staunen, dass die Natur bei dieser Fliege doch eine solch exakte Symmentrie hevorbringt und wäre damit in die Irre geführt. Das geht nach meinem Geschmack über das übliche Ausmaß der EBV (zum Beispiel Entfernung von Staub, Stackingfehlern etc.) hinaus. Nochmal: Als "Kunstwerk" völlig ok!

Und - was ich natürlich nicht weiß - wenn sogar ein anderer Fliegenkopf an den Hinterleib montiert wäre, wäre das noch "zulässig"? Wäre es zulässig, bei einem Rädertier, bei dem er Kauer nicht schön abgelichtet ist, den Kauer eines Individuums gleicher Art hinein zu montieren? Wann wird etwas zu einem "Wolpertinger"?

Ich selbst habe keine Problem damit, eine ebenfalls kleine Schummelei bei einem meiner Bilder zuzugeben:  ;) Bei einem Foto einer Euglena-Kultur habe ich eine für den Bildeindruck unschöne "Leerstelle" mit einem dort hineinkopierten Augentierchen aufgefüllt.

Herzliche Grüße
Peter
Dieses Post wurde CO2-neutral erstellt und ist vegan. Für 100 Posts lasse ich ein Gänseblümchen in Ecuador pflanzen.

Lupus

Hallo,

ich kann mich der Meinung, dass ein derart manipuliertes Foto alternativ Kunst sein könnte, nicht anschließen. Insbesondere wenn die Manipulation nicht beschrieben bzw. direkt erkennbar ist sondern das Bild dem Betrachter als gutes Foto verkauft wird. Ich halte eine derartige Präsentation hier im Mikro-Forum für nicht akzeptabel - wenn das bei den Makrofans so üblich ist sollen sie das in ihren eigenen Foren untereinander ausmachen.

Hubert

anne

Hallo Adi,
leider hast Du bis heute meine Frage nicht beantwortet, das hätte ich aber aus Höflichkeit schon erwartet.
Die Frage vom 15.11. um 19:45Uhr.
Würdest Du mir diese Frage netterweise noch beantworten?
lg
Anne

anne

Hallo Adi,
ich möchte noch hinzufügen, dass es auch technisch interessant ist, wie so eine Retusche von Dir durchgeführt und umgesetzt wird.
Da könnte ja mancher noch was daraus lernen, der auch nur Insekten im schlechten Zustand zur Verfügung hat.
Ich bin leider kein Stacker, daher kenne ich mich damit nicht aus.
lg
anne

Lupus

Hallo Adi,

ich lasse mich von niemand manipulieren, ich vertrete immer meine eigene Meinung. Ich habe mich z.B. auch schon kritisch gegenüber "aufgemotzten" Diatomeen-Aufnahmen geäußert, die durch unwissenschaftliche Aufnahmetechnik eine scheinbare Auflösung vorgaukeln.
Was der verlinkte Artikel damit zu tun hat, dass Dein Foto keine richtige Aufnahme ist erkenne ich nicht. Ich vertrete bezüglich Mikrofotos eine klare wissenschaftliche Linie, sie müssen die Realität darstellen. Maßvolle Retuschen halte ich für Hobbyfotografen und für Fotowettbewerbe (weils' da wohl üblich ist?) für akzeptabel. Alles andere muss im Text beschrieben werden.

Hubert


A. Büschlen

Hallo in die Runde,

ich bewundere die technische Arbeit die hinter den gezeigten Portraits mit  Fliegenköpfen steckt.
Mir fehlt aber die Geschichte in der das ganze Tier lebend und in seiner natürlichen Haltung gezeigt wird.

@ Lupus du schreibst:
Zitatsie müssen die Realität darstellen

Wie machen wir das am Mikroskop? Was ist Realität und wann hört Realität auf? Was machen wir dann mit allen den gefärbten Schnitten? Und mit den vielen Aufnahmen von Wasserlebewesen mit DIK ? Oder mit den Ascosporen in Baumwollblau gefärbt?

Was ist Realität?

Gruss Arnold
Schwerpunkt z.Z.:
- Laub- und Lebermoose.
- Ascomyceten als Bryoparasiten.
- Nikon Optiphot I mit HF, DIC.
- Nikon Microphot mit HF, Pol.
- Zeiss Standard Universal mit HF, Ph, Pol.
- Wild M3Z mit Ergotubus.
- Nikon SMZ-U Zoom 1:10 mit ED Plan Apo 1x.

Nochnmikroskop

#10
Mahlzeit zusammen,
auch ich finde den Körper der Fliege fast symmetrisch anmutend. Es sind allerdings zahlreiche Hinweise, wo die Symmetrie nicht exakt passt.
Also ADi, wenn Du hier manipuliert hast, oder sagen wir mal eine defekte Körperhälfte ausgebessert hast, dann hast Du Dir sehr viel Mühe gegeben, den symmetrischen Eindruck zu vermitteln, ohne aber einfach zu Spiegeln.
Ich habe einmal eine Spiegelung vorgenommen, die sieht dann m.M.n. doch noch deutlich künstlicher, manipulierter aus.

Ich bin auch der Meinung, dass eine Bildaufbereitung hier genannt werden sollte. Man könnte daraus ja eine Tugend machen und vorab eine unbearbeitete Version voranstellen, das hatte ich hier auch schon gesehen. Teilweise gibt es ja auch Tipps von den Profis, wie das eine oder andere Bild besser zur Geltung kommt. Was letztendlich eine Manipulation ist, oder?

Ich finde wir sollten in diesem Forum mal ein neues Thema beginnen. Oder vielleicht zwei?
1. Wieviel manipuliert Ihr an den hier eingestellten Bildern, freiwillige "Künstler" vor?
2. Wo fängt Kunst an natürlichen Organismen an und wo hört es auf? Eine Geschmackssache?

In der Hoffnung jetzt nicht das ganze Thema hier weiter aufzublähen verbleibe ich mit
Wochenendgrüßen
Frank


Nachtrag von 17:22 Uhr:
Nun muss ich mich doch korrigieren, die Spiegelung ist doch nachweisbar, aber wurde mit Retuschierungen "optimiert".

Erst einmal nichts wirklich verwerfliches, aber es gehört dazu geschrieben, Punkt.

Ansonsten fehlte noch der Hinweis an ADi, dass die genannten Links, das Fliegen auf bestimmte Farben fliegen, oder auch nicht, recht interessant ist.
LG Frank
Meistens Auflicht, alle Themenbereiche
Zeiss Axiolab, Keyence VHX, Olympus SZX16, Canon EOS 700D, Panasonic G9, Touptek u.a.

anne

Hallo zusammen,
ich gehöre ja auch zu den Kritikern.
Und ja ich finde so ein Bild einfach nicht "ehrlich", egal unter welcher Überschrift.
Jeder hier verändert sicherlich Dinge in seinen Bildern im Rahmen der normalen Bildbearbeitung (Schmutz wegstempeln, Kontrast, Schärfe, Rauschen), aber das hier ist ein Eingriff der die Fliege definitv verändert und nicht mehr natürlich darstellt.
Arnold: DIC, Färbemethoden usw. sind doch in gewissem Maße standardisierte Methoden aus der Wissenschaft, ich denke das läßt sich nicht vegleichen.
Leider haben wir wohl auch alle die Ironie "der grinsenden Fliege" nicht verstanden.
Eine Kunst ist es sicherlich diese Stacks zu erstellen, sie zu manipulieren halte ich  einfach für einen Täuschungsversuch, wenn es nicht explizit erwähnt wird. Da komme ich mir veräppelt vor und stelle mir vor wie derjenige zu Hause sitzt und sich freut wieviele auf die Täuschung reinfallen. Das halte ich hier in diesem Rahmen, einem Forum in dem ein ganz besonderer Umgang miteinander stattfindet, respektvoll und ehrlich, schlicht und ergreifend für unpassend.
Daher schließe ich mich den Vorredner an, eine Manipulation in diesem Ausmaß sollte im Text erwähnt werden und ist für mich keine Kunst, auch wenn es sicherlich aufwendig ist und viele Fachkenntnisse braucht diese so zu erstellen.
lg
anne

Nochnmikroskop

Zitat von: Adalbert in November 26, 2021, 21:45:00 NACHMITTAGS

Eine normale Reaktion darauf wäre etwas über blau vs. Zebra-Streifen und ein Lachen oder so ähnlich.
Aber nicht die Analyse des Bildes, das das Thema illustriert und nur witzig sein soll.

LG, ADi

Hallo ADi,
Insoweit war ich dann auch begriffsstutzig, entschuldigung.
Deine Bilder schaut man sich schon an, nicht unbedingt unter den Aspekt dass es alles nur ein Scherz war.
Blau gezebrate Grüße
Frank
Meistens Auflicht, alle Themenbereiche
Zeiss Axiolab, Keyence VHX, Olympus SZX16, Canon EOS 700D, Panasonic G9, Touptek u.a.

Nochnmikroskop

 ;D ;D
Oder die Fliege hätte ein Auge zugekniffen, ....
Das wäre dann sogar Kunst gewesen. ;D
LG Frank
Meistens Auflicht, alle Themenbereiche
Zeiss Axiolab, Keyence VHX, Olympus SZX16, Canon EOS 700D, Panasonic G9, Touptek u.a.