Entrauschen von Mikrobilder

[Diana1982]

Arbeitsspeicher wirst Du wohl so um die 16 oder gar 32 haben, oder?

Hallo Peter,
32

Danke Dir 

[Peter T.]

Hallo Diana,

damit kannst Du entrauschen, dass es nur so rauscht.

[Peter V.]

Hallo,

In diesem Beitrag

https://www.matthiashaltenhof.de/blog/bildrauschen-entfernen/

stieß ich unter den Kommentaren noch auf folgenden Tipp: (hab das aber noch nicht ausprobiert):

Torsten S.
15. April 2022

Hallo

Ich nutze Neat Image Schon Ewigkeiten (seit Version 1.0)
Ich habe mir einen ,Trick' erarbeitet, der – für mich – wahnsinnig gute Resultate liefert.

Man nehme sein *.jpg und skaliere es 100% – Dann lässt man Neat Image seine Arbeit verrichten (auch nachschärfen fällt hier voll und ganz in den machbaren Bereich) – im Anschluß speichern natürlich und wieder runterskalieren, und freuen!!!
Reply

    Nutzer Avatar   
    Matthias Haltenhof   
    15. April 2022

    Hallo Torsten,

    danke dir für den Tipp, muss ich mal ausprobieren. Sehr cool!

    Liebe Grüße,

    Matthias
    Reply
        Nutzer Avatar   
        Torsten S.
        19. April 2022

        Ergänzung... Ich meinte 1000% skalieren.
        Man muss also sein Bild ,riesig' machen...
        Irgendwie eine NULL verloren gegangen 😉
        Reply

Von einen respektablen Mikrofotografen im Forum erhielt ich den Hinweis zu

"Noiseware Professional" von "Imagenomic".

Ich finde diese Software allerdings nicht mehr unter diesem Namen, evtl. heißt sie heute nur noch "Noiseware":

https://www.imagenomic.com/Purchase

Herzliche Grüße
Peter

[Peter V.]

Hallo,

so richtig toll schneidet zumindest hier Topaz nicht ab:

https://www.golem.de/news/ki-bildbearbeitung-im-test-mit-kuenstlicher-intelligenz-zum-huebscheren-bild-2304-173726-4.html

Beim KI-Entrauschen bekommen wir mit Topaz Photo AI die schwächsten Ergebnisse in unserem Testfeld. Zwar ist die Rauschbeseitigung besser als bei Luminar Neo, Details verschluckt das Programm dabei aber stark. Luminar Neo bekommt das besser hin, an das Ergebnis von Lightroom kommt Skylums Programm aber nicht heran. Adobe hat seine Nutzer lange auf die Entrauschfunktion mittels KI warten lassen, dann aber geliefert: Die mit Lightroom bearbeiteten Bilder enthalten weniger Artefakte und weniger Rauschen und sind zudem noch schärfer und detailreicher.

Was mich bei Luminar Neo wundert, sind die Systemanforderungen, bei denen nach meinem Verständnis zum benötigten Grafikspeicher gar nichts steht (oder beziehen sich die 8 GB auf den VRAM?)

https://userguide.skylum.com/hc/en-us/articles/11539152764434-System-Requirements

Ebeneso finde ich bei Noiseware von Imagenomic

https://www.imagenomic.com/Products/Noiseware

nur minimale Anforderungen bzw. gar keine Angaben für aktuellere Betriebssysteme

file:///C:/Users/Admin/Downloads/NoisewarePluginUsersGuide-1.pdf

Was mich an Luminar Neo stört, ist die Bauerfängerei mit dem Counter für das zeitlich begrenzte Angebot (stand vorgestern auf 14 Stunden und jetzt wieder bei 5 Tagen, als die TEMU-Masche  )

Generell bin ich noch im Zweifel, ob die KI-tgestütze Technologie (die Programme haben ja sicher eher bei typischen Fotografenmotiven "gelernt") in der doch sehr speziellen Mikrofotografie Vorteile bringt.

Herzliche Grüße
Peter

[Peter T.]

Hallo Peter,

Topaz Photo AI habe ich noch nicht ausprobiert, das scheint eine "all-in-one"-Lösung zu sein, die das Bild in mehrfacher Hinsicht optimieren will. Topaz DeNoise AI beschränkt sich dagegen nur aufs Entrauschen. Bei mir schneidet im direkten Vergleich mit Luminar Neo Topaz besser ab, aber natürlich haben wir es da mit subjektivem Empfinden zu tun.
Wie man im Thread sieht, gelten für Mikrobilder ohnehin wohl eigene Gesetze.

[Nochnmikroskop]

Hallo Peter T.

funktioniert den Topas DeNoise AI auch ohne Internetzugang? 

LG Frank

[Diana1982]

Hi,

Fand das Video hier recht cool...
(Der Typ ist halt etwas auf zu viel was auch immer...aber die Ergebnisse fand ich schon toll)
In einem anderen Video, das ich jetzt nicht mehr finde, wurde gerade das mit dem Höherskalieren, was Peter V. geschrieben hat, auch gezeigt (also in Topaz).

LG Diana

[Peter T.]

Hallo Frank,

ich habs gerade mal ausprobiert, hat funktioniert.

[Nochnmikroskop]

Hallo Frank,

ich habs gerade mal ausprobiert, hat funktioniert.

Hallo Peter,
danke.
Dann werden wohl nicht alle Bilder erst ins Unbekannte gesandt und analysiert - das wäre für mich wichtig.

LG Frank

[Silber_und_Licht]

Moin in die interessierte Runde!

Die Aufnahme hat folgende Daten:

NIKON Z9 mit LEITZ Summilux 1,4/75mm 1/250stel sec., Blende 2,8-4, ISO 25600.

Die Aufnahme wurde aus dem offenen Seitenfenster einer 172er Cessna aus ca. 400 Metern Höhe gemacht

Moin liebe Mikroskopiker!

Leider muss ich eingestehen, ein schlechtes Gedächtnis gehabt zu haben. Die oben beschriebenen Aufnahmedaten sind nicht ganz korrekt, da die Aufnahme nicht aus meiner Ausbeute des ersten nächtlichen Photofluges über Hamburg stammt, sondern aus einem weiteren vom April `23. Auch war die Flughöhe nicht 400 Meter sondern 610 Meter und das Objektiv war kein 75mm Summilux, sondern ein 35mm Summicron desselben Herstellers. Alle anderen Aufnahmedaten wie z.B. Belichtungszeit, Blende und vor allem Empfindlichkeit, sind korrekt angegegeben, es ändert sich am Ergebnis nichts.

Zur weiteren Information habe ich noch ein kleines JPEG der gesamten Aufnahme angehängt. Es ist keineswegs eine von den besseren Aufnahmen der Serie, sondern lediglich ein zur Demonstration herausgegriffenes Beispiel, welches ich zu einem anderen Anlass mit dem selben Hintergrund angefertigt habe.

[Nochnmikroskop]

Hi,

Fand das Video hier recht cool...
...aber die Ergebnisse fand ich schon toll)

LG Diana

Hallo Diana,

da ist aber auch das Problem der AI erkennbar, meiner Meinung nach.
S. meine Ausschnitt aus dem Video.

Details wurden glatt gebügelt, nix mehr an Zeichnung.
Wäre für mich nicht i.O.

LG Frank

[Silber_und_Licht]

Vielleicht noch ein kurzer Kommentar zum Thema.

Die Ergebnisse, welche ich bei einem Photofreund nur wenige Tage, nachdem ich diese Nachtflug-Aufnahmen vom Hamburger Hafen erstmalig in einer Photorunde gezeigt habe, gesehen habe nachdem er ein Bild von mir mit PURE RAW bearbeitet hatte, haben mich sehr beeindruckt. Ich hätte mir dieses Programm sicher zugelegt, wenn nicht Adobe mit dem neuen Entrauschungs-Plugin wiederum nur wenige Tage später herausgekommen wäre. Da ich seit langem mit Lightroom arbeite, war dessen Benutzung naheliegend. Man wird mit PURE RAW und/oder beispielsweise TOPAZ ganz sicher vergleichbare Ergebnisse erzielen können, da bin ich sicher. Nur ist es hier wie dort ebenso sicher nicht mit einem Knopfdruck erledigt. Man muss sich schon die Mühe machen zu lernen, die zur Verfügung stehenden Möglichkeiten richtig zu nutzen.

Ich wünsche einen angenehmen Tag

Wolfgang

[Peter V.]

Hallo,

noch ein paar Rauschgedanken....

Ich habe gestern die Trial-Version von Luminar Neo heruntergeladen und installiert. Ich weiß auch wieder, warum ich Hemmungen habe, alle mögliche Software auch nur probeweise zu installieren, denn obgleich ich kein Luminar-PlugIn für PS-Elemnts installiert habe, lädt PSE 2021 nun mein bisheriges Neat Image PlugIn mehr...weiß der Teufel, warum..). Aber zum Glück geht es noch in PS 6 und PSE2 2020, die ich auf dem Rechner habe.

Zurück zu Luminar, dessen Entrauschungsfunktion nur einen winzigen Bruchteil einer Vielzahl von seinen Möglichekiten ist, ein Bild zu bearbeiten und auch massiv zu verändern. Ganz klar sind diese Funktionen auf den Hobby- oder Profifotografen zugeschnitten, der "übliche" Motive bearbeiten, verbessern und unter Umständen auch ganz massiv zu manipulieren (z.B. einen  blauen Wolkenhimmel erzeugen, wo es keine gibt, Lichtstimmungen verändern etc.). Es ist für mich eher eine "Manipulationssoftware" ;-)

Natürlich ist es auch völlig sinnfrei, siczh so ein risiges Softwarepaket auf den Rechner zu laden (und ggf. zu kaufen), wenn man eigentlich nur eine einzige kleine Funktion davon  - eben das Entrauschen - nutzen möchte.

Nun aber die entscheidende Frage: Entrauscht denn Luminar (oder vielleicht auch Topaz? Das habe ich nicht getestet) besser als mein altes Entrauschungs-PlugIn Neat Image oder die eigenen Entrauschfunktionen von z.B. Affinity Photo? In Bezug auf Mikrofotos (wohlgemerkt, ich beziehe mich nicht auf die normale Fototgrafie) würde ich nach einigen kurzes Test zunächst einmal sagen: Eindeutuig nein! Luminar entrauscht deutlich geringer als Neat Image. Nun kann man argumentieren, dass hierdurch weniger Details "gebügelt" werden, aber ich denke, das auch z.B. Neat Image nicht wirklich relevaten Dertails bei Mikrofotos zerstört - Wweil es bei Mikrofotos einfach gar nicht diese extrem feinen Details gibt wie z.B. bei der Porträt- oder Tierfotografie. In der Mikrofotografie bzw. bei den Objekten, die ich kenne, gibt es keine so feinen Details, die z.B. jedem einzelnen Härchen bei einem Porträt oder einem Tierfoto entsprechen. Zudem werden unsere Bilder von Ciliaten etc. selten zum Riesenpostern aufgeblasen. Und wenn ein Superminikörnchen imm Plasma irgendeines Ciliaten etwas verwischt wird - wen störts?

Ich denke, dass diese Programme wie Topaz und Luminar Neo einfach für die Bedürfnisse einer ganz andere Zielgruppe sind und man keinen wirklichen Gewinn durch sie in der Mikrofotografie hat.

Ich jedenfalls bleibe defintiv bei meinem Photoshop Elements oder Photoshop und dem schon vor Jahren gekauften preiswerten Entrauschungs-PlugIn Neat Image. Nicht aus Geiz, sondern weil mir anscheinend andere Programme (vor allem komplette Programmpakete wie Topaz oder Luminar) schlicht keinen Gewinn bringen, aber den Rechner "vollmüllen" - und kosten!

Allesfalls würde ich nochmal ein explizites Nur-Entrauschungs-Programm wie Noiseware von Imagenomic probieren (wenn ich nicht Neat Image hätte).

Die Nutzer von Lightroom brauchen vemrutlich gar nichts Gesondertes, aber Lightroom habe (und brauche) ich nicht, da ich weder große Bilddatenbaken verwalten möchte noch mit RAW arbeite und ich die Abo-Modelle von Adobe schon gar nicht mag. LR mag für ambitionierte Hobbyfotografen (und natürlich Profis) sinnvoll sein, aber aber gelegentlicher Mikrofotograf habe ich davon vermutlich auch keinen Nutzen.

Absolut entrauschte und nüchterne Grüße
Peter

[Nochnmikroskop]

Wweil es bei Mikrofotos einfach gar nicht diese extrem feinen Details gibt

Hallo Peter,

ist das so?
Steve Beats zeigt doch gerade derartige Fotos und Anne uns Michael sind auch mit ihren Bildern auf feinste Details aus.
Außerdem, man erkennt ja manchmal gar keine feinen Details, wenn man nicht mit höherer Apertur prüft, ob da nicht noch etwas zu sehen ist.

LG Frank

[Peter V.]

Hallo Frank,

alles eine Frage der Relation. Mir sind bei den typischen Objektiven des Mikrofotografen ad hoc keine feinen Details bekannt, die s o fein sind wie bei einem Porträt ein einzelnes Härchen (wenn wir mal die Diatomeen ausschließen - das sind ja ganz besondere Objekte). Ich lasse mich aber auch gerne an konkreten (Bild)Beispielen aus dem Gebiet der Tümpelei vom Gegenteil überzeugen.

Ich sage ja nicht, dass man Mikrfotos deshalb schlampig bearbeiten kann oder sollte.

Letztlich alles ein Frage des Anspruchs. Man kann alles zum Exzess treiben.

Herzliche Grüße
Peter