Beleuchtungen

[rhamvossen]

Hallo,

Ich habe hier Stauroneis und Melosira auf verschiedene Weisen Beleuchtet. Was findet man von die Unterschieden? Beste Grüsse,

Rolf

Bild-1: Leitz Planapo 25/0.65
Bild-2: Carl Zeiss 40/0.65
Bild-3: Carl zeiss Apo/1.0

[Rene]

Wie erwartet Rolf,

Best,
René

[rhamvossen]

Ich meine überigens nicht die Unterschieden zwischen die Objektive. Es geht hier um die Unterschieden zwischen die Verschiedene Beleuchtungen pro Objektiv. Wie beleuchtet wurde sage ich noch nicht, ich hätte gerne das das Urteil unvoreingenommen ist. Also, René, vielleicht ein zweiter Versuch?

[A. Büschlen]

Hallo Rolf,

deine Frage ist nicht nur einfach zu beantworten .

Ich rate einmal:

Bei Bild 1 und Bild 2 ist das Bild links im Durchlicht / Hellfeld zentral.
Bei den Bildern in der Mitte und rechts Schiefe Beleuchtung?

Zum Bild 3 kann ich nichts sagen.

Grüsse Arnold

[rhamvossen]

Danke dir Arnold. Kannst du noch etwas sagen was du als Unterschied zwischen die Beleuchtungen siehst? Welche gefällt dir am besten? Kontrast, Auflösung, Artefakten, Schärfetiefe usw? Beste Grüsse,

Rolf

[3nzo]

Hallo Rolf,
Für mich sind sie alle gültig, aber sie heben verschiedene Aspekte des Objekts hervor. Die beiden rechts scheinen mir praktisch gleichwertig und mit weiteren Informationen.
Ein Vergleich sollte durchgeführt werden, indem nur die Beleuchtung geändert wird, ohne das Ziel und das Feuer zu ändern.
Die besten Grüße.

Enzo

[Lupus]

Hallo Rolf,

Welche gefällt dir am besten? Kontrast, Auflösung, Artefakten, Schärfetiefe usw?

der Kontrast und die scheinbare Auflösung von manchen Details ist bei den beiden rechten Stauroneis-Aufnahmen mit schiefer Beleuchtung besser als bei der jeweils linken Aufnahme.

Ich persönlich finde aber Diatomeen-Aufnahmen mit differentiellem Phasenkontrast unschön, für mich wirken solche Bilder wie die genagelten Schuhsolen eines römischen Legionärs. Der Charakter der Öffnungen wird nicht richtig wiedergegeben. Daher finde ich die linken Aufnahmen mit symmetrischer Belichtung trotz einzelner Nachteile besser für diese Art der Objekte.
Noch besser wäre es m.E. wenn die Öffnungen dunkel erscheinen wie unten im Vergleichsbild, das dem darüber liegenden Foto nach meiner Bearbeitung entspricht (auch wenn die Helligkeit der Schalenöffnungen je nach Fokuslage durch Interferenzeffekte von dunkel zu hell wechseln kann und es da keine wirklich richtige Darstellung gibt).



Und speziell im Fall des Achromaten mit ausgeprägterer chromatischer Aberration finde ich die gleiche Bearbeitung mit Helligkeitsinversion deutlich bildverbessernd.




Hubert

[purkinje]

Hallo Rolf,
eine schöne Gegenüberstellung, ich für meinen Teil sehe vor allem was man an (Plan-)Apos hat 

Hallo Hubert,

für mich wirken solche Bilder wie die genagelten Schuhsolen eines römischen Legionärs

muss ich nun, wenn wie hier aus dem Hellfeld transformiert, die Riesz- in Uecker-Transformation umbenennen?? 

Beste Grüße Stefan

[rhamvossen]

Hallo Hubert,

Danke für deinen Feedback.

Ich persönlich finde aber Diatomeen-Aufnahmen mit differentiellem Phasenkontrast unschön, für mich wirken solche Bilder wie die genagelten Schuhsolen eines römischen Legionärs. Der Charakter der Öffnungen wird nicht richtig wiedergegeben. Daher finde ich die linken Aufnahmen mit symmetrischer Belichtung trotz einzelner Nachteile besser für diese Art der Objekte.

Das finde ich eigentlich auch. Aber wenn ich verschiedene Beleuchtungen teste dan will ich auch sehen das es da keinen negativer Einfluss auf die Aulösung gibt. Und dafür sind die definierte Diatomeen Strukturen denke ich gut geeignet.

Noch besser wäre es m.E. wenn die Öffnungen dunkel erscheinen

Das wollte ich zuerst auch so machen aber es war schwieriger um dreimal den selben Fokus zu bekommen. Ich denke das ringförmige Beleuchtung besser ist für solche Strukturen. Wie hier, aufgenommen mit ein ZW 40er Achromat:



Wie findest du überigens der Unterschied zwischen das Bild im Mitten und das ganz rechste Bild beim CZ40 Achromaten?

Beste Grüsse,

Rolf

[Lupus]

Hallo Rolf,

Wie findest du überigens der Unterschied zwischen das Bild im Mitten und das ganz rechste Bild beim CZ40 Achromaten?

Das mittlere Bild wirkt nicht so kontrastreich wie das rechte Bild, aber der Rand der Diatomee ist beim rechten Bild schlechter abgebildet (vermutlich wegen geringerer Tiefenschärfe). Das Vergleichsbild habe ich wegen dem relativ hohen aber unterschiedlichen Farbfehler in SW umgewandelt:



Das letzte Bildpaar ist schwer zu beurteilen. Die transparenten Strukturen in der rechten Hälfte meiner Ausschnittvergrößerung wirken im (original) rechten Bild schärfer und kontrastreicher (bei mir als oberes Bild eingefügt). Aber wenn man manche Details vergleicht wie z.B. in den blau eingekreisten Bereichen des unteren Bildes, dann sieht man deutliche Unterschiede die nicht nur durch höheren Kontrast o.ä. zurückzuführen sind. Z.B. die Doppellinien der Wände im linken blauen Kreis sind eigentlich auch kaum auf eine andere Fokusebene zurückzuführen, müssten also Artefakte sein?



Hubert

[rhamvossen]

Hallo Hubert,

Das mittlere Bild wirkt nicht so kontrastreich wie das rechte Bild, aber der Rand der Diatomee ist beim rechten Bild schlechter abgebildet (vermutlich wegen geringerer Tiefenschärfe). Das Vergleichsbild habe ich wegen dem relativ hohen aber unterschiedlichen Farbfehler in SW umgewandel

Das ist was ich auch sehe. Vor Allem der Unterschied in Farbfehler.

Ich habe hier nog einen Vergleich, Schleimhautzellen aufgenommen mit Leitz NPL Fluotar 25/0.55:



Gibt es hier noch einen Unterschied? Beste Grüsse,

Rolf

[Lupus]

Hallo Rolf,

ich würde keinen Unterschied sehen. Wenn man einzelne Strukturen betrachtet sind sie einmal im linken, einmal im rechten Bild kontrastreicher. Wie z.B. bei den eingekreisten Bereichen, aber auch an anderen ähnlichen Stellen. Das könnte an der gering unterschiedlichen Fokussierung liegen.



Hubert

[purkinje]

Hallo Rolf,
da ich nicht annehme, dass Du die Bilder der schiefen Beleuchtung bei Kontrast oder Helligkeit bearbeitet oder angeglichen hast, ist die 0te Ordnung die am wenigsten vom Unterschied beeinflusste. Bei den Außenkanten oder im Verlauf von größeren Binnestrukturen (zB. dem Stauros) sieht dies etwas anders aus.
Vorstellbar sind für mich beim Unterschied der Beleuchtung /Blenden:

• unterschiedliche Kantenform der Blende: gerade, konvex, konkav
• Apodisation der Blendenkante
• abweichende Blendenlage (z. Brennebene des Kondensors)
• mehrzonale Blende, welche die höheren Ordnungen beeinflusst

Weiter komme ich aber nicht, bin gespannt auf die Auflösung 
Beste Grüße Stefan

[rhamvossen]

Hallo,

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Die Bilder ganz rechts in alle Vergleichungen wurde mit schiefe Beleuchtung gemacht wo im Stralengang am Lichtausstritt eingegriffen wurde. Diese schiefe Beleuchtung verwende ich schon länger aber erst jetzt habe ich angefangen sie zu vergleichen mit die "klassische" schiefe Beleuchtung > in die Kondensor-Blende Ebene (durch verschieben der Blende am Phasenkondensor). Das sind also die linke oder mittel Bilder. Für den Eingriff am Lichtaustritt nütze ich eine Kondensor-Feldlinse, die wird asymmetrisch auf die Lichtaustritt plaziert. Ein Mattfilter liegt unter die Feldlinse. Am Standard GFL sieht es so aus:



Mit diese schiefe Beleuchtung bin ich sehr zufrieden, hier ein Bild von Pediastrum (links = Hellfeld):



Keine gestackte Aufnahme überigens, das mache ich nie. Auf meinem HP is das alles auch schon beschrieben, ich werde da die kommenden Zeit ein Paar Bilder der Vergleichungen hinzufügen. Im Vergleich mit die "klassische" schiefe Beleuchtung finde ich diese Beleuchtung zarter, angenehmer und sie gibt weniger "Schatten". Die "Mouches Volantes" sind auch weniger störend. Auch habe ich den Eindrück das sie weniger Artefakten erzeugt. Das ist alles natürlich sehr subjektiv, man muss es selber sehen. Nachteil: die Beleuchtung schluckt sehr viel Licht und manchmal is das Bild Kontrastarmer.

@Stefan

ich für meinen Teil sehe vor allem was man an (Plan-)Apos hat

Die Achromaten solten nicht unterschätzt werden. Es hängt auch von die Art Beleuchtung und Objekt ab ob da zum Beispiel Farbsäume sind. Die Stauroneis gibt mit Achromaten in Algemeinem ziemlich stärke Farbsäume in Hellfeld. Die Bilder hier unten wurden auch mit Achromaten aufgenommen und mit die hier beschrieben schiefe Beleuchtung:



Denkst du das das mit einem (Plan)apochromat viel besser wäre?

Beste Grüsse,

Rolf

[deBult]

Rolf,

Again an unconventional approach (your mix and match photo eyepieces were a great find as well) : this looks very promising.

I will try and find a condenser head with a flat topside (all my Olympus ones are not suitable) and experiment on my BH2.

Thanks for sharing,

Best Maarten