Leica DMRB Canon EOS 450D

[Wutsdorff Peter]

Grüß´ Dich Martin,
Soll jemand dieses Teil nach Deiner Zeichnung auf einer Drehbank fertigen? Dann fehlen aber noch einige Maße
Gruß vom Inschenör Peter W

[JMB]

Hallo Peter,

der Tubus soll 3d gedruckt werden und ich habe nur die für die Fragestellung wichtigen Maße angegeben.

Mit freundlichen Grüßen,

Jens

[Schuhmicro]

Hallo Peter W,

die Zeichnung ist von Jens und hat den Vorteil, dass die gesamte Adaption mitsamt dem Bajonett nur aus einem Teil besteht (günstig zu Drucken).

Auf einem 5-Achsen Fräsdrehzentrum liesse sich das Teil durchaus herstellen, wirtschaftlich wäre das allerdings IMHO nicht.

Die von mir am Anfang vorgeschlagene Lösung wäre verstellbar aus 3 Einzelteilen (Tubus + 2 Kaufteile (Kamera-Bajonett) aus Metall) der Tubus druckbar, aber bevorzugt auf einer Drehbank herstellbar und durch Austausch eines (7 Euro) Kaufteils an jede beliebige grosse Kamera passend.

Gruss
Martin

[Daniel Scheibenstock]

Hallo Jens,

Auf kurz oder lang wirst du es wahrscheinlich eh drehen lassen das Teil. Ich war mit meinen 3D gedruckten Adaptern nie wirklich zufrieden. Aber als Muster zur Prüfung der Masse ist es Genial...

Lg Daniel

[Schuhmicro]

Hallo Jens und Daniel

ein bisschen dicker könntest Du das noch machen (rot markiert), der Wadapter soll ja nicht zu sehr wackeln.

16 Rippen hohl (in blau abgedeutet) könnten das noch stabiler machen, was meint ihr dazu?



Gruss
Martin

[JMB]

Hallo Daniel, Hallo Martin,

vielen Dank für eure Tipps. Ich habe den Boden nun noch etwas dicker gemacht. Das sollte eigentlich reichen. Die Kamera ist ja nicht sehr schwehr. Und wenn nicht, dann halt nochmal etwas stabiler drucken lassen.

Ich habe das ganze jetzt mal bestellt und melde mich, sobald ich den Tubus habe.

Liebe Grüße an euch,

Jens

[JMB]

Liebe Mikroskopierende,

der Adapter ist gekommen und ich habe ihn natürlich gleich getestet. Erst mal das Positive:
- Der Adapter passt gut an die Kamera und ebenfalls gut in die Ringschwalbenaufnahme des Trinokulars
- Die Konstruktion ist stabil genug und trägt die Kamera ohne Probleme
- Die Bilder in den Okularen und von der Kamera sind (zentral) parfokal

Aber natürlich ist meine Konstruktion noch nicht perfekt. Erstens gibt es randliche Abschattungen (wie ja von Peter schon prophezeit), ein Telekonverter wäre hier also sicher eine sinnvolle Anschaffung. Zweitens sind die Randbereiche deutlich unscharf. Für mich ein Zeichen, dass der Adapter noch etwas kürzer gehört (? was sind hier eure Meinungen / Erfahrungen?). Ich habe durch unterlegen des Adapters mit Objekträgern den Abstand Kamera - Trinokular versucht etwas zu erhöhen, aber das bringt keine Verbesserung des Bildes. Wahrscheinlich werde ich den Adapter doch auf der EOS-Anschluss-Seite etwas kürzen und dann einen Alu-EOS-Adapter aufkleben, um die Kamera zu befestigen.

Hier noch ein Bild des Adapters, des eingebauten Adapters und einmal eine Aufnahme mit einem PL Fluotar 25 x mit Vergrößerungswechsler auf 1 x und auf 1,6 x.

Liebe Grüße in die Runde,

Jens

[Bernhard Lebeda]

Hallo Jens

Du kannst auch ein 40mm Pancake Objektiv dazwischen schalten.


Viele Mikrogrüße

Bernhard

[Peter V.]

Hallo,

Pancake geht nicht! Es wird ja hier das Bild direkt auf den Chip projiziert, also ohne Okular. Und meiner Ansicht nach ist das so in Ordnung, auch die Randunschärfe. Ich würde am Adapter nichts ändern. Mit dem notwendigen Telekonverter verschwindet ja der unscharfe und vignettierte Bereich. Im Grunde macht der 1.4 Telekonverter das, was die Linse des 1.6x Vergrößerungswechslers macht, eben nur 1.4x.

Herzliche Grüße
Peter

[Stephan Hiller]

Hallo Jens,

die Canon EOS 450 D hat einen APS-C CMOS-Sensor mit 22,5 x 15 mm. Wenn ich alles richtig verstehe koppelst du über deinen 3-D gedruckten Adapter die Kamera optik-los an die Tubuslinse des DMRB an.
Kannst du Angaben zur Sehfeldzahl deiner Okulare machen und welche Größe des Okularbildes auf den Chip übertragen wird? Ich habe das bei der optik-losen Ankopplung einer EOS an das Zeiss Axioskop 50 in diesem Beitrag auch gemacht wobei die Randbereiche des abgnommenen Bildes deutlich schärfer waren obwohl das übertragene Bildfeld dort sehr groß ist.
Ich bin etwas erstaunt dass die Randbereiche des auf den Sensor deiner EOS 450D Kamera übertragenen Bildes so wenig Plan erscheinen. Was für ein Objektiv hast du für die Bilder des Objektmikrometers verwendet?
Das Leica DMRB wird ja als exzellentes Mikroskop gehandelt und es würde mich sehr erstaunen wenn das auskorrigierte Bild der Tubuslinse so starke Bildunschärfen im Randbereich aufweist. Ich kann mir das eigentlich nur erklären dass die Unschärfe von den Objektiven herrührt. Über einen kürzeren Adapter wirst du die Randunschärfen sicherlich nicht beseitigen können. Bei den randlichen "Abschattungen" solltest du überrüfen ob da nicht ein Ausleuchtungsproblem vorliegt. Eine Vignettierung sieht normalerweise anders aus. In meinem Beitrag kann man eine ähnliche vielleicht nicht so starke "Abschattung" erkennen, diese ist aber einer nicht über das Bild homogenen Ausleuchtung geschuldet und kann über das Verwenden einer Großfeldlinse oder eines Kondensors mit niedrigerer Apertur eliminiert werden. 
Und ich würde auch keinen Telekonverter verwenden. Letztendlich möchte man bei so einer Ankopplung ja möglichst Optik-los arbeiten um Problemen mit Staub oder anderen Verschmutzungen auf Linsen so weit wie möglich aus dem Weg zu gehen.

Grüße

Stephan Hiller 

[Peter V.]

Hallo Stephan,

ich habe aber an dem DMRB den gleichen Effekt mit einer APS Canon.  Allerdings habe ich an einem Axioskop ebenfalls eine Canon quasi direkt auf den Fotostutzen ,,gelegt" und auch für dieses Mikroskop seinerzeit extra einen originalen Optovar-Schieber gekauft, weil das Bild ohne Nachvergrößerung deutlich vignettiert war.
Ich kann morgen einmal ein Bild an meinem DMRB ohne Telekonverter aufnehmen und dann können wir vergleichen. Ich nutze den Telekonverter deshalb, weil ich keinen Vergrößerungswechsler an meinem DMRB habe. Es ist übrigens bei Leica so, dass die Okulare tatsächlich auch noch eine korrigierende Funktion haben, ich weiß nur nicht mehr genau, ob sich das auf die Bildfeldebnung bezieht. Bei Leica ist das Bild der Tubuslinse nicht vollständig auskorrigiert. Mit einer MFT-Kamera hätte man das Problem übrigens gar nicht. Der ,,negative" Effekt von ,,mehr Glas im Strahlengang" wird meines Erachtens auch deutlich überschätzt.

Herzliche Grüße
Peter

[Daniel Scheibenstock]

Hallo Zusammen,

Ich lese hier als dmrb Besotzer natürlich mit🙂

das mit den Mft Kameras kann ich bestätigen, meine Arbeitet Tadelos und bildet ohne Für mich sichtliche Fehler ab. Wenn gewünscht mach ich mal ein Foto von einem Kalibrier-Objektträger,

Liebe Grüße Daniel

[Schuhmicro]

Hallo Jens,

Dein Bild (1x PL Fluotar 25X) ist rechts wesentlich mehr unscharf als links, also unsymmetrisch, ausserdem solltest Du bei einem Feld xon 25 ca.1mm scharf sehen können. Ich hab neulich ein Leitz Pl Apo 25/0,65  170/0,17  gekauft, das ist noch ziemlich scharf am  Rand durchs Okular sichtbar 101 TeilStriche.

Wie sieht bei dir das Bild durchs Okular aus?

Toleranzen beim 3D-Druck sind hoch, Es ist daher durchaus möglich dass dein Adapter ein bisschen schräg auf der Ringschwalbe draufsitzt.

Testen: Du könntest einseitig etwas unterlegen, geschätzt .1-.3mm Papier Post-it könnten das schon verbessern, soviel unterlegen bis der unscharfe Bereich in der BildMitte ist (in X und Y L/R/oben/unten)  und hoffentlich kleiner.

Hast Du ein Deckglas auf deinem Objektmikrometer?
 
Gruss
Martin

[Changhee]

Dear JMB,

When purchasing a T2-EOS adapter, you must purchase a product with an AF chip to use all of this camera functionality of 450D.

Best Regards,
changhee

[Peter V.]

Hello changhee,

no, for photomicrography a simple mechanical connection between microscope and camera is sufficient.

Regards Peter