Objektmikrometer

the_playstation · Oktober 09, 2015, 01:30:55 VORMITTAG

Hallo Peter.
Danke für den Link. Hatte es vor 1/2 versucht. Da gab es aber keine Günstigen.

Hallo Safari.
Es geht hier für mich nicht um Erfahrungen. Für mich geht es um den Unterschied:
1.) Messen, testen, überprüfen, feststellen.
2.) Einstellen, kalibrieren.
3.) Verbessern, perfektionieren.

Wenn ich die Wahl habe zwischen 1, 2 oder 3. Dann wähle ich zuerst 3, dann 2 und dann erst 1.
Beispiel: Was nützt mir ein geeichtes Mikroskop, wenn es geeicht nur 10µ große Objekte auflösen kann, wenn es ein Eichgesetz mit 10µ Auflösung gäbe.
Oder, um aufs Thema zurückzukommen ein Objektmikrometer mit 1mm Auflösung.

Liebe Grüße Jorrit.

Gerd Schmahl · Oktober 09, 2015, 17:43:11 NACHMITTAGS

Hallo Matthias,
ein Objektmikrometer muss man nicht besitzen, es reicht sich eines zu borgen, es sei denn Du schißt Dir einmal im Monat neue Objektive. Das Okularmikrometer ist jedoch unabdingbar, außer Du nutzt die Pixelmethode der Fotografie. Ich könnte Dir ein Objektmikrometer borgen.
Gerd

treinisch · Oktober 09, 2015, 20:02:31 NACHMITTAGS

Hallo,

der Preis ist doch wirklich extrem gut! Ich habe letztes Jahr ein Lietz-Objektmikrometer mit einem billigeren Bresser verglichen und keinen für mich messbaren Unterschied finden können, abgesehen von der Tatsache, dass das Bresser Objektmikrometer um Größenordnungen besseren Kontrast hatte. Naja, eigentlich kein Wunder, ist doch so ein Objektmikrometer fertigungstechnisch heutzutage eher keine Know-How Frage mehr, sondern Routine (vermute ich).

vlg

Timm

d65 · Oktober 12, 2015, 13:58:19 NACHMITTAGS

Zitat von: treinisch in Oktober 09, 2015, 20:02:31 NACHMITTAGS
Ich habe letztes Jahr ein Lietz-Objektmikrometer mit einem billigeren Bresser verglichen und keinen für mich messbaren Unterschied finden können (...)

Ein Problem das ich mit einem billigen Objektmikrometer hatte war ein zu dickes Deckglas. Das konnte ich dann nur für 20x und abwärts verwenden, Objektive mit kürzerem Arbeitsabstand sind ans Glas angestoßen. Ich meine das war von Bresser.

Wäre eigentlich mal eine interessante Frage, ob so ein 9-Euro Teil die exakt gleichen Abstände hat, wie ein teures Präparat von Zeiss oder Leica.

Steffen

Peter V. · Oktober 12, 2015, 14:47:22 NACHMITTAGS

Hallo,

keines meiner "Billiig"-Objektmikrometer hat überhaupt ein Deckglas!

Herzliche Grüße
Peter

beamish · Oktober 12, 2015, 21:02:47 NACHMITTAGS

Hallo Peter,

der Ansatz ist gar nicht sooo blöd. Die meisten Objektive sind incl. Deckglas gerechnet. Die höher vergrößernden sogar mit Öl. Jetzt wüßte ich doch gerne, ob das was beim Kalibrieren ausmacht, wenn man das Objektmikrometer so einfach ohne Deckglas und ggf. ohne Öl einsetzt....
Ist das nur ein schlechteres Bild oder wirkt sich das auch auf den Maßstab aus?

Herzlich
Martin

Rene · Oktober 12, 2015, 21:15:43 NACHMITTAGS

BTW, just today I received a non-conformity notice for an out-of-date calibration of an objectmicrometer. This world has gone brain dead.

Best wihes, René

peter-h · Oktober 12, 2015, 22:58:40 NACHMITTAGS

Liebe Mess- , Kalibrier- , und Eichfreunde,

ich werfe mein wertvolles Olympus mit SPanapos und der adaptierten Kamera auf den Schott !
Nun habe ich sehr exakt mehrfach nachgeprüft und was soll ich schreiben - es stimmt NIX !
Ein Objektmikrometer von Leitz 1mm mit einem SPlanapo 10/0,4 und dem zugehörigen Projektiv NFK 1,67x bringt auf der EOS 650D ein Bild mit 3838 Pixel für diesen Millimeter. Da die Pixel der 650D 4,3 x 4,3 µm betragen sind das 3838 x 4,3µm = 16,50 mm.
Da ein Projektiv mit einer Vergrößerung von 1,67x verwendet wurde und ein 10x Objektiv, errechnet sich :
16,50 / 1,67 / 10 = 0,988,2 mm ! Also total daneben ! Ein dicker Fehler !
Was soll ich jetzt glauben ? Olympus = Schrott *** Leitz = Schrott *** Canon = Schrott

Wie soll ich nun in Zukunft meine Diatomeen vermessen

Oder lassen wir lieber die Kirche im Dorf und leben mit kleinen Toleranzen

Nächtliche Grüße
Peter

Peter V. · Oktober 13, 2015, 07:01:02 VORMITTAG

Hallo Rene,

Zitat von: Rene in Oktober 12, 2015, 21:15:43 NACHMITTAGS
BTW, just today I received a non-conformity notice for an out-of-date calibration of an objectmicrometer. This world has gone brain dead.

Best wihes, René

Wie wahr, wie wahr!!

"Es war doch alles kalibiriert
und ISO-, DIN-, EN-normiert
QM-koform, zertifiziert
nachdem es gründlich auditiert
Die Vorschriften ganz dezidiert
Wieso ist es dann doch passiert
dass man solch Fehler produziert?
Es hängt gewichtig an der Wand
"Zertifikat" wird es genannt
Ersetzt doch niemals den Verstand
Bei einem Werk aus Menschenhand."

Herzliche Grüße
Peter

Rene · Oktober 13, 2015, 11:59:32 VORMITTAG

Zitat von: beamish in Oktober 12, 2015, 21:02:47 NACHMITTAGS
Hallo Peter,

der Ansatz ist gar nicht sooo blöd. Die meisten Objektive sind incl. Deckglas gerechnet. Die höher vergrößernden sogar mit Öl. Jetzt wüßte ich doch gerne, ob das was beim Kalibrieren ausmacht, wenn man das Objektmikrometer so einfach ohne Deckglas und ggf. ohne Öl einsetzt....
Ist das nur ein schlechteres Bild oder wirkt sich das auch auf den Maßstab aus?

Herzlich
Martin

Not that I have experienced. Of course with a sharper image you'll get a preciser calibration. Whether that's worth it is another matter. For me (in biology) I think not. But I do it anyway

Best wishes, René

Rene · Oktober 13, 2015, 12:04:01 NACHMITTAGS

Zitat von: Peter V. in Oktober 13, 2015, 07:01:02 VORMITTAG

Wie wahr, wie wahr!!

"Es war doch alles kalibiriert
und ISO-, DIN-, EN-normiert
QM-koform, zertifiziert
nachdem es gründlich auditiert
Die Vorschriften ganz dezidiert
Wieso ist es dann doch passiert
dass man solch Fehler produziert?
Es hängt gewichtig an der Wand
"Zertifikat" wird es genannt
Ersetzt doch niemals den Verstand
Bei einem Werk aus Menschenhand."

Herzliche Grüße
Peter

Danke Peter!

MikroTux · Oktober 13, 2015, 13:25:58 NACHMITTAGS

Zitat von: beamish in Oktober 12, 2015, 21:02:47 NACHMITTAGS
der Ansatz ist gar nicht sooo blöd. Die meisten Objektive sind incl. Deckglas gerechnet. Die höher vergrößernden sogar mit Öl. Jetzt wüßte ich doch gerne, ob das was beim Kalibrieren ausmacht, wenn man das Objektmikrometer so einfach ohne Deckglas und ggf. ohne Öl einsetzt....

Also, wenn ich ein Objektmikrometer ohne Deckglas hätte, dann wäre ich so frei, mit einem tropfen Wasser, ein Deckglas meiner Wahl und am Ende sogar einen Tropfen Immersionsöl draufzutun.

Zitat von: ReneBTW, just today I received a non-conformity notice for an out-of-date calibration of an objectmicrometer. This world has gone brain dead.

Tja, das ist so eine Sache....Physikalisch ein Objektmikrometer auf Glas, einer amorphen Flüssigkeit, zwar hochviskos, aber wer kann schon wissen, in welcher Lage er aufbewahrt wurde -
man sieht ja an den mittelalterlichen Butzenfester, wie diesese davonfliessen... realwirtschaftlich, fällt mir dazu ein, daß uns die Politik ja ständig *mehr Wachstum* verspricht, aber nie daß die Bevölkerung von diesem neu geschaffenen Wachstum auch einen Nutzen geschweigeden einen Wohlstandszuwachs hat[soll jetzt aber hier auch reichen].

Rene · Oktober 13, 2015, 13:50:42 NACHMITTAGS

Well, I've calibrated a 30 year old micrometer slide against this one, and couldn't detect any difference (< 0.04%). That suffices for us

Best wishes, René

-JS- · Oktober 13, 2015, 14:11:29 NACHMITTAGS

Lieber Peter-h,

dass Du solch ein Menetekel-Maler sein kannst, wusste ich ja gar nicht. Du berichtest von einer nahezu furchterregenden Abweichung (1 mm versus 0,98802 mm, das sind ja schreckliche 1,1980 Prozent.

Wenn man nun noch überlegt, ob die Pixel der EOS *wirklich* **genau** 4,3 x 4,3 µm betragen und ob Dein NFK nicht vielleicht 1,668 x vergrössert und nicht, wie Du schreibst, 1,67 x...am Schluss bliebe noch anzumerken, dass Objektivvergrößerungen auch nicht immer stimmig sein dürften, allenfalls die Größenordung...also "ungefähr 10 x"...

Kurzum: Ich schließe mich Deiner letzten Frage gerne an:

ZitatOder lassen wir lieber die Kirche im Dorf und leben mit kleinen Toleranzen ?

Mir wäre es nämlich wumpe, wenn mir jemand erzählt, er hätte den Durchmesser seiner wunderschönen Arachnoidiscus zu 200 µm bestimmt.
Ich weiss ja, dass es auch 197 µm sein können...oder vielleicht auch 205 µm...

Viele vermessene Grüße
Joachim

Ach ja:

Zitatich werfe mein wertvolles Olympus mit SPanapos und der adaptierten Kamera auf den Schott !

LASS ES !!

treinisch · Oktober 13, 2015, 14:31:44 NACHMITTAGS

Hallo,

Zitat von: MikroTux in Oktober 13, 2015, 13:25:58 NACHMITTAGS

Tja, das ist so eine Sache....Physikalisch ein Objektmikrometer auf Glas, einer amorphen Flüssigkeit, zwar hochviskos, aber wer kann schon wissen, in welcher Lage er aufbewahrt wurde -

ein Objektmikrometer ist ein gutes Beispiel! Es ist nicht möglich ein Objektmikrometer so zu lagern, dass innerhalb von menschlichen (im Gegensatz zu geologischen) Zeiträumen eine Deformation eintritt, die auch nur annähernd die Nähe einer relevanten Maßänderung erreicht. Komplett ausgeschlossen. Wenn das Objektmikrometer von einer sachkundigen Person verwendet wird ist eine Kalibration rein sachlich gesehen kompletter Nonsens.

Zitat
man sieht ja an den mittelalterlichen Butzenfester, wie diesese davonfliessen...

Das mit den Kirchenfenstern ist übrigens einmal mehr eine dieser netten unsinnigen Mythen und schlicht falsch.

Zitat
realwirtschaftlich, fällt mir dazu ein, daß uns die Politik ja ständig *mehr Wachstum* verspricht, aber nie daß die Bevölkerung von diesem neu geschaffenen Wachstum auch einen Nutzen geschweigeden einen Wohlstandszuwachs hat[soll jetzt aber hier auch reichen].

Scheint sehr unterschiedlich verteilt zu sein. Vielleicht analysierst Du mal realistisch wie Dein Leben vor 100 Jahren ausgesehen hätte und kommst dann zu einem anderen Ergebnis? Ich jedenfalls reibe mir jeden Tag die Hände, wie schön ich es heutzutage habe.

vlg

Timm