Vorteile von Neofluare -- Umstieg sinnvoll?

[Peter V.]

Vermutlich ist es mit den Objektiven so, wie mit dem Motor eines Autos. Ich habe mir vor kurzem ein neues Auto gekauft. Natürlich soll ein Auto schnell sein, deshalb habe ich mir die Motoren genauer angesehen. Der eine bringt 226 km/h und der andere 245 km/h. Der Preisunterschied nur 3.500,-- Euro. An sich ein klarer Fall. Trotzdem bin ich beide Fahrzeuge Probe gefahren. Auf deutschen Autobahnen ist es nur sehr selten möglich schneller als 226 km/h zu fahren. Der Vorteil der höheren Geschwindigkeit ist in der Praxis an sich nicht relevant. Nach dem Katalog hätte ich den größeren Motor bestellt, nach der Probefahrt habe ich den kleineren gekauft.

So ähnlich sehe ich das auch mit Objektiven für ein Mikroskop. Die Daten in den Katalogen sprechen natürlich für die teurere Lösung, nur welche Lösung mir persönlich Vorteile bringt, kann ich nur selber mit meinen Anwendungen ausprobieren.

Schau doch mal auf den Seiten der Hersteller noch, auf welcher Ausstellung sie demnächst vertreten sind. Nimm ein paar von Deinen Objekten mit und lass Dir alles zeigen. Nur so kannst Du feststellen was Du wirklich brauchst.

Hallo,

gutes Beispiel.

Oder etwas abgewandelt.

Ebenso wenig kann man letztlich exakt in Daten oder Worte fassen und quantifizieren, welchen Unterschied der vielleicht etwas sattere Sound beim Schließen der Tür einer S-Klasse-Limousine im Vergleich zur E-Klasse ausmacht und vor allem, welche Mehrausgabe einem solche Dinge wert sind.
Mit solchen "Beratungen" ist ein Internetforum in der Tat überfordert.

Herzliche Grüße
Peter

[derda]

Hallo Peter,

"... Ebenso wenig kann man letztlich exakt in Daten oder Worte fassen und quantifizieren, welchen Unterschied der vielleicht etwas sattere Sound beim Schließen der Tür einer S-Klasse-Limousine im Vergleich zur E-Klasse ausmacht und vor allem, welche Mehrausgabe einem solche Dinge wert sind.
Mit solchen "Beratungen" ist ein Internetforum in der Tat überfordert. ..."

Man kann mit einem Forum aber Trends setzen. Wenn alle tollen Bilder mit Neofluaren gamacht werden, braucht der Rest diese auch...

VG, Erik

[okinawa]

Ich habe gerade mit dem Verkäufer telefoniert. Er bietet mir an mein jetziges Axiostar gegen ein gebrauchtes Vorführmodell des Axiolab umzutauschen. Gegen den Aufpreis würde ich deutlich mehr Leistung bekommen. Ich werde das morgen früh dann ausprobieren können. Er hat außerdem gesagt das die Standard-Achroplane 40x/0,65 sowieso nicht toll sind und ich sollte besser auf ein 50x/1,0 Öl umsteigen. Das 50x sei sogar noch besser als das "legendäre" 63x/0,85. Was ist davon zu halten? Er hat das 50x natürlich nicht vorrätig so das ich es nicht ausprobieren kann. Vielleicht warte ich aber wirklich noch bis Mai und nehme an der Veranstaltung von Herrn Jülich teil. So langsam weiß ich vor lauter Alternativen gar nicht mehr weiter.

[Peter V.]

Hallo!

Es ist nur dass letzte Mal, dass ich mich in dieser Sache zu Wort melde.

Er hat außerdem gesagt das die Standard-Achroplane 40x/0,65 sowieso nicht toll sind und ich sollte besser auf ein 50x/1,0 Öl umsteigen.

Es ist doch völlig gleichgültig, was ER toll oder nicht so toll findet. Du, Du und nur  Du mussst das allein entscheiden.
Was heißt denn "sowieso nicht so toll sind"? Es gibt auch viele Autos, die ich auch  "nicht so toll finde", trotzdem gibt es Abertausende, die damit hochzufrieden sind.
Ach ja, die "Mona Lisa" finde ich persönlich überigens auch "nicht so toll", gleichwohl sind Heerscharen von Museumsbesuchern von dem Bild verzückt....

Und wenn ich Dir jetzt sage, dass Zeiss "nicht so toll ist" und Du Dich vielleicht lieber nach Leica umschauen solltest?   ( @ Zeiss: War nur Spaß!!! )
Ich fürchte, so wirst Du bestimmt nie zum Ziel kommen, aber dann haben wir ja noch monatelang Diskussionsstoff....

Herzliche Grüße
Peter

[okinawa]

Es ist doch völlig gleichgültig, was ER toll oder nicht so toll findet. Du, Du und nur  Du mussst das allein entscheiden.

Nein ich fürchte so kommen wir wirklich nicht weiter.  Wenn jeder hier diese Einstellung hat dann würde hier niemand mehr etwas fragen weil jeder die Fragen die er hat für sich selbst beantwortet und gar nicht erst in dieses Forum stellt. Ich finde es beschämend wie sehr hier über mich hergezogen und gemeckert wird anstelle meine Beiträge richtig zu lesen. Einige hier sind auch sehr herablassend und voreingenommen in ihrem Ton gegenüber einer älteren Dame die sich ihren Lebensabend nur verschönern möchte und viele Jahre Mikroskopie-Erfahrung hinter sich hat aber nie die Zeit fand sich mit Technik und Fortschritt hinreichend auseinander zu setzen. Falls ihr meine Fragen nicht beantworten könnt oder diese unsinnig sind dann antwortet wenigstens nicht als ob ich ein Dummblödel bin. Für einen so rohen Umgang ist mir meine restliche Zeit zu schade. Dann werde ich eben die Objektive bestellen, ausprobieren und nach 14 Tagen dank Fernabsatz zurückschicken. Nicht die feine Art. Aber eine andere Wahl habe ich jetzt nicht mehr. Ich bin wirklich enttäuscht wie ihr hier eure nicht-Stamm-Mitglieder(innen) behandelt. Dabei wollte ich nur etwas von eurer angeblich langjährigen Erfahrung mit unterschiedlichen Systemen erfahren. Ich denke hier wurde nun alles gesagt. Ich bin sehr enttäuscht.

[Peter V.]

Werte Frau Okinawa oder wie auch immer,

eigentlich ist wirklich schon alles gesagt und ich wollte diese unendliche Geschichte nicht fortführen. Aber bei Ihrem letzten Posting geht mir wirklich der Hut hoch!      
Dieser Thread umfasst mittlerweile 50(!) Beiträge und auch auf Ihren ersten Thread wurde umfangreich geantwortet, und zwar von Leuten wie Herrn Jülich, dessen Kompetenz als Zeiss-Fachhändler wohl absolut unbestritten ist und der Ihnen bislang ebenfalls sehr geduldig geantwortet hat.

Und das, obgleich Ihr Fragestil von Anfang an ( schon in Ihrem ersten Thread)  durchweg äußerst pampig, vorwurfsvoll und fordernd ist, wie bereits auch von einem anderen Mitglied seinerzeit - offenbar völlig zu Recht! - angemerkt wurde. Kommen Sie jetzt also bitte nicht mitleidheischend mit dieser "Enttäuschten-alte-Dame-Nummer"!!!
( Übriegns: Gerade dieses Mitglied hätte Ihnen pikanterweise exakt bei Ihrem aktuellen Problem  höchst kompetent helfen können, denn er besitzt und kennt alle von Ihnen agesprochenen Objektive, betrachtet Pflanzenschnitte und tümpelt, hat aber vemutlich nunmehr verständlicherweise keine Lust, sich dieser Ihrer Problematik zu widmen. )

Ich glaube, hier weiss auch mittlerweile niemand mehr, was genau Sie eigentlich hören wollen. Was man Ihnen auch schreibt, Sie glauben es ja eh nicht. Offensichtlich bekommen Sie hier jedenfalls nicht die Antworten, die Sie erwarten, vermutlich, weil hier doch alle zu inkomptent sind. Das lassen Sie ja in meheren Ihrer Formulierungen anklingen, z.B. hier:

ich nur etwas von eurer angeblich langjährigen Erfahrung mit unterschiedlichen Systemen erfahren

und

Was ich mich jedoch frage ist warum in diesem Forum von sehr vielen Mitgliedern von Neofluaren geschwärmt wird aber scheinbar nur wenige davon überhaupt eines besitzen oder die direkten Vorteile erklären können.

Die Regeln hier sind sehr kontradikt. Mit anderen Worten sie möchten nicht ihren Horizont erweitern und dulden keine Fragen die darüber hinaus gehen.   Damit verwehren sie anderen nicht angemeldeten Menschen die Möglichkeit hier zusätzliche Informationen zu finden. Das ist sehr traurig denn auf diesen Weg hatte ich auf dieses Forum gefunden. Warum ergeben sie nicht anderen anonymen Menschen diese Chance? Ich habe mich schließlich mit vollständigen Namen angemeldet. Dieser steht doch in meinem Profil und ich habe mich am Anfang auch kurz beschrieben. Ich verstehe nicht warum das ein Problem ist.   Mir scheint sie wollen lieber unter sich alten bärtigen Menschen bleiben und nehmen keine neuen Mitglieder auf obwohl ich auch nicht mehr jung bin und bald in Pension gehe und mir mit einen guten Mikroskop den Lebensabend verschönern möchte.

Vielleicht sollten sie die Beiträge genau lesen und nicht vorschnell urteilen. Dafür das in diesem Forum so viel Wert auf Umgang gelegt wird ist der Ton doch reichlich unfreundlich.

Also müssen wir wohl damit leben, Sie enttäuscht zu haben. Ich denke, das können wir.

Gleichwohl habe ich noch vor Ihrem letzten Jammer- und Vorwurfsposting einen Vergleich zwischen einem modernen Planachromaten ( Leica N-Plan 40 / 0.65  ) und einem Highend-Planapochromaten ( Leica HCX-Planpo 40/0.95 corr. ) an einem botanischen Schnitt ( also einem farbigen Präparat ) und einer Diatomee durchgeführt. Und da ich es nun einmal gemacht habe, zeige ich auch noch die Ergebnisse. Kamera Coolpix 995, Bei Pflanzenschnitt Weitwinkelstellung, bei der Diatomee maximal gezoomt mit "2x"-Stellung des Optovars. Originlabilder aus der Kamera bei "normaler Qualität", weder verkleinert ( außer der üblichen Verkleinerung durch den Bilderhost ) noch irgendwie bearbeitet.

N-Plan:



Planapo:



N-Plan:




Planapo:




Meine ganz persönliche Schlussfolgerung: Kein dramatischer Qualitätsgewinn bei Pflanzenschnitt, bei der Diatomee hingegen ( erwartunsgemäß ) deutliche Unterschiede.
Vermutlich wird es beim Vergleich Achroplan vs. Neofluar etwa ähnlich aussehen.


Herzliche Grüße
Peter

[Stefan_O]

Hallo Peter,

an welchem Mikroskop hast Du die beiden Leica Objektive getestet?

Gruss,
Stefan

[Peter V.]

Hallo!

Am Leica DMLB

Herzliche Grüße
Peter

[okinawa]

Peter und andere. Ich würde mich freuen wenn wir die Differenzen wieder begraben könnten. Das Problem bei mir ist das ich bislang nur an sehr teuren Mikroskopen und sehr günstigen gearbeitet habe und mir daher einfach die Erfahrung mit den unterschiedlichen Objektiv-Generationen fehlt um die Qualitätsmerkmale abschätzen zu können. Ich kann die Theorie nicht auf die Praxis übertragen weil mir die Erfahrung mit unterschiedlicher Technik fehlt. Auch wenn ich schon lange mikroskopiere. Aus diesem Grund habe ich auf Erfahrungsberichte und Meinungen aus diesem Forum gehofft.

Peter. Der Unterschied bei der Diatomee ist enorm. Beim Pflanzenschnitt wird bei mir leider das Bild des Planapos nicht angezeigt.  Ich bedanke mich wirklich für die Beispiele.

[Christian Linkenheld]

Hallo,

die Diskussion um Qualitätsunterschiede zwischen verschiedenen Objektivklassen ist geradezu ein Dauerbrenner. Meine persönliche Meinung hierzu: man muss es tatsächlich einmal irgendwo und irgendwie ausprobieren. Je länger man dazu nachforscht desto mehr und unterschiedlichere Meinungen hört man hierzu. Inzwischen bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass die Ursache hierfür in erheblichem Umfang einfach in der subjektiven Wahrnehmung liegt. Es gibt offensichtlich Mikroskopiker, die sehr sensibel auf jede Art von Störung/Fehler im Bild reagieren. Andere Mikroskopiker sind hier wesentlich toleranter. Diese Unterschiede sagen meiner Erfahrung nach nichts darüber aus, wie erfahren/unerfahren die jeweilige Person ist. Die Ursachen scheinen vielmehr irgendwie wahrnehmungspsychologischer Natur zu sein. Deshalb kann man nur sagen: je höher korrigiert, desto besser die Abbildungsqualität (Schärfedefinition - Bildfeldebnung - Farbdarstellung). Ob diese Unterschiede den jeweiligen Preissprung wert sind muss man dann versuchen persönlich zu ermitteln.

viele Grüße

Christian Linkenheld

[Peter V.]

Hallo!

Peter und andere. Ich würde mich freuen wenn wir die Differenzen wieder begraben könnten.

Kein Problem  

Wenn Sie mir Ihre email-Adresse per PN schicken, kann ich Ihnen auch die Bilder per mail schicken.

Herzliche Grüße
Peter

[Detlef Kramer]

Lieber Peter,

warum dieses Verwirrspiel? Ein Foto der Pleurosigma, wie in Deinem Foto mit dem Planapo bekomme ich mit jedem Flaschenboden hin. So helfen wir der werten Dame nicht.

Maryuka, glauben Sie endlich, dass Ihnen hier niemand mit Fotos beweisen können wird, dass Achroplane signifikant schlechter seien, als Plan-Neos. Sie stehen vor einer Entscheidung, von der ich nur träumen könnte - sie stellt sich mir nicht. Lassen Sie sich Zeit und testen sie, an Ihren Ansprüchen orientiert!

D.K.

[Peter V.]

Lieber Detlef,

stimmt. Ich habe die Pleurosigma-Bilder mit relativ weit geschlossener Blende angefertigt. Bei maximaler Auflösung ( also voll geöffneter Blende ) sieht das Plancharomaten-Bild schon besser aus, aber die Unterschiede zwischen PA und PApo sieht man schon noch.....( natürlich auch nicht so gut wie beim Blick durch's Okular ). Aber das habe ich ja auch schon mehrfach gesagt, dennoch ist es ein Versuch, der Fragestellerin zumindest annähernd zu vermitteln, worum es geht. Man tut ja, was man kann......
( Habe jetzt aber beide Diatomeenbilder gegen Bilder mit voll geöffneter Blende ausgetauscht )

Übrigens habe ich mir gerade mal spaßeshalber die Pleurosigma auch unter dem Wundermikroskop KF2 mit dem "DIK für Arme" angeschaut und war wieder einmal völlig verblüfft über die fast "sensatinelle" klare, kontrastreiche Darstellung, die von DIK kaum zu unterscheiden ist. Nur mal so am Rande.

Herzliche Grüße
Peter

[okinawa]

Nun ja. Vergleichsbilder bei Offenblende sind auch nicht besonders aussagekräftig da man i.d.R. die Blende immer ein wenig geschlossen hat. Mir scheint als sei das Plan bereits eher beugungslimitiert was dafür spricht das das Kamerabild schnell abfällt. Jetzt sehe ich übrigens auch das andere Bild und doch ein wenig überrascht das es bei Pflanzenzellen so geringe Unterschiede gibt.

Das Wundermikroskop KF2 kenne ich nicht. Was ist an dem so besonders das es so toll abbildet?

[derda]

Lieber Detlef,

"... Ein Foto der Pleurosigma, wie in Deinem Foto mit dem Planapo bekomme ich mit jedem Flaschenboden hin. So helfen wir der werten Dame nicht. ..."

Man erkennt doch im Vergleich die viel bessere Farbkorrektur des Planapochromaten. Das ist doch das Hauptmerkmal dieses Objektivtyps gegenüber dem Planachromaten!

VG, Erik