Um einigen Leute vor einem möglichen Fehlkauf ö.ä. zu bewahren und auch mal in aller deutlichkeit meine Ausrüstung vorzustellen, hier eine kleine Präsentation:
Meine altes Mikroskop Bresser Digital LCD (150-200€):
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/1930_16265870.jpg)
Und ein damit angefertigtes Bild:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/1930_2637164.jpg)
Manche mögen sich erinnern ;)
Und ich denke das spricht für sich.
Extrem suboptimale Technik.
Das war das beste was sich rausholen ließ.
Hier das "neue" Olympus CHT:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/1930_41014879.jpg)
Und das SELBE Präparat mit folgendem Adapter (verbindet Mikroskop mit Canon Powershot A540 6MP) aufgenommen:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/1930_3888474.jpg)
Und hier vom nahen:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/1930_25209742.jpg)
Der Adapter von Klaus Herrmann hat auf Anhieb bei meinem Olympusmikroskop
gepasst, obwohl die Abstimmung nur über E-Mail ging. Und die Kamera, die ich
mir auf seine Empfehlung hin bei ebay gekauft habe ist durch die
Remotecontrol sehr gut zu bedienen. Macht Spaß damit zu arbeiten und meine
Bilder werden ja sogar gelobt ;-)
Hätte eigentlich nicht besser klappen können.
Vielen Dank für den tollen Adapter!
Hier nun endlich das wie schon gesagt selbe Präparat durch das Olympus:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures006/1930_26966483.jpg)
Der Schnitt ist zugegebener Maßen nicht perfekt und das Bild hat auch seine Mängel aber der Qualitätsunterschied sollte rauskommen!
Ich rate jedem von einem Bresser oder ähnlichem ab!
Es bringt mehr Ärger als Freude und verschlechter die eigene Arbeit um Welten.
Überlegen sie es sich lieber zweimal.
Natürlich findet nicht jeder ein hochqualitatives Mikroskop in einem Zimme rumstehen,
aber ein gebrauchtes Mikroskop von bekannten Hersteller sollte den selben Zweck erfüllen.
Meines war auch gebraucht und ist ca. 20 Jahre alt und funktioniert einwandfrei.
Ein weiter Fakt der für gebrauchte Mirkoskope spricht.
Ich hoffe manchen Leuten die gerade oder bald dabei sind bzw. sein werden geholfen habe.
Mit freundlichen Grüßen
Jonathan B.
Hallo Jonathan,
das Bresser ist halt nur ein Spielzeug - mehr nicht!!
Was Du zeigen wolltest, hast Du deutlich demonstriert.
Allerdings bin ich übrzeugt, daß da irgendetwas "falsch" ist, denn die Bildqualität müsste eigentlich noch erheblich besser sein. Damit meine ich den fototechnischen Aspekt, nicht den Schnitt.
Ich frage mich, woher diese seltsame "Körnigkeit" rührt? Habe ich so noch nie gesehen. Und das Bild ist isgesamt unscharf, insbesondere am oberen Präparaterand, und ich glaube nicht, daß das am Präpartat liegt.
Wie fokussierst Du denn?
Herzliche Grüße
Peter
Ich fokussiere über das Kamera Display.
Weil die Schärfe sich immer sehr von der des Mikroskopes unterscheidet.
Ich probiere sofort ein besseres Bild zu schaffen!
Bis gleich.
Ohje da stimmt irgendetwas nicht...
Das Präparat scheint sehr schief zu liegen.
Außerdem ist es eher alt, und schon ausgebleicht.
Aber mit stärkerer Vergrößerung lässt sich was erzielen:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/1932_62920918.jpg)
Trotzdem nicht das was ich wollte.
Hier der Beweis dass es besser geht:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/1932_29620820.jpg)
Mit freundlichen Grüßen
Jonathan
Zitat von: Peter V. in November 20, 2008, 22:23:51 NACHMITTAGS
Ich frage mich, woher diese seltsame "Körnigkeit" rührt?
Hallo Peter,
die Körnigkeit könnte von einem zu starken Gebrauch des digitalen Nach-Schärfers herrühren. Vielleicht erzählt uns Jonathan, was er da macht...
Tschüß, Wolfgang
Hallo,
erwischt, daran wird es liegen vielleicht sollte ich das lassen?
Mit freundlichen Grüßen
Jonathan
Hallo Kollegen
jedenfalls wieder ein schönes Opfer für Meister Proper NeatImage ;)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures001/1935_6494098.jpg)
Aber so stark verrauscht bei ISO 200 ist schon merkwürdig!
Tschüss
Bernhard
Hallo Wolfgang, Hallo Jonathan,
Das wußte ich, daß es besser geht. Muß ja so sein ( bei der Kamera, der Adaption und dem Mikroskop ). Und das zweite Foto hatte Jonathan ja schon einmal gepostet, insofern wußte ich, daß es besser gehen muss!
Umso neugieriger bin ich eigentlich, wieso dieses Foto so körnig geworden ist?
An das "Nachschärfen" hatte ich gar nicht gedacht, aber es stimmt - solche Effekte habe ich auch schon durch "Extrem Scharfzeichen" z.B. in Photoshop gesehen.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Jonathan,
lassen musst Du es nicht, aber es hätte Vorteile, es dosierter einzusetzen. Oder lässt Dein Bildbearbeitungsprogramm nur "Brutalo-Schärfen" zu?
Tschüß, Wolfgang
PS: Ich lese gerade 200 ASA. Das ist bei den Fitzelchips der Kompaktkameras "grober Unfug", das sollte man sich nur bei DSLR leisten. Ich stelle manuell auf 80 ASA, weil ich sonst auch Korn zum Erschlagen bekomme. Bei "Auto" zieht die Kamera immer die ASA-Zahl hoch.
Meine Olympus C70970 ist im Grunde genommen nicht viel besser als Deine Canon.
Ich werde es ab nun dosierter benutzen aber bei diesem Schnitt ließ sich einfach keine gute Schörfe erreichen...
Weis nicht warum...
Hallo Jonathan,
aber die fehlende Schärfe ist doch eigentlich gar nicht so schlimm. Die Körnung ist viel gruseliger :-) ( und wirklich schärfer wird es durch die Scharfzeichnungsfunktion einer EBV ja auch nicht wirklich ).
Schau Dir mal Dein Bild nach "Reinigung" durch Bernhard an. So ist's doch schon ganz o.k. - oder?
Herzliche Grüße
Peter
Kriegst Du es denn visuell scharf?
Ich habe gerade Deinen nachgeschobenen Bilder gesehen.Scheint ja alles kein echtes Problem zu sein. Du kannst ja immer noch fotografieren :D :D Dachte schon, Du hättest es verlernt.
Tschüß,Wolfgang
Nein deswegen predige ich ja, dass der Schnitt nicht gut ist aber ich musste doch einen nhemen von dem ich schon ein (bekanntes) Bild mit dem Bresser gemacht habe...
Wie auch immer.
Hallo Jonathan,
ok, nun habe ich verstanden. Es war ein Wink mit dem Zaunpfahl an alle Eltern, Onkeln und Tanten, zu Weihnachten den hoffnungsvollen Sprösslingen kein Schreckens-Mik zu schenken. Gute Idee, und echt authentisch ;D 8)
Tschüß, Wolfgang
Hallo!
Zur Erweiterung der Warnung: das Mikroskop wird auch unter der Bezeichnung CELESTRON verkauft.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
genau so war es gemeint und vielleicht auch an einige nicht ganz so junge Mirkoskopie Anfänger, die sich denken in den erste(n) Jahren würde solch ein Spielzeug erstmal reichen.
An alle, das tut es garantiert nicht!
Mit freundlichen Grüßen
Jonathan
Zitat von: Peter V. in November 20, 2008, 23:05:42 NACHMITTAGS
Zur Erweiterung der Warnung: das Mikroskop wird auch unter der Bezeichnung CELESTRON verkauft.
Und genau das finde ich immer besonders perfide! Die Firma Celestron ist nämlich im Astrobereich durchaus ernst zu nehmen, aber sie meinen halt immer, überall mitmischen zu müssen. Dass sie ihren guten Namen auf alles drauf setzen was sich verkaufen lässt finde ich wirklich schade. Oder wir haben alle keine Ahnung, denn die FAZ weiss zu berichten:
http://www.celestron-nexstar.de/mikroskop/mikroskop.htm
Na ja ??? ??? ??? ???
Gute Nacht
Bernhard
Zitat von: icho_mann in November 20, 2008, 23:06:16 NACHMITTAGS
Hallo,
genau so war es gemeint und vielleicht auch an einige nicht ganz so junge Mirkoskopie Anfänger, die sich denken in den erste(n) Jahren würde solch ein Spielzeug erstmal reichen.
An alle, das tut es garantiert nicht!
Mit freundlichen Grüßen
Jonathan
Frage:
Wie lang hast Du das mit der Optik ausgehalten? Ich schätze, so lange, bis man Dir (oder Du Dir selbst) zu Besserem verholfen hat. Das bedeutet im Umkehrschluss aber auch: Wenn jemand den Bio/Mikros-Virus hat, dann ist dieser durch ein Bresser oder so nicht totzukriegen. Hat man den Virus nicht, dann nützt weder das Beispiel noch ein echtes eigenes Mikroskop (Erfahrung bei einer Tochter und zwei Söhnen...).
Tschüß, Wolfgang
PS: Ich habe es damals auch so lange ausgehalten, bis (in dem Fall) ich mir selbst echte Optik leisten konnte. Aufhören war nie ein Thema...
Hallo Jonathan,
mache doch einmal eine Versuchsreihe mit unterschiedlichen ASA Einstellungen. Ich vermute, daß bei der niedrigsten Einstellung die beste Qualität zu erzielen ist. Bei Schnitten, die nicht "zappeln" kann man sich diese Optimierung leisten.
Freundliche Grüsse
CMB
Zitat von: CMB in November 20, 2008, 23:43:08 NACHMITTAGS
Hallo Jonathan,
mache doch einmal eine Versuchsreihe mit unterschiedlichen ASA Einstellungen.
Vielleicht darf ich an dieser Stelle mal zwischen den alten Fotohaudegen und dem digitalen Jungfotografen dolmetschen. Da ich befürchte, dass Jonathan gar nicht weiss, dass es so schöne bunte Pappschachteln mit in Metalpatronen aufgewickelten Kunstoffstreifen gibt, die man dann in Kameragehäuse aufwickelt und damit Fotos machen kann. Auf diesen Pappschachteln stand früher mal ASA. Heute ISO und in der digitalen Welt dürfte ASA nicht mehr auftauchen.
Der unvermeidliche Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Filmempfindlichkeit
Viele hochempfindliche Grüsse
Bernhard
Zitat von: Wolfgang Bettighofer in November 20, 2008, 23:41:31 NACHMITTAGS
[
. Das bedeutet im Umkehrschluss aber auch: Wenn jemand den Bio/Mikros-Virus hat, dann ist dieser durch ein Bresser oder so nicht totzukriegen. Hat man den Virus nicht, dann nützt weder das Beispiel noch ein echtes eigenes Mikroskop (Erfahrung bei einer Tochter und zwei Söhnen...).
Hallo Wolfgang
aber einen zwingenden Grund 200 Öhre einfach so in die Tonne zu kloppen gibt es auch nicht! Insofern kommt Jonathans Warnung vor der Weihnachtszeit genau richtig. Hoffentlich lesen es viele!!
Tschüss
Bernhard
Hallo Bernhard, Hallo Jonathan,
vielen Dank für die Übersetzungshilfe. In der Tat, als jahrzehntelang sich im Großformat mit ASA- Werten herumschlagender Mikroskopiker neigt man leicht dazu, diese Begrifflichkeiten in die digitale ISO - Welt zu übertragen.
An der Anregung, mit unterschiedlichen ISO - Werten Aufnahmen durchzuführen und die Auswirkungen auf die Schärfe zu beurteilen, ändert sich aber nichts.
Freundliche Grüsse
CMB
Ich könnte also mal probieren die ISO Werte bei Schnitten ein wenig (oder stark?) runter zu schrauben?
Und ich habe es mit dem Bresser unfegähr 3 Monate ausgehalten bis ich das Olympus glücklicherweise gefunden habe.
Wenn das nicht passiert wäre hätte ich mir sehr bald ein neues aber gebrauchtes Mik gekauft.
Mit freundlichen Grüßen
Jonathan
Hallo Jonathan,
Du fragst nach der möglichen Vorgehensweise.
Vorschlag: Fange mit dem niedrigsten ISO Wert an, den die Kamera bietet und dann in gleichmäßigen Schritten nach oben, so daß Du den Belichtungsumfang Deiner Kamera mit etwa 10 Schritten ausreizt. Je nachdem, ob du automatisch belichtet hast oder die Belichtung manuell nachgeführt hast, muß natürlich auch die Belichtungszeit entsprechend angepasst werden. Bei längeren Belichtungszeiten (etwa länger als 1/50 Sekunde) würde ich mit Selbstauslöser fotographieren, um Verwackelungen durch Tastendruck zu vermeiden.Es könnte sein, daß die Unschärfe macher Bilder auch darauf zurückzuführen ist. Falls Du die Kamera vom PC aus ansteuerst, ist dieser letzte Schritt natürlich entbehrlich und scheidet als Ursache für die Unschärfe aus.
Freundliche Grüsse
und viel Erfolg weiterhin wünscht
CMB
Zitat von: Wolfgang Bettighofer in November 20, 2008, 23:41:31 NACHMITTAGS
Frage:
Wie lang hast Du das mit der Optik ausgehalten? Ich schätze, so lange, bis man Dir (oder Du Dir selbst) zu Besserem verholfen hat. Das bedeutet im Umkehrschluss aber auch: Wenn jemand den Bio/Mikros-Virus hat, dann ist dieser durch ein Bresser oder so nicht totzukriegen.
Hallo Wolfgang,
na, das sag mal nicht! Ich glaube, Jonathan war schon ziemlich "genervt" - hätte er nicht zufällig das Olympus im Schrank seines Vaters gefunden, wäre er wohl für die Mikroskopie verloren gewesen ;-)
Zu dem Celestron / Biolux von Jonathan gab es shcon einmal einen thread im alten Forum: http://www.mikroskopie.de/mikforum/read.php?1,44728,44728#msg-44728
In der Tat ist das Erschreckende, daß selbst in der FAZ anscheinend irgendwelche vorgefertigten Pressemeldungen ( des Herstellers / Vertriebs? ) auch nur ungeprüft übrnommen werden und auch hier nur "der Eine vom Anderen abschreibt". In der Tat wird das Celestron / Biolux-LCD-Mikroskop gelegentlich noch als die 2Innovation" für den Biologieunterricht etc. gelobt. Und: Es ist ja kein Billigheimer. Für die 150 - 200 EUR, die es im Schnitt kostet, bekommt man mit etwas Suche auf jeden Fall schon ein zumindest taugliches "echtes" Gebrauchtmikroskop.
Aber ich vermute mal, daß dieses unsägliche Gerät Weihnachten via Lidl wieder für knapp einen Hunderter den Weg in zahlreiche Jugendzimmer finden wird ( das gab es für etwa diesen Preis schon einmal ).
Herzliche Grüße
Peter
Nun, Peter (und Bernhard),
ich schrieb:
"Frage:
Wie lang hast Du das mit der Optik ausgehalten? Ich schätze, so lange, bis man Dir (oder Du Dir selbst) zu Besserem verholfen hat. Das bedeutet im Umkehrschluss aber auch: Wenn jemand den Bio/Mikros-Virus hat, dann ist dieser durch ein Bresser oder so nicht totzukriegen."
Es ist doch die vornehme Aufgabe der Politiker, Behauptungen zu widerlegen, die keiner aufgestellt hat. Ich behaupte nicht, dass dieses unbrauchbare Teil brauchbar wäre. Meine Behauptung zielt auf was anderes ab: Wenn sich jemand wirklich für die Mikroskopie interessiert, dann wird er aktiv nach brauchbarer Optik suchen.
Selbstverständlich wünsche ich keinem Mikro-Interessierten, dass er sich mit einer derartigen Zumutung auseinandersetzen muss. In diesem Sinne: Hoffen wir, dass die Kaufaspiranten diesen Thread lesen und die passenden Schlüsse ziehen.
Tschüß, Wolfgang