Guten Morgen,
derzeit spiele ich mit dem Gedanken, mein Zeiss Standard 20 ("Pyramiden"-Bauform) um das ein oder andere Phasenkontrastobjektiv zu erweitern. Ich liebäugele vor allem mit einem 100x-Öl-Immersionsobjektiv. Zuvor möchte ich mich aber u.a. erkundigen, was es mit den unterschiedlichen Phasenkontrastversionen auf sich hat und wie es mit der Kompatibilität bestellt ist.
Das Gerät besitzt bereits einen Phako-Kondensor mit einer Ph 2-Ringfeldblende (Artikel-Nr. 44 52 22). Ebenso ist es bereits mit den beiden Objektiven Ph2 25/0,45 und Ph2 F40/0,65 ausgestattet. Hier stellt sich mir die Frage, worin der Unterschied zwischen "Ph 2" und "Ph" bzw. "Ph 1" besteht? Sind die beiden Versionen zueinander kompatibel? Weiter bin ich bei meiner Suche nach einem passenden Objektiv auf Modelle mit "Ph 3" gestoßen - Können diese auch mit einer Ph 2-Ringfeldblende verwendet werden?
Der Kondensor ist fest am Objekttisch (Artikel-Nr. 47 34 05) angebracht und kann leider nicht wie beim Standard 25 in der Höhe justiert werden. Zumindest besitzt der Kondensor zwei Zentrierschrauben. Schade, dass ich nirgendwo die Angabe der numerischen Apertur finde - kann mir vlt. diesbezüglich jemand weiterhelfen? Unklar ist mir zudem ein zweiter, rechts im Kondensor integrierter Schieberegler - wohingegen mir die Funktion des vorderen, zur Aperturblende gehörenden Schiebereglers klar ist.
Würde mich über Ihre Unterstützung sehr freuen - besten Dank im Voraus.
Allen einen guten Start in die Woche
MfG Andreas Kunze
Hallo,
die Durchnummerierung von Ph1 bis Ph3 bezieht sich nur auf den Durchmesser der Ringblende. Je höher die numerische Apertur des Objektivs, desto größer die benötigte Beleuchtungsapertur und somit dann auch der Durchmesser der Ringblende. Bei den "alten" Zeiss-Endlich-Mikroskopen gab es hier folgende Zuordnung:
Ph1: Objektive mit numerischer Apertur 0.2 - 0.4
Ph2: Objektive mit numerischer Apertur 0.4 - 0.8
Ph3: Objektive mit numerischer Apertur 0.8 - 1.3
Da Ihre beiden Objektive im mittleren Bereich liegen (0.45 bzw 0.65) müssen Sie mit der Ph2-Blende verwendet werden.
viele Grüße
Christian Linkenheld
Hallo Herr Linkenheld,
vielen Dank für Ihre rasche Antwort - war schon drauf und dran bei eBay ein falsches Objektiv zu ersteigern.
Es reicht aber nicht, die Ph2-Blende durch eine Ph3-Blende zu ersetzen und entsprechend Ph3-Objektive zu verwenden, um an die von Zeiss für die alten Geräte spezifizierte maximal mögliche n. A. von 1,3 heranzukommen bzw. ist die n. A. des Kondensors das "Nadelöhr" meines Mikroskops?
Habe gerade auf Ihrer Website nachgelesen, wie fein mein 40er-Objektiv Strukturen auflösen kann: rund 0,423 µm. Das bedeutet, dass ich beim Messen mit dem Messokular zwischen den Teilstrichen noch halbieren kann, also halbe Mikrometer 0,5-Werte (erst nach der Multiplikation mit dem bei der Kalibration errechneten Faktor erhalte ich ja Werte in µm) notieren kann, aber "Pi-mal-Auge-Vierteln" keinen Sinn macht, da dies ohnehin nicht aufgelöst werden kann? *grübel*
Viele Grüße
Andreas Kunze
PS: Änderungen meines Beitrags habe ich farblich hervorgehoben.
Hallo Andreas,
mal sehen, in wie vielen Foren wir uns noch begegnen ;-)
Ohne Deinen Kondensor zu kennen, rate ich mal: Bis zu nA 0,95 kommst Du mit fast jedem Kondensor. Und der Schritt lohnt sich. Durch ein 100xÖl (nA meist 1,25) kommst Du in der Auflösung bis dahin runter, und durch das Öl gewinnst Du nebenbei auch Kontrast und Schärfe, weil Du zwei Grenzflächen Glas-Luft weniger hast und Du Dir keine Gedanken um die Deckglas-Dicke machen musst .
Du wirst also um eine PH3-Blende nicht umhin kommen, wenn Du denn Deine Pilz-Sporen mit "maximaler" (für Dein Mik) Auflösung im PhaKo betrachten willst. Ob Du aber im PhaKo bei 100x so viel mehr siehst als im Hellfeld... bei unseren "Lieblingen" ist der Einsatz von PhaKo doch eher begrenzt. Da wäre eher DIK ein Gewinn.
Gruß,
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
leider gibt es für das Standard 20 meines Wissens keine Ph3-Blende, weshalb ich keine Ph3-Objektive nutzen kann. Beim Standard 25 könnte man dagegen einen anderen Kondensor einsetzen, der die Verwendung von Ph3-Objektiven ermöglicht. Doch beim Standard 20 ist der Kondensor - wie im Initial-Posting erwähnt - fest an der Unterseite des Objekttischs verschraubt, weshalb diese Möglichkeit ebenfalls ausscheidet.
Das einzige 100er-Phako-Objektiv, das ich recherchieren konnte, ist ein Achromat mit der Artikelnr. 42 19 02. Das suche ich jetzt.
Gruß, Andreas
Hallo Herr Kunze,
auch wenn man mich der Kleinlichkeit bezichtigt, aber solche Angaben: "wie fein mein 40er-Objektiv Strukturen auflösen kann: rund 0,423 µm " sind physikalisch unrealistisch. Das Auflösungsvermögen lässt sich nun mal nicht - aus hier in Kürze nicht zu erläuternden Gründen - auf drei signifikante Ziffern genau angeben (und dann noch mit "rund", aber vielleicht haben Sie es ja auch nicht ganz ernst gemeint).
Dennoch freundlich pedantisierende Mikrogrüsse
H. Husemann
Guten Morgen Herr Husemann,
der Abschnitt mit der Auflösung war tatsächlich ernst gemeint. Gerne lasse ich mich korrigieren, wenn ich daneben liege. Bin auch dankbar, wenn man mich auf Kleinigkeiten hinweist - das hat aus meiner Sicht nichts mit Pedanterie zu tun. Allerdings weiß ich es nicht besser und ohne eine Erläuterung werde ich das sehr wahrscheinlich nicht begreifen. Würde mich deshalb freuen, wenn Sie mir auf die Sprünge helfen könnten.
Viele Grüße
Andreas Kunze
Hallo Andreas,
ich würde Dir ja liebend gerne ein 100er PH 3 Objektiv verkaufen. Aber Deine bislang gute Meinung über mich und meine Fachkompetenz würde darunter leiden.
Dein Standard 20 ist ganz offensichtlich ein Rückschritt von Zeiss in Richtung abgespeckte Mikroskope. Ein Standard 16 bis 18 ist dagegen reinste Sahne. Da ist der Kondensor richtig köhlerbar; er kann gewechselt werden vom einfachen Klapp- bis zu Universalkondensor "HePhaDu" (Hellfeld - Ph-Kontrast - Dunkelfeld) in der feinen Version mit schraubbarer und dadurch wechselbarer Frontlinse 0,63 - 0,9 - 1,4 und dann hast Du natürlich die Möglichkeit Objektive für PH 1, 2 und 3 zu verwenden. So wie Christian Linkenheld das ausgeführt hat. Bei dem St 20 gibt es offensichtlich die PH3-Blende aus gutem Grund nicht?! Zugegeben die alten Standards sind grau nicht hellbeige ;)
An Deiner Stelle würde ich pragmatisch so vorgehen: das tolle "Schätzchen" St 20 verkaufst Du für viele Goldstücke und kaufst ein richtiges Mikroskop. ;) Das St 20 ist m. E. eine Sackgasse!
Sorry, wenn ich Dir die gute Fastenzeitlaune verdorben haben sollte, aber es gibt ja eine Lösung!
Hallo Klaus,
Du verdirbst mir keineswegs die Laune - bin in den letzten Tagen bereits zu der Erkenntnis gelangt, dass das Standard 25 das richtige Stativ gewesen wäre. Aber da ich bis letztes Jahr im Juni noch gar kein eigenes Mikroskop besaß, war und bin ich über das Standard 20 sehr dankbar, zumal ich es äußerst günstig erhalten habe.
Könnte mich übrigens selbst ohrfeigen, da ich vergangenes Wochenende eine eBay-Auktion des Standard 25 sausen habe lassen: Es wechselte für 351 Euro den Besitzer. Ist aber nicht mehr zu ändern.
Gruß, Andreas
Hallo Andreas,
es gilt nach wie vor die Regel: erst sorgfältig lesen - eventuell verstehen - und dann gackern. Ich habe es leider umgekehrt gemacht.
ZitatBei dem St 20 gibt es offensichtlich die PH3-Blende aus gutem Grund nicht?!
Nach Lektüre der Gebrauchsanleitung für Dein St 20 muss ich mich korrigieren:
Es gibt keine PH 1 aber es gibt die Z PH 3- Blende (analog der, die ich in
Biete als PH 2 hatte)
Nummer Z PH 3 44 52 33. Ob sie allerdings bei Zeiss noch vorhanden ist kann ich nicht sagen.
Hier das Bild: http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=1238.new#new
Also : Asche auf mein Haupt - passt ja gut zum heutigen Tag! :-[
Ps: die Gebrauchsanleitung wird gerade an Dich durchgenudelt 4,5 MB!
Hallo Klaus,
Zitat von: Klaus Herrmann in Februar 25, 2009, 10:13:42 VORMITTAG
es gibt die Z PH 3- Blende (analog der, die ich in Biete als PH 2 hatte)
Nummer Z PH 3 44 52 33. Ob sie allerdings bei Zeiss noch vorhanden ist kann ich nicht sagen.
vielen Dank für die Bedienungsanleitung und vor allem den Hinweis auf die PH3-Blende: Sie hat zwar die Bestellnr. 44 52
23, aber nachdem die Dame bei Zeiss in Göttingen mit der Nr. 44 52 33 nicht weiter kam, habe ich nochmals einen Blick ins Handbuch geworfen und die richtige durchgegeben. Die gute Nachricht: Der Blendenschieber ist sofort lieferbar und kostet 66 Euro zzgl. MwSt. (rund 79 Euro) und 5 Euro Versand. Der Preis wäre bezahlbar. Als Nächstes recherchiere ich, welche PH3-Objektive es gibt bzw. gab.
Ich sehe Licht am Ende des Tunnels. ;)
Gruß, Andreas
Na bitte, wir sind ein gutes Team,
ich geb Dir die falsche Nummer ;D aber dazu die richtige Gebrauchsanleitung; und Du kannst lesen und richtig kombinieren, dass ich falsch abgelesen habe. ;)
Jetzt noch ein richtiger Tipp: wenn Du schon unsinnig Geld ausgibst, dann spar Dir 1x Porto und bestell die DF-Blende
D 44 52 24 dazu! :D
Und bei dem 100er PH-Objektiv noch ein unschätzbar guter Tipp: frag mich mal!
Hallo Andeas,
ich mische mich auch noch einmal ein, da ich auch beide Stative Standard 20 und 25 kenne.´Vorweg: Eigentlich bin ich immer ein Verfechter der Modelle Standard KF2 und Standard 20, weil sie einen unschlagbaren Vorteil haben: Sie sind robust und sehr einfach in der Bedienung, man kann es fast nicht schaffen, mit diesem Mikrokopen gar kein oder ein "schlechtes" Bild zu bekommen. Da bietet ein Mikroskop der Baureihen Standard 14,16,18 oder 25 mehr Fehlermöglichkeiten. Deshlab ist es für den Einstieg in die Mikroskopie sicher ein recht gutes Gerät, und letztlich will ja auch nicht jeder Anfänger in Richtung Phako gehen. Wer sicher weiß, daß er mit Hellfeld und einfachem Dunkelfeld langfristig auskommt und z.B. nur botanische oder histologische Präparate betrachten wil, ist damit sehr gut bedient. Bei Phako ist es da schon schwieriger, weil man eben auch die Ringblendenschieber schlecht bekommt. Aber nur die wenigsten Mikroskopiker wollen auch Phako.
Wenn es aber so ausieht, daß Du Dich tatsächlich weiter mit einem Ausbau beschäftigen möchtest, würde ich eigentlich Klaus unterstützen wollen. Verkauf das Standard 20 ( dafür bekommt man bei ebay ganz sicher mindestens 400 EUR, im Sofortkauf, oft sogar mehr ) und kauf Dir dafür ein ausbaubares System. Das Standard 25 für nicht einmal 400 EUR habe ich auch gesehen, aber es war meines Wissens auch "nur" mit Fremdoptik bestückt. Standard 25 werden aber sehr sehr selten bei ebay angeboten, ich glaube, davon wurden auch nicht mehr allzu viele gebaut. ) Wenn Du explizit auf dieses Modell wartest, kann es dauern. Das Schöne am Standard 25 ist natürlich, daß es wirklich alle Vorteile in sich vereinigt: Klassicher Aufbau, "preiserte" Endlich-Optik mit den alten Standard-Anschlußmaßen und daher volle Kompatibilität und Ausbaubarkeit bei gleichzeitig moderner Pyramidenform.
Vielleicht wäre aber ein Standard 16 tatsächlich nicht die schlechteste Lösung, wenngleich es auch nicht so "modern" aussieht. Und es halt leider kein Halogenlicht, aber das gibt es ja Klaus Herrmann und Herrn Hiller, die wohl beide gute LED-Lösungen anbieten.
Nur solltest Du Dir wirklich überlegen, ob Du in ein "Sackgassen-System" weiter Geld investierst.
Wie gesagt, das Standard 20 ist ein wirklich schönes Mikroskop, aber nicht so richtig für den Ausbau vorgesehen.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Klaus,
Zitat von: Klaus Herrmann in Februar 25, 2009, 14:14:47 NACHMITTAGS
wenn Du schon unsinnig Geld ausgibst, dann spar Dir 1x Porto und bestell die DF-Blende
D 44 52 24 dazu!
war das ironisch gemeint oder warum hälst Du die Investition für unsinnig und wozu brauche ich eine DF-Blende?
ZitatUnd bei dem 100er PH-Objektiv noch ein unschätzbar guter Tipp: frag mich mal!
Zuerst möchte ich nachschauen, welche Ph3-Objektive produziert wurden. Dann suche ich mir Favoriten heraus, die ich dann hoffentlich irgendwoher bekomme.
Gruß, Andreas
Hallo Peter,
Zitat von: Peter Voigt in Februar 25, 2009, 14:25:55 NACHMITTAGS
[...] letztlich will ja auch nicht jeder Anfänger in Richtung Phako gehen. Wer sicher weiß, daß er mit Hellfeld und einfachem Dunkelfeld langfristig auskommt und z.B. nur botanische [...] Präparate betrachten wil, ist damit sehr gut bedient.
keine Frage: Pilze lassen sich gänzlich ohne Phasenkontrast im Hellfeld untersuchen und anhand ihrer Merkmale bestimmen - meistens zumindest. Aber hätte ich bei meinem Kollegen nicht gesehen (Standard 25 mit 100er-Ph2-Objektiv), dass man mit Phasenkontrast in bestimmten Situationen mehr sieht als mit Hellfeld, wäre ich auch nicht versucht, hier entsprechend zu investieren.
Und wenn ich schon in ein "neues" Objektiv investiere, möchte ich gleich nach einem Planapo Ausschau halten - das gibt's aber nicht zusammen mit Ph2. Ob es ein 100er-Ph3-Objektiv gibt, weiß ich derzeit nicht. Das ist natürlich die Grundvoraussetzung - genauso wie das Objektiv - dass ich mir den Schieber von Zeiss zulege. Soweit meine kreisenden Gedanken.
Herzliche Grüße
Andreas
Lieber Andreas,
dumme Frage: warum muss es, für das, was Du machen möchtest gleich ein Planapo sein? Ist das nicht mit Kanonen nach Spatzen geschossen?
Noch ein Gedanke: die PH-3 Blende kann man sich zur Not auch selbst anfertigen.
Herzlichen Gruß
Detlef
Lieber Detlef,
Zitat von: Detlef Kramer in Februar 26, 2009, 13:48:37 NACHMITTAGS
dumme Frage: warum muss es, für das, was Du machen möchtest gleich ein Planapo sein? Ist das nicht mit Kanonen nach Spatzen geschossen?
zugegeben, ich habe die Unterschiede zwischen einem Planachromaten und einem Planapochromaten noch nie live gesehen. Ob die Differenzen so gravierend sind? Ist sicher auch eine Preisfrage. Werde noch etwas im Netz recherchieren. Mir geht es vor allem um die Korrektur der Bildfeldwölbung im Hinblick auf die Mikrofotografie.
ZitatNoch ein Gedanke: die PH-3 Blende kann man sich zur Not auch selbst anfertigen.
Die Beschaffung des Blendenschiebers ist - denke ich - weniger das Problem, sondern viel mehr die Beschaffung des Objektivs.
Gruß, Andreas
Hallo Andreas,
wenn ich mir den Hauptanwendungsbereich für Dich als Mycologe für das 100er Objektiv ansehe, dann ist vordergründig eine hohe Auflösung wichtig für die Sporen und die Planarität eher zweitrangig. Du hast sowieso nie eine Übersicht, sondern immer Details!
Die Experten mögen mich korrigieren, wenn ich falsch liege.
Ein Neofluar 100/1,30 sollte da gute Dienste tun. Wenn Du nicht das sehr seltene 100er Planapo 1,4 ergatterst. Ich habs noch nie gehabt!
Hallo Andreas,
für Pilzsporen tut es allemal auch Semi-Plan (bei Oly heißt das C-Plan), ich weiß nicht ob es das bei Zeiss auch gibt. Für eine gescheite Russula-Spore muss man ohnehin mindestens 5 Schärfenebenen zusammenrechnen.
DER Geheimtipp für Pilzmikroskopierer ist aber ein 40x bis 60x Öl. Da hat man schon fast die volle Auflösung, zusammen mit mehr Tiefenschärfe und mehr Überblick als beim 100x. Ich hatte gerade vor 2 Wochen ein solches im direkten Vergleich neben dem absoluten Top-Modell von Oly 40x Planapo mit Deckglaskorrektur zur Ansicht. Aber das tollste 40x verblasste neben dem "einfachen" (naja, auch fast 1000 EUR neu) 50xÖl.
Bald ist es meins! ***freu***
Gruß,
Wolfgang
Hallo,
wie wär`s mit dem hier:
http://cgi.ebay.de/Carl-Zeiss-Ph3-Planapo-63-1-4-Microscope-Oil-Objective_W0QQitemZ130290264924QQcmdZViewItemQQptZUK_BOI_Medical_Lab_Equipment_Lab_Equipment_ET?hash=item130290264924&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A10|39%3A1|240%3A1318
Es scheint allerdings einen Delaminationsschaden zu haben.
Das ist bei diesem Spitzenobjektiv von Zeiss auffallend häufiger der Fall als bei den anderen Zeiss Objektivtypen.
Also Vorsicht, selbst wenn es optisch noch gut wäre, so eine beginnende Delamination schreitet schnell fort, wenn sie es einmal angefangen hat.
Kennt jemand den technischen Grund warum dieses Objektiv so häufig von dieser "Seuche" befallen ist ? Liegt es an der Bauart oder hatte Zeiss
in dieser Periode einfach Fertigungsprobleme ?
delaminationsfreie Grüsse
Wilfried
Hallo Pilzmikroskopiker,
ich kann Wolfgang PRÜFERT nur zustimmen !
Ich habe ein Zeiss KF 2 und ein 50 er Achroplan Öl-Immersionsobjektiv Hellfeld von Zeiss
und löse so Russula-Sporen in einer sagenhaften Brillianz und Schärfe auf !
Mit einem 18 er Sehfeld und einem Okularmikrometer kann man auch gut und einfach messen:
1 Teilstrich sind 2 µm !
Aber die nächste Pilzsaison kommt ja erst ...
Grüße aus der winterlichen Oberpfalz
S e i d l
Hallo Herr Seidl,
das klingt überaus interessant. Haben Sie vielleicht ein Foto zur Hand, das Russula-Sporen unter Verwendung des 50er-Objektivs zeigt?
MfG
Andreas Kunze
Hallo Herr KUNZE,
leider habe ich keinen Trino-Tubus und von einem schlechten evtl. randunscharfen Bild
durch's fehlende Okular selbst bei Unendlichoptik halte ich nicht viel !
Ich vermute, daß neben der tollen - aber teuren - Optik von ZEISS Achroplan
das Abbildungssystem und die Ausleuchtung perfekt aufeinander abgestimmt sind (Trockenkondensor n.A. 0,9 und Achroplan 50x/0,9 Oil) !
So sind bereits deutliche Einbußen in der optischen Qualität feststellbar,
wenn ich dann noch selbst hochwertigere Zeiss Plan-Neofluare 63x/1,25 Oil oder 100x/1,30 Oil an die Sporen halte !
Das Bild wird lichtschwächer, auch beim Öffnen der Aperturblende und beide sind nicht mehr so brilliant und scharf,
aber immer noch besser als ein Achromat 100x/1,25 Oil !
Was habe ich dabei gelernt:
Nicht das Objektiv allein ist entscheidend,
sondern das gesamte Abbildungssystem und die Kondensoren sollten auf das Objektiv abgestimmt sein,
d.h. die numerischen Aperturen sollten nah beieinander liegen !
PS: Das gebrauchte Zeiss Achroplan 50x/0,9 Oil war teurer als das gebrauchte Zeiss Standard Junior KF 2 (ohne Neofluare) !
Mit spätwinterlichem Gruß aus Weiden
S e i d l
Hallo Pilzfreunde,
ich höre öfters mal, dass eine Russulaspore bei Betrachtung mit einem 50er Objektiv schärfer aussieht als bei der Betrachtung mit dem 100er Objektiv, aber sie ist es nicht! Gehen Sie von Ihrem Fernsehapparat 2 m zurück und schon empfinden Sie das Bild als schärfer. Das Bild ist aber immer noch dasselbe, das liegt in der Natur der Sache.
Ich warne sehr davor, Sporenmessungen nicht mit dem 100er Objektiv zu machen (außer bei Sporen, die tatsächlich riesig sind (> 25 µm), wie z. B. bei Trüffeln). Die Fehlerquote bei niedrigeren Vergrößerungen ist einfach zu groß, um ausreichend exakte Messungen vornehmen zu können.
Freundliche Grüße
Peter Reil
Hallo an alle Pilzmikroskopiker:
Um Missverständnissen vorzubeugen:
ich würde ein 40x Öl jederzeit als Ersatz für das 40x trocken empfehlen, weil Pilzmikroskopierer ohnehin als nächstes Öl auf das Deckglas tun müssen, und das dann auch gleich für das Überblickbild und die Zystiden tun können (und dann auch zwischen 40x und 100x hin- und herwechseln können). Aber nicht als Ersatz für das 100x. Für Sporenornamente sollte man sich ja eher Richtung nA = 1,4 bewegen, als bei 0,9 zu verharren.
Gruß,
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
das möchte ich ganz und gar unterstreichen!
Freundliche Grüße
Peter Reil