Hallo Forum,
zur Abwechslung mal wieder ein paar Tümpelbilder, diesmal nicht der Gartenteich, sondern aus dem Wassertrog mit pelzartiger Algendecke:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106560_18552576.jpg)
Polarisiertes Hellfeld (kein DIC)...
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106560_22458145.jpg)
...kombiniert zu ringförmiger Beleuchtung...
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106560_48368726.jpg)
...über Grenzdunkelfeld...
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106560_36960729.jpg)
...zum Dunkelfeld.
Viele Grüße
Bernd
Hallo Bernd,
es ist schon faszinierend was Du mit den Kontrastkombinationen erreichst.
Viele Mikrogrüße
Rolf-Dieter
Hallo Rolf-Dieter,
vielen Dank, aber das ist doch nur Anfängerglück! :-[
Viele Grüße
Bernd
Hallo Bernd,
wenn ich doch nur ansatzweise wüsste, wie man solche Kontraste hinbekommt.....
Tolle Bilder, sehr plastisch, das "Grünzeug".
Gruss
Heike
Hallo Heike,
nun übertreib mal nicht! So doll ist das nun auch wieder nicht. Das machst du doch demnächst mit Links!
Viele Grüße
Bernd
Ja is klar, Bernd, mal eben einfach so..... ;D
Ich blick durch die ganzen Kontrastiermethoden nicht wirklich durch. DIC DICK DICK I II III bis XIII.......hä?
Da müsste ich mir mal einen Crashkurs einverleiben, hab bloß noch kein "williges Opfer" gefunden ;D
Ich weiss, was Dunkelfeld ist, wie Rheinbergbeleuchtung geht......dann is Feierabend.
Gibts da Lektüre, also sowas wie "kontrastieren für Dummies" oder so......
Z.Bsp. "polarisiertes Hellfeld".......hmmmm, also Polfilter hätte ich da....Hellfeld sowieso......
wie bei den Kristallen, gekreuzte Filter?
GRuss
Heike
Hallo,
Zitat von: Rolf-Dieteres ist schon faszinierend was Du mit den Kontrastkombinationen erreichst
Was wird denn erreicht?
Das erste Bild ist flau und unterbelichtet, beim zweiten kommen 3D Artefakte hinzu, beim dritten wird alles etwas dunkler und lila und beim vierten Bild erkennt man noch nicht mal mehr die Chloroplasten der Algen.
Wahrscheinlich hab ich einen Augenfehler, dass ich den Sinn nicht nachvollziehen kann.
Herzliche Grüsse
Eckhard
Zitat von: Eckhard in Oktober 25, 2012, 07:56:27 VORMITTAG
...
Was wird denn erreicht?
Das erste Bild ist flau und unterbelichtet, beim zweiten kommen 3D Artefakte hinzu, beim dritten wird alles etwas dunkler und lila und beim vierten Bild erkennt man noch nicht mal mehr die Chloroplasten der Algen.
...
Eckhard, ich schätze die experimentellen Ansätze von Bernd. Und die oft genug, teils leidenschaftlich geführten Diskussionen zu vergangenen Beiträgen zeigen, das durchaus ein öffentliches Interesse vorhanden ist.
Viele Mikrogrüße
Rolf-Dieter
Hallo Rolf-Dieter,
manche sind eben sehr oberflächlich, da kann man einfach nichts machen. Umso mehr danke ich dir für dein Verständnis.
Das Schlechtmachen anderer Bilder steigert auf jeden Fall nicht die Qualität bei den eigenen Bildern.
Viele Grüße
Bernd
Lieber Bernd,
auch ich verfolge mit großem Interesse Deine Kontrastexperimente, doch geht es mir bei den obigen Fotos genauso wie Eckard. Vor allem aus dem ersten Foto lässt sich doch mit etwas Photoshop viel mehr rausholen. Bitte entschuldige, dass ich an diesem Bild Hand angelegt habe, wobei es mir immer noch zu starken Farbstich hat:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106632_3486806.jpg)
Herzliche PS-Bastelgrüße
Angie
Hallo Beernd,
Du schreibst zum ersten Foto: "Polarisiertes Hellfeld". Ist es wirklich Hellfeld mit NUR Polfiltern, ist da keine Schieflichtkomponente dabei? Was ist der Unterschied zu konventionellem Schieflicht?
Hezrliche Grüße
Peter
Liebe Angie,
das hast du aber schön gemacht, ich bin ganz stolz auf dich! Drehst du noch bitte das Bild um 90° wieder zurück, sonst können nicht alle den Unterschied in deiner Photoshop-Bearbeitung erkennen, weil die Algen auf einmal ganz woanders im Bild sind. Danke!
Viele Grüße
Bernd
Zitat von: Pater V. in Oktober 25, 2012, 12:07:48 NACHMITTAGS
Hallo Beernd,
Du schreibst zum ersten Foto: "Polarisiertes Hellfeld". Ist es wirklich Hellfeld mit NUR Polfiltern, ist da keine Schieflichtkomponente dabei? Was ist der Unterschied zu konventionellem Schieflicht?
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
Richtig, es sind NUR Polfilter im Strahlengang. Und zwar drei Stück an der Zahl, mit denen ein Pseudo-Schieflicht erzeugt wird. Beim konventionellen Schieflicht hat man eine Blende, die total lichtundurchlässig ist.
Viele Grüße
Bernd
Lieber Bernd,
Dein Wunsch ist mir Befehl, voilà -->
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106639_8741328.jpg)
Ich hatte das Foto gedreht, weil es mit dem Lichteinfall von oben etwas plastischer wirkt.
Herzliche Grüße
Angie
ZitatIch hatte das Foto gedreht, weil es mit dem Lichteinfall von oben etwas plastischer wirkt.
Licht kommt von oben links.... Hatten wir das nicht schon einmal? Aber auch sonst: Der Bildaufbau mit den Algen als "Schale" in der die Viecherls schwimmen also die Algen als Teppich unten, die Tierchen frei schwimmend oben ist in der Tat überzeugender....
In der Tat liebe Angie, vom Ästhetischen her, sollte eher Bernd sein Ursprungsbild drehen :-)
So oder so ist das aber eine tolle Abbildung!
Schöne Grüße
Jürgen
Aber eins verstehe ich trotzdem nicht:
Warum werden Angies Bilder so klein angezeigt und meine dagegen so groß? Liegt das an diesem tollen Photoshop? ???
Viele Grüße
Bernd
Lieber Bernd, im Photoshop gibts eine Funktion Bildgröße...., das wirds wohl sein.
Schöne Grüße
Jürgen
Zitatdas wirds wohl sein
;D ;D ;D ;D ;D
Dann mußt du eben mit dieser Funktion noch ein wenig üben, liebe Angie. Es geht schließlich nicht, daß die Hälfte des Bildschirmes leer und damit ungenutzt ist!
Zitat von: Eckhard in Oktober 25, 2012, 07:56:27 VORMITTAG
Hallo,
Zitat von: Rolf-Dieteres ist schon faszinierend was Du mit den Kontrastkombinationen erreichst
Was wird denn erreicht?
Das erste Bild ist flau und unterbelichtet, beim zweiten kommen 3D Artefakte hinzu, beim dritten wird alles etwas dunkler und lila und beim vierten Bild erkennt man noch nicht mal mehr die Chloroplasten der Algen.
Wahrscheinlich hab ich einen Augenfehler, dass ich den Sinn nicht nachvollziehen kann.
Herzliche Grüsse
Eckhard
Der erste Gedanke ist oft der beste. Der war hier ganz spontan: "Der Fehler sitzt ziemlich sicher etwas hinter den Augen"
Herzliche Grüße darunterzuschreiben ist dann noch der Gipfel.
Lieber Bernd,
entschuldige, ich wollte in deinem threaad nicht ablenken. Aber der Schreiber ist bei mir schon auf der schwarzen Liste und die Ähnlichkeit mit bei mir fallen gelassenen verbalen Ergüssen hat meinen Zorn geweckt. Mag der Herr meinetwegen honorig sein bis zum Stehkragen und das Maß aller Dinge sein, aber das muß mal gesagt werden.
Einen schönen Abend allerseits
Lothar
Ja grüß dich Peter V,
das war beinahe voraussagbar, daß du als in meinen Augen "personifizierte Forenmeinung" deinen Senf dazu geben mußt. Daß du meinst auch noch den Forenpsychiater spielen zu müssen oder den "Ausputzer" ist bemerkenswert.
Sei´s drum ich trags mit Fassung und sage dir nur, da wurde eine dringend notwendige Äußerung getroffen und keineswegs Animositäten eingeflochten.
Mit dem permanent in alle threads einflechten disqualifizierst du dich erst recht. Das weiß jeder hier im Forum, daß dem nicht so ist.
Deine 8 Kollegen auf der Liste werden das selbstverständlich anders sehen aber das kratzt mich genauso wenig.
Also mach weiter so oder lass es besser bleiben. ( WOW...statt ständig nur die Kritiker zu verunglimpfen. Ganz neue Variante "die armen Kritiker") ;D Tschuldigung, kritisiert mal schön.
Schönen Abend
Lothar
Nachtrag: Daarum ging es, sorry.
Kopie: Zitat
Hallo Lothar,
ich hoffe, dass Du es NIEMALS schaffen wirst, diesem Forum in Gänze eine Maulkorb zu verpassen und nur noch permnente Lobhudeleien zu jedem Sch..... zuzulassen! Auch, wenn Du noch so heftig heftig daran arbeitest. Wenn Kritik an Bildern geübt wird, sollte man sich damit - verdammt nochmal! - auseinandersetzen und sich auch endlich einmal an die eigene Nase fassen, statt ständig nur die Kritiker zu verunglimpfen.
Auch das musste (offenbar leider wieder einmal) gesagt werden!!!!!
Ach, noch etwas: DEINE "Schwarze Liste" interessiert hier wirklich niemanden!!!!
Hölr bitte endlich auf, DEINE Animosiäten permanent in alle möglichen Threads einzuflechten.
Keieswegs herzliche Grüße
Peter
PS @Bernd: Das Posting bezieht sich allgemein auf Lothars Äußerung. Mit dem "Sch...." meinte ich NICHT Deinen Ausgangsbeitrag!!!!
« Letzte Änderung: Heute um 21:19:31 von Peter V. »
Hallo Lothar,
ich hatte es eigentlich direkt, nach dem ich es gepostet hatte, wieder gelöscht. Die Gründe waren resignativer Natur. Aber schön, dass Du mein Posting konserviert hast und es nun doch der Öffentlichkeit präsentierst. Ich weiß ja, dass Dich das eher anstachelt, da Du Dich ja am "Viel Feind - viel Ehr"-Prinzip orientierst.
ZitatDeine 8 Kollegen auf der Liste...
Lothar, manchmal bist Du schon richtig putzig.... ;)
Peter
Servus Bernd,
*gg* Deine Argumente könnten von meinem Mann kommen. ;D Nein, ich wollte mit meiner frechen Intervention (die sich ja eigentlich nicht gehört, hab' mich auch entschuldigt) doch nur nicht Deine Bilder totklopfen, deshalb war ich etwas dezenter beim Format ...
Herzliche Gutenachtgrüße
Angie
Zitat von: Monsti in Oktober 25, 2012, 23:00:34 NACHMITTAGS
Servus Bernd,
*gg* Deine Argumente könnten von meinem Mann kommen. ;D Nein, ich wollte mit meiner frechen Intervention (die sich ja eigentlich nicht gehört, hab' mich auch entschuldigt) doch nur nicht Deine Bilder totklopfen, deshalb war ich etwas dezenter beim Format ...
Herzliche Gutenachtgrüße
Angie
Hallo Angie,
im Nachhinein muß ich doch sagen, daß dir die Bildbearbeitung ganz gut gelungen ist trotz der Bildgrößenprobleme. So schöne Bilder solltest du aber demnächst auch mal von deinen Pillerseefunden zeigen.
Gute Nacht!
Bernd
Lieber Bernd,
Dein Bild hatte ich lediglich bearbeitet, weil es sehr offenkundig Stoff für Optimierungen lieferte. Kurz: Es war ein richtig tolles Foto, aber leider sauschlecht (sorry) wiedergegeben. Wenn's mich in den Fingern juckt und ich ein fremdes Bild bearbeite, so ist das stets als Kompliment für den Fotografen zu verstehen. An uninteressanten Fotos mühe ich mich nämlich nicht ab. Wie Du gesehen hast, hatte ich das Foto nicht verfremdet, sondern aus ihm nur das für mich auf die Schnelle Machbare rausgeholt sowie es sträflicherweise ;) gedreht und verkleinert.
Ich kann Dir vorerst tatsächlich nichts Vergleichbares liefern, weil meine Schwerpunkte woanders liegen. Für mich ist die Optimierung von Bildern Mittel zum Zweck und nicht Inhalt meiner Arbeit. Frank Fox z.B. sagt klar, dass er vor allem ästhetische Bilder liefern möchte. Die Funde sind für ihn zunächst eher zweitrangig - wichtiger ist für ihn das schöne Motiv. Bei mir ist es umgekehrt. Natürlich mache auch ich vor Freude Luftsprünge, wenn mir mal ein richtig tolles Bild eines ebenso tollen Fundes (Ferry sagt "Whiskey-Art") gelungen ist, wichtiger ist es für mich jedoch, einen Fund mit Wiedererkennungswert abzulichten.
Und schließlich: Womit fotografierst Du? Ich fotografiere mit einer Powershot A495 durchs Okular, dem ich einen selbstgeschnitzten Adapter vorgeschaltet habe. Die Ergebnisse sind natürlich keinesfalls mit denen mittels der ordnungsgemäßen Adaption einer Spiegelreflexkamera zu vergleichen.
Herzliche Wochenendgutenachtgrüße
Angie
Liebe Angie,
ZitatUnd schließlich: Womit fotografierst Du? Ich fotografiere mit einer Powershot A495 durchs Okular, dem ich einen selbstgeschnitzten Adapter vorgeschaltet habe. Die Ergebnisse sind natürlich keinesfalls mit denen mittels der ordnungsgemäßen Adaption einer Spiegelreflexkamera zu vergleichen.
Damit:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/106810_29749197.jpg)
Es handelt sich dabei um eine kleine Mikroskopkamera mit C-Mount-Anschluß mit der Auflösung von 3 Megapixel, an die ich ein Tessar adaptiert habe, das ganze widerum auf dem Tritubus vom Standard. Die Kamera ist nix Dolles, aber immer noch besser als dieses Teil für 179 Euro, von dem hier weit und breit diskutiert wurde. Ich durfte es sogar auch live sehen in Betrieb, war aber nicht so besonders, vor allen Dingen lahm in der automatischen Helligkeitsanpassung, daß man immer eine Kaffeepause einlegen muß.
ZitatIch kann Dir vorerst tatsächlich nichts Vergleichbares liefern, weil meine Schwerpunkte woanders liegen.
Brauchst du doch auch nicht. Ich wollte eingangs eigentlich nur gezeigt haben, wie man durch ein paar Pol-Filter in Kombination das Bild beeinflussen kann. Dieses macht man am Mikroskop, an dem es entsteht und nicht im PC, wo es im Anschluß ggf. bearbeitet wird. Und diese Kontrasteinrichtungen habe ich auch nicht irgendwo fertig gekauft, sondern mir selber zurechtgebastelt. Etwa wie du dein Ofenrohr für deine Powershot A495, das ich übrigens anders bearbeitet hätte. So wie du mein Foto eben bearbeiten mußtest. ;D
Viele Grüße
Bernd
Zitat von: Nomarski in Oktober 26, 2012, 22:49:01 NACHMITTAGS
...
Es handelt sich dabei um eine kleine Mikroskopkamera mit C-Mount-Anschluß mit der Auflösung von 3 Megapixel, an die ich ein Tessar adaptiert habe, das ganze widerum auf dem Tritubus vom Standard. Die Kamera ist nix Dolles, aber immer noch besser als dieses Teil für 179 Euro, von dem hier weit und breit diskutiert wurde.
...
Bernd, das interessiert mich aber jetzt, denn ich überlege mir schon die Anschaffung einer Mikroskopkamera, um bei Mikro-Workshops mit einem Beamer projizierte Präparate diskutieren zu können. Bei unserem Hohen Meißner-Treffen hatte Wolfgang (liftboy) seine Mikroskopkamera installiert und über den von Horst-Dieter (HDD) bereitgestellten Beamer konnten Ergebnisse für alle gleichzeitig sichtbar präsentiert werden. Das war sehr angenehm und hilfreich.
Überzeugend sind Deine Bilder und bevor ich mit 179 ausgegebenen Euro nicht glücklich werde, nehme ich für weitere Details mit Dir lieber einmal Kontakt auf.
Viele Mikrogrüße
Rolf-Dieter
Hallo Bernd,
diesen violette/gelben Touch habe ich auch ständig bei meinen Experimenten mit Blenden im Bereich zwischen Hellfeld und Dunkelfeld.
Würdest du sagen das dies durch Lichtbeugung, oder wie bei meinen Bildern im unteren Link durch CA des Kondensors entstehen ?
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=12821.msg95985#msg95985
Der Unterschied zu meinen Bildern ist dass die Farben auf der anderen Seite des Spektrums liegen, wogegen bei meinen es immer die daneben liegenden sind.
Wie auch immer, ich mag es, ist es doch bei fast transparenten Lebewesen wie z.B. deine gezeigten Glockentier,oder Amöben ein günstiges Mittel um an mehr Kontrast zu kommen.
Ich hoffe du lässt dich durch so manche Kritik nicht von deinem Experimenten in diese Richtung abschrecken und machst weiter damit.
Dieser Wunsch ist durchaus egoistischer Natur, da ich selbst gerne am Blenden basteln bin und sich nun mal nicht jeder Phasenkontrast,DIC oder einen Heine-Kondensor leisten kann.
Viele Grüße,
Johannes
ZitatEs handelt sich dabei um eine kleine Mikroskopkamera mit C-Mount-Anschluß mit der Auflösung von 3 Megapixel, an die ich ein Tessar adaptiert habe, das ganze widerum auf dem Tritubus vom Standard. Die Kamera ist nix Dolles, aber immer noch besser als dieses Teil für 179 Euro, von dem hier weit und breit diskutiert wurde.
Hallo Bernd,
da muß ich leider widersprechen. Die von Dir gezeigte Kamera hatte ich auch, allerdings vor ca. 3 Jahren. Die damalige Software war extrem "sperrig" und hakelig programmiert und es war schwierig, damit ein vernünftiges Bild -zumindest auf die Schnelle - zu erzeugen. Die von Dir angeführten Probleme bei der Kamera, die Du auf der Kornrade gesehen hast (mit der Du Dich aber nicht ausführlicher beschäftigt hast, wenn ich mich recht erinnere) kann ich nicht nachvollziehen. Im Gegenteil, genau diese Probleme hatte ich mit der Tucsen. Und ein (Hot-Spot-freier) Okularadapter gehört da auch üblicherweise nicht zum Lieferumfang.
Ob die Kamera an sich etwas besser ist als die von mir angeführte Okularkamera - mag sein, ich weiß es nicht. Aber ich bekomme mit der 179-EUR-Kamera (die bereits ein Okular im Lieferumfang hat) wesentlich schneller ohne große Spielerei ein ordentliches Bild auf den Beamer als mit der Tucsen, mit der mir das letztens ohne umfangreiche ständige und nicht reproduzierbare Einstellungen an der Software nicht gelungen ist. Für eine schnelle Beamerprojektion war sie (so meine Erinnerung) wirklich nicht geeignet.
@Rolf-Dieter: Ich leihe sie Dir auch gerne einmal aus, wenn Du sie testen möchtest, wobei Du sie natürlich auch beim Händler bestellen und bei Nichtgefallen kostenlos zurückgeben kannst.
Und noch etwas: Ich bin bei "Uzman-Import" nicht umsatzbeteiligt ;)
Hezrliche Grüße
Peter
Hallo Johannes,
Zitatdiesen violette/gelben Touch habe ich auch ständig bei meinen Experimenten mit Blenden im Bereich zwischen Hellfeld und Dunkelfeld.
Würdest du sagen das dies durch Lichtbeugung, oder wie bei meinen Bildern im unteren Link durch CA des Kondensors entstehen ?
Du darfst nicht vergessen, daß es sich bei dem Kondensor um eine relativ primitive Optik handelt, welche die verschiedenen Wellenlängen, aus dem sich das weiße Licht zusammensetzt, nicht gleich gut abbilden kann. Dieser Effekt wird umso extremer, je mehr der Randbereich der Optik nutzt, da durch die Zentralblende die Lichtstrahlen der niedirigeren Ordnung einfach ausgeblendet werden. Das Bild wirkt gegenüber einer Hellfeldaufnahme, bei der per Iris von außen nach Innen abgeblendet wird eher verfremdend und hat bereits befremdende Reaktionen hervorgerufen.
Dieses läßt sich aber in Kauf nehmen, wenn dafür andere Details besser erkannt werden. Beim Phasenkontrast hat man immer diesen charakteristisch blauen Hintergrund, die Objekte wirken oft wie im Zeichentrickfilm. Das ist auch eine Verfremdung. Und doch lassen dich Details wie z.B. Geiseln von Ciliaten besser erkennen. Von der Fluoreszenz ganz zu schweigen...
ZitatIch hoffe du lässt dich durch so manche Kritik nicht von deinem Experimenten in diese Richtung abschrecken und machst weiter damit.
Dafür habe ich inzwischen tatkräftige Unterstützung, weil ich eben nicht auf der berühmten Liste stehe. ;) ;D
ZitatDieser Wunsch ist durchaus egoistischer Natur, da ich selbst gerne am Blenden basteln bin und sich nun mal nicht jeder Phasenkontrast,DIC oder einen Heine-Kondensor leisten kann.
Das finde ich auch sehr toll, unterstütze dich dabei gerne und kann dir nur sagen, daß man auch ohne Heine-Kondensor glücklich sein kann. :D
Viele Grüße
Bernd
@Rolf-Dieter:
die Sache können wir selbverständlich gerne besprechen.
Zitat von: Peter V. in Oktober 27, 2012, 12:07:02 NACHMITTAGS
@Rolf-Dieter: Ich leihe sie Dir auch gerne einmal aus, wenn Du sie testen möchtest, ...
Lieber Peter,
vielen Dank für Dein Angebot (was nicht nötig ist, aber ich sehr zu schätzen weiß) und Deine Erläuterungen, zumal da Du ja offensichtlich auch Erfahrungen mit Beamerprojektionen hast. Nebenbei bemerkt, heute Nachmittag hat mir jemand einen einfach zu realisierenden Beameranschluss für meine Nikon 1 J1 erläutert, das wäre natürlich auch eine Möglichkeit.
Bernd (Nomarski) hat mir seine Hilfe bei der Adaption einer Mikroskopkamera (welche auch immer) angeboten, wobei es mir auf die Zwischenoptik ankommen würde.
Um wieder zum Thema zu kommen, die von Bernd gezeigten Bilder sind für mich überzeugend, zumal er ganz ohne Photoshop auskommt.
Viele Mikrogrüße
Rolf-Dieter
Lieber Rolf-Dieter,
nein, ich habe keinerlei Erfahrung mit Mikroskopkamera-Beamerprojektionen, aber ein Beamer ist ja nichts anderes als ein Monitor....
Wenn Du natürlich ordentlich adaptieren willst, gibt es vermutlich auch bessere Kameras. Der Charme der von mir erwähnten Kamera liegt halt darin, ein zwar primitives, aber doch "Komplettsystem" (ohne den sonst fast immer vorhandenen Hot-Spot) ist.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Rolf-Dieter,
ZitatUm wieder zum Thema zu kommen, die von Bernd gezeigten Bilder sind für mich überzeugend, zumal er ganz ohne Photoshop auskommt.
ganz ohne geht es nun auch nicht. Mit etwas Tonwertkorrektur konnte ich die Unterbelichtung der ersten Aufnahme ein wenig hinbiegen. Wenn man zwischen den Kontrasten wechselt, muß man teilweise auch mit den Kameraparametern spielen, damit die Belichtung einigermaßen korrekt ausfällt. Vielleicht hatte ich vergessen, den Balken für die Belichtungskorrektur zurückzustellen. Aber da sieht man eben mal, was so eine Fehlbedienung für einen Wind erzeugen kann. Ich entschuldige mich für diese Todsünde! ;D
Viele Grüße
Bernd
Hilfe, lieber Bernd, das war doch kein Wind (den hatten wir heute bei uns im Tal ... ;D )!!! Dein erstes Foto hätte ich keinesfalls bearbeitet, wäre es im Grunde nicht gut gewesen. Ein schlechtes Foto lässt sich auch per Photoshop nicht in eine Augenweide verwandeln, naja, nur selten jedenfalls.
Im Grunde ist es wurscht, ob man Photoshop oder ein andere Bildbearbeitungsprogramm verwendet. So ganz ohne Bildbearbeitung bringt man aber nur selten wirklich gute Bilder zustande. Zumindest beim Tümpeln ist es so, da die Funde nun mal oft nicht optimal liegen. Bei histologischen- oder pflanzlichen Schnitten mag es anders sein. Das kann ich nicht beurteilen. Da ich Deinen Beitrag nicht mit meinen Fotos zumüllen möchte, eröffne ich einen neuen Faden zur Notwendigkeit einer nachträglichen Bildbearbeitung. Da nicht wenige unter uns mit ähnlich einfachen Mitteln fotografieren wie ich, könnte es vielleicht ein interessanter Thread werden. Und natürlich bleibt dabei das Thema "Kontrast" aktuell.
Schneeflockengrüße von
Angie