Liebe Pilzsucher,
beim Ansetzen der Pianese-Lösung nach Gerlach, Botanische Mikrotechnik, 1969 S. 225
geht man so vor:
Lösung A: 0,5 g Malachitgrün in 50 ml Aqua dest.
Lösung B: 0,5 g Säurefuchsin in 10 ml Aqua dest.
Lösung C: 0,01 g Martiusgelb in 1 ml Aqua dest.
Diese drei Lösungen werden zusammengegossen, mit 89 ml Aqua dest. und 50 ml Ethanol
versetzt. Fertig.
Dabei entsteht aber schon beim Zusammengeben der (klaren!) Lösungen A und B ein dicker Niederschlag,
unlöslich in Wasser, schwerlöslich in Ethanol:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/150928_6599012.jpg) (http://s767.photobucket.com/user/vonGneisenau/media/DSCF8175_zps84ecde14.jpg.html)
Hat das schon mal jemand beobachtet?
(Hat nichts mit dem Martiusgelb zu tun, das Problem der Unlöslichkeit des Stoffes in der angegebenen Menge Wasser wurde kürzlich schon mal beschrieben).
Viele Grüße
Horst
Hallo Horst,
entschuldige bitte, daß statt einer Kunde eine Frage kommt. Das Wort ´Pianese-Lösung´ lese ich zum ersten Mal. Wozu dient sie bei Pilzen?
Gruß - EFH
Lieber Eckhard,
mit der Lösung kann man Pilzhyphen in pflanzlichem Gewebe differenziert darstellen. Ich zitiere aus Gerlach:
"Die grün gefärbten Wirtszellen heben sich deutlich von den leuchtend rosa tingiertem Mycel ab. Mit dieser Färbung erhält man fast immer gute Ergebnisse".
Gelegentlich auch als Pianese IIIb oder Pianeze bezeichnet.
Es gibt auch eine Gegenfärbung mit Chlorazol Black 3E.
Ich habe bisher keine Erfahrung mit Pianese, aus den oben genannten Gründen gibt's Probleme beim Ansatz.
Bisher hatte ich mit Uvitex und UV-Auflichtfluoreszenz gute Ergebnisse, aber diese Färbung ist nicht spezifisch.
Weitere Fragen gern, da braucht sich doch keiner zu entschuldigen...
Viele Grüße aus Bonn
Horst
Hallo Horst,
Vielen Dank. Bin selbst Pilzler und ständig auf der Suche nach Artabgrenzungsmerkmalen. Aha, Pianese-Lösung unterstützt also nicht die spezielle Artabgrenzung, sondern allgemein die Erkennung pilzlicher Mikrostrukturen - richtig?
Gruß vom Bodensee
EFH
Hallo,
nur so ein Verdacht ins Blaue geschossen: Ist das Malachitgrün Oxalat oder Chlorid?
vlg
Timm
hallo Tim
Die Bezeichnung für Malachitgrün sagt nichts über die Zusammensetzung des Stoffes aus. Das im Salz "Malachitgrün" vorkommende Kation ist die farbgebende Komponente
( Triphenylmethanfarbstoff ) und kommt im Handel als Anion sowohl mit Oxalat als auch Chlorid vor.
Zitat von: knipser009 in Mai 27, 2014, 22:11:02 NACHMITTAGS
( Triphenylmethanfarbstoff ) und kommt im Handel als Anion sowohl mit Oxalat als auch Chlorid vor.
wenn du davon ausgehst, dass mir das nicht klar ist, wie stellst du dir vor, ist meine Frage zustande gekommen, ob es sich um das Oxalat oder das Chlorid handelt?
vlg
Timm
Liebe Kollegen,
Malachitgrün gibt es nicht nur als Oxalat und Chlorid, sondern auch als Sulfat. Wegen der vielen Trivialnamen für die Farbstoffe ist das alles etwas verwirrend.
Malachitgrün-Oxalat CI 42000, Basic Green 4
Malachitgrün G CI 42040, Basic Green 1, Diamantgrün, Ethylgrün - ist das Sulfat.
Beides bei Roth erhältlich.
Malachite Green Chloride: gibt's bei Fluka, mit der gleichen CI-Nr. 42000 wie das Oxalat, bei Fluka ebenfalls als Basic Green 4 bezeichnet.
Im Malachitgrün ist soviel Malachit wie Uran im Urin. Das kann ich mir jetzt nicht verkneifen, weil ich bei den Auqarianern den Satz gefunden habe:
"Speziell Malachitgrün und alle Kupferverbindungen sind sehr gefährlich".
In meinen Ansätzen habe ich das Oxalat verwendet.
Viele Grüße
Horst
Lieber Eckhard,
"Pianese-Lösung unterstützt also nicht die spezielle Artabgrenzung, sondern allgemein die Erkennung pilzlicher Mikrostrukturen - richtig? "
So ist es. Leider ist mir das mit der Pianese-Färbung noch nicht gelungen, wohl aber mit Uvitex.
Hier zwei Beispiele, die die selektive Anfärbung der Pilzhyphen in pflanzlichen Gewebe zeigen.
Zuerst ein Vergleich Hellfeld/UV-AFL eines mit Uvitex gefärbten Handschnittes einer pilzinfizierten Clematis, die Fahrenheit neulich in einem ausführlichen Beitrag beschrieben hat. Links das UV-Bild mit den blauen Pilzhyphen, rechts derselbe Ausschnitt im Hellfeld.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/150961_50085435.jpg) (http://s767.photobucket.com/user/vonGneisenau/media/C1_NB-00012103_zps3d11cc46.jpg.html)
Die selektive Färbung beruht auf der Affinität des Farbstoffs zu Chitin, aus dem die Zellwände der Pilzhyphen bestehen. Leider gibt es auch eine ebensogroße Affinität zu Zellulose (diese Stilbenfarbstoffe sind ja als opt. Aufheller im Einsatz für Papier!).
Die Chitin-Anfärbung kann man infolgendem Präparat sehr schön sehen, ein Querschnitt durch eine Galle, deren Larvenkammer mit einem Pilz bewachsen ist (Ambrosia-Galle). In der Übersicht ist in der Mitte die weißblau angefärbte Chitinhülle der Larve zu erkennen, der Pilzbelag ist als dünne blaue Schicht ebenfalls gut zu sehen. Die großen Zellen im Innern sind ebenfalls gefärbt, warum ist mir noch unklar.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/150961_41221790.jpg) (http://s767.photobucket.com/user/vonGneisenau/media/Joumlrg_BV-70_zpsccd264ae.png.html)
Hier noch ein Ausschnitt:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/150961_48811248.jpg) (http://s767.photobucket.com/user/vonGneisenau/media/5cf341a0-f28a-4592-8052-17773a465844_zps938dbd24.png.html)
Die Pianesefärbung sollte eigentlich eine vergleichbare Differenzierung ergeben, vielleicht selektiver.
Das nur nebenbei. Wollte eigentlich ja nur fragen, ob jemand schon eine ähnliche Ausfällung beim Ansatz beobachtet hat...
Viele Grüße aus Bonn
Horst
Hallo Horst,
die Pianese-Mischung habe ich von Chroma als Pulver. Ich habe noch nicht nachgeschaut, ob sie das immer noch anbieten.
Die Vorschrift sagt: Farbgemisch in 25%igem Ethanol warm lösen nach Abkühlen filtrieren.
Schnitte einbringen in 50%igem Ethanol. Färben mit der Farblösung 30-60 min. Waschen mit Ethanol, differenzieren mit HCl-Ethanol 3%ig 30 sec; Waschen mit Ethanol, Aufhellen mit Nelkenöl, eindecken mit Malinol.
Soll ich dir ein Bröbschen schicken?
Nachtrag: schöne Fluoreszenzbilder! Das hellblaue große in der Mitte könnte auch ein Artefakt sein?
Hallo Horst,
ich habe beide Farbstoffe da, ich probiere es gleich einfach aus :-)
Als Entschädigung für die folgende kleine vom Faden-Thema abweichende Anmerkung;
Zitat von: Horst Wörmann in Mai 28, 2014, 08:49:28 VORMITTAG
Im Malachitgrün ist soviel Malachit wie Uran im Urin. Das kann ich mir jetzt nicht verkneifen, weil ich bei den Auqarianern den Satz gefunden habe:
"Speziell Malachitgrün und alle Kupferverbindungen sind sehr gefährlich".
weil durch "und" die Argumente gleichberechtigt verknüpft werden ist die normale Lesart, dass die Argumente eher nicht eng verwandt sind und gerade eben nicht in einer Genus-Spezies Beziehung stehen. Ein Beispiel:
Klaus und die Chemiker hier im Forum sind bei solchen Fragen besonders kompetent.
Betont eben nicht, dass Klaus ein Chemiker ist, sondern legt genau das Gegenteil nahe, eben weil die gleich berechtige Beiordnung sonst ungewöhnlich wäre.
Deswegen würde man obigen Satz normalerweise auch so nicht sagen, sondern:
Klaus und die anderen Chemiker hier im Forum sind bei solchen Fragen besonders kompetent.
Ein komplett anderer Satz, dessen Konstruktion ausdrücklich das Problem der Genus-Spezies Beziehung aufnimmt.
Will sagen:
Speziell Malachitgrün und alle Kupferverbindungen sind sehr gefährlich.
Impliziert bei normaler Lesart eben, dass Malachitgrün keinesfalls eine Kupferverbindung ist, der Satz wäre sonst semantisch defekt. Wollte man jenes ausdrücken würde man schreiben:
Speziell Malachitgrün und alle a n d e r e n Kupferverbindungen sind sehr gefährlich.
Was dann in der Tat Unsinn wäre.
Im Übrigen halte ich die Annahme, ein und dieselbe Person könne zwar wissen, dass Malachit eine Kupferverbindung ist, aber andererseits nicht, dass Malachitgrün keine ist für maximal durchschnittlich plausibel.
Wie gesagt: Als Entschädigung erprobe ich jetzt umgehend die Mischung von Malachitgrün mit Säurefuchsin nach Deinem (dem von Dir angegebenen) Rezept.
vlg
Timm
P.S. Danke für die schönen Aufnahmen und auch der Hinweis auf Pianese ist sehr interessant!
Hallo Horst,
Zitat von: Horst Wörmann in Mai 27, 2014, 18:25:37 NACHMITTAGS
Lösung A: 0,5 g Malachitgrün in 50 ml Aqua dest.
Lösung B: 0,5 g Säurefuchsin in 10 ml Aqua dest.
Lösung C: 0,01 g Martiusgelb in 1 ml Aqua dest.
Diese drei Lösungen werden zusammengegossen, mit 89 ml Aqua dest. und 50 ml Ethanol
versetzt. Fertig.
nur noch eine Anmerkung. Das Originalrezept
(aus Beitrag zur Histologie und Aetiologie des Carcinoms von G. Pianese)
gibt nur 0.1 g Säurefuchsin an, das ist auch das Rezept, das in
Modern Dictionary Cyto And Histo Chemistry von C.K. Shah angegeben wird.
Könnte da das Problem liegen?
vlg
Timm
Hallo Horst,
vielen Dank für Erläuterung und Fotos, bin jetzt ´im Bilde´. Man lernt selbst noch als alter Knast, bevor man als Dummkopf abtritt. ;D
@Timm: Ja, mit den Farben ist das so eine Sache. Meine Frau (Porzellanmalerin) meinte mal zu einer Kundin(Hobbymalerin), die mit einer ihrer Farbe nicht zufrieden war "...da tun Sie einfach etwas Eigelb hinzu". Kundin beim nächsten Besuch: "Das ließ sich schlecht mischen und malen und hat auch nichts gebracht". ;D
Gruß - EFH
Lieber Kollegen,
zunächst mal Danke für das Lob.
@Klaus:
" Das hellblaue große in der Mitte könnte auch ein Artefakt sein?"
Aber nicht doch, das ist ein Querschnitt durch die Larve!
Danke für das Pröbschen-Angebot, aber ich sollte doch in der Lage sein, so was selbst hinzukriegen...
Man ist doch vom Fach :)
@Timm:
0,1 g? Könnte durchaus sein, daß 0,5 g zu viel ist. Alle die, die 0,5 g ansetzen, hätten dann aber erkennen müssen, daß mit der Vorschrift was nicht stimmt.
Viele Grüße
Horst
Hallo Horst,
ZitatDanke für das Pröbschen-Angebot, aber ich sollte doch in der Lage sein, so was selbst hinzukriegen...
Man ist doch vom Fach Smiley
Nicht, dass ich dir das nicht zugetraut hätte, aber es hätte ja sein können, dass die Chroma-Mischung eben irgendwie anders ist und das Problem da nicht auftaucht.
ZitatAber nicht doch, das ist ein Querschnitt durch die Larve!
Wie war das doch bei Shakespeare: es war die Larve, nicht die Nachtigall ;D
Hallo Horst,
nun ja, mit dem Bemerken ist das vielleicht so eine Sache? Der Stain ist relativ selten, fast alle Rezepte, die ich finden konnte, sagen 0.1 g und ist es nicht bei Farbstofflösungen üblich, gar nicht groß nachzudenken und Schmock einfach abzufiltrieren? Außerdem ist die große Frage, ob das Problem bei Chlorid oder Sulfat überhaupt auftritt?
Naja, wie auch immer, ich habe es mal mit der Original-Rezeptur ausprobiert und komme zu der Einschätzung: Ohne Befund.
Hier ein Bild (ich habe die Lösung über einen OT laufen lassen, um zu sehen, wie es mit Schmok aussieht). Es sind zwar wenige kleine Krümel sichtbar, aber meines Erachtens nicht in ungewöhnlicher Menge:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/150978_58066638.jpg)
vlg
Timm
Hallo Timm,
also auch etwas "Schmock", aber nicht so viel wie in meinem Meßkolben. Ich probier's nochmal mit einem anderen Säurefuchsin, beim Malachitgrün habe ich schon ein anderes genommen. Und das war Säurefuchsin/Malachitgrün von welchem Lieferanten?
Im Übrigen:
"ist es nicht bei Farbstofflösungen üblich, gar nicht groß nachzudenken und Schmock einfach abzufiltrieren?"
Da hast Du recht, Filtrieren ist nicht nur üblich sondern notwendig, aber Nachdenken wohl nicht... Jedenfalls kommt der Chemiker in Grübeln, wenn er so was beobachtet.
Viele Grüße
Horst
Liebe Kollegen,
ich bin der der Uvitex-Methode gefragt worden, hier ist sie:
Färbung mit Uvitex 2B
Synonyme Fungiqual, Mykoval, Diäthyl, Fluorescent Brightener 362.
Wegen der unübersichtlichen firmenspezifischen Benennungen hier die Formel:
4,4'-bis(2-di(2-hydroxyethyl)amino-4-(3-sulfophenylamino)-1,3,5-triazin-6-ylamino)stilben-2,2'-disulfonsäure
Uvitex ist ein Farbstoff aus der Klasse der optischen Aufheller. Es färbt insbesondere Zellulose und Chitin. Zur fluoreszenzmikroskopischen Beobachtung wird mit langwelligem UV (365 nm) angeregt und die bläulich-weiße Fluoreszenz bei 435 nm beobachtet. Das Produkt ist gut wasserlöslich; zweckmäßig setzt man eine Stammlösung mit 1g/Liter in Wasser an und verdünnt zur Färbung auf 0,1-0,5 mg/Liter. Die Anwendung einer gepufferten Lösung ist nicht unbedingt nötig, die Inkubationszeit von 15 min im Dunkeln ist empfehlenswert, anschließend wird gründlich mit dest. Wasser ausgewaschen, sonst hat man einen bläulichen Untergrund.
Die Färbung ist nicht spezifisch; sehr viele Polysaccharide, also auch die Zellulose der Zellwand, wird mit Uvitex gefärbt, was die Anwendbarkeit für botanische Fragestellungen sehr einschränkt; für zoologische Untersuchungen ist die Methode gut geeignet (Welti 1994). Die Färbung ist sehr haltbar und unempfindlich gegen Ausbleichen im UV.
Ähnliche Farbstoffe sind Calcofluor White/Tinopal LPW/CI Fluorescent Brightener 28, Tinopal ABP/CI Fluorescent Brightener 220 usw.
Den gezeigten Paraffinschnitt habe ich in Wasser überführt, gefärbt und dann zum Glück in Wasser fotografiert. Danach in Caedax eingedeckt, was wegen der Eigenfluoreszenz ein großer Fehler war.
Lit.:
Petrini, L.E.; Petrini, O.: Schimmelpilze und deren Bestimmung. J. Cramer, 3. Aufl. 2010, S. 31.
Welti, P.W.: Pilz-Darstellung an Gewebeschnitten. Die Fungiqual A-Methode und ihre Gegenfärbungen. Mikrokosmos 83 H. 2, 103-106 (1994)
Schnepf, E.: Optische Aufheller: Leuchtende Werkzeuge für die Mikroskopie. Teil 1: Mechanismen und Substrate für die Fluorochromierung.
F.W.D. Rost, Fluoresence Microscopy, Vol. II (1995), S. 240/241 (Calcofluor White), S. 300 - 305 (Fluorescence Brighteners)
Viele Grüße aus Bonn
Horst
ZitatDanach in Caedax eingedeckt, was wegen der Eigenfluoreszenz ein großer Fehler war
Lieber Horst,
zum zuverlässigen und haltbaren Eindecken von fluorochromiertem Material nimmst Du am besten D.P.X (auch manchmal DePeX genannt).
Im Vergleich zu einem in Wasser / Glycerin eingeschlossenen Frischpräparat bekommst Du z.B. bei dem DNA Marker DAPI ca. 75% der Fluoreszenzintensität nach DPX Einbettung.
Nach 10 Jahren im Dunkeln (s. Bilder unten) fluoreszieren die Präparate immer noch ordentlich.
Herzliche Grüsse,
Holger
Meiosen aus dem Heuschreckenhoden - Quetschpräparate in 50% Essigsäure(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/151004_42709849.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/151004_36760569.jpg)
Zitat von: treinisch in Mai 28, 2014, 10:32:40 VORMITTAG
Zitat von: Horst Wörmann in Mai 27, 2014, 18:25:37 NACHMITTAGS
Lösung A: 0,5 g Malachitgrün in 50 ml Aqua dest.
Lösung B: 0,5 g Säurefuchsin in 10 ml Aqua dest.
Lösung C: 0,01 g Martiusgelb in 1 ml Aqua dest.
Diese drei Lösungen werden zusammengegossen, mit 89 ml Aqua dest. und 50 ml Ethanol
versetzt. Fertig.
nur noch eine Anmerkung. Das Originalrezept
(aus Beitrag zur Histologie und Aetiologie des Carcinoms von G. Pianese)
gibt nur 0.1 g Säurefuchsin an, das ist auch das Rezept, das in
Modern Dictionary Cyto And Histo Chemistry von C.K. Shah angegeben wird.
Könnte da das Problem liegen?
In wissenschaftlichen Publikationen werden in der Regel mehr oder weniger genau bzw. mehr oder minder ausführlich Färberezepturen angegeben, mit denen der Verfasser die beschriebenen Erfolge erzielt hat. Damit ist niemals ausgedrückt, daß es sich um eine Art "Original-Rezept" handelt, das der Erfinder der Rezeptur als erster veröffentlicht hat. Der Verfasser erklärt lediglich: "
Ich habe es
so gemacht." Damit ist sein Vorgehen reproduzierbar.
Daphne und Jakob Zbären von der Mikroskopischen Gesellschaft Zürich geben für Flechten, Zweiebelepidermis, Spermien usw. als Plasmafärbung an:
0,5 g Malachitgrün Chroma 1B 249
0,2 g Rubin S Chroma 1B 527
0,01 g Martiusgelb Chroma 1B 351
in 50 ml Äthanol 96% lösen und dann 150 ml dest. Wasser zugeben. Mehrere Jahre haltbar.
Gerlach gibt in Botan. Mikrotechnik, 2. Aufl. 1977, wie folgt an:
Lösung A. 0,5 g Malachitgrün in 50 ml Aqu.dest.
Lösung B. 0,5 g Säurefuchsin in 10 ml Aqu.dest.
Lösung C. 0,01 g Martiusgelb in 1 ml Aqu. dest.
Diese drei Lösungen zusammengießen.
Das Gemisch dann versetzen mit 89 ml A.d. und 50 ml 92% unvergälltem Alkohol.
Ich habe ihn angerufen: Was es mit dem unvergällten Alk. auf sich habe.
Ach das, hat er gemeint. Mein Labornachbar hat mir bei seiner Pensionierung einen großen Ballon unvergälltes Äthanol dagelassen. Davon habe ich immer genommen. Ob es auch mit vergälltem Alk. gut funktioniert, habe ich nicht ausprobiert. Wahrscheinlich ist das aber schon.
Daß er 0,5 g Säurefuchsin verwendet hat, liegt wahrscheinlich an der Art seiner Objekte: Während die Zbären Spermien der Maus gefärbt haben, hat Gerlach die Pianesefärbung für pilzinfiziertes Pflanzengewebe verwendet. Da muß man eben probieren, welche Farbstoffkonzentrationen die erwünschte Wirkung besser zeigen.
Eine für alle Materialien gleich gut geeignete Mischung gibt es nicht. Ausprobieren!
Farbige Grüße
KH
Hallo Holger,
danke für den Hinweis auf DPX. Das Caedax stand einfach zu nah!
Ansonsten: ich wollte doch lediglich wissen, warum die Lösungen von Säurefuchsin und Malachitgrün so einen dicken Niederschlag geben....
Viele Grüße
Horst
Hallo Horst -
ich hoffe Du gestattest, dass ich Deinen Zwirn noch um ein geringes verlängere ;D -
K.H. hat nämlich das Prinzip vieler Angaben in Rezepturen so treffend wiedergegeben, dass ich den Drang nicht unterdrücken kann noch ergänzend hinzuzufügen:
Wie kommen die genauen pH-Angaben ( z.B. 4,73 oder 7,37) in "Material und Methoden" zustande, welche die nachfolgende Generation verzweifelt einzuhalten versucht?
Ganz einfach - während der experimentellen Arbeiten hat der Kandidat (nennen wir ihn mal Hallmackenreuther) immer die Flasche mit dem Puffer aus dem Regal verwendet, auf der stand: 4,00. Die Untersuchungen funktionierten damit gut und waren für die Nachwelt von großer Bedeutung und die Methode wurde populär.
Beim Zusammenschreiben der Ergebnisse wollte er gerade schreiben: Das Xyz wurde in Citrat-Phosphatpuffer pH 4,00 aufgelöst, da fiel ihm ein, dass diese Flasche doch eigentlich eine unbekannte Vorgeschichte und Lagerdauer hatte. Als exakter Naturwissenschaftler ließ ihm das keine Ruhe, er nahm also das pH-Meter, und maß nach - Resultat: pH 4,13. (vielleicht war auch dieses Gerät seit Generationen nicht geeicht und dessen Elektrode wurde erst noch durch Einweichen zum Leben erweckt).
Seither setzen Generationen diesen Puffer unter Verwendung eines weit präziseren, frisch geeichten pH-Meters an, sämtliche Chemiefirmen bieten ihn fertig mit Garantiesiegel extra teuer im fertigen Hallmackenreuther-Set an ........
Außerdem hatte er bei der Komponente Xyz einfach verschiedene Konzentrationen ausprobiert ( 1 g/100 ml, 3 g/100 ml, 10 g/100 ml...) und später mit der besten Konzentration weitergearbeitet. Beim Zusammenschreiben fiel ihm ein, dass eine solche Angabe eigentlich unwürdig sei und er hat sie in Mol/L umgerechnet, was eine furchtbar krumme Zahl ergab, die aber heute noch erkennen lässt, welch ungeheurer Aufwand bei der Bestimmung der idealen Konzentration getrieben wurde. Sinngemäß kann es aber auch umgekehrt gewesen sein - er hat 0,1- 0,3- 1,0 molare Lösungen angesetzt und dann auf g/100 ml umgerechnet, damit sich das Rezept leichter nachkochen lässt.
Viele Grüße
Rolf
P.S. Ich kenne natürlich viele Analyseverfahren, bei denen es wirklich auf die zweite Stelle hinterm Komma ankommt ;)
Lieber Rolf,
deine Story ist mit Sicherheit aus dem Wissenschaftsleben gegriffen und erklärt hinreichend gut den Wirrwar, den man oft bei Rezepturen beobachten kann.
Erinnert mich an einen schönen Merksatz von Klaus Henkel, den er mir vor sicher 10 Jahren - oder sogar noch mehr - gesagt hat bei meiner Nachfrage nach den genauen Mengenverhältnissen einer Färberezeptur: so ungefähr... cum grano salis... :D
Hallo Horst,
habe auch noch die Gerlach-Rezeptur ausprobiert, also 0,5 g Säurefuchsin.
Schmock! Schon vor der Zugabe des Ethanols eine deutlich größere Menge Schmock überall. Es hat sich eine deutliche Menge einer Substanz sedimentiert, von der Farbe her würde ich sagen dunkelviolett, löslich in Ethanol mit blauer Farbe. Beim Ansäuern mit Eisessig geht der Schmock in Lösung. Das Malachitgrün ist doch recht sauer, ich denke, der Effekt hat etwas mit dem pH-Wert zu tun. Meine Malachitgrün Stammlösung hatte 2.50, das Säurefuchsin 4.40, die fertige Lösung 2.80.
Achte auf den leeren Napf auf dem Foto von heute Morgen, die Lösung ist wirklich gut klar. Der Schmock auf dem OT ist aus der gesamten Menge gesammelt, weil ich sehr flach habe laufen lassen.
Das Säurefuchsin ist Applichem, das Malachitgrün Hausmarke (Ein Präparat aus dem Studium)
vlg
Timm
Hallo Timm,
auf eine derartige Aussage habe ich gewartet: "Schmock! Schon vor der Zugabe des Ethanols eine deutlich größere Menge Schmock überall". Kurz, knapp, klar und präzise.
Bestätigt also meine Beobachtungen. Also in Richtung pH-Wert und Säurefuchsin-Menge suchen? Im Sauren
ist aber andererseits das Martiusgelb schlechter löslich!
Viele Grüße
Horst
Hallo Horst,
vermutlich nicht mehr so wichtig, aber: am pH-Wert liegt es nicht. Ich habe das Ganze noch mal in 200 mM pH=2.4 Phosphatpuffer ausprobiert, außerdem habe ich ausdauernd und tropfenweise zugegeben und nach etwa 10 mg (ich habe mit 1/10 Ansatz experimentiert, bei Originalgröße also 100 mg) begann massive Bildung von Schmock, der am Ende sogar als richtiggehend klebriger Belag am Boden lag.
Natürlich hat der Farbstoff kaum eine Chance gegen so ein massives Puffermileu.
Vermutlich reagieren oder aggregieren der kationische und anionische Farbstoff einfach miteinander und fertig.
vlg
Timm
Hallo Timm,
doch, das ist immer noch wichtig, weil das Problem noch nicht gelöst ist.
Kann mich nur momentan nicht drum kümmern, Wasserschaden im Labor.
Wenn die beiden Farbstoffe miteinander reagieren, wie wir beide festgestellt haben -
dann kann die Pianese-Lösung doch gar nicht funktionieren. Jedenfalls nicht reproduzierbar.
Viele Grüße
Horst
Halo Horst,
da hast du Recht!
Schau allein auf mein Foto oben: Das ist doch eindeutig ein blau?
Die Lösung bei ph = 2.4 ist violett
der Schmock dunkelviolett aber löst sich tintenblau. Klar, das ist normal für Farbstoffe, aber eine ungepufferte Lösung reagiert ja auch noch auf den pH-Wert der Probe etc. pp.
Wenn ich wieder da bin, rechne ich mal aus, bei welchem pH-Wert die geringste Coulomb-Anziehung besteht, vielleicht liegt der gar nicht so weit weg? Wenn man da puffern würde, könnte man vielleicht mehr Säurefuchsin in Lösung bringen?
Ansonsten einfach das alte Rezept.
Wobei ich finde, dass man auch da überlegen sollte zu puffern.
Komisch eigentlich, dass Puffer so unüblich sind bei der Farbstoff-Alchemie?
vlg
Timm
Liebe Freunde,
hier nur zum Vergleich und ohne botanischen Anspruch (die Färbung ist zu blass und ich kann noch nicht sagen, was zu sehen ist ...) ein Beispielbild von einer Pianese-Färbung mit der Lösung der Firma Waldeck. Das Objekt ist der Klematis-Spross, der das Thema überhaupt angestoßen hat.
Nochmals herzlichen Dank an Eckhard für die Farblösung!
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/151701_17592497.jpg) (http://www.fotos-hochladen.net)
Die Lösung ist ebenfalls blau (recht dunkel ...) und ohne Schmock. :)
Allerdings schreibt Waldeck in der Färbeanleitung:
Pilzhyphen: rosa
Wirtsgewebe: grün
Da scheint also auch etwas nicht zu stimmen ...
Herzliche Grüße
Jörg
Eine schöne Färbung.
Übrigens: Waldeck = Chroma.
Schönen Gruß
KH