Hallo Forengemeinde,
ich habe ein Problem mit einem Olympus Objektiv das mir kürzlich zugelaufen ist. Es handelt sich um ein Olympus UVFL 100/1,30 Öl 160/0,17.
Es liefert ein extrem flaues Bild und das obwohl die Frontlinse sauber ist. Im Vergleich zu einem einfachen Olympus DPlan ist das Bild des UVFL einfach nur flau. Ich vermute,dass durch den Vorbesitzer einmal Öl ins Innere des Objektives gedrungen ist. Um das wieder hinzubiegen würde ich das Ding gerne zerlegen. Leider bin ich ziemlich planlos wie das zu bewerkstelligen ist. Das Objektiv hat nämlich noch eine verstellbare Iris im Objekitiv was es nicht gerade einfacher macht. Für Tipps wäre ich sehr dankbar !
Objektiv von außen
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/181332_32049666.jpg) (http://s1314.photobucket.com/user/davidkubon/media/_MG_2782%20klein_zpshblcecyo.jpg.html)
Die obere "Kappe" des Objektives die sich abschrauben lässt
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/181332_32948864.jpg) (http://s1314.photobucket.com/user/davidkubon/media/_MG_2783k_zpsenumfbdl.jpg.html)
So sieht es dann von innen aus wenn man die Kappe abgeschraubt hat
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/181332_6303902.jpg) (http://s1314.photobucket.com/user/davidkubon/media/_MG_2785k_zpsyn8k3z8g.jpg.html)
Viele Grüße
David
Hallo David,
wie ist das Bild, wenn du Iris langsam schliessest und wie wird das Bild wenn du die Frontlinse des Kondensors immergierst?
Gruss Arnold
Hallo David,
bei der Bezeichnung UVFL würde ich ein Objektiv zur Beobachtung mit UV-Licht und der dabei entstehenden Fluoreszenz vermuten. Womöglich ist die Optik nur im UV-Bereich korrigiert und liefert mit "Normallicht" entsprechend flaue Bilder.
Mal sehen, was die Experten noch an Information beisteuern können.
Herzliche Grüße
Rainer
Hallo Rainer,
ZitatWomöglich ist die Optik nur im UV-Bereich korrigiert und liefert mit "Normallicht" entsprechend flaue Bilder.
Nein, das stimmt nicht. Das Fluoreszenzlicht ist ja kein UV mehr, sondern bestenfalls Blau. Die Optik ist nur gut durchlässig für UV, das als Anregungslicht in Richtung Probe natürlich mal durchs Glas muss.
# David: wenn du mit dem PH-Fernrohr durchmusterst siehst du dann das Öl?
Zerlegung und Reinigung ist bei einem 100erter - auch noch mit Iris - sicher sehr anspruchsvoll!
Hallo,
@Arnold: Ich werde das heute noch ausprobieren, bin da aber wenig optimistisch. Habe das Objektiv nämlich auch im direktem Vergleich mit einem DPlanApo 100/1,30 UVPL mit Phasenring getestet an einem nicht immigrierten 1,4 Kondensor mit der Iris an beiden Objektiven offen und das UVFL Objektiv hat einfach versagt.
@Rainer: Das ist meiner Meinung nach nicht der Fall. Soweit ich weiß bedeutet das UV bei Olympus, dass die Objektive lediglich eine geringe Eigenfluoreszenz aufweisen. Die anderen UVFL Objektive (10x/20x/40x) liefern alle ein tolles knackiges Bild im normalen Hellfeld.
Ich bin nun sogar ziemlich sicher, dass in das Objektiv mal Öl gelaufen ist. Sobald man den gefederten Frontkegel in das Objektiv hineindrückt sieht man am Übergang zur Außenhülle, deutlich einen feinen Öl-Fillm der auch auf der Außenseite des gefederten Kegels ein wenig zu sehen ist.
Viele Grüße
David
Hallo Klaus,
dass das alles andere als einfach ist, glaub ich Dir gern ! Aber bevor es die nächsten Jahre in der Schublade liegt, versuch ich es wenisgtens wieder zu reparieren. Mehr als schiefgehen kann es ja nicht und so wie das Objektiv jetzt ist, ist es nicht zu gebrauchen.
Ich habe mal versucht, ein Bild durchs Optavar zu machen. Ich weiß allerdings nicht wie Öl im Objektiv aussieht aber das komische "Schlierenmuster" auf dem Foto sieht zumindest verdächtig aus.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures004/181344_15240176.jpg) (http://s1314.photobucket.com/user/davidkubon/media/_MG_2786k_zpslkq7jkpe.jpg.html)
Grüße
David
Zitat von: David 15 in November 06, 2015, 13:53:33 NACHMITTAGS
dass das alles andere als einfach ist, glaub ich Dir gern ! Aber bevor es die nächsten Jahre in der Schublade liegt, versuch ich es wenisgtens wieder zu reparieren. Mehr als schiefgehen kann es ja nicht und so wie das Objektiv jetzt ist, ist es nicht zu gebrauchen.
Ich habe mal versucht, ein Bild durchs Optavar zu machen. Ich weiß allerdings nicht wie Öl im Objektiv aussieht aber das komische "Schlierenmuster" auf dem Foto sieht zumindest verdächtig aus.
David
Lieber David!
Ist es möglich, daß Sie Reflexionsbilder Ihrer Augenwimpern fotografiert haben?
Es könnte auch sein, daß da jemand die Blendenlamellen eingefettet hatte und ihre Schmierspuren jetzt bogenförmig, den Lamellenbewegungen entsprechend, Spuren hinterlassen?
Herzliche Grüße aus dem Ampertal!
KH
Vor kurzem wurde im Forum über das Olympus dplan 50 auch aus der LB-Serie, mit Irisblende diskutiert [Ich glaube im Markt hat jemand dannach gesucht]. Dort wurde gesagt, daß es für Dunkelfeld ausgelegt ist - Deshalb die Irsiblende- und im Hellfeld etc. nur ein flaues Bild liefert. Die Irsiblende weckt den Verdacht, daß es bei diesem Objektiv auch so sein kann - Wenn auch nur eine Vermutung.
Hallo,
ich werde morgen mal testen, ob es wirklich meine Wimpern waren. Ich hoffe mal nicht :-[
@MikroTux: Deine Vermutung ist begründet aber dann müsste das Bild bei meinem DPlanApo UVPL ja genauso flau sein, da es auch eine Irisblende hat. Dieses Objektiv ist aber ziemlich gut und das sogar trotz Phasenring !
Herzliche Grüße
David
Zur Klarstellung
Alle Mikroskop-Objektive mit Irisblende sind "für Dunkelfeld ausgelegt", was auch immer das heißen soll. Die Irisblende hat bei Mikroskopobjektiven keinen anderen Zweck als die n. A. herabzusetzen, um das Objektiv für einen Dunkelfeldkondensor oder für eine Dunkelfeldblende verwendbar zu machen. Schließt man die Blende nicht, sondern läßt sie geöffnet, ist das Obj. "für Hellfeld ausgelegt".
KH
Hallo,
Vielleicht spielt es eine Rolle, dass das Objektiv für Auflicht-Fluoreszenz ausgelegt ist?
Gruesse
Martin
Hallo Martin,
ZitatVielleicht spielt es eine Rolle, dass das Objektiv für Auflicht-Fluoreszenz ausgelegt ist?
es ist Deckglaskorrigiert, also eigentlich nicht typisch Auflicht. Und ich denke, dass David es bestimmungsgemäß immergiert hat. Es wird schon verölt sein.
Zitat von: David 15 in November 06, 2015, 17:47:31 NACHMITTAGS
@MikroTux: Deine Vermutung ist begründet aber dann müsste das Bild bei meinem DPlanApo UVPL ja genauso flau sein, da es auch eine Irisblende hat. Dieses Objektiv ist aber ziemlich gut und das sogar trotz Phasenring !
Wenn es um die Verwendung eines Objektives in einer Anwendung wofür dieses nicht gedacht war geht, dann ist In der Optik nicht möglich
Aussagen über Objektive zu verallgemeinern, nach dem Prinzip: wenn ein Objektiv der Serie so ist, muss einanderes aus so sein.... dafür ist Optik zu komplex.
Worauf ich hinweisen will: Ich würde das Objektiv erst auf seine Leistung im Dunkelfeld-Testen, bevor ich das Risiko einer Zerlegung eingehen würde. Nur aufgrund der Feststellung: "ein anders Objektiv ist im Hellfeld kontrastreicher", wäre mir bei so einem Objektiv zuwenig der Diagnose. Aber am Ende läßt sich aus der ferne nichts beurteilen, das liegt an dir.
.
Hallo KLaus,
siehe hier S. 16: http://www.mikroskopie.de/olydocs/OLY_LB-Objektive.pdf
"Diese Fluorit-Objektive werden speziell mit den OLYMPUS-Auflicht-Fluoreszenzeinrichtungen verwendet." Wie diese aussehen, weiß ich nicht.
Herzlich
Martin
Hallo,
@Mikrotux: Das ist überhaupt keine Verallgemeinerung. Ich habe ein Apochromatisches Al-Fl Objektiv mit einem Fluorit Al-Fl Objektiv verglichen. Beide haben eine Iris. Das eine liefert ein gutes Bild das andere nicht ! Ein normaler auf Tatsachen basierender Vergleich. Ich verstehe auch nicht wieso ich ein Al-Fl Objektiv im Dl-Dunkelfeld ausprobieren sollte.
@Martin: Nein, das spielt keine Rolle. Das Objektiv wird natürlich mit dem Auflicht-Fluoreszenz Kondensor verwendet. Die anderen UVFL Objektive sind alle toll im Hellfeld. Deswegen scheint dieses als einzige Ausnahme eine Macke zu haben. Die UVFL Objektive sind vergleichbar mit Neofluaren von Zeiss. Diese sind natürlich auch toll für die Fluoreszenz gewesen aber im Durchlicht vewendet man sie ja auch.
Mir scheint es aber so als ob wir an meiner Fragestellung vorbei segeln. Weiß keiner wie man das Ding zerlegt ?
Grüße
David
Hallo David,
ich gehe davon aus, dass du die Frontlinse gesäubert und unter dem Bino kontrolliert hast. Nicht dass da noch eine Kruste eingtrocknetes Uraltöl dranhängt.
Wenn in das Objektiv Öl eingedrungen ist, gibt es zwei wahrscheinliche Möglichkeiten:
Durch eine undichte Frontlinse oder jemand hat den schwergängigen federnden Objektschutz unsachgemäss mit Öl gängig gemacht (du hattest ja von Ölspuren an den Gleitflächen berichtet).
Im ersten Fall müsstest du das Objektiv zerlegen und die Frontlinse neu abdichten und das ganze neu justiert zusammenbauen.
Das halte ich bei diesem Objektiv mit den vielen winzigen Linsen für unmöglich. Selbst der Hersteller könnte sowas heutzutage nicht mehr reparieren,
da er die Justiervorrichtungen nicht mehr besitzt.
Im zweiten Fall könnte man versuchen das Öl durch wiederholtes Verdünnen mit Lösungsmittel aus dem Objektiv zu bekommen und am Ende das reine Lösungsmittel durch Vakuumtrocknung.
Ich habe dies mal an einem Zeiss Neofluar 25 in der Vergangenheit praktiziert und das Objektiv war danach wieder sauber und hatte ein gutes Bild.
Leider stellte sich nach einiger Zeit (ca. halbes Jahr) eine Delamination ein. Lag vielleicht auch am falschen Lösemittel (Isopropanol). Heute würde ich Wundbenzin nehmen. Ich hatte Isopropanol genommen, weil wir das im Reinraum mit extremer Reinheit (Merck Selectipur) zur Verfügung hatten.
viele Grüsse
Wilfried
im handbuch zur fluoreszenz-einrichtung zum bh2 schreiben sie von silikon-öl
eventuell verwendest du nur ein falsches öl
Nein, Chris
Das Silikon-Objektiv ist dann auch mit "sil" statt "oil" gemarkt.
Grüße
Martin
Zitat von: beamish in November 07, 2015, 18:16:14 NACHMITTAGS
Das Silikon-Objektiv ist dann auch mit "sil" statt "oil" gemarkt.
davon schreiben sie im handbuch wieder nichts (seite 5 unten)
http://alanwood.net/downloads/olympus-bh2-rfl-instructions.pdf
das sieht dann so aus:http://spectraservices2.com/Merchant2/graphics/00000001/UVFL%20100X%20PL%20SIL.jpg
Das hilft David aber bei seinem Zerlegeproblem nicht weiter... ;)
Herzlich
Martin
Hallo David,
prinzipiell sind alle Mikroskop-Objektive in Etwa gleich aufgebaut, die Ölimmersions-Objektive sind da auch keine Ausnahme.
Du hast in einer wie auch immer ausgeformten Messingröhre einen Stapel an gefassten Linsen übereinander geschichtet, die unterste (=Frontlinse) ist zudem noch mit dem äußeren Abschlußkragen verkittet, damit kein Immersionsöl eindringen kann. Eigentlich recht simpel.
Eigentlich.
Beim Zerlegen (der ganze Linsen-Stapel wird meist oben von einer gekonterten und wirklich sehr gut festgezogenen Ringmutter gehalten) geht der Ärger schon los. Der Stapel kommt nur widerwillig heraus (Adhäsion), und dabei kann es passieren, dass sich beim Herausfallen eine oder zwei Linsen unbeobachtet umdrehen.
Das fällt dann erst wieder nach dem Zusammenbau auf - ein schlechtes oder gar kein Bild wird das Resultat sein.
Selbst wenn es Dir gelingt, alle Linsen in der richtigen (!!) Reihenfolge und Ausrichtung aus dem Rohr zu prökeln, die unterste wirst Du nicht herausbekommen, weil diese ja festgekittet ist.
So, das ist Teil 1.
Nun folgt Teil 2. Nehmen wir einmal an, Du bekommst alles schön sauber geputzt und auch wieder zurück montiert. Dazu ist es hilfreich, über die Konstruktionszeichnung des Objektives zu verfügen. Die Quellen für derartige Dinge sind jedoch äußerst rar gesät, und selbst wenn der Rückbau Dir ohne Vorliegen einer Zeichnung gelingen sollte, bist Du leider noch lange nicht fertig.
An der Messinghülse wirst Du nämlich außen drei in 120 ° Abstand angebrachte winzige Bohrungen entdecken, da passt ein Stift von ca. 0,5mm Dicke hindurch, und der zielt auf eine bestimmte Linsenfassung. Diese kann, vor dem endgültigen Festziehen der Ringmutter oberhalb des Linsenstapels, ein wenig nach allen Seiten verschoben werden und trägt damit unter Anderem zur zentrischen Ausrichtung des mikroskopischen Bildes bei. Am Mikroskop kann man diese Zentrierung nicht vornehmen, dazu braucht man eine spezielle Justiereinrichtung (Kollimator und/oder andere schlau aufgebaute optische Hilfsmittel) und reichlich Erfahrung.
Wenn ich Dir einen Rat geben darf?
Lass es und besorge Dir bei Gelegenheit ein anderes, innen eben nicht mit Öl beaufschlagtes Objektiv.
Wenn ich dann noch dran denke, dass Dein veröltes Objektiv ja auch noch mit einer Irisblende versehen ist:
LASS ES !! ;D
Viele Grüße
Joachim
Hallo David,
Joachim, den ich kenne und schätze als versierten Schrauber hat es deutlicher auf den Punkt gebracht, als ich das vorsichtig angedeutet habe:
ZitatZerlegung und Reinigung ist bei einem 100erter - auch noch mit Iris - sicher sehr anspruchsvoll!
Ich schließe mich seiner
fetten Empfehlung vorbehaltlos an! Ich habe seit Jahren ein wunderschönes Planapo 100 von Leitz, das auch verölt ist. Ich habs gar nicht erst versucht!
Lieber Klaus,
danke für die Blumen.
Aber ... viel wichtiger (sorry, David, das muss nun leider sein...):
Herzlichen Glückwunsch zum 9000sten Beitrag !
Möge uns Deine Schreibwut noch lange erhalten bleiben...
Viele Grüße
Joachim
Hallo,
nach den eindrücklichen Worten von Joachim hat sich das Thema dann auch für mich erledigt ;D
Dennoch danke für die Ratschläge !
Herzliche Grüße
David
Lieber David,
Zitatnach den eindrücklichen Worten von Joachim hat sich das Thema dann auch für mich erledigt Grinsend
Damit hast du nun wie viele Kollegen einen edlen Briefbeschwerer - je länger man mikroskopiert umso mehr hat man! :(
#Joachim:
ZitatHerzlichen Glückwunsch zum 9000sten Beitrag !
Ich bin zutiefst beunruhigt; jedoch - ist der Ruf mal ruiniert, schreibt sich´s dann ganz ungeniert! ;D
Lieber David,
Ich kenne Dich als jungen, wißbegierigen Menschen. Deshalb mein Rat: TU ES! Zerlege das Objektiv, zur Not mit Säge, Hammer und Meißel. Du wirst mit Sicherheit am Ende kein besser funktionierenden Objektiv haben. Da haben die erfahrenen Hasen völlig recht!
ABER: Du wirst sehr viel dabei gelernt haben. Und staunen, wie viel Kunst in so einem Objektiv steckt. Die langen Herbstabende sind wie geschaffen für solche Dinge.
Manchmal ist der Weg das Ziel.
Wenn Du am Ende des Wegs viele Objektive zerlegt und geschrottet hast, wirst Du vielleicht mit Geschick und Glück auch das Eine oder Andere reparieren können. Manchmal ist das durchaus möglich. Im Internet finden sich detaillierte Angaben zum Zerlegen hochaperturiger Objektive. Ein italienischer Mikroskopiker hat eine ganze Reihe Anleitungen ins Netz gestellt. Einfach googeln.
Also: Nur Mut! Wenn das Objektiv für Dich in der jetzigen Verfassung nicht mehr nutzbar ist, bringt das Zerlegen immer noch einen individuellen Informationsgewinn. Und darum geht es letztlich beim hobby-mäßigen Mikroskopieren, wobei die Neugier als treibende Kraft auch die Triebfeder für jede wissenschaftliche Beschäftigung sein sollte.
Mit herzlichen Grüßen,
Alfons
Hallo Alfons,
Da erscheint mir der Vorschlag von Wilfried jedoch wesentlich sinnvoller, es erst einmal mit Benzin zu probieren.
Aufschrauben ist definitiv der endgültige Tod des Objektives! Und viel lernen kann man dabei sicher nicht. Einfacher aufgebaute Objektive sind durchaus von einem geübten "Schrauberling", zu denen ich auch mich zähle, zu reparieren.
Ein solch komplexes Objektiv mit Sicherheit nicht. Ein einfaches Objektiv zu zerlegen UND wieder zusammen zu bauen ist wirklich lehrreich, aber ein Objektiv welches eben nicht auch nur einigermaßen zufriedenstellend wieder herzustellen ist, nachdem es zerlegt ist, zu zerbröseln ist ziemlich sinnfrei.
Ich würde es zuerst jemandem in die Hand geben der zweifelsfrei beurteilen kann, was damit los ist. Davon gibt es hier genügend Kollegen und Kolleginnen.
Beste Grüße
Harald
Zitat von: David 15 in November 07, 2015, 12:58:15 NACHMITTAGS
@Mikrotux: Das ist überhaupt keine Verallgemeinerung. Ich habe ein Apochromatisches Al-Fl Objektiv mit einem Fluorit Al-Fl Objektiv verglichen. Beide haben eine Iris. Das eine liefert ein gutes Bild das andere nicht ! Ein normaler auf Tatsachen basierender Vergleich. Ich verstehe auch nicht wieso ich ein Al-Fl Objektiv im Dl-Dunkelfeld ausprobieren sollte.
Etwas spät, weil ich unterwegs war: Das Objektiv sollst im Dunkelfeld ausprobieren, nicht wegen Al-Fl, sondern weil es ein Objektiv mit Irisblende ist. Der Grund hat Klaus Henkel genannt, weil die Blende für Dunkelfeld gebraucht wird, ist es für diese Anwendung gedacht, und vom Optikkonstrukteur darauf optimiert.
Falls die Objektiveigenschaften dem dplan-50 entsprechen kann es dir passieren, daß du ein pfenniggutes Objektiv demontierst, nur weil es von Haus aus im Hellfeld wenig kontrastreich ist, da es nicht dafür gedacht war.
Es mag Objektive mit Irisblende geben, die im Hellfeld auch kontrastreich abbilden, gibt aber auch solche, die dies nicht tun.
Zitat von: MikroTux in November 11, 2015, 21:54:07 NACHMITTAGS
Etwas spät, weil ich unterwegs war: Das Objektiv sollst im Dunkelfeld ausprobieren, nicht wegen Al-Fl, sondern weil es ein Objektiv mit Irisblende ist. Der Grund hat Klaus Henkel genannt, weil die Blende für Dunkelfeld gebraucht wird, ist es für diese Anwendung gedacht, und vom Optikkonstrukteur darauf optimiert.
Sie zitieren meinen Beitrag nicht wörtlich und bringen eine verquere und Aussage, die ich nicht gemacht habe und der ich widerspreche. Ich habe nicht geschrieben, daß ein Objektiv mit Irisblende vom "Optikkonstrukteur" auf Dunkelfeld-Abbildung "
optimiert ist". Das trifft nicht zu, das ist falsch. Ein mit Irisblende ausgestattetes Objektiv ist immer ein ganz
normales Hellfeldobjektiv , das
auch für Dunkelfeld geeignet ist.
ZitatFalls die Objektiveigenschaften dem dplan-50 entsprechen kann es dir passieren, daß du ein pfenniggutes Objektiv demontierst, nur weil es von Haus aus im Hellfeld wenig kontrastreich ist, da es nicht dafür gedacht war.
Es mag Objektive mit Irisblende geben, die im Hellfeld auch kontrastreich abbilden, gibt aber auch solche, die dies nicht tun.
Entschuldigen Sie bitte, aber das ist ziemlicher Unsinn, daß ein Hellfeldobjektiv mit Irisblende
nicht für Hellfeld "gedacht" sei.
Es versteht sich ja wohl von selbst, daß ein Hellfeldobjektiv - mit oder ohne Irisblende - für die Abblildung im Hellfeld "optimiert" ist.
Es würde mich interessieren, welchen "Optikkonstrukteur" Sie mit einer solchen
schriftlichen Aussage wörtlich (!) zitieren können. Können Sie die genaue Quelle für diese seltsame Aussage angeben?
KH
Hallo David
Ich habe das/die FL UV Objektive der LB-Serie auch alle (für mit und ohne Deckglas) ...
Ich habe die D-Plan APO UV Objektive auch .-)
Zuerst eine generelle Erfahrung ==> gegen die D-Plan APOs sind die FL-UV Objektive alle flau, was nicht schlecht bedeutet ...
Die FL UV Öl (welches steht ja am Objektiv und da gibt es durchaus Unterschiede) funktionieren nicht mit jeder Auflichteinheit gleich! Als Beispiel - mit der RFCA (die mit den 3 eckigen Einsätzen) gar nicht ...
Gebaut wurden sie für die UV-Einheit mit der Röhre ==> wohl zwischen 2 Einsätzen wo der Filter mechanisch mutverschoben wird und nur mit der kommt man auch zu guten Ergebnissen.
Das 10er und das 20er sind da unempfindlicher aber ab den 40er trocken beginnt das Problem ...
Die besten Ergebnisse erziele ich also mit der "richtigen" Auflichteinheit oder beim Einsatz von monochromen Kameras bei 365 nm Wellenlänge. Aber selbst da, wird ohne Auflichteinheit gearbeitet weil die LED im Durchsicht wirkt ==> ein extremer Unterschied zu den D-Plan APOs ...
Ich bin mir daher nicht sicher ob Du wirklich ein Problem mit dem Objektiv hast oder es "falsche" eingesetzt wird ?!?
Wie verwendest Du das Objektiv?
Liebe Grüße
Gerhard
PS: was ich die anbieten kann, Du schickst es mir und ich vergleiche es mit meinem ...
ZitatPS: was ich die anbieten kann, Du schickst es mir und ich vergleiche es mit meinem ...
Da misch ich mich doch gleich mal ein und sage: ein sehr sinnvolles Angebot von Gerhard, das du annehmen solltest lieber David!
Zitat von: Klaus Henkel in November 12, 2015, 02:42:48 VORMITTAG
Es würde mich interessieren, welchen "Optikkonstrukteur" Sie mit einer solchen schriftlichen Aussage wörtlich (!) zitieren können. Können Sie die genaue Quelle für diese seltsame Aussage angeben?
Sind wir hier auf einem wissenschaftlichen Kongress? - Bekomme ich dann ein Honorar? Kann ich daür dann Spesen, Aufwandentschädigung und Reisekosten abrechen, für den Aufwand jedes Wort wissenschaftlich zu belegen, da Sie diese Forderung mit unterstreichen und Ausrufezeichen so stellen?
Zitat von: Klaus Henkel in November 12, 2015, 02:42:48 VORMITTAG
Sie zitieren meinen Beitrag nicht wörtlich und bringen eine verquere und Aussage, die ich nicht gemacht habe und der ich widerspreche.
Ihre Aussage (http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=24342.msg181367#msg181367) ist: "Alle Mikroskop-Objektive mit Irisblende sind "für Dunkelfeld ausgelegt", was auch immer das heißen soll. Die Irisblende hat bei Mikroskopobjektiven keinen anderen Zweck als die n. A. herabzusetzen, um das Objektiv für einen Dunkelfeldkondensor oder für eine Dunkelfeldblende verwendbar zu machen."
Darauf aufbauend mache
ICH die Aussage, wenn Dunkelfeld die primäre Intention für ein Objektiv ist -und sonnst gibt man das Geld für den Einbau einer Irsiblende nicht aus- dann ist nicht zwingend gesagt, daß das Objektiv auch im Hellfeld ein gutes Bild zeichnet. Der Grund liegt darin, daß in der Optikkonstruktion alles ein Kompromiss ist -Auch wenn Verkäufer ab und an anderes erzählen- Gäbe es die ideale Linse, aus dem Physikunterricht, würde niemand den Aufwand betreiben, bis zu 10 oder mehr Linsen in ein Objektiv zu packen, um für die ein oder andere Anwendung dahinzukommen, was man im Physikunterricht so theoretisch ausrechnet, und dann mit der seltsamen Einschränkung der paraxialen Optik versieht.
Vielleicht waren die Aussagen im Text zu eng verknüpft, aber wie gesagt, ich betrachte dies hier nicht als Dissertation.
Dafür brauche ich keinen Optikkonstrukteur zitieren, da ich selbst diesen Berufsweg einschlagen wollte, allerdings am Institut für technische Optik mitte der 90`er Jahre andere Schwerpunkte gesetzt wurden, da auch in Deutschland die Berufsaussichten für Optikkonstrukteure nicht so ideal waren, so, bin ich bei allg. Konstruktion als Hauptfach geblieben.
Bezug genommen habe ich auch auf den Beitrag von Rawfoto zum dplan 50 (http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=24082.msg179321#msg179321): "Ist speziell fuer Dunkelfeld gebaut worden (in Verbindung mit dem Oel-Dunkelfeld Kondensor) ..Sonst nicht wirklich brauchbar weil viel zu weich zeichnend ...".
Also schon mal 1 Objektiv für das meine Ausführungen zutreffen. Wobei es wie gesagt nicht zwangsweise sein muss, alles eine Frage wie bei der Objektiventwicklung die Kompromisse gemacht wurden. Leider erfährt man darüber meist sehr wenig, bei Fotoobjektiven vielleicht noch mehr als bei der Mikrsoskopie.
ZitatIch habe nicht geschrieben, daß ein Objektiv mit Irisblende vom "Optikkonstrukteur" auf Dunkelfeld-Abbildung "optimiert ist". Das trifft nicht zu, das ist falsch. Ein mit Irisblende ausgestattetes Objektiv ist immer ein ganz normales Hellfeldobjektiv , das auch für Dunkelfeld geeignet ist.
Ich halte das für die gewagtere Aussage, fäde es jetzt spannend, auf welche Optikkonstrukteure Sie sich stützen können? - Und selbst dann würde das nur für die Objektiv (Serie) dieses Herstellers gelten.
Jedenfalls, bevor man über die Leistung eines Objektives entscheidet, in der Disziplin testen, wofür es auf alle Fälle gedacht ist, das war meine Empfehlung an David, und denke daß das von Gerhard ein gutes Angebot in diesem Sinne ist, da er über vergleichsmaterial verfügt.
Hallo zusammen,
@Gerhard
Ich habe das Objektiv sowohl am RFCA des Vanox, als auch an der älteren "Röhren" Auflichteinheit mit mechanischer Filterverschiebung getestet mit dem exakt selben Ergebnis :P
Vielen Dank für Dein Angebot ! Habe Dir eine PN geschickt.
Bevor ich versuche daran noch rumzufummeln lass ich es lieber mal durchchecken :)
Herzliche Grüße
David