Prächtiger Blattkäfer (Chrysolina fastuosa)

[Diana1982]

OK, dann hier das Bild, das Helicon gemacht hat (die Testlizenz ist gestern blöderweise ausgelaufen, deshalb das Helicon-Wasserzeichen. Ich muss nochmal einen Neudurchlauf wegen einem saublöden Fehler von mir machen. Das soll hier nicht von Bedeutung sein, ich werd das Produkt eh kaufen) und ein Einzelbild, dass ich mittels Canon-Software fürs Forum von Raw nach JPG umwandeln lassen hab:

[Kurt Wirz]

Hallo Peter

Antwort #6 da habe ich scheinbar nicht richtig gelesen und war mir nicht bewusst, dass Diana das Bild von Gerhard einstellte.
Danke

Die Bearbeitung von Gerhard zeigt folgendes Historgamm.


Bildausschnitt ohne Hintergrund.


und das zum Bildausschnitt dazugehörige Histogramm


Sowohl der rote, wie der grüne Farbkanal ist übersteuert, das empfinde ich als unschön.

Hier nun mein Vorschlag:
Ich habe lokal den Rotkanal zurück genommen, danach konnte das ganze Bild aufgehellt werden ohne Übersteuerung.



Das dazugehörige Histogramm, des gesamten Bildes


Bildwichtiger Ausschnitt


Das Histogramm zum Ausschnitt


Hier ist keine Übersteuerung mehr vorhanden, jedoch ist auch hier, das Verhältnis der Farben nicht original.

Kurt
der ab jetzt spazierenderweise abwesend ist.

[anne]

Hallo Diana,
am Einzelbild erkennt man, dass Helicon schon die Farben verändert hat. Das habe ich auch schon oft beobachtet, nach meinem Gefühl und Anzeige urlaubsbedingt nur am Handy, ist leider die Brillianz/Sättigung der Farben beim Einzelbild viel schöner. Kann aber auch an der RAW Konvertierung liegen.
Ansonsten spannende Diskussion.......
lg
Anne

[Diana1982]

Hallo Adi,
Ja, Zerene hab ich auch. Es macht die Farben manchmal zu grell irgendwie und ist etwas umständlich wegen der Tiffumwandlerei vorher. Speziell beim Käfer hab ich Zerene nicht ausprobiert.
Einmal hat Zerene auch mehr Stackingfehler produziert.
Vielleicht braucht man beides und muss bei jedem Bild beide Ergebnisse vergleichen, so kommt's mir jedenfalls vor.

LG Diana

[Diana1982]

Spaßeshalber lass ich jetzt aber doch nochmal das Bild durch Zerene stacken...nachdem die Tiffs erstellt sind...das kann aber noch ein paar Stunden dauern...

[Rawfoto]

Guten Abend

Anbei die drei Originalhistogramme via Screenshot aus dem Photoshop:

Das Ausgangsbild ohne Veränderung:



Der Peak ist der Hintergrund der beim Ausgangsbild noch nicht auf Schwarz liegt.

Der Screenshot des Histogramms am Ende der Bearbeitung (TIFF 16 Bit mit allen Steuerebenen):



Durch die Belichtungskorrektur verschieben sich die Objektfarben in Richtung rechts (wo sie bei richtiger Belichtung von Haus aus liegen sollten ==> exposure to the right, in diesem Bereich sind die Sensoren in der Lage mehr Farbabstufungen darzustellen). Liegt eine Unterbelichtung vor hat man den Nachteil, weniger Farbabstufungen aufzunehmen und bei der Aufhellung Rauschen zu produzieren.

Der Hintergrund liegt jetzt bereits auf Schwarz ==> Links im Histogramm (Randbereich)

Und das Histogramm nach dem alle Ebenen zu einer Hintergrundebene verrechnet wurden und eine Umwandlung auf JPG durchgeführt wurde:



Bei den letzen beiden Histogrammen handelt es sich um die Gelb/Orange korrigierte Version (wie beschrieben liegt der Unterschied in der selektiven Farbkorrektur Gelb).

Liebe Grüße

Gerhard

[Diana1982]

Hier auch noch das aktuelle Bild von Gerhard, er hat ja, wie eben geschrieben nochmal Gelb/Orange korrigiert:

[Diana1982]

Hallo,

5 Stunden nach Beginn der Raw->Tiff-Umwandlung ist Zerene und mein lahmer Rechner nun fertig mit dem Bild.
Aber, es hat sich doch noch gelohnt. Gut, dass wir darüber "gesprochen" haben, Adi Hier ein Direktvergleich:

Helicon, Methode C:


Zerene, Methode PMax:


Es sind jeweils die Standardeinstellungen aktiv, inwiefern man die Ergebnisse durch Einstellungen im Programm angleichen kann, weiß ich nicht.

LG Diana

[Kurt Wirz]

Hallo Gerhard

Zum Bild in Antwort #22

Es interessiert der Käfer!

Bildausschnitt Käfer:


Histogramm des Bildausschnittes:


Diagnose: Massiv überbelichtet

Wem es gefällt, soll Freude daran haben.

Kurt

[Peter V.]

Hallo Kurt, Hallo Gerhard, Ihr Histogrammfetischisten  ,

das Ganze erinnert mich irgendwie an "Wetten dass": Wetten, dass ich 100 Bilder an ihrem Histogramm erkenne? 

Ehrlich gesagt - entweder gefällt mir ein Bild oder nicht. Und dann ist mir das Histogramm völlig egal, solange es keine offenbar massiv über- (reinweiß) oder unter- (pechschwarz) belichteten Areale gibt (außer, wenn sie zum Bild gehören würden).

Laßt doch einfach mal Histogramm Histogramm sein!

Herzliche Grüße
Peter

[Diana1982]

Hallo Adi,

Zerene gibt's jetzt (am Mittwoch läuft mein Test aus) und zu Weihnachten das neue Laptop! Ich nehm aber noch ein zweites Tool zur "Schnell"-Ansicht, entweder Freeware oder doch noch Helicon (und bei den Fliegenbildern neulich war Helicon echt besser, es hat weniger Haare auf die Augen gestackt).

Weil Du gefragt hast: Hab Windows 10. Glaub mir, ich brauch dem Java nicht noch mehr Ressourcen zuordnen, während es läuft, ist alles dicht...Die Festplatte ist besonders lahm, da wollte MANN sparen! Das Umwandeln der Raws in Tiffs hat ja auch nix mit Zerene direkt zu tun und es dauert jedesmal stundenlang... wenn sichs nachher lohnt, ist es ok, aber ich hab noch soviel "Verschnitt"...

------------------------

Zur Histogrammdiskussion:

Ich finde sie interessant und sehr verwirrend zugleich!
Daher will ich mich wenigstens ein bisschen zu dem Thema schlau machen.

Auch finde ich alle hier verbesserten Bilder besser als meines, Kurts und Gerhards, da sie einfach mehr Leuchtkraft besitzen, das leicht fahle ist weg! Bei der genaueren Beurteilung, tu ich mir noch recht schwer, da fehlt mir der geschulte Blick. Wissenschaftlich exakt müssen meine Bilder nicht sein, eher zum einfach gerne Ankucken, Genießen wie Du schreibst :-)

LG
Diana

[the_playstation]

Hallo Diana.

Ganz losgelöst von der Bildhelligkeitsdiskusion gefallen mir deine Bilder sehr. Das Motiv ist sehr schön geputzt und perfekt abgelichtet. Jeder kann ja seinen Monitor entsprechend einstellen oder es nochmal nach eigener Lust verändern. Aber das ist für mich eher eine Geschmacksfrage.

Danke fürs Zeigen.

Liebe Grüße Jorrit.

[Lupus]

Hallo,

Ehrlich gesagt - entweder gefällt mir ein Bild oder nicht. Und dann ist mir das Histogramm völlig egal, solange es keine offenbar massiv über- (reinweiß) oder unter- (pechschwarz) belichteten Areale gibt (außer, wenn sie zum Bild gehören würden).

das muss doch keine Widerspruch sein. Ich finde den Käfer schön, trotzdem kann man ja über eine Optimierung reden. Und da hilft ein Histogramm weiter. Gerhard hat es schon ausführlich erläutert, die ursprüngliche Aufnahme ist überbelichtet. Und ab einem bestimmten Grad lässt sich das nicht mehr nachträglich korrigieren. Nach meinem Eindruck sind die Glanzlichter zu weich, nehmen einen zu großen Intensitätsbereich ein, während die Schattenzeichnung fehlt, da wirkt das Bild irgendwie unwirklich fahl. Ich finde übrigens, dass der ursprünglich graue Hintergrund des 1. Bildes besser passt als der korrigierte perfekt schwarze Hintergrund.
An diesem Histogramm sieht man es vielleicht noch etwas besser als bei Gerhards, da hier der graue Hintergrund des 1. Bildes ausgeblendet wurde und nur die Helligeikeitsverteilung des Käfers dargestellt ist:



Der Bildschwerpunkt liegt im dunklen Bereich, das kann aber vom Objekt abhängen und ist daher kein Problem. Was man aber deutlich sieht ist dass die Helligkeitsverteilung der dunkelsten Bildpartien abgeschnitten ist, dafür ist ein Intensitätspeak bei reinem Schwarz zu sehen - das zeigt gleichzeitig die Übersteuerung der dunklen Partien. Die dunkelsten Strukturen des Bildes fehlen bzw. haben keine sichtbaren Details mehr. Und das lässt sich nicht mehr durch Bildbearbeitung korrigieren.

Hubert

[bernd552]

Hallo in die Runde,

ich glaube man muß bei dieser Diskussion erstmal klären, ob das Bild eine Reproduktion für wissenschaftliche Zwecke sein soll - da kann man sich mit Histogrammen etc. "verlustieren" -  da gibt es keine zwei Sichtweisen. Soll das Bild aber ästhetische Emotionen wecken, dann gibt es viele, sehr individuelle Interprätationen.

Ich bin mehr der Ästhetiker, für mich entscheidet sich innerhalb der ersten Betrachtungs-Sekunde (ohne vorherige, technische Analyse), ob ich / mein Gehirn ein Bild schön finde.

Ich schätze mal, vor einem helleren Hintergrund ist der Helligkeitseindruck des gleichen Bildes ganz anders.

LG
Bernd

[Diana1982]

Hallo Bernd,

Meine Bilder wüsche ich mir mittelfristig v.a. ästhetisch genug zum Anschauen und Genießen! Ich hab da schon so eine Hand voll Vorbilder, deren Fotos mich optisch im positiven Sinne jedes mal "umhauen" ...dahin möchte ich mich vortasten.

Stichwort "wissenschaftliche Korrektheit": Umso besser, wenns von der richtigen Farbdarstellung auch noch hinhaut.

Vom Hintergrund her habe ich mal ein wenig herumprobiert, kann aber jeder selber für sich selbst versuchen. Dabei bin ich zu dem Schluss gekommen, dass mir ein mittleres bis dunkles Grau am besten gefällt. Zu hell passt irgendwie gar nicht...(meine Meinung).

Wie Du sicher mitbekommen hast, steh ich noch ziemlich am Anfang, deshalb bin ich dankbar für solche Diskussionen, man kann immer einiges für sich dabei rausziehen - daher macht ruhig weiter 


Ich habe beschlossen, meine hübschen Modelle aufzuheben und bei Gelegenheit nochmal zu fotografieren und es dann besser zu machen. Ich denke die Käferchen sind es wert.

Danke und LG
Diana