Prächtiger Blattkäfer (Chrysolina fastuosa)

[Diana1982]

Guten Morgen,

Hier mein neues Fotomodel unterm Stemi: Ein bunt schillernder kleiner Käfer.

Ich möchte ja immer gerne wissen, was ich da anschaue und fotografiere. Bei den Bildern, die Google hergibt, bin ich auf den "prächtigen Blattkäfer" (Chrysolina fastuosa) gestoßen, der, finde ich, am ehesten wie mein Käfer aussieht. Bitte bestätigt oder korrigiert mich, falls es nicht stimmt!

Neben der drei schon fertigen Aufnahmen, möchte ich das Tierchen noch für weitere Fotos herrichten. Das Gefummel mit den kleinen Beinen, Fühlern etc. ist noch recht schwierig für mich, deshalb kann es noch ein Weilchen dauern.

Viel Spaß beim Anschauen der Bilder! Ich hoffe, sie gefallen Euch 

LG Diana

[Rawfoto]

Guten Morgen Diana

Die Bilder sind alle deutlich unterbelichtet, das bedeutet zu dunkel. Natürlich kannst Du die in der Bildbearbeitung aufhellen, der eigentliche Fehler passiert Dir aber schon bei der Aufnahme.

Das Prinzip der Belichtungsmessung siehst Du gut, wenn Du drei unterschiedliche Papierblätter fotografierst. Eines soll weiß, eines schwarz und eines neutralgrau sein. Der Belichtungsmesser versucht alle grau zu bekommen, wenn Du die Belichtung nicht veränderst.

Liebe Grüsse

Gerhard

[Kurt Wirz]

Hallo Gerhard

Ich habe das Histogramm vom ersten Bild betrachtet.



Die Spitze auf der linken Seite zeigt, dass es bedingt durch den schwarzen Hintergrund, sehr viele Pixel mit dunklem Inhalt hat.
Da das Histogramm in der Y-Achse die Anzahl der Pixel mit einem Wert der in der X-Achse sichtbar ist, anzeigt und es bedingt durch den gleichhellen Hintergrund viele Pixel vom selben X-Wert hat, wird der Rest der Werte sehr klein angezeigt.
Das ist so, weil die Y-Achse linear ist.
Wäre sie logarithmisch, dann würde man die in der Anzahl weniger auftretenden Werte etwas klarer, da höher,  sehen.

Betrachtet man einen Ausschnitt ohne Hintergrund sieht das Histogramm entsprechend anders aus.

Zuerst der Bildausschnitt:


Und nun das Histogramm des Bildausschnittes:


Hier wird nun ersichtlich, dass das Bild bestens belichtet ist.

Kurt

[JB]

Hallo,

Chrysolina fastuosa kann es gut sein; man braeuchte noch ein Bild von der Oberseite: https://www.zin.ru/ANIMALIA/COLEOPTERA/images/h_800/chrysolina_fastuosa_male.jpg

Die Photos gefallen mir sehr, besonders die ersten beiden.

Die anatomischen Details sind gut sichtbar; da ist nichts unterbelichtet oder zumindest ist es kein Problem.

Beste Gruesse,

Jon

[Rawfoto]

Hallo Kurt

Nein Kurt, da hast Du nicht Recht. Ich habe von Diana das Original (TIFF 16Bit) nach dem Stacken bekommen ==> plus ein Lichtwert war nötig um eine Basis für die Optimierung zu bekommen ...

Noch kurz eine Begründung warum das so ist:

Man muss sich überlegen wo eine Objektfarbe Käfers liegen sollte, der hat schillerndes Blau, Grün, Gelb, Orange. Mit der Ausnahme von Blau liegen diese Farben über Neutralgrau (mit anderen Worten, deren Reflexionsvermögen ist größer 18%), daher dürfen sie im Histogramm nicht unterhalb Neutralgrau liegen. Wenn sie das trotzdem tuen sind sie "vergraut". Damit verlieren sie ihre Eigenfarbe und den Glanz ...

Ein Histogramm kann nur beurteilt werden wenn der "Weisspunkt" (Alternativ Grau/Schwarzpunkt richtig gesetzt ist), das wird mit dem Weissabgleich und mit dem Regler Farbigkeit gemacht. Das könnt Ihr leicht überprüfen ==> verschiebt den Weissabgleich und das Histogramm verändert sich deutlich (geht mit jedem Bild).

Was wir hier im Forum sehen ist ein bereits verändertes Bild, damit ist es nicht mehr möglich über ein Histogramm einen Rückschluss auf die richtige/falsche Belichtung zu treffen ==> das geht nur mit der Original-RAW-Aufnahme (Einzelbild). Dazu muss die Einzelfarbe herangezogen werden (Schwarzauftrag = Vergrauung), das nennt der Fotograf und Drucker die "Anmutung".

Liebe Grüße

Gerhard

[Diana1982]

Guten Morgen,

Hier noch der Vollständigkeit halber ein Bild in Aufsicht:
@Jon: Sieht schon aus wie Chrysolina fastuosa aus Deinem Link :-)

ACHTUNG: Bei dem Bild wurden Gerhards Ratschläge noch nicht umgesetzt. Ich mache mich die Woche mal drüber und versuche mich den Themen, die er angesprochen hat auseinanderzusetzen und ein bisschen herumzuprobieren. Wenn die Bilder dann überarbeitet sind, stell ich sie als Vergleich nochmal ein.

Dankeschön :-)

[Diana1982]

Gerhard hat mir ein Bild nochmal nachbearbeitet. Es ist gerade bei mir eingetroffen

Ich hätte es jetzt noch mal fertig freistellen müssen, stelle es aber mal so ein, weil ich grad doch sehr positiv überrascht bin! Heftig!!! Dann habt Ihr auch gleich ein Grundlage zum weiterdiskutieren

(Ich tausch das Bild nochmal aus, wenn ichs freigestellt hab.)

LG Diana

[Kurt Wirz]

Hallo Diana

Aus einem Käfer mit einem Flügeldeckenrand der ins Rotorange ging, ist nun ein Käfer mit einem gelben Flügeldeckenrand entstanden (das könnte ein Geschlechtsunterschied sein?).
Bei der neuen Version stimmt das Verhältnis der Farben (RGB) nicht mehr mit der natürlichen überein, da das Rot übersteuert ist.
Gerhard hat ja die original Bilder, ich bin somit auf seine Version gespannt.

Kurt

[Rawfoto]

Hallo Kurt

Das ist das Problem wenn man das Originalobjekt nicht vor sich hat, dann kann man sich nur an Bildern im Internet orientieren. Am Originalbild siehst Du das nicht, da ist der Belichtungsunterschied zu groß.

Ich habe Diana aber eine zweite Variante gemacht, bei der wurde bei "gleicher Belichtungskorrektur" in der "Selektiven Farbkorrektur" der Schwarzanteil im "GELB" erhöht. Damit verschiebt man in Richtung Orange. Es kann sich aber nur um eine Näherung halten ...

Ohne das originale Objekt ist eine nachträgliche Farbabstimmung nur grob möglich, da gibt es zu viele Unbekannten in der Aufnahmekette (Beleuchtung, Weissabgleich, Farbraum usw., bei der Belichtung kommt man da schon näher. Ein Aufnahmefehler bei der Belichtung erschwert die Farbeinstellung noch zusätzlich, Orange geht in diesem Fall ja in Richtung Braun um nur ein Beispiel zu nennen.

Wenn Du ein Objekt der gleichen Art zu Hause hast bist Du natürlich im Vorteil.

Liebe Grüße

Gerhard

PS: lag nur Gelb/Orange daneben (und damit zwangsläufig das helle Grün) oder auch Blau?

[Diana1982]

Lieber Kurt,

Mein Bild in präparierter Aufsicht ist ein zweiter Käfer....auch wenn du eher auf Gerhards Bild angespielt hast. Das Bild war mit dem ersten so nicht möglich. Der war zu ramponiert. Von den Käfern sieht jeder anders aus. Ich hab auch welche im Garten, die massiv ins rötliche gehen. Schon interessant irgendwie...

LG Diana

[Diana1982]

...die Originalfarben, also wenn man den Käfer mit bloßem Auge anschaut, entsprechen übrigens meinem ersten Bild ganz gut...finde ich.

[Kurt Wirz]

Hallo

Nach all den schönen Worten, wäre es informativ eine Bearbeitung von Gerhard zu sehen.
Damit man auch in der Praxis sieht, was die passende Bearbeitung bringt.

Vielen Dank

Kurt

[Peter V.]

Hallo Kurt,

das Bild in Beitrag #7 ist doch von Gerhard!

Herzliche Grüße
Peter

[Diana1982]

So hier Gerhards Bild mit "Orange-Korrektur":

[Peter V.]

Hallo,

was ich mich nun aber frage:

War das Bild wirklich "unterbelichtet" oder einfach nur mit Photoshop noch nicht alles herausgeholt, was man herausholen kann?

Herzliche Grüße
Peter