Zeiss Fluar / Plan-Neofluar

[Aljoscha]

[/quote]

| Preisniveau (historisch)   | unter Plan-Apochromat      | näher an Plan-Apochromat                               

Hallo Hubert,

Die von dir gepostete Antwort von ChatGPT enthält diese Zeile zum Preisniveau.

Die Wahrheit sieht so aus:

Zeiss EC-Plan-Neofluar 10x/0.30: 1339 Euro
Zeiss Fluar 10x/0.50: 2098 Euro
Zeiss Plan-Apochromat 10x/0.30: 2335 Euro
Zeiss Plan-Apochromat 10x/0.50: 2855 Euro

Alle Preis sind auf den vollen Euro gerundet und inkl MwSt. Sie stammen von der Website der Firma Pulch&Lorenz.

Auf den zentralen Vorteil der Fluare, die sehr hohe Apertur geht die Antwort von ChatGPT nicht ein.

Die Mehrzahl der von ChatGPT aufgeführten Quellen ist übrigens wissenschaftlich nicht zitierfähig.

Viele Grüße

Alexander

[reblaus]

"Auf den zentralen Vorteil der Fluare, die sehr hohe Apertur geht die Antwort von ChatGPT nicht ein."

Das dürfte für viele Nutzer der einzige Grund für Fluare am Mikroskop sein. Früher hatte ich früher häufig Fluoreszenzen im UV-Bereich zu untersuchen, die UV nicht lange aushalten und wäre froh an solchen Objektiven gewesen. Dies galt sowohl für das untersuchte Pflanzenmaterial wie die fluoreszierenden Substanzen selbst.

Gruß

Rolf

[Lupus]

Hallo Alexander,

ich denke hier wurde schon oft genug über die Unzuverlässigkeit von ChatGPT u.ä. diskutiert. Ich wollte nur zeigen dass man wenigstens den unnötigen Redefluss durch Einstellungen etwas bremsen kann, und dass man wenigstens die Funktion der Quellenangaben nutzen sollte um ein Gefühl für den Hintergrund der Informationen zu haben und um natürlich selbst dort nachzuprüfen. ChatGPT ist eigentlich nur eine einfache Stoffsammlung, die man dann als Basis für weitere Recherchen verwenden kann.

Die wissenschaftliche Zitierfähigkeit der Quellen ist aber doch in dem Zusammenhang vollkommen egal.

Auch Wikipedia würde ich zumindest für wissenschaftsnahe Arbeiten nicht ungeprüft verwenden, auch wenn es wohl zuverlässiger als die aktuelle KI ist.

Überhaupt ist echte wissenschaftliche Arbeit ohne Originalquellenrecherche nicht möglich, das wird sich auch in näherer Zukunft nicht ändern.

Hubert

[Spectrum]

"Auf den zentralen Vorteil der Fluare, die sehr hohe Apertur geht die Antwort von ChatGPT nicht ein."

Das dürfte für viele Nutzer der einzige Grund für Fluare am Mikroskop sein. Früher hatte ich früher häufig Fluoreszenzen im UV-Bereich zu untersuchen, die UV nicht lange aushalten und wäre froh an solchen Objektiven gewesen. Dies galt sowohl für das untersuchte Pflanzenmaterial wie die fluoreszierenden Substanzen selbst.

Gruß

Rolf

Hallo Rolf,
Ja genau, die extrem hohen Aperturen sowie die gleichzeitig hohe Transmission im (tiefen) UV-Bereich sind das Alleinstellungsmerkmal dieser Objektivklasse (Fluar bei Zeiss, Fluor bei Nikon  etc.).
Das macht sich dann sowohl im Beleuchtungsstrahlengang als auch abbildungsseitig deutlich bemerkbar.
Aber das ist eben nur dort ein eindeutiger Vorteil, dafür ein großer.
Die *Plan* Fluare "et al" sind dafür auch auch in anderen Bereichen wie z.b. Bildgebung sehr gut geeignet.
Diese Plan Fluare sind dann eben die eierlegende Wollmilchsäue die sowohl bei Fluoreszenzanwendungen als auch in anderen Beleuchtungsverfahren sehr gute bis excellente Ergebnisse zeigen.
LG Holger

[Peter V.]

Hallo,

also, wenn ich mal die Ergebnisse der beiden Suchanfragen (von mir und Lupus)  mit dem, was ihr über diese Objktive schreibt, vergleiche, muss ich festellen, dass meine Suchanfrage offenbar eher richtige Ergenisse geliefert hat als die von Hubert. Das meine ich keinesfalls "triumphierend".

Fakt ist aber, dass meine Suchanfrage richtigerweise direkt im ersten Satz ergibt, dass es Objektive für unterschiedliche Anforderungen sind und nicht nur eine "Generationsfrage", was die Ergebnisse von Huberts Suchanfrage (fälschlicherweise!) implizieren.
Die maßgebliche Eigenschaft der Fluare (hohe UV-Transmission, hohe Apertur) der Fluare wird in Huberts Ergebnissen überhaupt nicht thamatisiert, vielmehr werden diese Objektive einfach als eine Art Vorgänger der "neuen", eben "Neo"fluare dargstellt.
Nahezu alle Angaben in der tabellarischen Gegenüberstellung auf Huberts Anfrage scheinen sogar grob falsch zu sein (dass nämlich in allen Punkten die Neofluare angeblich besser seien, wo es doch in vielen Punkten genau umgekehrt ist). Offensichtlich halluziniert sich da die KI etwas zusammen, vermutlich wirklich nur von dem Wortbestandteil "Neo" geleitet.

Ich bin tatsächlich erstaunt, dass zwei ähnliche Anfragen (eben von mir und Hubert) derart unterschiedliche - nahezu konträre - Ergebnisse bringen. Liegt es möglcherweise daran, dass ich die kostenpflichtige Version nutze, die - angeblich - treffendere Ergebnisse bringen soll?

Herzliche Grüße
Peter

[Lupus]

Hallo Peter,

der Hauptunterschied in der Bewertung kommt ganz offensichtlich von einer bei meiner Anfrage aus irgend einem Grund fehlgeleiteten Vorstellung, das Fluar-Objektive die ältere Generation der Zeiss Objektive seien (siehe Zusammenfassung am Anfang: Objektive älterer Generation, auch in der Tabelle erkennbar). Das erklärt dann den Rest.
Bei einer anderen Anfrage mit leicht modifiziert eingestelltem Antwortcharakter wird dann seltsamerweise das Fluar gleichwertig neben dem Plan-Neofluar mit den bekannten richtigen Eigenschaften beschrieben, aber ähnlich kompakt.

Hubert