Planobjektive

[peter-h]

Liebe kritische Zeiss-Kenner,

manchmal wünscht man sich gute, sehr gute Übersichtsaufnahmen, also niedrige Vergrößerung. Zeiss hat für das Endlichsystem ein Plan 2,5/0,08 Nr. 46 01 32.  Zeichnet es wirklich plan ? Für ein Endlichsystem benötigt man ein Kompensationsokular, oder Projektiv. Dazu nahm ich ein Zeiss MIPRO63.

Hier die Aufnahme mit einem 2mm Objektmikrometer , mittig.

Etwas flau, aber die Schärfe paßt.

Dann die doch etwas größere Enttäuschung der Randpartie. Ist das normal?


Originalausschnitte:

Mitte


Randbereich

Ob rechter oder linker Rand, die Unschärfe - vermutlich Wölbung - ist gleich.
Ist dieser Vergrößerungsbereich etwa ein kleines Stiefkind    oder sind meine Erwartungen an Objektive aus dieser Zeit zu hoch? Leider besitze ich nicht die Fluoritobjektive von Olympus mit dieser Vergrößerung, es wäre interessant. Wer kann mit neuen Unendlichsystemen einen kleinen Test zeigen?

Gute Nacht
Peter

[Eckhard F. H.]

Hallo Peter,
die Randunschärfe von Planoptiken bzw. Planapos beschäftigt mich schon lange. Allerdings ließ sie sich bislang nicht sicher reproduzieren. Bedeutet der Name ´Planachromat´ bzw. ´Planapochromt´ wirklich, daß deren Abbild bis zum Bildrand scharf ist oder lediglich maßstabgetreu und ohne Farbsäume?
Gruß - EFH

[Rene]

Hi Peter, so to say: you can't have it all the way.

I have the Oly SPlanFL 2/0.08 (160mm) with WHK10x/20 eyepieces. It is certainly visually better then your combination with the Mipro. It is plan to the edge, the 2mm scale is resolved to the edge, in any case a lot better then in your image albeit with clearly reduced contrast. I can't detect chromatical abberation. Unfortunately I am not capable of imaging to the edge of field to show you the difference.

A more critical test: with the diatom test slide I can detect the alveolar structure of Surirella gemma in the middle of field. Roughly at 75% to the edge (Sehfeld 15) it starts to disappear visually. At the edge I can only detect the outline of the valve and the middle line. Lighting needs to be very homogenous for this observations, I removed the condenser altogether.

HTH, René

[peter-h]

Noch ein Nachtrag zu den Planen

Jetzt sollte ein Zeiss Plan 4x zeigen dass es besser ist 



Und der Vergleich zu Olympus





Nun frage ich, was mache ich falsch, dass Zeiss 160mm Optik so stark am Rand abfällt? Allerdings nur bei schwachen Vergrößerungen in diesem Umfang festzustellen. Da sowohl mit MIPRO63, als auch mit Kpl W10x Okularen bin ich nun recht ratlos.

Wer hat eine Erklärung?

Mit Stirnfalten - Grüße
Peter

[Rene]

Question: How is the performance of the Zeiss widefield combi of 0.8x tubelens with the 10x/20 eyepieces (virtually Sehfeld 25)? The zeiss eyepieces do correct for remnance planicity. The Olympus WHK's don't. That might be the main reason why the utter edge with Zeiss goes a bit weird: it might be an eyepiece problem instead of that of the opbjective.

The splanapos are of later calculation date, designed vor a Sehfeld 26.5, Olympus could not get away with detoriation at 20 already (just a guess). The last computed Olympus series were just very, very good. I have worked on a daily basis with the 60x/1.4 zeiss planapo, oly splanapo and uplanapo (infinity). BF only at reduced condenseraperture (0.55). The zeiss is less in contrast, but the zeiss eyepieces are better then the oly WHK's. Between the Splanapo and Uplanapo there's (visually in BF) no difference.

BTW, the 4x splanapo seems even better at the edge then in the middle, but that might be the photographer's competence

Best wishes, René

[reblaus]

Hallo Peter -

das hat mir keine Ruhe gelassen und ich habe unter ein mein betagtes Zeiss Planapo 4 (die Form mit dem Rucksack und delaminierter Hinterlinse) ein noch älteres Okularmikrometer (Jena) gelegt (Phomi III mit Canon 500 auf 5 MPixel gestellt).

Mein Foto geht nicht bis zum Rand (links unten) aber visuell sehe ich mit dem Kpl W 10x/20 bis kurz vor dem Kompensationsgoldrand keine Verschlechterung. Die Mitte (rechts oben) ist eine Spur besser. Bei der Gelegenheit habe ich aber entdeckt, dass mein Universal mit dem ich das auch versucht hatte, endlich mal gründlich justiert gehört - trotzdem war das Bild nicht wesentlich schlechter.

Beim Plan 2,5 war allerdings eine deutliche Bildfeldwölbung vorhanden! Bei dir muss trotzdem irgendwo ein Wurm drin sein. Aber warum gehts mit Olympus?

[peter-h]

Danke an René und Rolf

für die Antworten. Ich will noch einmal versuchen mit dem Zeiss PlanApo ein bis zum Rand scharfes Bild zu bekommen, nur ist noch nicht klar wie? Als Kamera hatte ich eine Canon 450D (liveview also ohne Verwacklung).
Nun kann ich noch mit einigen Okularen spielen : Kpl 8x , Kpl W 10x/18 Br , S-Kpl 10x/20 Br , Kpl 12,5x/20 Br
Waren diese Objektive für nur 18mm Sehfeld gerechnet? Das wäre auch eine Erklärung.

Morgen ist auch noch ein Tag  
Peter

[Rawfoto]

Hallo Peter

Deine beider Bilder vom S-Plan APO zeigen eine Eigenschaft die ich bei meinem auch beobachte => wenn die Kernschaerfe am Rand liegen soll muss ich leicht nachfokusieren. plan ist also nur fast plan ...

Aus diesem Grund arbeite ich mit Cropfaktor 1,3 (den es ja leider nicht mehr lange geben wird) ...

Da sich die Planzeichnung mit den unterschiedlichen NFKs aendert, auch bei zwei gleichen 1,67ern, gehe ich davon aus, dass da die Projektive die Suppe noch einmal versalzen. Meine Vollformat (1D Mark III) hat daher nichts auf dem Mikroskop verlohren!!!

Welches meiner beiden 1,67er das bessere ist aendert sich geilerweise mit dem x-Faktor meiner S und D-Plan APOs ...

:-)

Gerhard

[Ulf Titze]

Liebe Diskutanten,

auch an meinem Standard ist die Schwäche der planen Abbildung deutlich sichtbar. Für die Fotografie meine Histologien habe ich schon länger Tests am Standard gemacht. Dabei fällt wiederholt das Plan2,5 (sowohl ältere, als auch neuere Varianten) wegen seiner deutlichen Bildfeldwölbung am Rand auf. Der Vergleich mit einem PlanNeofluar2,5 am Axioskop ist zwar unfair, macht aber die Schwäche des Endlich-Plan2,5ers deutlich. Erstaunlicherweise ist das Plan1,25 am Bildfeldrand wesentlich besser plangeebnet. Bei diesem Objektiv hat man aber nur das Problem der homogenen Ausleuchtung bis an den Rand ....

Grüße

Ulf

[Rene]

Hallo Peter

Deine beider Bilder vom S-Plan APO zeigen eine Eigenschaft die ich bei meinem auch beobachte => wenn die Kernschaerfe am Rand liegen soll muss ich leicht nachfokusieren. plan ist also nur fast plan ...

Aus diesem Grund arbeite ich mit Cropfaktor 1,3 (den es ja leider nicht mehr lange geben wird) ...

Da sich die Planzeichnung mit den unterschiedlichen NFKs aendert, auch bei zwei gleichen 1,67ern, gehe ich davon aus, dass da die Projektive die Suppe noch einmal versalzen. Meine Vollformat (1D Mark III) hat daher nichts auf dem Mikroskop verlohren!!!

Welches meiner beiden 1,67er das bessere ist aendert sich geilerweise mit dem x-Faktor meiner S und D-Plan APOs ...

:-)

Gerhard

Seriously? Are you sure your stage is absolutely plan if you have to move the 2mm scale to the right?? I can't find any visual trace of it in my 20x and 60x splanapos with the normal WHK eyepieces. I have however heard that the NFK 1.67 is slightly pressing it (source: Charlie Krebs).

Best wishes, René

[Jürg Braun]

Guten Tag

Bernahrd Lebeda hat am 19. August 2009 hier im Forum folgendes berichtet:
EF-erweitertes Feld, nahezu plan bis Sehfeld 18
NPL-Normalplan, plan bis Sehfeld 18
Plan, plan bis Sehfeld 28
der Zusatz Fluotar steht für Fluoritglas, das sind Halbapochromaten
der Zusatz P steht für Polobjektiv

http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?action=printpage;topic=2868.0

Anscheinend dürfen Planobjektive ab Sehfeld 28 am Rand auch unscharf abbilden. Ob das hier das Problem ist bezweifle ich allerdings.

Gruss in die Runde

Jürg

[peter-h]

Es kann nur noch besser werden !

Nach einfachem Tausch des Okulars zu einem S-Kpl 10x/20 Br sieht die Sache schon viel besser aus. Es wird also so sein, dass zu jedem Objektiv ein geeignetes Okular die beste Abbildung ergeben wird. Keine ganz einfache Lösung. 


Zeiss PlanApo 4x/0,16 mit S-Kpl 10x/20 Br , Canon 450D mit Nikon 28mm Objektiv


Randbereich , hier kommen die Ausleuchtungsprobleme schon deutlich an.

Gruß
Peter

[reblaus]

Hallo Peter -

nur zu Ergänzung, das Fotookular für das Bild oben war ein gewöhnliches Kpl 8x/18   46 39 23-9902 (keine Brille), die Beobachtungsokulare Kpl W 10x/20 Brille (wie bei deinem "schlechten" Foto). Mit letzteren konnte ich nicht fotografieren, aber visuell war das Bild nicht so schlecht. Vielleicht akkommodiert das Auge die Bildfeldwölbung ein wenig weg.

Kein Zweifel, dass dein letztes Bild mit dem Fotookular nun viel besser ist, aber irgendwie bringe ich nicht alle Fakten unter einen Hut.
Man kann natürlich mit Zeiss sagen: Wer Spitzenbilder bis zum Rand will, soll gefälligst das S-Kpl kaufen! Wenn die normalen Kpls ausgereicht hätten, wäre diese Konstruktion ja überflüssig gewesen.

Viele Grüße

Rolf

[Rawfoto]

Hi Rene

2mm?!?, this is no statement of mine!!! It is only a smal turn on fienefokus ...

We are discussing the smal x-factors, 1x, 2x, 4x und 10x, with the 63x Oil the whole area is realy flat and there is no  difference ...

And the answer is yes, I'am shure, the adjustment of my stages is fine.I do have 6 BH-2 units in my studio and I have the same results on all of it ...

Greetings from Vienna :-)
Gerhard

[Eckhard F. H.]

Hallo Peter,
im letzten Bild mißt meine Schiebelehre am Bildschirm zwischen den 0,1mm-Marken des linken-oberen und rechten-unteren Skalenbereichs eine Differenz => 2mm. Das wäre, bezogen auf derem Abstand ein Fehler von ca. 2%. Irre ich?
Gruß - EFH