Zeiss Luminar mit 105mm Fotoobjektiv

[Rawfoto]

Hallo Lothar

Das sieht doch schon deutlich besser aus, die Versuche lohnen ...

:-)

Gerhard

[Lothar Gutjahr]

Ja Gerhard meine ich auch.

Habe heute Nachmittag die tote Fliege hervorgeholt um mal zu sehen wie das aussieht, wenn man nicht gerade überkreuzte Beine vor sich hat. Ist so gut geworden, daß es mich etwas ärgert, den Kopf nicht mit ins Bild genommen zu haben. Insgesamt 173 Einzelfotos. Das gezeigte Bild ist lediglich verkleinert für das Forum. Noch keinerlei Nacharbeit.

Nikon CE Plan 5X/0.15 ---> Balgen ---> REVUENON SPECIAL 1:2,8 135 mm ---> MEX-5


Gruß nach Wien

Lothar

[Kay Hoerster]

Nikon CE Plan 5X/0.15 ---> Balgen ---> REVUENON SPECIAL 1:2,8 135 mm ---> MEX-5

Hallo Lothar, kurze Frage: Ist die Reihenfolge des Aufbaus tatsächlich wie angegeben, also Nikon am Balgen und beides dann vor dem 135er? Wie groß ist dann der Balgenauszug? Kannst Du mal ein Bild vom Aufbau zeigen?

Dank und Gruß Kay

[Lothar Gutjahr]

Guten Abend Kay,

Das Balgengerät war etwa 10 mm ausgefahren und trägt 34 mm auf. Also etwa 45 mm Abstand. Ich will noch bis nach den Feiertagen warten, bis der Antrieb umgebaut ist. dann kommen Fotos davon. Den Abstand nicht al Heiligtum betrachten. da will ich extra mal mal schauen, bei welchem Abstand das am randschärfsten zeichnet. Auch sind Adapter in der Post um mal das Objektiv direkt vor das Fotoobjektiv zu setzen. Da ich in Fotoobjektiven "schwimme" werde ich auch andere Brennweiten mal testen.

Ostergrüße

Lothar

[Lothman]

Beim Luminar habe ich die Blende ganz geöffnet (Stellung 1).
Das 105mm Objektiv steht auf 1:1, da dann die vorderste Linse
am wenigsten durch das Objektivgehäuse überlappt wird.
Somit ist die Distanz zwischen 105mm und Luminar am geringsten.
Die Blende des 105mm ist ganz offen oder maximal bis f=8 abgeblendet,
ob ganz offen oder f=8 zeigt bei mir keinen Unterschied.

Könnte man es so erklären, dass durch den Einsatz des Makrobjektives einfach ein größeres Bildfeld des Luminars erfasst wird und auf den APS-C Chip "komprimiert" wird, daher mehr Licht und mehr Auflösung? Also quai die 6x6 cm auf z.B. 3x3cm abgebildet werden.

[Stuessi]

Meine Vermutung:
Durch die Kombination wird die Brennweite verkleinert, während die Objektivöffnung sich nicht ändert: die effektive Blende wird größer, damit auch das Auflösungsvermögen.

Gruß,
Stuessi

[wilfried48]

Hallo,

das Auflösungsvermögen eines Objektivs ist nach Abbe vom objektseitigen Aperturwinkel abhängig (d= lambda/sin Aperturwinkel), der von der Objektivfrontlinse noch erfasst wird. Durch die Kombination Luminar und 100 er Makroobjektiv, wird die Brennweite, des Luminars von 25 mm auf ca. 20 mm verkürzt, wie schon mehrfach erwähnt wurde. Daher muss bei gleichem Abbildungsmassstab der Arbeitsabstand kleiner sein und somit bei gleichem Frontlinsendurchmesser der erfasste Aperturwinkel grösser werden. Somit wird auch das Auflösungsvermögen grösser.
Mich wundert nur dass die Korrektur des Luminars das mitmacht.
Aber wenn Kurt das auch an seinem planaren Zeiss Testgitterobjekt gemessen hat, ist das wohl untadelig richtig und eröffnet einen neuen besseren Umgang mit den alten hervorragenden Luminaren, egal was im Michel steht.

viele Grüsse
Wilfried

[Rawfoto]

Hallo Wilfried

Zu dem Ergebnis bin ich Heute beim Mittagessen, Italiener mit 1/8 Rotwein auch gekommen ==> ich habe also einen Denkfehler gemacht, man darf auf keinen Fall abblenden da das die Apertur wieder nach unten treibt ...

Übrigens, die letzten Leitz Photare sind um einige Jahre jünger wie die im Michl beschriebenen Luminate, die letzte Version muss so um die 85-86 berechnet worden sein (Aussage eines ehemaligen Entwicklers der Objektiv-Konstruktion von Leitz) ...

Die Verkürzung des Aufnahmeabstands kann ich wunderbar nachvollziehen, die Überlegungen mit der Brennweiten-Verkürzung können aus meiner Sicht als erwiesen erachtet werden. Ich habe bisher nur mit zwei Stufen abgeblendeten Photar getestet ==> sehr schlecht, es geht also noch weit besser wie in meinen Beispiel-Bildern ersichtlich, zumindest nach der Theorie ...

Ich werde spätestens morgen eine neue Testserie machen und einstellen ...

:-)

Gerhard

[-JS-]

Auf den direkten Vergleich zum Einsatz einer Vorsatzlinse in Zusammenhang mit zugeordneten Berechnungen sowie einer
groben Einschätzung der Erhöhung des Auflösungsvermögens wurde bereits in Antwort #9 eingegangen.

Ferner bleibt es fraglich, ob eine "preiswerte Vorsatzlinse" in der Größenordnung von 40 dpt
(f = 2,5 cm) mit gleich guter Korrektur wie Luminare oder ähnlich aufgebaute Lupenobjektive
kommerziell erhältlich sein wird.
Viele Grüße
Joachim

[Kurt Wirz]

Hallo Safari
Das 105mm Objektiv vergrössert nicht (Stellung 1:1),
das Luminar vergrössert ca. 7x!
Dass nun das Luminar lediglich eine Vorsatzlinse sein soll,
die 7 x Vergrössert, leuchtet mir nicht ein.
Vor allem auch darum nicht, weil die Vorsatzlinse (Luminar) in dieser Kombination
eine höhere Auflösung brint wie das eigentliche Objektiv (105mm) und
ebenfalls eine höhere Auflösung, wie wenn es alleine verwendet wird.
Ich wusste bis jetzt auch nicht, dass man Vorsatzlinsen alleine
verwenden kann.
Ich bin kein Optiker und frage deshalb etwas provokativ,
du mögest mir dies verzeihen.

Gut Licht

Kurt

[Kurt Wirz]

Hallo Safari
Vielen Dank für deine Antwort.
Ich verstehe sie, doch dabei geht mir noch eine weitere Frage durch den Kopf.
Meine weiteren Äusserungen sind Fragen!

Zur Zeit der analogen Fotografie, der Zeit der Luminare, war die Bearbeitung der Bilder
sehr aufwendig und in der Makro- Mikroskopie war in erster Linie
Kontarast erwünscht,
mit diffuser Feinzeichnung konnte man keine aussagekräftige Bilder herstellen.
Etwas mehr Kontrast erzeugt das Gefühl von schärfer und (dumme "logische" Folgerung),
mehr Detailzeichnung.
Kontrast, Deconvolution und "hervorzaubern" von Details ist Heute
keine grosse digitale Anstrengung mehr.
Somit müssen die modernen Objektive nicht mehr so hart zeichnen.
Nun die eigentliche optische Frage.
Hat ein weichzeichnendes Objektiv eine höhere Auflösung, wie
ein kontrasthartes Objektiv?

Könnte es sein, dass die Luminar -105mm Objektiv Kombination
zu einer weichzeichnenden optischen Einheit wird?

Denn es ist mir ebenfalls aufgefallen, dass in den schwarzen
Haaren, die das Luminar alleine, als schwarze breite Fläche ohne
Zeichnung zeigt,
die Kombination aber eine gut erkennbare Zeichnung in den Haaren (Längsstreifen)
zu Tage bringt und die schwarzen Haare etwas schmaler sind.

Gut Licht

Kurt

[Rawfoto]

Hallo Safari

Ich hatte so einen Vorsatzlinsensatz - Elpro - zu meinem Leitz 100er Makro, die Kombination habe ich gerne in Verwendung und ist erst verkauft worden wie das 100er IS L von Canon auf den Markt gekommen ist. Ich habe damals das Leitz, das Zeiss und das Canon verglichen. Den besten Kontrast und den geringsten Abfall an Qualitaet hatte das Canon ...

Den Elpro habe ich am Canon getestet, das war ein Reinfall.

Es passt also nicht jede Vorsatzlinse ...

Den Test mit der offenen Blende habe ich in der Zwischenzeit fotografiert, die Ueberlegung mit der Apertur stimmt. Es gibt eine bessere Aufloesung ... Die einzelnen RAWs schauen gut aus, der Versuch mit absolut ungeschaerften RAWs sind mit Zerene und Helicon schief gegangen. Ein Versuch mit den ersten 19 von 169 Bildern mit unterschiedlichen Korrekture bzw. Einstellungen zeigt eindeutigen Bedarf an im RAW-Konverter zur Vorschaerfung. Jetzt geht das Spiel los wie viel ...

Morgen gehts dann weiter ...

Da Kurt und ich unterschiedliche Kombinationen einsetzen bin ich schon sehr gespannt wie nahe sich die Ergebnisse kommen!

Gute Nacht :-)

Gerhard

[wilfried48]

Mein Problem ist, ich kann keine vernünftige Aussage über die optische Leistung der Objektive treffen, weil ich weder die dazu notwendigen Geräte, noch das notwendige Wissen habe. Wirklich brauchbare Antworten habe ich hier im Forum leider auch nicht gefunden.

Hallo Safari,

dem ersten Satz stimme ich voll zu.

Dem zweiten Satz kann ich nicht zustimmen, oder ist die Antwort die Kurt in diesem Faden gegeben hat etwa nicht brauchbar ?
Bei den 7:1 Makroaufnahmen mit dem Luminar 25mm am 100er Makro fällt mir wirklich auch die Kinnlade runter und die gemessenen 560 Linienpaare/mm müssen von modernen Objektiven erst mal getoppt werden.
Ich habe jedenfalls noch nichts Vergleichbares gesehen. Und eine Vorsatzlinse mit 40 Dioptrien mit dieser Leistung kannst du sowieso vergessen.

viele Grüsse
Wilfried

[Kurt Wirz]

Hallo Gerhard
Im zusammenhang mit meinen vergleichsaufnahmen bin ich über die
unterschiedliche Qualität der RAW Converter gestolpert.
Ich fotografiere mit Nikon und verwendete immer den
Nikon RAW Converter in ViewNX 2.
Jetzt habe ich den RAW Converter von Adobe in Photoshop
verglichen und fest gestellt, dass die "Auflösung" des Adobe
RAW Converters höher ist!!!

Hallo Wilfried
Alle meine Angaben betreffend Auflösung LP/mm oder LP/BH oder
Linien/mm oder Linien/Bildhöhe Breite usw. sind keine mit der Norm gemessenen Werte
und deshalb nicht mit Norm Werten vergleichbar.
Ich messe immer gleich und kann somit INTERN vergleichen!

Gut mess

Kurt

[Kurt Wirz]

Hallo Safari
Ich vermute, dass man bei einem etwa 2:1 Bild mit 1200x870 Pixeln
die tatsächliche Auflösung der original Aufnahme
(Olympus E 510, 3648x2736 Pixel) nicht beurteilen kann.

Gut Licht

Kurt