Eschenbachmikroskop

[liftboy]

Hallo Siporax,

die Mikrofibel gibts hier:

http://www.klaus-henkel.de/mikrofibel.pdf

Gruß
Wolfgang

[purkinje]

Hallo siprax,

Für Dein Interessengebiet reicht meines Erachtens dein Mikroskop eher nur für den Einstieg- Vorausgesetzt die Optik ist klar und die Mechanik tut es noch halbwegs- Praktischer Tipp: die Abgleichlänge deiner Objektive kannst du abschätzen indem du die Länge deines 60 er Objektivs (ohne Einschraubgewinde!) mißt - sollte so aus der Ferne etwas weniger als 37 mm sein ( die Abgleichlänge ist nämlich die Objektivlänge + der freie Arbeitsabstand (Abstand zwischen Objektivlinse und scharf gestelltem Präparat))
Du hast ja ein Eschenbach ergattert mit Normgewinde (DIN RMS) für die Objektive - oft waren es bei diesem Hersteller kleinere Gewinde. Falls sich eines oder mehrere deiner Objektive als getrübt und nicht putzbar herausstellt, kann ich nur ältere Leitz Objektive (achromat.) empfehlen- die sind zwar für Tubuslänge 170mm gerechnet- funktioniert aber trotzdem gut und es gibt sie für 37 mm Abgleichlänge oft sehr erschwinglich (Achtung es gibt auch welche mit 45 mm Abgleichlänge von Leitz).
Einen schönen Klapplinsenkondensor (n.A 0,9) von Leitz hast du ja jetzt schon mal
Hier ist übrigens die Mikrofibel zu finden: http://www.klaus-henkel.de/mikrofibel.pdf.

Beste Grüße

[Bernhard Lebeda]

Hallo siporax

ich schließe mich Florians Ausführungen an!!

Du solltest noch nach einem Objektiv 40x für 37mm/160mm Ausschau halten. Du kannst übrigens die Baulänge Deines 60er mal messen: wenn die deutlich über 4cm liegt, brauchst Du große Objektive. Da ich das kleine Eschenbach Kolleg auch mal hatte, bin ich ziemlich sicher, daß es die kürzeren waren. u.U. könnte ein Lomo Objektiv ins Auge gefasst werden.

Im übrigen lass Dir bitte Deinen Kauf nicht zu madig machen, das wird für Deine Zwecke schon passen. Der Binotubus scheint mir übrigens nachträglich adaptiert, so sahen die Eschenbach Tuben nicht aus! Das muss aber kein Nachteil sein, wenn Du ein sauberes Bild bekommst ist doch alles bene!

Hast Du denn schon mal durchgeschaut? Sind die Fokussiertriebe weichgängig und halten das Bild im Fokus ohne abzusacken?

Ansonsten mach Dich grob mit der Handhabung eines Mikroskopes vertraut.

http://www.schule-bw.de/unterricht/faecher/biologie/medik/mikro/bau.html

http://www.kgu.de/zmorph/histopatho/histo4/pub/einleitung/mikroskop.html

http://www.mallig.eduvinet.de/bio/5mikro/5zell12.htm

http://www.ggwsf.org/index.php?option=com_content&view=article&id=228:vorbereitung-und-handhabung-des-mikroskops&catid=117:biologie


usw. Google läßt Dich da nicht im Stich!

An Literatur hätte ich für Dein Thema noch folgenden Tipp:

http://www.amazon.de/Mikroskopie-Fotografie-am-Aquarium-Handbuch/dp/3898600203


Na dann mal frisch ans Werk und viel Erfolg beim diagnostizieren!!

Viele Grüße

Bernhard

[siporax]

Danke ertsmal zu den Antworten.
Sind echt Hilfreich.

Habe nochmal mit dem Vorbesitzer gesprochen.
Die Abgleichlänge hätte 33,5mm soweit er weis,ist aber sich nicht ganz sicher.
Weren Originale von Eschenbach.

Habe in einem Shop für das Eschenbach Mikroskop Objektive von der Firma Plan gesehen.
Kann dazu jemand was sagen?Taugen die was?

Das Mikroskop müsste auf dem SH Kolleg 3430 (SH 45) aufgebaut sein.
Er hat etliche Teile daran ausgewechselt und somit verbessert.

In 2 Tagen werde ich es endlich in den Händen halten können,sollange kann ich auch nichts nachmessen daran.

[beamish]

Habe in einem Shop für das Eschenbach Mikroskop Objektive von der Firma Plan gesehen.

Mensch Siporax, lies erstmal was von den empfohlenen Dingen, bevor du sowas rausläßt... "Firma Plan". Plan ist eine mögliche Eigenschaft eines Objektivs und kein Herstellername! Es bedeutet, daß es eine möglichst verzerrungsfreie Abbildungsleistung hat.
Über Mikroskope und die Mikroskopie mußt du mindestens so viel lesen, wie zur theoretischen Prüfung zum Führerschein. Ich denke, eher mehr.

Grüße

Martin

[Bernhard Lebeda]

Das Mikroskop müsste auf dem SH Kolleg 3430 (SH 45) aufgebaut sein.

So isses!!  Ich schlage an dieser Stelle vor, daß wir erstmal warten bis Du das Mikroskop hast. Dann beraten wir weiter, o.k.?

Dürfte man so indiskret sein zu fragen, wieviel Du berappt hast?

LG Bernhard

[siporax]

Okay wenn ich das Mikroskop habe reden wir weiter.
Scheint ja so nichts zu bringen.

Ich hoffe ich kann das so offen schreiben wenn nicht bitte Löschen.
Habe es hier gesehen sollten für mein Mikroskop passen.
http://www.lehrmittel-shop.de/monokulare-1_178_195_200/achromatisches_objektiv_40x_0_65_s-247549.html

Gegenfrage was were es den Wert so wie es ist ?
Dannach gebe ich es Peis ,versprochen.

[BergerN]

Okay wenn ich das Mikroskop habe reden wir weiter.

So isses.
Ob das Objektiv ( http://www.lehrmittel-shop.de/monokulare-1_178_195_200/achromatisches_objektiv_40x_0_65_s-247549.html )
an dein Mikro paßt wird sich auch dann erst heraus stellen, weil das für unendlich Tuben gerechnet ist, Dein mikro, wenn ich Bernhard richtig versthe, aber 160 mm Tubuslänge hat.
Also , wenn das Mikro ankommt, bitte genau die Bezeichnungen auf den Objektiven hier posten, am besten mit Bild.
Dann kann Dir geholfen werden.
Ein altes Zeiss 40/0,65 160  bei 35mm Abgl-länge gibt es auch für 5€ bei ebay. Falls nicht schick ich's Dir.

Gruß,
Nick

[siporax]

Ja der Preis stimmt.

Habe ich zuviel bezahlt oder wars in Ordnung ,was mein ihr ?

[Peter V.]

Ja der Preis stimmt.

Habe ich zuviel bezahlt oder wars in Ordnung ,was mein ihr ?

Hallo,

der Preis ist schon o.k. - mach Dir mal keine Sorgen (vorausgesetzt, alles funktioniert so, wie vom Verkäufer beschrieben). Für das Geld wirst Du kaum etwas Besseres bekommen.

Herzliche Grüße
Peter

[beamish]

Ob das Objektiv ( http://www.lehrmittel-shop.de/monokulare-1_178_195_200/achromatisches_objektiv_40x_0_65_s-247549.html )
an dein Mikro paßt wird sich auch dann erst heraus stellen, weil das für unendlich Tuben gerechnet ist, Dein mikro, wenn ich Bernhard richtig versthe, aber 160 mm Tubuslänge hat.

Jetzt macht es dem Siporax mit Fehlinformationen nicht noch komplizierter... Das von ihm gezeigte Objektiv ist natürlich nicht für unendlich sondern für einen 160mm Tubus grechnet! Wie wahrscheinlich auch die anderen des von ihm ersteigerten Mikroskops. Wie Bernhard schon sagte, sollte er es erst mal in Händen halten und auf Basis des 60gers die Abgleichlänge eruieren (mit Baulänge ist übrigens das Maß von der Frontlinse bis zum Anschlag, d.h. ohne das Gewinde gemeint).
Die Mischung der Komponenten (Binotubus Lomo?/Kondensor Leitz und Objektive etc.) erscheint vielleicht erstmal ziemlich krude. Kann doch aber erstmal funktionieren. Auch wenn mir der Einkaufspreis ehrlich gesagt dafür zu hoch erscheint. Daß man für dieses Geld in der Bucht auch schon was anderes bekommt, weiß man allerdings auch erst entweder nach Investition von reichlich Lehrgeld oder der Geduld hier zuzuhören... ;-)

Grüße

Martin

[Peter V.]

Hallo nochmal,

habe den Thread gerade erst gesehen und "überflogen", allerdings - ich gebe es zu - nicht komplett detailliert gelesen. Sicherlich ist an jedem Post hier in diesem Thread etwas Wahres dran, was ich auch unterschreiben würde. Allerdings ist dennoch der Duktus einiger Posts in diesem Thread genau der Grund, warum ich üblicherweise nicht in Fachforen nachfrage, wenn ich ein Problem mit einer neuen Technik habe.
Der Fragesteller möchte primär nicht "Hobbymikroskopiker" werden, sondern er verfolgt ein konkertes Ziel: Er möchte Fischkrankheiten erkennen und dazu das Mikroskop als reines Werkzeug verwenden. Dazu braucht er keinesfalls die Mikrofobel zu studieren und auch nicht das Kosmos-Buch der Mikroskopie. Kann man natürlich und dümmer wird man dadurch nicht, es ist aber definitiv nicht erforderlich!
Allerdings wurde hier doch mehrfach "tadelnd" eine unzureichende Beschäftigung mit der Materie kritisiert.
Glaubt mir, 90% aller Ärzte, MTAs etc., die tagtäglich mikroskopieren, wissen rein gar nichts von "unendlich", Tubus- und Abgleichlängen, ja, vermutlich wüsste der Großteil nicht einmal den Bino/Trinotubus oder den Kondensor korrekt zu benennen oder gar etwas über die Funktion des Letzteren. Ist das nun schlimm? Nein! Denn es ist nicht (unbedingt) erforderlich! Ob es wünschenswert ist, mag mal dahingestellt sein.

Ich finde es insofern schon kurios, Anfänger hier immer wieder stereotyp auf die Mikrofibel zu verweisen. Ein Werk, dessen Wert zweifelsohne sehr hoch ist und den ich auch keinesfalls in Frage stellen möchte. Aber jemand, der das Mikroskop nur sehr zweckgebunden einsetzen möchte, muß sich nicht über Hunderte von Seiten mit den Grundlagen der Mikroskoptechnik und ihrer Historie auseinandersetzen. Und wer nicht schon Interesse am Mikroskop an sich mitbringt, wird vom Umfang der Mikrofibel meines Erachtens (zumindest ganz am Anfang) eher abgeschreckt. Ich fahre auch ein Auto, ohne mich detailliert mit Einspritzdüsen und Lambdasonden auszkennen.

Viel wichtiger wäre es, dass sich jemand (aus dem Umfeld der Koifreunde?), der schon Erfahrung mit dem Mikroskop hat, mit dem Fragesteller zusammensetzt und ihm praktisch die wichtigsten Handgriffe zeigt. Das meine ich bezogen auf die Technik. (Über die Diagnosestellung möchte ich mich hier nicht auslassen, weil ich selbst nicht weiß, wie komplex die bei Fischparasitosen ist und wie leicht oder schwer zu erlernen ist).
Grau ist nämlich alle Theorie. Ich erinnere mich gerne an eine Dame, die hier vor ca. 3 - 4 Jahren extremst umfangreich zu einem Mikroskopkauf beraten wurde. Sie bekam letztlich von mir ein Standard 20. Ca. 1 Woche später rief ich sie einmal an, sie erzählte mir, was sie alles schon mikroskopiert und sogar fotografiert habe. Und dann kam die Frage, die mich "umhaute": "Sagen sie mal, da ist auf dem Tisch so ein komisches blankes Metallteil mit einer Feder daran, wozu ist das eigentlich gut?"

Also: Wir sollten (und das wurde und  wird auch sicher weiterhin versucht) dem Fragesteller konkret zu helfen. Tatsächlich sollte er das Mikroskop dazu erst einmal haben.

Und ich bin mir sicher, dass es - volle Funktionstüchjtigkeit vorausgesetzt - für den angestrebten Zweck ausreicht.

Hezrliche Grüße
Peter

[Klaus Herrmann]

Hallo Nick,

an dein Mikro paßt wird sich auch dann erst heraus stellen, weil das für unendlich Tuben gerechnet ist

In diesem Beitrag gibt es eine Verwirrung nach der anderen für mich.

Das Objektiv in dem Link ist doch kein unendlich-Objektiv?

Und hat das Mikroskop 136.- gekostet? Woher weiß man das?

Martin sagt was Kluges:

Über Mikroskope und die Mikroskopie mußt du mindestens so viel lesen, wie zur theoretischen Prüfung zum Führerschein. Ich denke, eher mehr.

Und ich ergänze noch: auch ein wenig "Fahrpraxis" gehört dazu!

Ansonsten wäre es dringend anzuraten mal die Ankunft des Mikroskops abzuwarten und nicht theoretische Ergänzungen zu diskutieren wo noch nicht mal klar ist, was alles dran ist und ob es denn alles funktioniert.

[Peter V.]

Lieber Klaus,

klickscht Du auf "136" in Safaris Post. Das ist nämlich ein Link! 

Herzliche Grüße
Peter

[Klaus Herrmann]

Lieber Peter,

du hast mir geholfen danke.

Jetzt suche ich noch die Firma Plan und mach mir dann einen, wenn ich sie gefunden habe!