Okulare für Olympus

[Wanda]

Hallo,
ich hätte mal wieder eine Frage...
An meinem Olympus CHT sind zwei Olympus WF10x BI Okulare, nun ist der Einblick aber , sagen wir es mal so, "klein".
Ich habe noch zwei NO Name WF 10x-18mm Brille, die sind weitaus angenehmer. Wenn ich diese einsetze sehe ich keine Verschlechterung des Bildes.
Kann ich die dann ruhig einsetzen, oder sollte ich mir dann besser doch zwei Olympus Okulare mit der gleichen großen Öffung besorgen.
Ich habe auch bemerkt das die Prismen im Bino leicht etwas belegt sind, nicht viel aber ich denke wenn ich die mal säubern würde wäre das nicht schlecht, doch wie mache ich das. Ich habe im Internet nichts darüber gefunden nur über den Mono. Da ich ungern anfangen möchte das Bino in Teile zu zerlegen, ohne das ich weiß was ich da mache, gibt es da irgendeine Anleitung zu? Und welches Mittel nehme ich da, nur ein Optik Tuch?
Vielen Dank schon einmal für Eure Hilfe !
LG Wanda

[JB]

Hi Wanda,

Die Olympus-Okulare aus der Zeit finden Sie in dieser Broschure: http://www.alanwood.net/downloads/olympus-micro-optics.pdf
Mehr Infos auch auf dieser hervorragenden Website, die fast alle Fragen zu Olympus-Mikroskopen der 160 mm Era beantwortet: http://www.alanwood.net/photography/olympus/compound-microscopes.html

Die WF10x Bi Okulare werden dort mit einer Sehfeldzahl von 18 verzeichnet. Liegt der enge Einblick vielleicht daran, dass Sie eine Brille benutzen? Gut moeglich, dass es zu der Zeit noch keine Brillentraeger-Okulare von Olympus gab (weiss ich aber nicht; in der Broschure sind keine enthalten). Wenn die No-Name Okulare gut funktionieren spricht eigentlich nichts dagegen sie zu nutzen. Fuers evt. Photographieren empfiehlt sich aber die Nutzung der Original-Okulare.

Beste Gruesse,

Jon

[Wanda]

Hallo Jon,
danke für die Links !
Es besteht schon ein großer Unterschied zwischen den beiden Okularen links das NoName.
Ich habe gerade mal beide verglichen mit einer Calbration Slide, da verzeichnet das NoName doch an den Rändern.
Beim normalen Beobachten stört es aber nicht sehr!
LG Wanda

[Klaus Herrmann]

WIDEFIELD EYEPIECES WF

these high eyepoint eyepieces feature a wider field at view
for easier scanning and comprehensive observation and
photomicrography

Und damit sind genau diese gemeint. Sie haben Sehfeldzahl 18, was die Zeiss KPL 10/18 auch haben. In dieser Klasse gab es bei Olympus keine mit noch größerem Sehfeld, das haben die Objektive auch gar nicht hergegeben.

Wenn ich das so alles zusammenzähle, wäre die Anschaffung eines "passenden" Mikroskops weniger aufregend und unterm Strich vielleicht sogar billiger gewesen?

[Wanda]

Hallo Klaus,
trotzdem kaufe ich mir kein Standard Zeiss, ich mag die einfach nicht! Es gibt ja noch die BH und die BX.
Das ist Quatsch und ich glaube kaum das die Zeiss Objektive so viel besser sind im Endlichbereich!
Ich kenne Olympus mit großen Okularen in der BH Reihe mit glasklarem Bild also geben es die alten Objektive sehr wohl her!
LG Wanda

[Gunther Chmela]

Liebe Wanda,

... Standard Zeiss, ich mag die einfach nicht!

hört, hört! Wann hat man je solch lästerliche Rede gehört in diesem erlauchten Kreis?

...ich glaube kaum das die Zeiss Objektive so viel besser sind im Endlichbereich!

Das gibt und nimmt sich nicht viel, außer in einigen Einzelfällen. Ich bin zwar in der Mikroskopie "Zeissianer", weiß aber sehr wohl, wie gut die Olympus-Optiken sind!

Herzliche Grüße!
Gunther

[Wanda]

Hallo,
solche zum Beispiel !
http://www.ebay.de/itm/Olympus-microscope-eyepiece-WHK-10x-20L-/280994358140?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item416c91a37c
Die funktionieren auch am BH und CHT, so sagte man mir in der Kläranlage denn diese hatten sie mit dem Mikroskop im Einsatz, leider waren die schon verkauft!
Ja Zeiss ist nicht so meine Sache, ich finde die Olympus Mikroskope einfach schöner, so hat jeder sein Ding !
Und die Liebhudelei auf diese Zeiss Mikroskope kann ich schon nicht mehr hören...
LG Wanda

[JB]

Und die Liebhudelei auf diese Zeiss Mikroskope ...

Oh, oh. Ketzerei

Aber um wieder sachlich zu werden: die WHK Okulare gehoeren eigentlich zur spaeteren Objektivgeneration. Wie gut sie trotzdem passen kann man erst durch ausprobieren feststellen.

Beste Gruesse,

Jon

[Jürgen Boschert]

Liebe Wanda,

das hat nicht nur etwas mit mögen oder nicht oder mit Liebhudelei zu tun; vielmehr hat Kurt Michel mit der Standard-Serie  eine Instrumentenlinie geschaffen, innerhalb derer praktisch alles an jeden Typ gepasst hat und das auch noch wohlzentriert ! Die Teile wie auch die Produktion waren einfach weitesgehend standardisiert (sic nomen !).Alles war austauschbar. Entsprechend groß ist heute der Gebrauchtmarkt, wovon wir Amateure wieder profitieren können. Die neuen Zeiss-Modelle sind untereinander praktisch nicht mehr kompatibel, manchesmal sogar von Baujahr zu Baujahr. Eines der schönsten Mikroskope nach meinem Geschmack ist das Orthoplan von Leitz; aber man braucht schon sehr viel Geduld, um da manches Teil gebraucht zu ergattern. Zudem sind die Teile dann recht teuer. Leitz hat sicher sehr schöne Instrumente gebaut; aber schau Dir doch mal an, wie es da mit der Kompatibilität steht. Bei manchen Dingen können selbst Eingeweihte nicht ohne weiteres sagen, was zu welchem Modell / Baujahr passt. Bei den anderen größeren Herstellen wie Nikon oder Olympus war diese Inkonsistenz eher noch ausgeprägter.

Beste Grüße !

JB

[Wanda]

Hallo,
war ja auch alles nur IRONISCH gemeint !
Der einzige Vorteil der Zeiss Standard ist die leichte Ausbaufähigkeit. Die Optik ist aber nicht besser als bei Olympus, eventuell bei sehr sehr teuren Einzelobjektiven, die stehen aber in keinem Verhältnis zum Kaufpreis eines Standard!
Sicherlich ist es schwieriger bei Olympus die Teile zu bekommen, das nehme ich aber sehr gerne in Kauf, denn mal Ehrlich was benötige ich mehr als gute PL Objektive zum TÜMPELN...
Und wenn ich dann doch später mehr haben möchte dann wird es ein BH oder ein BX und da bin ich dann mit Sicherheit besser als bei einem Zeiss Standard aufgehoben !
LG Wanda

[Klaus Herrmann]

Hallo Wanda,

du scheinst ja wirklich eine Expertin zu sein:

Ich kenne Olympus mit großen Okularen in der BH Reihe mit glasklarem Bild also geben es die alten Objektive sehr wohl her!

Wenn ich das richtig verstehe, kannst du das Gesichtsfeld der WHK Okulare mit Sehfeld 20 mit dem der 37 mm Objektive voll ausnützen?
Oder meinst du mit:

geben es die alten Objektive sehr wohl her

, dass man halt was sieht und vom Gefühl her ganz ordentlich viel?

Dass Zeiss nix taugt, das wissen wir alle, deshalb sind die Standards auch so verbreitet, weil nix funktioniert, die Optik taugt nix! Die Mechanik schon gar nix, die ist dauernd kaputt und keiner kann sie reparieren und wenn man mal eine Ergänzung sucht, muss man in USA oder China schauen.

Übrigens Olympus BX: ganz im Ernst: ich finde das BX 50 viel besser, als ein Standard 14! Falls du Interesse hast: ich bekomme demnächst noch ein BX 50!

[Wanda]

Hallo Klaus,
nein bin ich nicht, ich vertraue aber den Aussagen der Herrn in der Kläranlage die mit dem Mikroskop über 12 Jahre gearbeitet haben und sie sagten mir das die Okulare funktionieren, besser als die meinigen jetzt! Aber ich weiß, Kläranlage ist kein Qualitätsmerkmal...

Ich habe nie gesagt das Zeiss schlecht ist, sondern das Zeiss nicht besser ist ! Das ist Fakt!
Warum kaufen Hobby Mikrosk. so gern das Zeiss, ganz einfach weil billig und billig ausbaubar ist das ein Qualitäts-Beweiß???
LG Wanda

[Peter V.]

Hallo,

in der Tat ist Zeiss hier "die Marke". Aber nicht wegen der überragenden Qualität der Komponenten - das konnten Leitz und Olympus mindestens genau so gut. Vielleicht sogar manches etwas besser   Wenn wir mal ehrlich sind, ist die optische Qualität aller Drei auf einem Niveau. Nur das Delaminieren beherrschten Leitz und Olympus nicht so gut. 

Und ich kann durchaus nachvollziehen, dass es auch Leute gibt, die das Standard einfach von der Form her nicht mögen. Genau so, wie es viele Mikrokopiker geibt, die die "eckigen" Kästen von Leitz und Olympus nicht so sehr mögen. Ist halt wie bei vielen Dingen des Lebens, manche bevorzugen Rundungen, andere eher das etwas Kantige...(ach, lassen wir das lieber, will ja hier nicht den Brüderle geben ).
Aber Jürgen hat das entscheidende (und de facto unschlagbare) Argument angeführt: Der gigantische Gebrauchtmarkt und die universelle Austauschbarkeit der Komponenten. Ähnliches hat es zwar durchaus auch bei Leitz gegeben (Ortholux / Orthoplan ), aber lange nicht so in dem Umfang wie bei den Standards incl. Universal und Phomi.

Aber letztlich ist das CHT ja auch nur ein "Stativ", an das man alles nach Belieben schrauben kann. Wenn's sein muss, auch komplett Zeiss-Optik. An das CHT passen natürlich auch die Endlich-Objektive der letzten Baureihen von Oly und auch die WHK-Okulare. Aber das fängt's dann schon an: Finde die mal in Deutschland! Du musst sie mühselig in den Staaten mit hohen Transportkosten und Einfuhrsteuer und - zoll kaufen. Wie praktisch alles Oly-Zubehör.

Das hier allerdings verstehe ich nicht:

Und wenn ich dann doch später mehr haben möchte dann wird es ein BH oder ein BX und da bin ich dann mit Sicherheit besser als bei einem Zeiss Standard aufgehoben !

Wo ist da der Zusammenhang?

Ach ja - wenn man mich nach meinem persönlichen "Liebling" fragt, ist es auch eindeutig das Orthoplan.

Herzliche Grüße
Peter

[Wanda]

Hallo Peter,
wollte damit nur zum Ausdruck bringen wenn ich mehr Leistung haben möchte , dann ist es auch dann für mich kein Grund ein Zeiss zu kaufen sondern sehr , sehr viel eher ein BX...
Wie Du schon gesagt hast , es ist nur ein Stativ und Optik gibt es bei allen in sehr guter Ausführung, die einen bekommt man zum Spottpreis die anderen müssen aus England oder den USA bestellt werden, nur dauert das etwas länger, viel Teurer ist es nämlich auch nicht wenn man aufpasst wo man kauft, eher im Gegenteil!
LG Wanda

[Klaus Herrmann]

Hallo Wanda,

nein bin ich nicht, ich vertraue aber den Aussagen der Herrn in der Kläranlage die mit dem Mikroskop über 12 Jahre gearbeitet haben und sie sagten mir das die Okulare funktionieren, besser als die meinigen jetzt! Aber ich weiß, Kläranlage ist kein Qualitätsmerkmal...

auf jeden Fall spricht es nicht für das Labor, das Optikkomponenten falsch kombiniert und das wird nicht besser durch 12 Jahre konsequent durchgehaltene Fehler. Ein Kinderwagen wird durch den Einbau eines Porschemotors auch nicht zum Rennschlitten.

Ich habe mit Sicherheit doppelt so viele Industrielabore gesehen, wie du Jahre auf dem Puckel hast und dabei habe ich auch viele Kuriositäten im Gebrauch von Mikroskopen gesehen - das was du hier erzählst, kann ich gut nachempfinden, das gibt es, aber es wird deshalb noch lange nicht korrekt!

Ich will dich nicht vom eingeschlagenen Weg abbringen, du machst dein Ding schon!