Arcella vulgaris

[Anatol]

Hallo!


Mikroskope Biolar PI, DIK nach Pluta, Plan-Neofluar 40x/0,9 Imm, Canon 650 D




Jenamed 2, GF-Planachromat PHV 20x/0,40 -- oo/0,17/A, Projektive 3,2x, Canon 650D

[koestlfr]

Hallo Anatol!

Saubere Lösung! Tolle Bilder!

Liebe Grüße
Franz

[Klaus Henkel]

Hallo Anatol!

Saubere Lösung! Tolle Bilder!

Verstehe ich nicht, warum die toll sein sollen. Die sind doch alle unscharf.
Da ist noch viel Verbesserungspotential.

Scharfe Grüße
KH

[Anatol]

Video:
http://www.youtube.com/watch?v=1wf_bUcfM0s&feature=youtu.be

[Anatol]

Da ist noch viel Verbesserungspotential.

Es ist richtig 

[koestlfr]

Hallo Herr Henkel!

Nur weil Anatol nicht wie der Böse nachschärft?

SG
FK

[Klaus Henkel]

Hallo Herr Henkel!
Nur weil Anatol nicht wie der Böse nachschärft?
SG
FK

Ja, hallo!

Sie verkennen die grundlegende Aufgabe der naturkundlichen Sachfotografie: Ein scharfes und klares Abbild herzustellen. Und zwar ohne softwaremäßiges Nachschärfen. Denn jede nachträgliche Manipulation am Bild vermindert die Auflösung und beseitigt die feinsten Details. Ganz besonders gilt das in der Mikrofotografie (einschließlich Lupenfotografie), bei der Bilder von Objekten gezeigt werden, die man nicht aus der täglichen Erfahrung kennt, wie Nachbars Dackel oder die Kohlmeise.

Vielleicht klingt Ihnen meine rigorose Auffassung zu unbarmherzig. Aber die Aufgabe des Kritikers als Bildbetrachter ist es nicht, Barmherzigkeit zu üben, sondern mit Kritik dazu beizutragen, daß der Fotograf seine Schwächen erkennen und bessern kann.
Ein besonderer Freund von "Friede, Freude, Eierkuchen" bin ich nie gewesen.

Lichtvolle Fotogrüße!
KH

[koestlfr]

Hallo Herr Henkel!

"Mit Kritik dazu beizutragen, daß der Fotograf seine Schwächen erkennen und bessern kann" würde heissen, positive Kritik zu üben, sprich, Verbesserungsvorschläge zu machen.

Ich möchte auch nicht über: "grundlegende Aufgaben der naturkundlichen Sachfotografie" diskutieren nur soweit, ich finde ein geschmackvolles Foto einfach besser als ein fades, scharfes Abbild der Natur ohne Effekte, davon sind die Lehrbücher voll!

Barmherzige Grüsse
FK

[Eckhard]

Hallo Franz,

auch wenn das ein stimmungsvolles Bild ist, unscharf bleibt unscharf, da beisst die Maus keinen Faden ab!
Anatols Bilder sind ja in der Regel auch scharf.

Herzliche Grüsse
Eckhard
 

[koestlfr]

Hallo Eckhard!

Hey, das ruft sogar den Admin auf den Plan!

OK, ich gebe mich geschlagen, die Bilder sind grottenschlecht und der Weissabgleich.....

Unbarmherzige Grüße
Franz

PS: Anatol weiss vermutlich noch immer nicht warum!

[Eckhard]

Hallo Franz,

Hey, das ruft sogar den Admin auf den Plan!

hauptsächlich bin ich ein Nutzer des Forums, so wie auch Du. Meine Admin Funktion hat mit meinem Kommentar nichts zu tun.

Anatol hat genug scharfe, teilweise sehr gute Bilder im Forum gezeigt. Und ich bin sicher, auch er weiss, dass die Arcella unscharf ist

Herzliche Grüsse
Eckhard

[koestlfr]

Hallo Eckhard!

Manchmal hab ich mit dieser Mentalität echte Probleme - er weiss noch immer nicht warum!

Roger over and out.

[WinfriedK]

Auch hallo.

Bin der Unbedarfte aber Interessierte am Objekt.

Sind alle drei Bilder die gleiche Schalenamöbe ?

Bild Nr. 2 habe ich auch schon mal hinbekommen (das ist doch wohl eher die Schale?), aber Bild Nr. 1: sind das die "Innereien"?

Bild Nr. 3 ist ja interessant: eine Menge Kieselalgen hat sie sich einverleibt.

Und alle drei Ansichten bekommt man nur durch die veränderte Fokussierung der gleichen Amöbe

Im Video sieht man nur die Ansicht von Bild Nr. 1, aber auch schön, sie läßt ihre Fangarme umherschweifen.

Ich habe bisher immer nur tote oder sich tot stellende "Telleramöben" gesehen.

Wünsche mir, daß sie auch mir mal zuwinken.

Scharf finde ich die drei verschiedenen Ansichten "von Kopf bis Fuß" von ein und derselben Schalenamöbe mit den entsprechenden Einsichten.

Ja, und wo ist der ganze Schmodder geblieben in dem die Amöbe zu finden war ?

Wer hat sie geputzt und wie ??

[abbeköhl]

Hallo Anatol und Klaus,

1. Die Schalenamöbe hat Bewegungsspielraum, "nicht gequetscht". Das erschwert eine scharfe Aufnahme, ausser man macht jene Aufnahmen, in der Hoffnung eine ist optimal auf eine Ebene fokusiert. Digicams sei Dank "Quantität statt Qualität" oh weh, oh weh. Darum finden sich im Internet mittlerweile über jedes Thema(Probe) bald 100te Fotos, aber wirklich solche mit Seltenheitswert eben kaum, nur 0815 dafür scharf.
2. Betreff Schärfentiefe..... ohne Software(Stacking etc.) ein durchgehendes scharfes Bild zu realisieren ist schlichtweg unmöglich Klaus, auch nicht mal im lauen Zeitalter der Digicams !
3. Wer sagt denn, dass jedes Bild in dem Forum den Tatbestand einer natursachkundlichen Sachfotografie erfüllen muss ? Kann man nicht auch ein Bild veröffentlichen, weil man der Meinung ist, dass es was besonderes ist, nicht nur in fotografischer, ästhetischer oder wissenschaflicher Hinsicht und seine Begeisterung dessen teilen möchte ?
Klaus nimm es nicht persönlich, ich bin eben auch ein Freund der Direktheit . Anatol, auf mich wirken die Bilder gut mir gefallen sie. Auch dein Film finde ich sehr gut, da dürfte ja für jeden Geschmack eine passende Fokusebene zu finden sein.

Ä schönä Abig us dä Schwyz, Reto B.

[Anatol]

Hallo liebe Mikrofreunde!

Sorry für mein schlechtes Deutsch.

Danke für das Feedback und Kritik. 
Meine Bilder Arcella unscharf...Es ist richtig.
Muss ist Mikroblitz...