Celestron PentaView Digital-Mikroskop

[Topga]

Guten Tag! What do you think about this microscope? Some one have experience with it?  http://www.amazon.de/Celestron-Digital-Mikroskop-Touchscreen-Megapixel-Kamera-Vergrößerung/dp/B008POQTGW/ref=pd_sim_sbs_ce_6

[rhamvossen]

Hello,

What do you think about this microscope?

Not much. Forget these kinds of microscopes. Forget any microscope that has an integrated digital display. Best regards,

Rolf

[Topga]

Thank you Rolf. I understand Deutsch pretty well, so you can write me in Deutsch, but I answer in English. The problem is WHY I chose this Celestron Digital is that we need around 2000x and this Celestron can give us 2400x.

And, because the human eye is a natural optical system characterized by a certain resolution, means, the smallest distance between the elements of the observed object (perceived as dots or lines), with which they may still be distinct from one another. For a normal eye at a distance from the object to the so-called. best vision distance (D = 250 mm) , the average normal resolution is 0.176 mm. Dimensions microorganisms most plant and animal cells and small crystals parts, etc. significantly less than this value. Means only with visible optical radiation in the range 400-700 nm, as well as the near ultraviolet ( fluorescent microscope ). Optical microscope could not provide less resolution then wave half period of the reference light (a wavelength range of 0.2-0.7 microns, or 200-700 nm). Thus, the optical microscope is capable of distinguishing the structure with a distance between the points to about 0.20 microns , so the maximum increase which can be achieved is ~ 2,000x.

For this reason I asking, if some one worked already with this 2000x by optical microscopie and have some experience. Of couse, Celestron Digital Mikroskop maybe Spielzeug, but...

[Topga]

My be some can give advice about middle price immersion microscope?

[the_playstation]

Hallo,
Die Angabe 2000x bzw 2400x ist (unseriös). Es ist eine sogenannte leere Vergrößerung.
Es werden keine entsprechend feinen Deteils abgebildet. Ich kann auch ein 10 Euro Mikroskop mit 10000x Vergrößerung bauen.
Nur sieht man dann nur graue Flächen. Oft wird auch ein digitaler Zoom bemüht. Z.B. von 640x480 auf 1x1 Pixel.
Nur matschige Flächen. Alleine der Abstand Objektiv CCD läßt eine nicht ideale Optik vermuten.
Vom CCD, ... ganz zu schweigen.

Für einen solchen Preis (neu, China) kann man das auch nicht erwarten.
Was technisch möglich ist, zeigen Bilder in diesem Forum.
Fast ausschliesslich mit Mikroskopen der großen 4 und viel Erfahrung gemacht.
Z.T. auch mit spezieller Beleuchtung wie UV Licht, ...

Liebe Grüße Jorrit.

[Klaus Herrmann]

Hallo Topga,

hast du auch einen griffigen Vornamen - ist sympatischer!

Eine Frage: hast du die einzige Rezension für dieses Mikrosköpchen gelesen?

Wollte das Mikroskop als Weihnachtsgeschenk. Leider war der Innenkoffer verstaubt/verschmutz. Auch die Verarbeitung ist nicht so toll. Der TV Anschluß funktioniert stellenweise nicht (Wackelkontakt?)! Ich schicke es daher zurück. Das Mikroskop sollte unter dem Bereich "Spielwaren" verkauft werden. Dazu ist es denke ich geeignet. Der hohe Preis aber dann eher nicht. Das Konzept finde ich trotzdem toll. Man kann es an einen Monitor mit TV-Eingang anschließen. Daher zwei Punkte.

Mein Vorschlag: Hol es dir; teste es für deinen sehr anspruchsvollen Anwendungsfall. Und wenn es tatsächlich funktioniert mit dieser traumhaften Auflösung hast du ein Wundermikroskop für relativ wenig Geld - bezogen auf die Leistung - erworben. Wenn nicht - wovon ca 98% der hiesigen Experten überzeugt sein dürften, machst du das, was der Rezensent auch gemacht hat: du schickst es zurück!

[Wilfred Mott]

Hallo Topga,

And, because the human eye is a natural optical system characterized by a certain resolution, means, the smallest distance between the elements of the observed object (perceived as dots or lines), with which they may still be distinct from one another. For a normal eye at a distance from the object to the so-called. best vision distance (D = 250 mm) , the average normal resolution is 0.176 mm. Dimensions microorganisms most plant and animal cells and small crystals parts, etc. significantly less than this value. Means only with visible optical radiation in the range 400-700 nm, as well as the near ultraviolet ( fluorescent microscope ). Optical microscope could not provide less resolution then wave half period of the reference light (a wavelength range of 0.2-0.7 microns, or 200-700 nm). Thus, the optical microscope is capable of distinguishing the structure with a distance between the points to about 0.20 microns , so the maximum increase which can be achieved is ~ 2,000x.

Ich denke Du hast da einen gewissen Rechenfehler, mit Deinen Angaben komme ich auf:

0,2µm * 2000 = 400µm = 0,4mm (also schon deutlich über den 0,176mm die typischerweise vom Auge aufgelöst werden)

Für die Auflösung einer 0,2µm Struktur mit dem typischen Auge bräuchtest Du mit diesen Zahlen eine Vergrößerung von lediglich

176µm / 0,2µm = 880

Das Problem ist, dass die Vergrößerung nicht alleine die Auflösung bestimmt (was Du ja schon ein Stück ausgeführt hast). Es kommen da insbesondere noch die Phänomene Wellenlänge des Lichts und der Möglichkeit dieses zu fokussieren (allgemein als numerische Apertur bekannt und in Deinen Ausführungen nicht ersichtlich) - siehe z.B. auf Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Aufl%C3%B6sung_%28Mikroskopie%29

Da kommt man praktisch mit sehr hochwertiger Optik und Ölimmersion bei etwa 0,2µm an die Grenze des machbaren - und zwar egal ob es jetzt 1.000x oder 10.000x vergrößert ist -  die Physik lässt sich da nicht durch leere Vergrößerung (die Jorrit in den Auswirkungen beschrieben hat) überlisten!

Als Anfang empfehle ich Dir den Thread Mikroskop-Kaufberatung für absolute Anfänger zu lesen. Dann kannst Du unter Angabe des Zwecks und des Budgets sicher eine vernünftige Beratung kriegen.

Herzliche Grüße,
WM.

[smashIt]

hier gibts genauere daten zu dem teil:
http://www.celestron.com/science_education/pentaview-lcd-digital-microscope.html

das display hat gerade mal 320x240 pixel
und es würde mich nicht wundern wenn sie da noch die subpixel zählen

[Wilfred Mott]

das display hat gerade mal 320x240 pixel
und es würde mich nicht wundern wenn sie da noch die subpixel zählen

Da sind wohl keine 8*16 Zeilen Displays mehr auffindbar gewesen *lach*

[hinrich husemann]

Hallo,
wenn man sich dieses Mikroskop mal genauer betrachtet: Es hat - so ist es zumindest in dem angegebenen Link dargestellt -  5 ganz normale achromat. Objektive mit konventionellen numerischen Aperturen ( 4/0,1, 10/0,25, 20/0,40, usw.).  Der Sensor der eingebauten Kamera ist mit 5 Megapixeln (so habe ich es dort gelesen) angegeben. Das reicht bei normalen Mikroaufnahmen mit Kamera durchs Okular zumindest theoretisch weitgehend aus, um das Auflösungsvermögen dieser Objektive ohne Verlust auszunutzen (was man hier nicht erkennt, ist die Optik zwischen Objektiv und Kamera-Sensor).
Wenn man mal von den ZOOM-Vergrößerungen (z.B. 2400 X) absieht, muß m. E. zumindest rechnerisch das System nicht unvernünftig sein.
Freundliche Mikrogrüsse
H. Husemann

[Rene]

I tried something like it. Might be ok for plant sections (that don't move and are well stained). Forget about the joy of observing pond life, it really doesn't work when things are moving around and you frantically trying to focus, let alone following it. If it would simply take an eyepiece (I know, I'm an old-fashioned guy ), things would look a lot better.

Best wishes, René

[Wilfred Mott]

Hallo,

wenn man sich dieses Mikroskop mal genauer betrachtet: Es hat - so ist es zumindest in dem angegebenen Link dargestellt -  5 ganz normale achromat. Objektive mit konventionellen numerischen Aperturen ( 4/0,1, 10/0,25, 20/0,40, usw.).  Der Sensor der eingebauten Kamera ist mit 5 Megapixeln (so habe ich es dort gelesen) angegeben. Das reicht bei normalen Mikroaufnahmen mit Kamera durchs Okular zumindest theoretisch weitgehend aus, um das Auflösungsvermögen dieser Objektive ohne Verlust auszunutzen (was man hier nicht erkennt, ist die Optik zwischen Objektiv und Kamera-Sensor).
Wenn man mal von den ZOOM-Vergrößerungen (z.B. 2400 X) absieht, muß m. E. zumindest rechnerisch das System nicht unvernünftig sein.

Achromaten sind nicht gleich Achromaten und mit der Optik zwischen Objektiv und Kamera hast Du schon recht.

Ich habe mir mal den Spass gemacht bei youtube nach einem Testvideo zu suchen und bin über folgendes gestolpert: http://www.youtube.com/watch?v=CmvscLjF4Gw

Neben dem durchaus begeistertem Test sieht man ab 2:32 einige Fotos der mitgelieferten Präparate und mein Urteil dazu wäre: Das 2007 von Peter V. getestete Traveler von Aldi macht ein ähnlich "gutes" Bild durch die PC-Kamera, ist nebenbei 200 Euro billiger und besitzt die Option ein echtes Okular einzusetzen mit dem das Bild wirklich brauchbar wird. Dafür kein Kreuztisch (über dessen Eignung sich beim Celestron m.E. bei dem Aufbau aber auch trefflich streiten lässt).
Anständige Köhlerbeleuchtung und eine gewisse Ausbaubarkeit fehlen bei beiden natürlich komplett, beim Traveler verständlich, aber 250 Euro für Spielzeug auszugeben finde ich ehrlich gesagt recht happig.

Interessant finde ich bei der Gelegenheit, dass die Objektive laut Aufdruck auf 160mm berechnet sind - bei dem Aufbau würde ich aber tendenziell daran zweifeln, dass diese real erreicht werden. Da das Bildfeld trotz einfacher Achromaten zu den Seiten hin keine Wölbung zu haben scheint, liegt hier der Schluss nahe, dass dieses massiv beschnitten wurde.

Desweiteren gibt es auf amazon.com einige Rezensionen davon - neben Lobliedern von Leuten die anscheinend froh sind etwas zu sehen, was sie sonst nicht sehen würden, sind diese vor allem durch den Ausfall des Displays gekennzeichnet. Wenn man nur durch das Display etwas sehen kann, ist das natürlich natürlich umso dramatischer ;-)

Um 0,2µm tatsächlich aufzulösen bedarf es aber eines mit Öl immergierbaren Objektivs mitsamt Kondensor. Beides in möglichst bester Güte. Zum physikalischen Grenzbereich der Lichtmikroskopie kommt man nicht mit Spielzeug, was evtl. fast noch vernünftige Objektive hat.

Herzliche Grüße,
WM.

[the_playstation]

Hallo Wilfred,

Da kann Ich mich nur anschliessen.
Die Tubuslänge stimmt nicht. Auch die Kreuztischbedienung ist unpraktisch.
Die für mich wichtigste Frage. Wie mechanisch genau und stabil ist das Stativ?
Wie klapperig die Knöpfe, ...?
Stimmt die Chip-Größe zum Zwischenbild, ...?

Für mich ist es zu teuer, für das, was es bietet und wahrscheinlich nicht so präzise von der ganzen Mechanik her.
Z.B. Gewinde, Zentrierung, ...

So etwas würde Ich mir NIE mehr kaufen! Dann schon lieber ein günstiges KF2 oder Junior.

Liebe Grüße Jorrit.

[wilfried48]

Hallo,

und selbst die leere Vergrösserung von bis zu 2400 fach wird noch leerer indem sie nur durch sechsfache digitale Nachvergrösserung auf der 5 Megapixel Digitalkamera erreicht wird.

Man hat also letztendlich ein leeres Bildchen von gerade mal 371 x 371 Pixeln 

http://www.celestron.com/science_education/pentaview-lcd-digital-microscope.html

Das Video auf dieser Seite ist auch interessant. Unglaublich mit was für einem Geschwafel man heutzutage Optik verkaufen kann.

viele Grüsse
Wilfried

[Klaus Herrmann]

Great for the discriminating professional or serious hobbyist, the LCD Digital Microscope with touchscreen is an excellent tool for labs, schools, scientific research, and more.

simply the maximum!

Wobei ich zugeben muss, dass ich ein absoluter Ignorant bin: ich hab noch nie eines getestet! Aber ich glaube, ich hab auch keine Zeit dafür!