Lieblingsobjektiv - Zeiss Planapo 25/0,65 160/0,17

[Tausendblatt]

Hallo,

ich kann es zwar nicht genau sagen, aber der Arbeitsabstand scheint sich bei unterschiedlichen Immersionsmedien nicht nennenswert zu ändern.

Viele Grüße

Jens

Hallo Jens,
nach diesen Angaben wären die Unterschiede zwischen Planapo und Plan Neofluar wirklich nur marginal. Aber vielleicht verringert sich der Arbeitsabstand des Multiimmersionsobjetives noch weiter je nach Einstellung des Korrekturringes?

[ImperatorRex]

Hallo  Gunther,

...Durch Kombination mit verschiedenen Okularvergrößerungen läßt sich ein weiter Vergrößerungsbereich abdecken. Ich verwende das 25er zusammen mit zwei Olympus-Okularpaaren 8x und 15x und einem Optovar. Auf diese Weise lassen sich sinnvolle Vergrößerungen von 200 bis 750fach realisieren, ohne Objektivwechsel und ohne die Gefahr, in leere Vergrößerungsbereiche zu geraten. (Die Olympus-Okulare harmonieren ohne Einschränkung mit den Zeiss-Objektiven.).

Ich stelle mir gerade die Frage, wieso Du Olympus Okulare verwendest. Ist der Grund der, dass es die Zeiss KPL 8x nicht als Weitfeld Okulare gibt? Ich habe einmal Olympus WHK 10x20L mit den Zeiss KPL verglichen. Das Ergebnis war recht gut, allerdings gab es Farbfehler am Rande des Sehfeldes, welche ich bei den KPLs nicht festgestellt habe.

viele Grüße
Jochen

[Gunther Chmela]

Ich stelle mir gerade die Frage, wieso Du Olympus Okulare verwendest. Ist der Grund der, dass es die Zeiss KPL 8x nicht als Weitfeld Okulare gibt? Ich habe einmal Olympus WHK 10x20L mit den Zeiss KPL verglichen. Das Ergebnis war recht gut, allerdings gab es Farbfehler am Rande des Sehfeldes, welche ich bei den KPLs nicht festgestellt habe.

Hallo Jochen,

der Grund ist wahrscheinlich lächerlich einfach. Die Olympus-Okulare waren für mich einfacher zu bekommen als entsprechende Zeiss-Okulare. Und da ich in früheren Zeiten bereits gute Erfahrungen mit CWHK 10x/18 zusammen mit Zeiss-Objektiven gemacht hatte ...
Da ich Brillenträger bin, kommt mir noch etwas anderes entgegen: Die WHK 15x sind wirklich erstklassig, und die Zeiss 16x gibt's nicht als Brillenträgerokulare.

Was die von Dir gesehenen Farbsäume betrifft, na ja, da muß man schon sehr genau hinschauen. Ehrlich gesagt, ich sehe sie nicht! Wenn, dann sind sie wahrscheinlich nur ganz weit draußen am Bildfeldrand - und der interessiert mich als Nicht-am-Mikroskop-Fotografierender nicht (schönes Wort, gell?). Als solcher betrachtet man ohnehin immer das Zentrum des Gesichtsfeldes.

So einfach ist das  !

Schöne Grüße
Gunther

[ImperatorRex]

Hallo Gunther,
danke, dass Du das Rätsel aufgelöst hast 

Ich habe bei dieser Gelegenheit auch einen Okularvergleich hier im Forum "ausgegraben", danach kommt das Olympus Okular nicht besonders gut mit dem Zeiss Objektiv zu recht.

http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=3697.0

An so deutliche Qualitätseinbußen kann ich mich aber nicht erinnern. Ich werde einmal bei Gelegenheit die Olympus Okulare auspacken und nochmals testen.

viele Grüße
Jochen

[ImperatorRex]

Hallo Jürgen,
wie ich soeben lesen konnte, hast Du das Plan Neofluar 16/0,5 in Einsatz. Dieses ist noch seltener aufzufinden als das Plan Neofluar 25/0,8 Imm. Hast Du auch das Plan-Neofluar 40/0,9 Imm in Verwendung?

Vielleicht noch mit den  passenden DIC Schieberchen...und nach oben hin das Plan Neofluar 63/1,2 W.
Dieses Objektiv habe ich aber noch nirgends gefunden....

viele Grüße
Jochen

[Jürgen Boschert]

Hallo Jochen,

ja, ich hatte das Glück, einen kompletten Satz Plan Neofluare zu kaufen; etwas später bin ich auch zu dem Plan Neofluar 63 W gekommen; das hat soviel gekostet wie die anderen 3 zusammen. Als DIC-Einrichtung habe ich einen alten Zeiss-DIC mit großem Schieber für den Tubuskopf und 3 Prismen im Revolver. Der DIC harmoniert recht gut mit den Objektiven. Die Aufnahme der Stauroneis für meinen Avartar hier habe ich mit dem Plan Neofluar 40 gemacht. Inzwischen habe ich auch die Plan Neofluare 16, 25 und 40 als Ph an einem Dir bekannten IM 35. Ich liebe asa Instrument, danke dafür !

Gruß !

JB

[Gunther Chmela]

Ich habe bei dieser Gelegenheit auch einen Okularvergleich hier im Forum "ausgegraben", danach kommt das Olympus Okular nicht besonders gut mit dem Zeiss Objektiv zu recht.
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=3697.0

Hallo Jochen,

ja, den damaligen Vergleich kenne ich - und ich hab mich damals schon gewundert. Ich sehe, was ich sehe, und meine Augen sind gut! Wenn ich also z.B. mit meiner Kombination (allerdings mit Zeiss-Achromat 100/1,25 oder mit Zeiss-Planapo 63/1,4) die Feinstruktur von Frustulia rhomboides auflösen kann, und wenn das Bild dann beim Wechsel des Okulars zum Zeiss Kpl 10/18 unverändert weder besser noch schlechter ist - ja, was dann?

Ingenieursmäßige Meßkunst in allen Ehren, aber wenn bei mir die Realität anders aussieht, soll ich dann sagen, diese Kombination taugt nichts? Und Zeiss-Okulare verwendenden, damit ich mir "nichts vorzuwerfen" habe?

Schöne Grüße
Gunther

P.S.: Falls jemand mitliest, der die oben genannte Diatomee nicht kennt: Es gehört schon einiges dazu an optischer Qualität, um deren Feinstruktur sichtbar zu machen.

[rhamvossen]

Hallo Gunther,

ngenieursmäßige Meßkunst in allen Ehren, aber wenn bei mir die Realität anders aussieht, soll ich dann sagen, diese Kombination taugt nichts?

Nein, das solltest du nicht sagen. Weil der Praxis einfach oft anders ist. Ich hab in der letzten Zeit viele verschiedene Objektiv/Okular kombinationen getestet. Ich habe festgestellt das manche Kombinationen von unterschiedliche Hersteller (zum Beispiel Zeiss/Olympus) sogar bessere Ergebnisse gaben als die "richtige" Kombination. Für mich ist die wirklich richtige Kombination die, die in der Praxis das beste Ergebnis gibt, und nicht die, die auf Grund der Theorie besser sein sollte. Bei uns in Labor geht das nicht anders. Beste Grüsse,

Rolf

[ImperatorRex]

Hallo Jürgen,
das freut mich! Mit so einem noblen Satz an Objektiven wurde das IM35 bei mir nicht verwöhnt. Die Wasserimmersion funktioniert ja recht gut an dem inversen Mikroskop, da kann nichts unter das Deckglas gelangen. Du verwendest ja sicherlich auch die übergrossen Deckgläser?

Dass Du das Plan Neofluar 63 W erwerben konntest ist ja fast wie ein 6er im Lotto...auch für den Verkäufer ;-)

An den schönen Farbkontrast beim alten DIC kann ich mich auch noch erinnern. Praktisch...dann brauchst Du nicht extra einen Kredit für die kleinen DIC Schieber aufnehmen.

Gunther,
wenn es funktiniert braucht man sich da nicht verrückt machen. Vielleicht ist die Bildfeldwölbung im Vergleichstest auch nur ein Effekt, der bei dem getesteten Zeiss Plan Achromaten 2,5/0,08 so extrem auftritt.

viele Grüße
Jochen

[A. Büschlen]

Guten Tag,

Mit Interesse habe ich mitgelesen und nun habe ich eine Frage.
Wo setzt ihr W-Immersion ein und wie sind die Zeiss Ojektive: PH 3 Neofluar 63 / 1.25 Oil 160/- und Neofluar 63 / 1.25 Oil 160/0,17 im Vergleich zu dem oben genannten Plan Neofluar 63 / 1.2 W zu beurteilen?

Besten Dank.

Gruss Arnold

[Gunther Chmela]

Wo setzt ihr W-Immersion ein

Hallo Arnold,

ich verwende das 25/0,8 Imm. sehr gern bei Frisch- und Dauerpräparaten, wenn Vergrößerung und Auflösung (bei N.A. 0,8) ausreichen, was eigentlich bei allen botanischen Präparaten der Fall ist. Die Handhabung der Wasserimmersion ist relativ einfach und hat gegenüber der Ölimmersion den Vorteil, daß der Wechsel auf ein Trockenobjektiv problemlos ist (siehe meinen ersten Beitrag hier).

und wie sind die Zeiss Ojektive: PH 3 Neofluar 63 / 1.25 Oil 160/- und Neofluar 63 / 1.25 Oil 160/0,17 im Vergleich zu dem oben genannten Plan Neofluar 63 / 1.2 W zu beurteilen?

Gemeint sind die PlanNeofluare? Das 63/1,2 W ist im Vergleich zum 25er deutlich kontrastärmer. Das 63/1,25 Öl spielt sozusagen schon in einer anderen Liga. Es ist ein ganz hervorragendes Objektiv. Über seine angebliche Deckglasdickenempfindlichkeit wurde hier bereits diskutiert, mir ist sie noch nie unangenehm aufgefallen. Über das Phasenobjektiv kann ich nichts sagen.

Schöne Grüße
Gunther

[ImperatorRex]

Hallo Jürgen,
noch eine Frage, da Du ja beide Objektivsätzte hast: wie sind denn die PH Plan Neofluare im Hellfeld im Vergleich zu den "normalen" Objektiven? Gibt es da sichtbare Einbussen / Unterschiede?

viele Grüße
Jochen

[A. Büschlen]

Hallo Gunther,

Besten Dank für deine Erklärungen zur W-Immersion.

Die beiden von mir erwähnten 63er Neofluare sind nicht PlanNeofluare!

Zur Eingangsfrage nach dem Lieblingsobjektiv möchte ich mich auf Zeiss West beschränken:

25er Plan Apo trocken
10er Plan Ao trocken
40/1,0 Oil Plan Apo mit Iris
6,3 Neofluar

Gruss Arnold

[peter-h]

Lieber Herr Chmela,

da lese ich gerade, dass es fast keinen Unterschied macht, welches Okular zu welchem Objektiv man verwendet. Das hat mich doch etwas erschüttert und so habe ich sofort diesen Vergleich angestellt. Mit meinen Augen sehe ich bei falscher Kombination schon einen Unterschied und nicht nur schwache Farbsäume. Wenn ich mich natürlich nur mit einem Sehfeld von ~10mm zufrieden gebe und niemals fotografiere, so ist wohl auch ein Huygens- oder Ramsden-Okular noch geeignet.



Farbreine Grüße
Peter H.

[Gunther Chmela]

da lese ich gerade, dass es fast keinen Unterschied macht, welches Okular zu welchem Objektiv man verwendet.

Lieber Herr Höbel,

das habe ich nun gerade nicht behauptet! Ich habe lediglich gesagt, daß ich mit meiner Kombination sehr zufrieden bin - und daraus den Schluß gezogen, daß Olympus-Okulare mit Zeiss-Objektiven gut harmonieren. Ich habe außerdem gesagt, daß ich mit WHK 8x und WHK 15x und PlanNeofluar 25/0,8 Imm. keine Farbsäume sehe (auch am Rand des Feldes nicht), die stärker wären als mit Kpl 10x. Und ich sehe sie wirklich nicht.

Übrigens: CWHK 10x und WHK 10x sind bis auf das unterschiedliche Sehfeld in der Korrektion identisch.

Schöne Grüße
Gunther Chmela