Die Ausrüstung entscheidet?

[cabo]

Ich habe ein Olympus BH2. Zuvor hatte ich ein CH2. Das BH2 hat den Vorteil, dass man leichter eine LED adaptieren kann (ich habe mir eine von Stephan Hiller gegönnt) und dass die Toleranzen im Vergleich zum CH2 viel enger sind. D.H. die optische Achse ist sehr exakt was sich beim Stacken bemerkbar macht. Es kann aber auch sein, dass mein CH2 schon recht abgenudelt war.

Hier nun einige Beispiele:

Sumpfkäferlarve im polarisiertem Durchlicht:


Die ist schön farbig, bunt. Eine einfache Polausrüstung kann man für jedes Mikroskop kaufen oder sich selber basteln.

Sumpfkäferlarve im Hellfeld mit zusätzlichem Auflicht von zwei Ikea Jansjö:


Das gleiche Tier nur nun in seinen natürlichen Farben. Da es recht pigmentiert ist, war der Einsatz von zusätzlichem Auflicht nötig. Ich habe damals zugeschlagen, als die Jansjö für 4.99 Euro im Angebot war. Vor den LED habe ich noch eine blaue Folie geklebt um den Rotstich etwas abzumildern.

Stechmückenlarve im Pol-Licht, plus Jansjö-Auflicht:


Und nun mein persönlicher Favorit:
Eine Stechmückenlarve im Hellfeld plus 2mal Jansjö:



Die Bilder wurden alle mit dem SPlanApo 4 gemacht. Mit einem Achromaten wären die aber auch nicht viel schlechter geworden. Ich persönlich bevorzuge mittlerweile das reine Hellfeld.

Ich will nun nicht behaupten, dass meine Bilder besonders toll wären, aber als recht passabel würde ich sie schon bezeichnen. Und dafür braucht man keine extrem teure Ausrüstung. Das allerwichtigste um solche Objekte zu fotografieren sind sowieso Deckgläser mit Abstandshaltern aus Bienenwachs.

Gruß

Christian

[cabo]

Und Dunkelfeld kann nun auch jeder realisieren

[Reinhard]

Hallo Christian,

was soll man anderes sagen, als großartig gemacht und überaus interessant, also wie immer!
Dafür, daß Du Deine Bilder als "passabel" bezeichnest, bekommst Du von mir ein: "Untertreibung des Monats" (UdM) !!!
Außerdem entmutigst Du viele, die dann ja denken müssen: wenn das nur passabel ist, was sind dann meine...   

Viele Grüße
Reinhard

[wejo]

Hallo Christian,
das sind wieder super Bilder! Schön dass Du weiter diese interessanten und tollen Bilder zeigst! Ich bin auch nicht entmutigt, sondern ich freue mich über so aussagekräftige und schöne Aufnahmen. Weiter so!
Herzliche Grüße
Werner

[olaf.med]

Hallo Christian,

auch ich bin vorbehaltlos begeistert und  möchte  höchstes Lob aussprechen - aus voller Überzeugung und nicht  weil andernorts mehr positive Resonanz angemahnt wurde .

Herzliche Grüße,

Olaf ⁶

[M.Butkay]

Hallo Christian,

ganz tolle Bilder, bin begeistert, DANKE fürs zeigen!. Mein BH2 und das BX50 sind ebenfalls mit einer LED von Stefan Hiller ausgestattet, ich möchte sie nicht mehr missen.

Ich habe auch noch einen Fischegel mit dem 4x SPLANApo unter dem Mikroskop gejagt, werde diesen mal fürs Forum vorbereiten und dem Motto: Großwildjagd
unter dem Mikroskop...

Mach weiter so...

Herzliche Grüße,

Michael

[Peter V.]

Hallo Christian,

dass eine teure Ausrüstung die geringste Rolle beim Enstehen eines tollen Mikrofotos ist, ist wahrlich nichts Neues; vielmehr ist der Umgang damit entscheidend. Spätestens Heikes Anfängen mit der "UHU"-Ausrüstung (unter Hundert  ), bestehend aus Lomo Biolam mit 10fach-Achromaten und zwei Jansjös, mit denen sie Bilder zustande gebracht hat, die fast einem REM ebenbürtig waren, ist mir das klar.

Was mir übrigens an Deinen Bildern besonders gefällt, ist die Tatsache, dass Du ausgerechnet d i e Viecher, die ich (und wohl auch die meisten anderen Mikroskopiker) eher als störende, nervige und unästhetische Gesellen in der Tümpelprobe empfinden, so prächtig und ästhetisch in Szene setzt. 

Herzliche Grüße
Peter

[Michael L.]

Hallo Christian,

wirklich wieder erstklassige Bilder!

Viele Grüße,

Michael

[reblaus]

Hallo Christian -

Waaahnsinn!

Techniker, Fotografen und Entomologen - seien es Amateure oder "Profis" - sind wohl gleichermaßen hingerissen

und mich begeistern diese Fotos umso mehr als sie mich an meine Diss-Jahre 1966/68 an einem ähnlich dimensionierten Insekt erinnern (damals Zeiss Junior mit Achromaten und 220 V Glühbirne,  SW-Filme, Pantschen in der DuKa usw).

Gerade das veranlasst mich, Deine folgende Anmerkung dreimal zu unterstreichen (wie es schon andere getan haben):

Mit einem Achromaten wären die aber auch nicht viel schlechter geworden. Ich persönlich bevorzuge mittlerweile das reine Hellfeld ...

     Wenn wir mal von Sammlern absehen, dann haben viele von uns eine gehobene Ausrüstung, deren tolle Möglichkeiten man eine kurze Zeit nach dem Erwerb mal getestet hat aber in der Folge nur noch selten ganz ausnutzt. Mit Autos, Kameras, neuartigen Sportgeräte u.a.m. soll es sich ja ganz ähnlich verhalten 

     Bei all diesen Anschaffungen entscheidet ja bekanntlich der Bauch (falls der Geldgürtel es erlaubt), das Hirn wird nur noch benutzt um nachvollziehbare Begründungen zu konstruieren. Ich bekenne mich selbst in allen Punkten schuldig. Ein Sammler braucht sich da wenigstens keine Mühe zu machen.
     Das Problem dabei ist natürlich: Wenn man dann doch ein gutes oder sogar sehr gutes Foto präsentiert und irgendwo die Ausrüstung aufgeführt oder aufgelistet ist, gewinnt mancher Anfänger den Eindruck, dass seine unbefriedigenden Erstlingsresultate auf die zu schlichte Ausrüstung zurückzuführen ist.

Bin gespannt auf Deine nächsten Fotos - versuchs doch mal mit einer Reblaus 

Rolf

[witweb]

Hallo Christian,
faszinierende Bilder!!!
Frage zu "Sumpfkäferlarve im polarisiertem Durchlicht" -  wie entsteht der weiße Hintergrund?
Viele Grüße
Michael

[Gerd Schmahl]

Hallo Michael,
ich nehme an die Polfilter werden, anders als bei den Minerlogen, einfach nicht im rechten Winkel zueinander gebracht. So kann man stufenlos die Helligheit des Hintergrundes anpassen, erhält aber trotzdem schon Interferenzfarben bei den "Bauteilen" mit Strukturdoppelbrechung. In diesem Fall ist es wohl die quergestreifte Muskulatur.
Liege ich richtig, Christian?
Beste Grüße
Gerd

[bergarter]

grüß euch

wundert mich schon das kaKerlaken polarisiern
Schaut gut aus.
Spitze


grüß euch
Gerd

[witweb]

Hallo Gerd (plaenerdd),
danke für die Rückmeldung. Ja kann sein. Würde aber noch nicht das fast reine Weiß erklären. Vielleicht noch ein bisschen Photoshop?
Vielleicht sagt ja Christian noch was dazu.
Viele Grüße
Michael

[cabo]

Natürlich Photoshop

hier das unbearbeitete Original (verkleinert und als jpg):

[witweb]

Danke Christian!
Alles klar.
Noch einen schönen Sonntag!
Michael