Prachtbecherling - aber welcher?

[Heiko]

Hallo Martin,

auch von mir herzlichen Dank für den BARALschen Vergleich.
Die Schleimpfropfen resultieren sicher aus der ,,gelatinösen" Einbettung, die im Ascus ja auch erkennbar ist:



Vermutlich wären diese Pfropfen mit Baumwollblau prioritär anfärbbar, wobei das nichts Zottos bevorzugter Vorgehensweise entspräche (unterstelle ich bei vollstem Respekt), und ja auch nicht zwingend ist, da bei Andis Aufnahmen gut erkennbar.

Viele Grüße,
Heiko

[beamish]

Hallo Heiko,
solche Schleimhüllen/-pfropfen lassen sich sicher auch gut mit Tinte (Indian ink) sichtbarer machen. Ich verwende dazu die schwarzblaue von Waterman. Bei Sarcoscypha habe ich das aber noch nicht probiert.

Grüße
Martin

[Hugo Halfmann]

Hallo Andi,
wenn du bestmögliche Bildfeldebnung möchtest, kommst Du uns Planachromate oder Planapochromate nicht herum. Das heißt aber nicht, daß die Neofluare schlecht sind, ganz im Gegenteil. Sie sind halt nur nicht perfekt bis zum Rand geebnet und das ganze ist natürlich auch eine Kostenfrage. Die KPL Okulare, die man angeboten bekommt, sind leider sehr häufig delaminiert. Ich würde mit der vorhandenen Lösung erstmal leben, ich behaupte mal ganz kühn, daß das Mikroskop im Moment mehr kann wie Du. Aufrüsten kannst Du immer noch, das läuft ja nicht weg.
Für Pilzsporen - mit deren Mikroskopie ich nur wenig Erfahrung habe - ist das Vorhandene erst einmal völlig ausreichend.

[Gambrinus]

Hallo Hugo,

genau, ich bin momentan auch recht zufrieden mit der Lösung. Mein Augenmerk liegt auch weniger auf dem künstlerischen bzw. perfektionistischen Aspekt der Mikrofotografie.
Für mich ist eher wichtig, dass ich das Gesehene in einer erträglichen Qualität dokumentieren kann. Aber ich denke ebenfalls, dass hier Deine Behauptung greift und nicht das Mikroskop den Flaschenhals darstellt, sondern meine (noch) mangelnde Erfahrung mit dem Thema und dem Gerät.