Moos - FITC Autofluoreszenz

zidnei · Januar 30, 2026, 15:58:19 NACHMITTAGS

Hallo liebe Mit-Mikroskospierenden,

Ich wollte mal ein Bild teilen, das ich mit meinem (für mich) neuen Fluoreszenz-Mikroskop BX61 mit BX-RFLA und meiner (für mich) nicht neuen C-Mount Mikroskopkamera aus Fernost gemacht habe. Angeregt wurde mit FITC. Das Moos ist unbehandelt und ich habe nur Wasser unter das Deckglas.

Handelt sich um einen Stack aus 42 Fotos mit ZereneStacker (PMAX Methode), UPlanApo 10x. Musste die Qualität natürlich schon runterschrauben damit ich es hochladen konnte.

Das abgebildete Moos habe ich leider vorher nicht bestimmt.

Ich freue mich über Feedback.

rhamvossen · Januar 30, 2026, 16:09:00 NACHMITTAGS

Hallo,

Sehr schön! MfG,

Rolf

Daniel Scheibenstock · Januar 30, 2026, 17:13:22 NACHMITTAGS

Hi,

Schön einen weiteren Fluoreszenznutzer im Forum zu haben. Gerne mehr💪

Liebe Grüße Daniel

Bernhard Lebeda · Januar 30, 2026, 18:00:41 NACHMITTAGS

Zitat von: zidnei in Januar 30, 2026, 15:58:19 NACHMITTAGSAngeregt wurde mit FITC. Das Moos ist unbehandelt und ich habe nur Wasser unter das Deckglas.

Das verstehe ich nicht ganz! Fluorescein ist doch ein Farbstoff, wieso dann Autofluoreszenz?

LG Bernhard

Michael K. · Januar 30, 2026, 18:26:17 NACHMITTAGS

Hallo,

Auch wenn ich nie mit Autofluoreszens etwas zu tun haben werde, finde ich das Bild sehr schön.

LG
Michael

Peter_le · Januar 30, 2026, 18:37:28 NACHMITTAGS

Zitat von: Bernhard Lebeda in Januar 30, 2026, 18:00:41 NACHMITTAGSDas verstehe ich nicht ganz! Fluorescein ist doch ein Farbstoff, wieso dann Autofluoreszenz?
LG Bernhard

Damit wird die Filterkombination gemeint sein, die für FITC gedacht ist. Dann muss man nicht die Wellenlängen nennen.

Grüße
Peter

Bernhard Lebeda · Januar 30, 2026, 19:26:40 NACHMITTAGS

Zitat von: Peter_le in Januar 30, 2026, 18:37:28 NACHMITTAGS
Zitat von: Bernhard Lebeda in Januar 30, 2026, 18:00:41 NACHMITTAGSDas verstehe ich nicht ganz! Fluorescein ist doch ein Farbstoff, wieso dann Autofluoreszenz?
LG Bernhard

Damit wird die Filterkombination gemeint sein, die für FITC gedacht ist. Dann muss man nicht die Wellenlängen nennen.

Grüße
Peter

ah verstehe!

Besten Dank

LG Bernhard

Rawfoto · Januar 30, 2026, 20:37:10 NACHMITTAGS

Guten Abend

Gratulation zum neuen Mikroskop, schönes Bild, es zeigt nach meinem Verständnis aber keine Fluoreszenz, da müsste ein helle Reaktion sichtbar sein.

Ich zeige was die KI zu FITC zeigt:

Fluoresceinisothiocyanat (FITC) ist ein weit verbreiteter, kostengünstiger fluoreszierender Farbstoff, der primär zur Markierung von Proteinen, Antikörpern und anderen Biomolekülen in der Mikroskopie und Durchflusszytometrie verwendet wird. Er absorbiert blaues Licht (Anregungsmaximum $\sim$495 nm) und emittiert helles grünes Licht (Emissionsmaximum $\sim$519-520 nm).

Ich gehe davon aus das kein FITC zum Einsatz gekommen ist. Es ist einfach die Bezeichnung die auf dem Würfel steht.

Liebe Grüße

Gerhard

Carsten Wieczorrek · Januar 30, 2026, 20:47:11 NACHMITTAGS

Hallo,
es wäre aber schon einfacher/deutlicher die Anregungswellenlänge zu nennen. Autofluoreszenz bei grünen Blättern hätte ich mir auch eher rot vorgestellt.
Grüße
Carsten

zidnei · Januar 31, 2026, 01:48:35 VORMITTAG

Vielen Dank für eure Antworten.

Tut mir leid für meine undeutliche Ausdrucksweise.
Hier nochmal eine ausführlichere Schilderung, wie ich es verstehe. Ich freue mich über jede Korrektur, ich habe mich mit dem Thema leider noch nicht sehr tief befassen können...Man entschuldige also die etwas schlampige Verwendung des Vokabulars, ich versuche mich zu bessern.

Also ich habe einen Semrock Brightline LF488-A-OMF Filterwürfel bei meinem Mikroskop dabei gehabt, der wohl eigentlich auf eine 488nm Laser-Lichtquelle ausgelegt ist. Der Anregungsbereich sollte also theoretisch relativ genau um diese 488nm, mit einem Emissionsbereich um 500-550nm sein. Ist also ein für GFP/FITC ausgelegter Filterwürfel.

Meines Verständnisses nach sollte man hier dann schon von (Auto-)Fluoreszenz sprechen können - sind halt hier eher Bestandteile der Zellwände die man im Emissionsbereich sieht.
Im Anhang ist noch ein Foto von einem Querschnitt einer Kiefernadel - Hier sieht man ganz gut dass die Cuticula und lignifizierten Bereiche des Leitgewebes bei Anregung um die 488nm auch stark emittieren.

Meine anderen Filterwürfel sind auch alle aus dieser auf Laser optimierten Serie.
Ich benutze allerdings "leider nur" eine normale Hg-100W Lampe im U-LH100HG - anscheinend nicht optimal mit meinen Würfeln - es scheint aber in meinen bisherigen Versuchen auch immer genug im Anregungsbereich durchzukommen...

Liebste Grüße,
zidnei

Rawfoto · Januar 31, 2026, 07:09:18 VORMITTAG

Guten Morgen,

Ja, jetzt siehst du schon einmal etwas. Um Pflanzen in Autofluoreszenz zu sehen benötigst du andere Filterwürfel. Blau, Blauviolett oder Violett sind da optimal. In diesem Bereich gibt es für dein Olympus 8 verschiedene.

Freundliche Grüße

Gerhard

Marcus_S · Januar 31, 2026, 13:42:01 NACHMITTAGS

Zitat von: zidnei in Januar 31, 2026, 01:48:35 VORMITTAGMeines Verständnisses nach sollte man hier dann schon von (Auto-)Fluoreszenz sprechen können - sind halt hier eher Bestandteile der Zellwände die man im Emissionsbereich sieht.
Im Anhang ist noch ein Foto von einem Querschnitt einer Kiefernadel - Hier sieht man ganz gut dass die Cuticula und lignifizierten Bereiche des Leitgewebes bei Anregung um die 488nm auch stark emittieren.

Moin zidnei,

natürlich ist das, was Du da zeigst Autofluoreszenz (zumindest so lange Du da mit keinem Farbstoff rumgemacht hast und das hättest Du ja wohl geschrieben), andere Reflektorwürfel brauchst Du nicht (zumindest nicht, solange Du nicht das ganze Fluoreszenzlicht des gesamten Präparats darstellen willst).

Ungewöhnlich ist nur die recht lange Anregungswellenlänge von um 488 nm. "Üblicher, gewohnter und gelernter" sind Autofluoreszenzbilder mit UV- bis harter Blauanregung. Aber auch mit Grünanregung kann man Autofluoreszenzerscheinungen (nur u. U. andere) erkennen.

Und ungewöhnlich ist das Bild auch deswegen, weil Du da mit einem mittelschmalen Bandpaß als Sperrfilter hantierst und deshalb das Rot des Chlorophylls fehlt, das macht das Bild etwas schwieriger zu deuten - die erwartete Farbenpracht von grün über gelb bis blutrot fehlt und die kriegst Du natürlich nur mit einem Langpaß als Sperrfilter.

Der Weißabgleich scheint mir aber etwas entglitten zu sein - mein Farbempfinden erwartet bei 500 - 550 nm ein etwas "wärmeres", grüneres Bild.

Macht aber nix: ich finde beide Bilder aber sehr hübsch, schön gespenstisch.

Viele Grüße von Marcus

zidnei · Januar 31, 2026, 22:29:58 NACHMITTAGS

Danke für deine Rückmeldung, Marcus.

Ja, mir ist jetzt erst aufgefallen dass die Filterwürfel in meinem Mikroskop ganz andere Bilder erzeugen als die meisten ,,normalen" Olympus Filter mit breiter Anregung und Long-Pass-Emissionsfiltern.

Aber wie gesagt, das sind ja auch spezielle Filter für Laser-Lichtquellen. Mein BX61 wurde wohl auch in einem konfokalen Setup genutzt...

Der ,,TXRED"-Filter in meinem anderen Post hat übrigens genauso schmale Anregungs- und Emissionsbanden. Ich werde morgen nochmal mehr damit experimentieren und einen ausführlichen Post machen, in dem ich genauer auf die Details eingehe.

Marcus_S · Februar 01, 2026, 11:32:50 VORMITTAG

Hallo Zidnei,

Zitat von: zidnei in Januar 31, 2026, 22:29:58 NACHMITTAGSdass die Filterwürfel in meinem Mikroskop ganz andere Bilder erzeugen als die meisten ,,normalen" Olympus Filter mit breiter Anregung und Long-Pass-Emissionsfiltern.

Die nicht-breite Anregung ist für "hübsche, gewohnte" Bilder nicht so das Problem, das geht eher zu Lasten der Anregungsintensität (und damit der Bildhelligkeit) und der Möglichkeit, mit einer breitbandiger Anregung noch "irgendeinen Zipfel" des Anregungspektrums der Fluorochrome zu erwischen. Für "hübsche, gewohnte" Bilder brauchst Du eben einen Sperrfilter, der weit ins Rote offen ist.

Deine Filtersätze sind für "Haushaltsfluoreszenzmikroskopie" nicht die allerbesten, aber deshalb solltest Du Deinen netten Bekannten trotzdem nicht beschimpfen ;-)
"Üblich" sind "für zuhause" oft/meist Blauanregung (Acridinorange genießt da eine gewisse Popularität), wegen der bequemen Anregung (UV-LED) und der sehr interessanten (Autofluoreszenz ;-) )-Ergebnisse UV-Anregung und - seltener - Grünanregung, mit der man aber die ganzen Rhodamine wunderbar "zu fassen kriegt".

Erstmal kannst Du losfluoreszieren (und Du hast Dir da ein sehr hübsches und "extrem helles" 20er an Land gezogen https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=38509.0 ), für Fluoreszenz ist das sicher viel besser als das Objektiv, an dem Du neulich herumüberlegt hast. Und mit Deinem LF488-Filtersatz nutzt Du wahrscheinlich den winzigen 491er-Hubbel im "Tal der Tränen" des Emissionssspektrum der Hg-Lampe und hast da noch immer die rund 10fache Anregungsintensität im Vergleich zu einer Halogenlampe. Und wenn die Fluoreszenzintensität wirklich nicht reichen sollte, dann wäre (m)ein erster Schritt, die Gardinen am Fenster zuzuziehen.

An Deiner Ausstattung würde mich die HBO viel mehr stören. Nicht, weil sie schlecht wäre - ich hab bei den Dingern einfach ein ungutes Gefühl und finde die (nach aufgeschnapptem Wissen, nicht nach eigener Erfahrung) umständlich und teuer. Nach meinem Kenntnisstand hat sich im Blaugrünbereich bei LEDs leider noch nicht so sehr viel getan, daher wäre eine Umrüstung von HBO auf bequeme LED gründlich zu überlegen. Heutzutage noch jemandem Halogenlampen zu empfehlen, das muß man sich trauen ;-) (auch wenn es von der technischen Seite dafür gute Gründe gibt). Vielleicht (wir wissen ja nicht, was Du mikroskopisch so machst) lohnt es, mit der HBO die Sache auszusitzen, bis die LEDs soweit sind.

Viele Grüße von Marcus

Daniel Scheibenstock · Februar 01, 2026, 13:53:25 NACHMITTAGS

Hallo Marcus,

Das mit den LEDs ist eine steile These. Es gibt mittlerweile sehr gute Systeme der Hersteller mit blauer Anregung, die verhältnismäßig nur ,,einen Apfel und ein Ei" kosten. Des Weiteren fertigt unser geschätztes Mitglied Stephan Hiller seit einiger Zeit sehr beliebte LED-Lösungen, auch für die Fluoreszenz.

Ich verwende hier von Motic eine Lösung (Herr Linkenheld beratet dazu sicher gerne) die kostet neu um die 1000€ mit Würfel, led und Netzteil. Ist dimmbar und Wahrscheinlich sehr langlebig

Liebe Grüße,

Daniel