Liste von Tümpeltierchen

[Peter T.]

Liebe Foristinnen und Foristen,

als aktueller (Mit)-Kurator der Botanik-Liste fällt mir seit geraumer Zeit etwas auf:
Aus der Distanz eines an botanischer Mikroskopie Interessierten frage ich mich, warum eigentlich noch keine entsprechende Liste für Tümpeltiere existiert.
Vielleicht hat das auch schon mal jemand thematisiert, das weiß ich nicht.

Es wäre (aus botanischer Distanz formuliert) ein Mega-Booster für die Wissenschaftlichkeit dieses Forums. Was sich hier an Koryphäen für Mini-Tierchen tummelt, sucht seinesgleichen.

Nur mal so ins Unreine gedacht (ich will niemanden brüskieren, wenn ich ihn hier vergesse): Hier schreiben Martin Kreutz, Michael Plewka, Tlansing, Ariel Qassis, Spectrum, Kurt, JMB, GerhardL, um wirklich nur eine sicherlich unvollständige Liste zu nennen - bitte nicht böse sein, wenn ich gerade DICH vergessen haben sollte.

Würde man diese geballte Ladung innovativer Forschung etwas bündeln, kanalisieren, was wäre das für ein Wissenspool!

Ich kann mir vorstellen, dass das schon mal jemand vorgeschlagen hat und dann hieß es: Super, dann mach DU das mal.

Ich gehe davon aus, dass das eine erheblich größere Menge an Einzelbeschreibungen sein dürfte als die Botanik-Beiträge. Das müsste also jemand machen, der den Aufwand nicht scheut und genug Zeit zur Verfügung hat, eine solche Datenbank sukzessive aufzubauen.

Eine erste Assoziation zu der konkreten Umsetzung hatte ich, als Daniel Scheibenstock vor kurzem einen Beitrag mit "Limnologie:" eröffnet hat.

Mich würde eure Meinung dazu interessieren: Wäre es nicht cool, so eine Liste zu haben?


Beste Grüße

Peter

P.S. Gleiches gilt natürlich in ähnlicher Weise für die Diatomisten hier im Forum!

[Daniel Scheibenstock]

Lieber Peter,

meine Intention war es, mit gutem Beispiel voranzugehen und in die Vielzahl an genialen und bemerkenswerten Beiträgen etwas Ordnung zu bringen. Die Koryphäen auf ihren jeweiligen Gebieten und auch interessierte Novizen können sich sicher auf ein Schlagwort für ihr jeweiliges Fachgebiet einigen – beispielsweise Histologie, Geologie, Limnologie, Botanik usw.

Ich sehe darin einen kleinen Mehraufwand für jeden Einzelnen, aber einen großen Nutzen für die Allgemeinheit. 🙂

Es so schön und sauber einzuordnen wie in der Botanik, ist natürlich ein anderes Thema. Gerade bei Einzellern ist eine Bestimmung vielfach schwieriger, da es mit Hobby-Methoden oft gar nicht möglich ist, zu einer eindeutigen Bestimmung zu kommen. 😟

Das waren meine 50 Cent dazu.

Liebe Grüße
Daniel

[Gerd Schmahl]

Hallo,
ich halte die saubere Bestimmung auch für das Hauptproblem. Während ich in der Botanik i.d.R. makroskopisch bestimmen kann und mir dann mikroskopische Details ansehe, ist es bei den mikroskopischen Wasserwesen oft nur mit dem Mikroskop möglich. Das engt den Kreis derer, die das überhaupt machen können sehr ein und es gibt oft nur eine handvoll Spezialisten für einzelne Gruppen, während der Hobbyist oft froh sein muss zur richtigen Gruppe zu kommen. Es braucht dann auch Spezialliteratur, während der mikroskopierende Hobbybotaniker aus einer Vielzahl von Bestimmungsbüchern wählen kann. Sicher gibt es auch hier heikle Gruppen, die dem Spezialisten vorbehalten bleiben, aber das ist bei den mikroskopischen Wasserviechern genau umgekehrt: Das meiste ist heikel und in nur wenigen Gruppen ist die Bestimmung einfach. Das Standard-Werk "Leben im Wassertropfen" gaukelt da leider eine gewisse Einfachheit vor, ist in Wirklichkeit aber eher ein grobes Übersichtswerk mit eher beispielhafter Artauswahl.

LG Gerd

[Peter T.]

Lieber Daniel,
hallo Gerd,

Eure Einwände leuchten mir ein. Dann könnte man die Einteilung gröber fassen: Algen, Ciliaten, Rädertiere, Amöben etc.

Aber vielleicht braucht das ja auch kein Mensch hier ...
LOL

Schöne Grüße

Peter

[Luciano]

Für mich wäre jede Datenbank oder Liste zu einem spezifischen Fachgebiet (Botanik, Geologie, Mikrobiologie usw.) – sofern sie natürlich mit wissenschaftlicher Sorgfalt von Fachleuten erstellt wurde – ein unschätzbarer Schatz. Herzliche Grüße!

[Daniel Scheibenstock]

Lieber Daniel,
hallo Gerd,

Eure Einwände leuchten mir ein. Dann könnte man die Einteilung gröber fassen: Algen, Ciliaten, Rädertiere, Amöben etc.

Aber vielleicht braucht das ja auch kein Mensch hier ...
LOL

Schöne Grüße

Peter

Das würde die Hürde auf ein machbares Niveau senken🥳

Lg Daniel

[Gerd Schmahl]

Hallo Peter T.,
Da ich selber auch eine Linkliste betreue, auch wenn es nur eine ganz kleine ist (Christian "Cabo"s Tümpelgetier), weiß ich um den Aufwand, den das macht. Das nachträglich händisch zu tun, ist sicher eine schier unlösbare Aufgabe, während Du ja eine über Jahre gepflegte Struktur von Jörg übernommen hast und weiterpflegst. Das Wichtigste an dieser Aufgabe die Wasserbeiträge zu pflegen, wäre aber die Spreu vom Weizen zu trennen, denn da ist viel Unbrauchbares dabei. Das kann auch keine KI. Die übernimmt eher noch den Unfug, der an vielen Stellen geschrieben wurde. Letztlich müsste ein Spezialist für eine bestimmte Gruppe, genau diese Gruppe pflegen und diese wenigen Spezialisten haben i.d.R. anderes zu tun, denn sie pflegen schon ihre eigene Webseite.

Was wäre denn überhaupt der Mehrwert einer solchen Linkliste? Suche ich Informationen zu einer bestimmten Art, finde ich die Beiträge auch mit der Suchfunktion. Weiß ich nicht, um welche Art es sich handelt, nutzt mir auch die Linkliste nichts. Den richtigen Umgang mit der Suchfunktion (erstmal kein Wort eintragen und auf Suche klicken, um die ganzen erweiterten Funktionen nutzen zu können) halte ich für sehr wesentlich.

LG Gerd

[Peter T.]

Lieber Gerd,

wahrscheinlich hast Du Recht, dass das eine Herkules-Aufgabe wäre. Deshalb wird es wohl nicht geschehen.

Den Mehrwert sehe ich in mehrfacher Hinsicht: Ordnung, Übersicht, Renommee (für das Forum). In diesem Forum schlummern ja ungeahnte Schätze. Gerade die mit den verschiedenen Arten zusammen geposteten Erfahrungsberichte mit Bildern zur Zucht, zum Herkunftsbiotop, dann die Diskussionen, die vielen Bilder, die ganzen Filme  ...

Wenn ich mich zum Beispiel für bdelloide Rädertiere interessiere und habe einen Überblick, über welche hier schon mal berichtet wurde, kann ich das systematisch durchgehen, wenn ich die Liste habe. Jedes einzelne über die Suchfunktion zu finden dauert deutlich länger. Natürlich kann ich auch auf die Seite von Michael Plewka gehen, aber das ist ja mehr ein Kompendium und kein Diskussionsboard.

Aber ich sehe absolut ein, dass die Menge an Arbeit und das Problem korrekter Bestimmung hier Grenzen setzen. Wäre das nicht aber ein Plädoyer für eine kleine, feine Liste, mit strengen Kriterien, was da reinkommt?

Ich weiß schon, ich red' mich leicht, ich müsst' es ja nicht machen.

Schöne Grüße

Peter

[Daniel Scheibenstock]

Hallo Gerd, hallo Peter

mit dem ,,Unfug" fühle ich mich gerade ertappt 🙈😂 Aber genau das meinte ich ja damit, dass es schwierig ist. Man muss sich nur einmal ansehen, wie viele Bestimmungs-Apps es inzwischen für Pflanzen gibt (Danke an Peter für den Tipp 🙂), die wirklich erstaunlich gut funktionieren. Für die Tümpelei gibt es mit dem ,,Wassertropfen" und dem ,,Algenführer" ebenfalls zwei sehr wertvolle Bücher. Allerdings sind auch diese meiner Meinung nach eher als grobe Übersicht zu gebrauchen. 🙈

Ich bin deshalb der Meinung, dass mein Vorschlag einer Verschlagwortung schon einmal ein guter Anfang wäre, ohne dass man damit jemandem eine Herkulesaufgabe aufbürdet. Die Schlagwörter können dabei durchaus relativ grob und flexibel bleiben.

Als Beispiel hätte es bei meinem letzten ,,Unfug" vielleicht einfach heißen können:

Limnologie – Egel – vermutlich Cystobranchus

Oder als fiktives Beispiel könnte man beispielsweise schreiben:

Botanik – Moos – Bestimmung noch unsicher

Geologie – Quarz- Standort x

Limnologie – Algen – Desmidien

Damit hätte man zumindest eine grobe Orientierung und könnte später gezielter nach bestimmten Themen suchen, ohne dass jedes Thema bis ins letzte Detail kategorisiert werden muss.

Liebe Grüße
Daniel

[Gerd Schmahl]

Hallo,
wir hatten soetwas ja auch schon mal: da gibt es z.B die Bibliothek "Leben im Wassertropfen". In diese kann man aber nicht direkt schreiben, sondern ein berufener mit Administratorrechten hat (aus seiner Sicht) wertvolle Beiträge dort verlinkt. Die letzten Beiträge sind von 2013. Ich glaube, das hat Eckhard Völcker damals gemacht, der aber schon längere Zeit hier nicht mehr aktiv ist. Das ist natürlich auch ein Problem: Es gibt dieses Forum einfach schon sehr lange und es lebt von seinen Aktivisten. Damals wurden Fotos meist fremd gehostet. Die damalige Forensoftware hatte dafür keinen eigenen Platz. In sehr vielen der älteren Beiträge sind deshalb die Fotos verschwunden, weil es die Hosts nicht mehr gibt. Dadurch sind viele Beiträge wertlos geworden und im Moment droht das ganze Forum wertlos zu werden, weil man es nicht mehr durchgängig erreicht, was die Freude am Veröffentlichen und Lesen schmälert.
Beste Grüße
Gerd

[mikropit]

eine solche Liste könnte schon hilfreich sein. Aber mit KI geht es halt auch:
Foto hochladen, Größe angeben fertig. Das klappt meist recht gut. Mit den erhaltenen Ergebnissen kann man dann noch weiter  recherchieren. Ich weiss nicht, ob solche Listen von diesen neuen Möglichkeiten "überholt" werden.
Peter Mikropit

[Peter T.]

Lieber Gerd,

das mit den extern gehosteten Bildern betrifft leider auch die Botanik-Liste.
Über allem schwebt - da hast Du leider Recht - die prinzipielle Existenzfrage des Forums.

Da könnte ich mir aber vorstellen, dass es Lösungen gäbe, wenn man sich da einarbeiten würde.

Was die Listen angeht, wollte ich hier die Diskussion mal anstoßen. Solange keiner sagt "Okay, ich pack das mal an", wird natürlich nichts draus.
Ob wir jetzt diese Listen einführen oder nicht, wird weder was an der Klimakrise noch an der Weltpolitik ändern. Es geht nur darum, diesen berühmten kleinen Apfelbaum zu pflanzen (oder eben nicht).

Schöne Grüße

Peter