Hallo alle zusammen,
wie so viele andere Anfänger bin ich auf der Suche nach einem soliden Anfänger Bino (und nein, ich meine kein Stereo, der Unterschied ist mir durch viele Kommentare bekannt). Was mir nach stundenlangem durchwühlen des Forums klar geworden ist: Ich kann bis zu 1000 Euro investieren, ein "China-Mikroskop" soll es nicht werden, lieber was gebrauchtes von Zeiss, Nikon oder Leica. Besonders ins Auge gefallen sind mir das Zeiss Standard 20 (ich denke das wäre eine super Basis, eben auch weil es so gut auszubauen ist) und Nicon E 200 (was anscheinend in Deutschland nicht so verbreitet ist, deshalb weiß ich nicht wie leicht man dafür an Ersatzteile oder Erweiterungen kommt). Das E 200 hat nach meiner laienhaften Einschätzung den Vorteil, dass es beim gleichen Preis Planachromate Objektive mitbringt, das Zeiss Standard "nur" Achromate. Vielleicht kann mir ja schon hier jemand für meinen preislichen Rahmen Tipps geben oder gegebenenfalls sogar Angebote machen.
Danke und einen schönen (restlichen) Sonntag
Joschka
Hallo Joschka,
zum Nikon kann ich nichts sagen, aber ein Zeiss Standard 20 würde ich, wenn Ausbaubarkeit gefragt ist, nicht nehmen.
Das ist zwar gegenüber den Vorgängermodellen ein etwas moderner aussehendes Stativ, aber gegenüber dem
Standard 18, das das Maximum an Ausbaubarkeit darstellte, eher ein Blender.
Nur 4-fach Revolver, keine richtige Köhler Beleuchtung ...
Ich würde ein Standard 18 mit Wechslerevolverschlitten wählen, wenn es auf Ausbaubarkeit wie Auflicht-, Phako,
DIC, Fluoreszenz ankommt.
Bei deinem Budget ist da sogar ein Gebrauchtgerät von einem seriösen Händler (z.B. Immel Optics) mit Planobjektiven oder Neofluaren drin.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Wilfried,
das ist schonmal ein super Tipp, vielen Dank! Immel-Optics wurde im Forum ja schon häufiger erwähnt, auf der Website werden da aber nur Standard 14 angeboten (den Unterschied zwischen einem 14er und 18er kenne ich natürlich auch nicht). Werde da in den nächsten Tagen wohl mal anrufen.
Zu meinem Budget: Natürlich muss das nicht voll ausgeschöpft werden! Auf was muss ich mich bei einem Standard 18 mit Planachromaten denn ca. einstellen?
Viele Grüße
Joschka
Hallo Joschka,
bei Immel Optics steht oft wenig auf der Internetseite, einfach mal anrufen.
Wenn du natürlich etwas Zweit hast und mit etwas Risiko käme auch e-bay in betracht.
Ich kann dich da gerne auch beraten. Habe schon ca. 200 Zeiss Teile dort geordert und noch nie die
Finger eingeklemmt.
Allerdings dann per PN, das gleich gilt auch für Preisschätzungen, da kommt es auch sehr auf den Zustand an.
Du kannst auch mal eine Suchanzeige hier im forum eingeben, das hat den Vorteil gegenüber e-bay das es etwas
seriöser zugeht.
Auch da kannst du mich gerne nach meiner Einschätzung zum Preis/Qualitätsrelation per PN fragen.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo,
So ist es und so bleibt es....man kann kaum einen anderen Rat geben als Wilfried:
1) Für Mikroskopiker, die ein günstiges, gebrauchtes Mikroskop mit allen nur erdenklichen Ausbauoptionen haben möchten, ist die 1. Wahl ein Standard 18, die zweite (aber ebenfalls gute Wahl) ein Standard 16 oder 14, allesamt am besten mit "Leuchtrohr" und nicht mit der eingebauten Halogenbeleuchtung.
2) Händler mit Gewährleitung. Oder ein vertrauenswürdiger Verkäufer ggf. hier aus dem Forum. Eher nicht zu empfehlen für den Anfänger wegen hohen Risikos: Ebay.
Auf jeden Fall beglückwünsche ich Dich schon mal zu der sehr guten Entscheidung, Dir ein gutes gebrauchtes Gerät zuzulegen und nicht einen neuen "Chinaimport".
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
was ist denn konkret der Unterschied zwischen einem 14er/16er und einem 18er? Lohnen sich Neofluare, auch wenn man ein blutiger Anfänger ist?
Viele Grüße
Joschka
Hallo,
die wichtigsten Unterschiede sind die Objektivrevolver:
12: 4-fach, fest
16: 5-fach, fest
18: 5-fach, wechselbar
Herzliche Grüße
Peter
Vielen Dank schonmal, die Beiträge haben mir wirklich geholfen!
Gibt es vielleicht noch jemand, der Erfahrungen mit dem E 200 hat? Ansonsten werde ich mich dafür mal an ein amerikanisches Forum wenden ;)
Hallo,
na ja, dass hier kaum jemand ein Eclipse 200 hat, wird doch wohl seinen Grund haben... ;)
Das wirst Du wohl erhebliche Probeme bekommen, dieses Mikroskop jemals irgendwie auszubauen. Es sei denn, Du hast viiiiel Geld.
Also, in Deutschland ein Nikon? Das wäre so ziemlich das letzte Mikroskop, an das ich denken würde. Na ja, Du musst es wissen.....
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
Zitatauf der Website werden da aber nur Standard 14 angeboten
Wenn man Anfänger ist, dan ist das vorläufig alles was man braucht. Ich habe nie verstanden warum ein Anfanger gleich ein Standard 18 haben soll. Weil man damit DIC, Auflicht usw machen kan? Fang erst mal an. Ein gutes Hellfeld bleibt das wichtigste. Anfänger sollten eigentlich erst mit ein gutes Hufeisenstativ von 50 EUR anfangen, und nur dann ein gutes Gerät kaufen wen das Mikroskopieren richtig gefält. Beste Grüsse,
Rolf
@ Peter:
"Na ja, Du musst es wissen....."
Du bist lustig! Weil ich es nicht wissen kann, frage ich :)
"(...) wird doch wohl seinen Grund haben ;)"
Natürlich kenne ich mich bei Mikroskopen nicht wirklich aus, aber generell hüte ich mich davor, aufgrund der Marktanteile Aussagen über die Qualität eines Produktes zu treffen. Besonders dann, wenn der Marktanteil zwar nicht in Europa, aber beispielsweise in Amerika beachtlich ist (und das ist, was ich über Mikroskope von Nikon gelesen habe). (Ein Beispiel was mir gerade einfällt: Sony ist mit seiner Playstation 3 in Europa Markführer, Microsoft mit der Xbox 360 in Amerika - Die Konsolen leisten fast exakt das gleiche. Deswegen kann man als Europäer nicht sagen, weil hier viele Menschen Playstation spielen, wird es wohl "seinen Grund" haben, dass es so wenig Xbox-Besitzer gibt). Falls das mit dem "Grund" nicht auf qualitative Unterschiede bezogen war, vergiss kompletten letzten Teil!
@ Rolf: Ich kann versuchen dir meine Überlegung klarzumachen: Falls ich irgendwann Aufrüsten will (und da hast du recht, ich weiß nicht, ob ich das jemals werde) hätte ich mit dem Standard 18 wohl die meisten Möglichkeiten und müsste nicht gleich ein komplett neues Mikroskop kaufen. Hinzu kommt, dass sich die Standards von Zeiss wohl ohne große Verluste wieder verkaufen lassen (was für mich noch ein Grund ist, gleich ein Standard 18 zu kaufen).
Zitat von: rhamvossen in Dezember 30, 2012, 20:45:32 NACHMITTAGS
Hallo,
Zitatauf der Website werden da aber nur Standard 14 angeboten
Wenn man Anfänger ist, dan ist das vorläufig alles was man braucht. Ich habe nie verstanden warum ein Anfanger gleich ein Standard 18 haben soll. Weil man damit DIC, Auflicht usw machen kan? Fang erst mal an. Ein gutes Hellfeld bleibt das wichtigste. Anfänger sollten eigentlich erst mit ein gutes Hufeisenstativ von 50 EUR anfangen, und nur dann ein gutes Gerät kaufen wen das Mikroskopieren richtig gefält. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
na ja....wir leben im Jahr 2012. Dieser Tipp kommt mir ein wenig so vor wie aus einem Hobbyistenbuch von 1950. Die zeiten haben sich schon etwas geändert.
Die Zeit der Hufeinsen ist ja nun doch vorbei.....
Natürlich ist ein Standard 14 völlig ok., aber wenn man die Wahl hat - warum kein Standard 18 nehmen?
Aber natürlich kann man auch mit einem 14er glücklich sein.
Herzliche Hrüße
Peter
Hallo Joschka,
es sollte nicht so böse klingen, wie es vielleicht herübergekommen ist.
Aber weißt Du, diese Fragen beantworten wir hier zum gefühlten eintausenddreihundertfünfundsechzigsten Mal ;)
Ich vermute, Du lebst in Deutschland und nicht in Amerika. Wie willst Du zu akzeptalen Preisen an Ausbauteile kommen? Das Eclipse ist viel zu neu und heutzutage wird kaum mehr ein Mikroskop in solchen Stückzahlen gebaut wie damals die Standard-Serie.
Wir haben hier wirklich schon unendliche male die Unmengen Vorteile des Standard-System für einen Einsteiger (und auch Fortgeschrittene!) aufgeführt und deshlab empfehlen wir es auch.
Was erwartest Du für Aussagen im amerikanischen Forum? Das Nikon-Mikroskop ist sicher o.k., aber - und das können wir auch von hier aus überblicken - der Markt für Gebaruchtteile für das System geht gegen Null!
Wenn Du genau weißt, welche Ausstattung Dir dauerhaft reicht und es Dir einfach besser gefällt, weil es moderner ausschaut, kannst Du es sicher kaufen.
Aber wenn Du da z.B. ein Bino kaufst und jemals auf Trinokular aufrüsten möchtest - viel Spaß. Das ist schlicht unmöglich! Und vermutlich gibt es auch gebraucht praktisch kaum Optik (Phasenkontrast etc.).
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
wir haben bei uns im münsteraner Institut für Pathologie die Nikon Eclipse E200 als Kursmikroskope. Es sind leicht zu bedienende Mikroskope für Hellfeld. Es gibt da auch unterschiedliche Ausführungen mit echter köhlerscher Beleuchtung oder festem Kondensor. Als Objektive werden plangeebnete Achromate geliefert, die das Sehfeld 20 einwandfrei plan darstellen. Die optische Qualität ist sehr gut, die mechanische ist in Ordnung, wenn man bereit ist, das viele Plastik zu tolerieren. Für Studierende, die bei uns famulieren, sind diese Mikroskope super. Sie tolerieren viele Fehler und liefern dennoch gute Bilder. Fazit: ein sehr schönes Mikroskop für Routineaufgaben, wenn Hellfeld reicht.
Das Problem dürfte die Ausbaubarkeit sein. Ich kenne das Lieferprogramm für das E200 nicht. Vermutlich gibt es eine Phasenkontrasteinrichtung, einfache Polarisation und ein Dunkelfeld wird man sicherlich auch realisieren können. Da hört es dann aber sicher auf.
Wer auf lange Sicht Fluoreszenz oder DIK realisieren will, wird um die Anschaffung eines Mikroskopes aus der "Forschungsklasse" nicht umhinkommen. Wenn Drittmittel fehlen und der eigene Geldbeutel herhalten muss, bleibt in der Realität nur der Gebrauchtmarkt.
Das Standard-Programm hat sicher auch Schwächen. Aber in Sachen Ausbaubarkeit und Position am Gebrauchtmarkt ist es die erste Wahl!
Viele Grüße
Ulf
Hallo Peter,
"eintausenddreihundretfünfunsechzigsten" dass du dir die Zeit nimmst und das ausschreibst - ich musste tatsächlich lachen :D. Klar, das ist sicherlich nervtötend, um so dankbarer bin ich, dass ihr euch trotzdem mit mir auseinandersetzt. Der zweite Beitrag zum E 200 von dir hat mir nun auch wirklich geholfen (die zu den Standards sowieso).
An Ulf: Das ist eine super Antwort, danke! Gute optische Qualität und leicht zu bedienen, aber schlecht aufzurüsten.
Wahrscheinlich werde ich mich für ein Standard entscheiden - immerhin kann ich dann das Forum mit mehr oder weniger qualifizierten Fragen bei Problemen mit meinem Mikroskop bombardieren ;)
Herzliche Grüße
Joschka
Hallo Joschka,
ZitatWahrscheinlich werde ich mich für ein Standard entscheiden - immerhin kann ich dann das Forum mit mehr oder weniger qualifizierten Fragen bei Problemen mit meinem Mikroskop bombardieren
Kein Problem: Hier gibt es Unmengen Zeiss-Standard-Experten, Beschaffungshelfer und und und.....
Einen davon - Wilfried - hast Du ja auch schon kennegelernt.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Joschka,
gern geschehen :)
Zitat von: Joschka in Dezember 30, 2012, 21:14:37 NACHMITTAGS
Wahrscheinlich werde ich mich für ein Standard entscheiden - immerhin kann ich dann das Forum mit mehr oder weniger qualifizierten Fragen bei Problemen mit meinem Mikroskop bombardieren ;)
Mit einem Standard wirst Du wohl wenig falsch machen. Dennoch 2 Tipps zum Anfang:
1. Bevor Du uns aber mit Fragen bombardierst, lies die Mikrofibel. Da steht alles in kondensierter Form drin! Und sie wurde von einem Zeiss-Fan verfasst, da gibt es die ein oder andere Info für das Standard-System, die man in den originalen Bedienungsanleitungen lange suchen muss!
2. Laß' Dir Zeit! Kauf' Dir in den nächsten 4 Wochen kein Mikroskop! Im Augenblick läufst Du Gefahr, einen teuren Schnellschuss zu tätigen (gut, mit einem Standard wäre das keine Katastrophe, aber trotzdem). Lies die Mikrofibel und beschäftige Dich mit Deinen Erwartungen, die Du an Dein Mikroskop stellst! Die wichtigste Frage ist: Was will ich untersuchen? Falls Du diese Frage noch nicht beantworten kannst, geh' in die Bibliothek und blättere mal das Kosmos-Buch der Mikroskopie durch - da gibt es einen schönen Überblick. Dann kommen die Fragen: Was brauche ich dafür? Welche Ausrüstung ist optional? Wenn irgend möglich, nimm' Kontakt mit Mikroskopikern aus dem Forum oder mit mikroskopischen Vereinigungen auf und geh zu deren Treffen! Danach bist Du wesentlich weiter!
Viele Grüße und ein gutes Händchen bei der Entscheidung!
Ulf
Hallo Peter,
ZitatDie Zeit der Hufeinsen ist ja nun doch vorbei.....
Findest du? Für mich ist das klassisches Mikroskop ein Hufeisenstativ. Hast du denn keins?? Immer noch im gebrauch in viele Schule und Kurssale, wobei vielleicht gasagt werden soll das die Schule die alten Stative öfter tauschen gegen neuen slechtere Mikroskope mit mehr Plastik dran. Es ist das meist einfache Mikroskop und der direkte Optische Weg von Objektiv zum Okular ohne das Glass da zwischen ist. Am liebsten mit einem Spiegel womit viele Varianten der Schiefe Beleuchtung möglich ist. Nein, wer das Hufeisenstativ nicht ehrt ist das Bino nicht wert. Und mit 2012 hat das wenig zu tun, das Prinzip ist immer noch das selbe. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo an alle,
nochmal vielen Dank für eure Hilfe! Nicht nur in diesem Tread, sondern auch per pm haben sich schon einige Leute gemeldet, die wirklich eine große Hilfe sind.
Die Mikrofibel scheint wirklich super zu sein, ich werde sie lesen und mir beim Kauf Zeit lassen (bis dahin finde ich dann auch heraus, was für ein Mikroskop ich aus den Tiefen des Biochemie-Labors unserer Hochschule gekramt habe - das war immerhin der Auslöser für mein Interesse)
Nochmals vielen Dank und einen guten "Rutsch"
Joschka
Hallo,
wenn Du uns ein Foto schickst, können wir das ziemlich schnell herausbekommen, was Du das aus des Labors Untiefen gezogen hast.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo,
ich denke, Wilfried hat das mit dem fast identisch aussehenden Standard 25 verwechselt, das nur eine Art "Fixed Köhler" - wie man das heute so schön nennt - hat.
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Peter,
nein gerade umgekehrt das Standard 25 hat wenigstens einen justierbaren Kondensor auf einem tischunabhängigen
Kondensorträger während beim Standard 20 als abemagerte Version der Kondensor am Tisch befestigt ist.
@Safari
was Zeiss dort unter Köhlern versteht muss nicht richtig Köhlern sein !
richtig Köhlern bedeutet dass man den Kondensor und die Lichtquelle verschieben kann
Daher ist bei den alten Standards auch nur die Version mit dem Beleuchtungsrohr richtig köhlerbar die spätere Version mit der im Fuss eingebauten Halogenbeleuchtung erlaubt auch kein richtiges Köhlern mehr.
Zeiss spricht da manchmal auch von vorgeköhlert. Aber jeder möge mal die Mattscheibe wegnehmen und in der hinteren Brennebene des Objektivs nachschauen ob dort das Bild der Lichtquelle exakt abgebildet wird, gleichzeitig mit dem Bild der Leuchtfeldblende in der Objektebene (veflochtener Strahlengang). Und dann wird er die Mogelpackung bemerken, weil das eben mit so einem verkürzten Strahlengang im Stativ nicht mehr exakt geht.
viele Grüsse
Wilfried
Lieber Wilfried,
stimmt! Das habe ich durcheinandergehauen! Ich kenne beide Mikroskope und wusste, dass eines der beidejn nurn diesen "abgemagerten"vKondensor hat, der nur wenige mm verschiebbar ist.
Herzliche Grüße
Peter
Also mir ist das alles zu zeissig hier. ;D ;D
Ich möchte auch an das schöne Laborlux 12 Phako bei Herrn Immel erinnern. Das wäre MEINE Wahl. ;)
Guten Rutsch an alle
Bernhard
Hallo Bernhard,
Zitat von: Bernhard Lebeda in Dezember 31, 2012, 11:01:29 VORMITTAG
Also mir ist das alles zu zeissig hier. ;D ;D
Da gebe ich Dir Recht! Auch andere Mütter haben schöne Töchter! Zeiss ist nicht notwendiger Weise besser als Leitz, Olympus oder Nikon. Für Zeiss ist der Gebrauchtmarkt aber breiter. Daher: Zeit lassen bei der Wahl!
Zitat von: Bernhard Lebeda in Dezember 31, 2012, 11:01:29 VORMITTAG
Ich möchte auch an das schöne Laborlux 12 Phako bei Herrn Immel erinnern. Das wäre MEINE Wahl. ;)
Sicherlich auch keine schlechte Wahl, die Laborluxe sind sehr schön! Allerdings hatte Joschka eine Spur in Richtung Planobjektive gelegt. In seiner Vorstellung deutet er an, daß botanische oder histologische Schnittpräparate eine Rolle spielen könnten. Daher fände ich die EF-Objektive und ein relativ kleines Sehfeld (SF 18) nicht so günstig. Aber in dieser Hinsicht könnte man das Laborlux natürlich ausbauen. Auch eine Fluoreszenz-Einrichtung gibt es für das Laborlux. Ob es dafür auch eine DIK-Einrichtung gibt, weiß ich nicht!
Ich wünsche allen Foristen ein gutes neues Jahr!
Ulf
Zitat von: Safari in Dezember 31, 2012, 12:23:13 NACHMITTAGS
Kann das sein, das ich das mit der Köhlerschen Beleuchtung falsch verstanden habe?
In der Beschreibungen der Köhlersche Beleuchtung (http://www.mikroskopie.de/pfad/koehlerbeleuchtung/main.html) die ich gerne verwende steht nichts von einem verschiebbarem Beleuchtungsrohr. Irgendwo habe ich mal gelesen das der alte Herr Köhler noch gar kein elektrisches Licht hatte und also auch kein verschiebbares Beleuchtungsrohr.
Dafür aber eine im ganzen verschiebbare externe .Leuchte
Köhler hatte sich 1893 für die Projektionswendellampe 15W entschieden, die dann mehrmals Konstruktionsänderungen erfuhr und von Osram und Philips hergestellt wurde. Die Köhlersche Beleuchtungsanordnung funktionoert auch mit extern aufgestellten Leuchten. Das Beleuchtungsrohr in den Standards ist nicht verschiebbar, sondern die Glühlampe in ihrer Fassung, die im Beleuchtungsrohr steckt.
Nach der Auslegung hat mein Olympus BH-2 und mein Zeiss Axiostar auch keine richtige Beleuchtung.
Das Axiostar hat eine sehr gute Beleuchtung. Köhlerbar selbstverständlich.
Hallo,
es ist doch ganz einfach, jedes Mikroskop wo in der Bedienungsanleitung der Schritt nicht vorkommt, dass man durch Verschieben der Lichtquelle ein Bild der Lichtquelle in der hinteren Brennebene des Objektivs erzeugt ist nicht im strengen Sinne köhlerbar.
Dazu gehören nun mal alle mit im Fuss direkt unter der Leuchtfeldblende eingebauten Lichtquellen also auch der Axiostar und auch alle teureren modernen Zeiss oder andere Lichtmikroskope die die Lichtquelle direkt unter der Leuchtfeldblende haben. Mit diesem kurzen Strahlengang sind offensichtlich nicht beide Köhlerbedingungen 1. u. 2. gleichzeitig erfüllbar.
1. Leuchtfeldblende wird in Objektivebene abgebildet
2. Lichtquelle wird in die vordere Brennebene des Kondensors (Aperturblendenebene) und hintere Brennebene des Objektivs abgebildet und füllt diese bis zur höchsten Objektivapertur auch aus.
Die alten Zeiss Standards mit Beleuchtungsrohr können das. Und die grossen Forschungmikroskope mit angebauter Lichtquelle sowieso. Dort kann man sogar die Mattscheibe wegklappen um dies besser zu kontrollieren.
Nur wenn beide Bedinungen gleichzeitig erfüllt sind kann die maximale Leuchtdichte in der Objektebene erreicht werden bei optimaler Streulichtunterdrückung durch die Leuchtfeldblende und Beleuchtungsapertureinstellung durch die Kondensorblende.
Ob das aber bei den heutigen lichtstarken Lichtquellen und den hochvergüteten Linsen noch so wichtig ist, wie zu Köhlers Zeiten, steht auf einem anderen Blatt.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo,
natürlich sind die schönen weißen Leitze tolle Mikroskope! DIK geht allerdings nur beim Diaplan und Aristoplan, der DIK-Kondensor passt nicht an die Laborluxe und Dialuxe. Insgesamt ist die Lage für Ausbauteile nicht so gut, an den Phasenkondensor z.B. kommt man doch recht schwer.
Wenn man aber ein solches Mikroskop z.B. mit Phasenkondensor und ggf. Trnio ausgestattet bekommt und der Preis stimmt, würde ich da auch zuschlagen. Da macht man nichts falsch, wenn man nicht an DIK denkt.
Nicht ganz so gut wie beim Standard, aber auch sehr gut ist der Gebaruchtmarkt mit Teilen für die schwarzen Leitz-Mikroskope bestückt, sodass auch ein Ortholux immer eine sehr gute Wahl ist. Die Ortholuxe werden eigentlich (und zwar völlig zu Unrecht) etwas stiefmütterlich gehandelt, Ich habe den Eindruck, dass sie mehr von Sammlern und Liebhaber gekauft werden als von wirklichen Anwendern.
Aber es ist schon so, dass - wenn es mal tatsächlich auch in die Ausbaustufe DIK gehen soll - eigentlich nur ein Standard infrage kommt.
Herzliche Grüße
Peter
Lieber Wilfried,
ZitatOb das aber bei den heutigen lichtstarken Lichtquellen und den hochvergüteten Linsen noch so wichtig ist, wie zu Köhlers Zeiten, steht auf einem anderen Blatt.
Danke für diesen Nachsatz. Ich halte ja auch den Köhler für einen aussterbenden Beruf ;) - und ducke mich jetzt ganz schnell weg....
Herzliche Grüße
Peter
Zitat von: Bernhard Lebeda in Dezember 31, 2012, 11:01:29 VORMITTAG
Also mir ist das alles zu zeissig hier. ;D ;D
Ich möchte auch an das schöne Laborlux 12 Phako bei Herrn Immel erinnern. Das wäre MEINE Wahl. ;)
Guten Rutsch an alle
Bernhard
Hallo Bernhard,
ja natürlich dieses Leitz ist auch sehr zu empfehlen ich hatte es mit etwas besserer Objektivausstattung und Auflichtfluoreszenz vor einiger Zeit auch als Zeissfan schätzen gelernt.
Ich sollte es im Auftrag verkaufen und wollte es nach Reinigung und Iustierung nicht mehr hergeben.
Gottseidank ist "Frau" energisch eingeschritten. ;D
Und es hat sogar eine streng köhlerbare Beleuchtung ;D
viele Grüsse und einen guten Rutsch für alle
Wilfried
Zitat von: Safari in Dezember 30, 2012, 21:43:07 NACHMITTAGS
Ein Nikon Eclipse E200 Microscope (http://www.ebay.com/itm/Nikon-Eclipse-E200-Microscope-MCA74201-with-Binocular-Head-/251205479984?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3a7d036e30) wird zur Zeit bei eBay USA angeboten. Der Preis wäre OK, allerdings kommen da noch rund 850$ Versand dazu. In Deutschland kommen noch 19% Einfuhrumsatzsteuer und Zoll dazu.
ein E200-F (mit zentrierbarer feldblende) kostet neu knapp über 2k € exkl märchensteuer
Zitat von: wilfried48 in Dezember 31, 2012, 14:26:13 NACHMITTAGS
Ob das aber bei den heutigen lichtstarken Lichtquellen und den hochvergüteten Linsen noch so wichtig ist, wie zu Köhlers Zeiten, steht auf einem anderen Blatt.
Hallo Wilfried,
gerade dachte ich im Verständns der köhlerschen Bel einen erkenntniserhellenden Blick zu erfahren, bis der Nachsatz mich wieder zweifeln läßt.
Was hat die Leuchtintensität mit der durch Köhlern gewonnenen Auflösung zu tun???
Besten Dank für die erhellenden Erklärungen.
Nick
Hallo Nick,
durch Köhlern gewinnt man keine Auflösung. Die korrekt eingestellte Köhler'sche Beleuchtung sichert lediglich auf einfache Art die erreichbare Auflösung, die durch die NAs von Objektiv und Kondensor bestimmt wird. Lediglich parasitierende Lichtstreungen und Reflektionen in den Objektiven können durch die korrekte Einstellung der Feldblende minimiert werden. Dies spielt aer bei den modernen Objektiven mit vergüteten Linsen kaum noch eine Rolle. Das war es wohl, was Wilfried meinte und so ist auch meine Erfahrung.
Herzliche Grüße
Detlef
Hallo Detlef und Nick,
Ja das habe ich mit meinem Nachsatz gemeint.
Und mit den heutzutage lichtstärkeren Lichtquellen lässt sich die für die Auflösung notwendige volle gleichmässige Ausleuchtung der Objektivapertur (2. Köhlerbedingung) einfach durch eine Mattscheibe nahe der vorderen Kondensorbrennebene (Apeturblendenebene) erreichen. Den Lichtverlust kann man wegen dieser lichtstärkeren
Quellen leicht verschmerzen.
Bei allen Juniors mit den alten 220V Funzeln ohne Kollektoroptiken mache ich das so mit einem 3W LED Modul und das Licht reicht bequem auch beim 100x Phakoobjektiv und Diskusssionstubus für 4 Okulare !
viele Grüsse
Wilfried